приговор в отношении Игнатова А.П. по ст. 161 ч. 2 п.п. `а`, `в`, `г`УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

17.06.2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,

подсудимого Игнатова А.П.

защитника адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

при секретаре Захаровой А.Г.,

а также потерпевшего <<ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игнатова А.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> л.д. 106/, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <...> <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

• приговором <...> суда <...> от <Дата обезличена> года по статье 111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> суда <...> от <Дата обезличена> года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 1 год 10 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов А.П. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> года, примерно в <данные изъяты> часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с <<ФИО>10>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденного приговором <...> суда <...> от <Дата обезличена> года, позвав по имени хозяина домовладения и создав видимость знакомства с ним, после того как <<ФИО>1 открыл входную дверь, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, где согласно ранее распределенным ролям, Игнатов А.П. применил насилие не опасное для жизни и здоровья к <<ФИО>1, а именно толкнул рукой <<ФИО>1 в грудь, причинив ему боль, от чего <<ФИО>1 упал на пол, после чего <<ФИО>1 попытался выйти из домовладения для того, чтобы позвать на помощь, но Игнатов А.П. вместе с <<ФИО>10> затащили <<ФИО>1 обратно в дом, Игнатов А.П. закрыл входную дверь на ключ, лишив <<ФИО>1 возможности позвать на помощь, а <<ФИО>10>, воспользовавшись тем, что <<ФИО>1 находился в беспомощном состоянии, открыто похитили денежные средства в размере 9000 рублей, находившиеся в диване, Игнатов А.П. тем временем из кармана куртки, находившейся на кресле, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим <<ФИО>1 с места совершения преступления Игнатов А.П. и <<ФИО>10> скрылись, причинив <<ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Подсудимый Игнатов А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что <Дата обезличена> года, примерно в <данные изъяты> часов утра он находился на <...> вместе с <<ФИО>4> и его женой <данные изъяты> <<ФИО>7>, они распивали спиртные напитки. Мимо них проходил мужчина пожилого возраста, ранее ему незнакомый, потом он узнал его фамилию - <<ФИО>1, который попросил перевести его через дорогу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Игнатов, согласился и с <данные изъяты> перевел дедушку через дорогу. Пройдя вниз по улице, <<ФИО>1 упал и <данные изъяты> попросила его и <<ФИО>4> довести <<ФИО>1 до дома. Они подошли <<ФИО>1, подняли его и привели его к дому. По пути он встретил <<ФИО>10>, с которым они разговаривали по поводу трудоустройства, он, Игнатов, попросил <<ФИО>10> подождать, пока они отведут <<ФИО>1. Когда они привели потерпевшего домой, он предложил им зайти, чтобы отдать <<ФИО>4> продукты питания. Он, Игнатов, попросил у <<ФИО>1 разрешения воспользоваться его туалетом, он разрешил. Когда он вышел из туалета, он увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон, и он решил его похитить. В прихожей стояли <<ФИО>1 и <<ФИО>10> с <<ФИО>4>, в руках у последнего он видел пакет с продуктами. Они вышли, он поговорил с <<ФИО>10>, выпил с ним и уехал в центр города. Он приехал к своей сожительнице - <<ФИО>3> и оставил сотовый телефон ей. Денег он у потерпевшего не похищал, насилия к нему не применял, действий <<ФИО>10> не видел.

Вина подсудимого Игнатова В.Ф. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

• показаниями потерпевшего <<ФИО>1 в судебном заседании о том, что он <Дата обезличена> года примерно в <данные изъяты> часов пошел в магазин, купил продукты и зашел в кафе, выпил там 100 грамм спиртных напитков, купил сигареты и пошел домой. В это же время ему позвонил его знакомый <<ФИО>9 и он пригласил его домой, чтобы он отремонтировал ему сливной бачок на унитазе, <<ФИО>9 пообещал придти в <данные изъяты> часов. При выходе из магазина он встретил своих знакомых - <данные изъяты> и его жену <данные изъяты>, которые предложили перевести его через дорогу. Он пришел домой, через некоторое время услышал стук в дверь, в дом зашел его знакомый <данные изъяты> и подсудимый, <данные изъяты> спросил как он, <<ФИО>1, добрался до дома, он ответил, что с ним все хорошо, и они ушли. Он сел отдыхать, через <данные изъяты> минут, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут раздался стук в дверь, но его знакомый <<ФИО>9 так не стучит и он решил дверь не открывать. Примерно через <данные изъяты> минут стук повторился, он подошел к двери и спросил кто там, ему ответили: «Дядя <данные изъяты>, это я», так его называет <<ФИО>9 и он решил открыть дверь. Он увидел подсудимого и ранее ему незнакомого «<<ФИО>10>», они оба толкнули его в грудь и он упал через коробку с книгами на тумбочку. Он встал и хотел выбежать на улицу, но его ударили палкой и затащили в квартиру, он кричал «Грабят». Подсудимый закрыл дверь, а «<<ФИО>10>» прошел в комнату, подсудимый посадил его на стул и сказал «Сиди, иначе хуже будет», но он продолжал стучать в стену, но соседей дома не было и его никто не услышал. Подсудимый сел на кресло, а <<ФИО>10> полез в диван, где он хранил деньги в сумме 9000 рублей, из них 5 тысяч одной купюрой, а четыре тысячи купюрами по 500 рублей, вытащил эти деньги и положил их себе в карман. Затем <<ФИО>10> сказал, чтобы он, <<ФИО>1, открыл дверь, но он ответил, что Игнатов закрыл дверь на ключ и забрал ключ себе. Подсудимый открыл дверь и они ушли. Он видел, что Игнатов пошел в сторону школы, а «<<ФИО>10>» пошел к переулку. После их ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который лежал в кармане его куртки, которая лежала на кресле в комнате, а зарядное устройство от телефона, которое также было похищено лежало на тумбочке в комнате. Утром он пошел в кафе и попросил у бармена телефон, позвонил своему зятю и попросил, чтобы он вызвал милицию. Сотрудники милиции приехали примерно через час он все рассказал и дал описания мужчин и передал записанный на бумаге ИМЭЙ похищенного сотового телефона. В то время когда у него были сотрудники милиции к нему домой пришел <<ФИО>9;
• показаниями свидетеля <<ФИО>9 в судебном заседании о том, что ему <Дата обезличена> года позвонил <<ФИО>1 и попросил приехать помочь ему отремонтировать сантехнику, но в этот день он выпивал с друзьями и пошел к нему на следующий день. Когда он пришел к нему на следующий день, примерно в <данные изъяты> часов, у него были сотрудники милиции. <<ФИО>1 рассказал ему, что к нему постучались и сказали «дядя <данные изъяты>, это я», в связи с тем, что он, <<ФИО>9, его так называет, то он открыл дверь, его толкнули, он упал и его ограбили, похитили сотовый телефон и деньги;
• показаниями свидетеля <<ФИО>2> в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по <...>. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон был помещен в базу «<данные изъяты>». <Дата обезличена> года сим-карта похищенного телефона заработала и было установлено, что данная сим-карта принадлежит <<ФИО>3>, которая проживает по <...>, <...>. В ходе ОРМ было установлено, что <<ФИО>3> сожительствует с Игнатовым, последний в этот же день <Дата обезличена> года был задержан и доставлен в ОМ-2, было произведено опознание, потерпевший опознал Игнатова. Было установлено, что Игнатов подарил похищенный у потерпевшего сотовый телефон своей гражданской жене - <<ФИО>3>;
• показаниями свидетеля <<ФИО>8> в судебном заседании о том, что он <Дата обезличена> года участвовал в качестве понятого при следственном действии опознание потерпевшим, которого он уверенно опознает в судебном заседании одного из представленных ему для опознания лиц. Потерпевший его опознал уверенно;
• показаниями свидетеля <<ФИО>3> в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> года примерно в <данные изъяты> часов к ней домой пришел Игнатов и принес сотовый телефон «<данные изъяты>» голубого цвета, модель - «раскладушка». Она сказала Игнатову, что модель женская и они поменялись сотовыми телефонами. Игнатов пояснил ей что телефон ему подарили или он его купил, точно она уже не помнит. Через некоторое время она стала пользоваться сотовым телефоном, вставила в него свою сим-карту с телефоном - <Номер обезличен>. О том, что телефон похищен Игнатовым она не знала;
• показаниями <<ФИО>4>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 2 п.1 УПК РФ о том, что <Дата обезличена> года в обеденное время он вместе с женой <<ФИО>7> и Игнатова А.П. находились возле магазина, расположенного по <...> в <...>, где вместе распивали спиртные напитки. В этот момент к его супруге подошел дедушка по имени <<ФИО>1 который попросил проводить его до дома, так как он находился в алкогольном опьянении. Он вместе с Игнатовым пошли провожать дедушку домой на <...>, точного адреса его проживания, он не знает. Они его проводили, обернувшись, <данные изъяты> увидела, что перед входом в дом дедушка упал, и попросила его и Игнатова помочь дедушке зайти в дом, они с Игнатовым пошли к дедушке, а его жена пошла домой. Он с Игнатовым подошли к дому потерпевшего, помогли подняться ему с земли и в этот момент к ним подошел мужчина по имени <данные изъяты> по кличке «<<ФИО>10>», которого он видел впервые. <данные изъяты> стал разговаривать с Игнатовым, затем он, <<ФИО>4>, и Игнатов зашли к потерпевшему домой, а <данные изъяты> остался их ждать на улице. Игнатова А.П. попросил разрешения у дедушки пройти в туалет, а его, <<ФИО>4>, дедушка угостил продуктами питания, пояснив, что он переезжает и необходимо освободить холодильник. Затем он и Игнатова А.П. вышли из дома, <данные изъяты> ушел, а он и Игнатова А.П. еще употребили спиртные напитки примерно в течение 15 минут и разошлись по домам /л.д. 82-83/;
• показаниями свидетеля <<ФИО>6>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что <Дата обезличена> года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на <...> возле дома <Номер обезличен> в <...>, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками милиции прошел в <данные изъяты> по <...> в кабинет <Номер обезличен>, где находился следователь и второй понятой, ранее ему незнакомый мужчина. Следователь разъяснил им права и обязанности в соответствии со статьей 60 УПК РФ. Затем в кабинет <Номер обезличен> были приглашены три мужчины, которые представились и их данные следователь вписал в протокол предъявления лица для опознания. Перед началом опознания, опознаваемому Игнатову А.П. было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, на что Игнатов А.П. по собственному желанию занял место <Номер обезличен>, затем в данный кабинет было пригашено опознающее лицо, который представился как <<ФИО>1 Перед началом опознания опознающий <<ФИО>1 был предупрежден об ответственности по статье 307 УПК РФ. После чего <<ФИО>1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под <Номер обезличен> опознал Игнатова А.П. по глазам, росту, внешности, телосложению. Также <<ФИО>1 пояснил, что данного мужчину видел как лицо, которое <Дата обезличена> года открыто похитил у него денежные средства совместно с другим мужчиной. После производства опознания следователь составил протокол, в котором все расписались л.д. 78-79/;
• показаниями свидетеля <<ФИО>7>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 181 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что <Дата обезличена> года в обеденное время она вместе с мужем <<ФИО>4> и Игнатовым находилась возле магазина, расположенного по <...> в <...>, где они вместе распивали спиртные напитки. В этот момент она увидела ранее знакомого ей дедушку, которого она называла по отчеству - <данные изъяты> Он попросил проводить его до дома, так как он находился в нетрезвом состоянии. Она согласилась и вместе с <<ФИО>4> и Игнатовым пошла провожать дедушку домой на <...>, точного адреса она указать не может. Дальше потерпевший пошел один, обернувшись, она увидела, что он, заходя в дом, упал, тогда она попросила <<ФИО>4> и Игнатова помочь дедушке зайти в дом, они пошли ему помочь, а она, <<ФИО>7>, ушла домой. Примерно через 10-15 минут <<ФИО>4> вернулся домой, Игнатова с ним не было /л.д. 80-81/;
• показаниями свидетеля <<ФИО>5> в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> в ОМ-2 СУ при УВД по <...>. Он производил следственное действие - опознание, в ходе которого был опознан потерпевшим Игнатов. При опознании присутствовало двое понятых. Им разъяснялись права, замечаний от участников следственного действия не поступило;
• протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, согласно производству которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, откуда были открыто похищены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства, принадлежащие <<ФИО>1 л.д. 7-10/;
• протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> года, согласно производству которого в присутствии понятых <<ФИО>1 опознал Игнатова А.П., пояснив при этом, что он <Дата обезличена> года открыто похитил, принадлежащее <<ФИО>1 имущество совместно с другим ранее незнакомым мужчиной л.д. 41-44/;
• протоколом выемки от <Дата обезличена> года, согласно которому у свидетеля <<ФИО>3> был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» л.д. 33-35/;
• протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> л.д. 36-37/;
• протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> года, согласно которому потерпевший <<ФИО>1 опознал, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, похищенный из домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> <Дата обезличена> года Игнатовым л.д. 67-68/;
• приговором <...> суда <...> от <Дата обезличена> года в отношении <<ФИО>10>

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Аветисьянц А.Г. о том, что действия Игнатова надлежит переквалифицировать на статью 158 УК РФ, в связи с тем, что он тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, действий <<ФИО>10> не видел, денег у <<ФИО>1 не похищал, насилия к нему не применял, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <<ФИО>1, одинаковыми как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что именно Игнатов сразу же, как только потерпевший открыл дверь, толкнул его в грудь, от чего он упал, а после того как он пытался выбежать на улицу и позвать на помощь и <<ФИО>10>, и Игнатов ударили его, затащили в квартиру, а Игнатов закрыл дверь на ключ. Затем Игнатов сел на кресло, на котором лежала куртка, в кармане которой находился его сотовый телефон, а <<ФИО>10> нашел в диване, стоявшем в той же комнате и достал деньги в сумме 9000 рублей, при этом Игнатов действий <<ФИО>10> не останавливал, ему не препятствовал, затем Игнатов открыл дверь и они ушли. Указанные показания потерпевшего согласуются по времени и обстоятельствам совершения преступления с показаниями свидетеля - <<ФИО>4> о том, что он заходил с Игнатовым к <<ФИО>1 домой, где Игнатов воспользовался туалетом, а <<ФИО>10> в это время ожидал их на улице, <<ФИО>1 отдал ему, <<ФИО>4> продукты питания, после чего они ушли; свидетеля - <<ФИО>7> о том, что именно <<ФИО>4> и Игнатов довели <<ФИО>1 до дома по ее просьбе. Поскольку показания потерпевшего стабильны, последовательны и одинаковы, причин оговора потерпевшим Игнатова в судебном заседании не установлено, а также его показания согласуются и с иными вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им и именно их суд принимает за основу обвинительного приговора.

Суд считает, что действия Игнатова и <<ФИО>10> были согласованными, направленными на открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевший не видел действий Игнатова по похищению у него сотового телефона, суд считает не основанными на законе, поскольку его действия в этой части охватывались единым умыслом подсудимого. При этом суд считает установленными в судебном заседании, что сотовый телефон лежал в кармане куртки, которая лежала на кресле, где сидел подсудимый.

Действия Игнатова по открытому хищению имущества потерпевшего совершены им с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Игнатов и <<ФИО>10> обманным путем, помимо воли потерпевшего, назвав потерпевшего по имени, добились того, что <<ФИО>1 открыл им дверь, зашли в его квартиру, при этом Игнатов сразу же ударил его в грудь, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, а также пресек его действия, когда он пытался выбежать и позвать на помощь.

При таких обстоятельствах, суд считает показания подсудимого, не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, а показания потерпевшего <<ФИО>1 и свидетелей <<ФИО>9, <<ФИО>4>, <<ФИО>7>, одинаковыми и согласованными между собой по времени и обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что после того как Игнатов и <<ФИО>4> ушли от потерпевшего, подсудимый, договорившись с ожидавшим его на улице <<ФИО>10> о способе проникновения в квартиру <<ФИО>1 с целью открытого хищения у него имущества, вернулись к <<ФИО>1 и совершили в отношении него преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Игнатова А.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность Игнатова А.П.: ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы /т.1л.д. 105, т.2л.д. 18,19/, <данные изъяты> /т.1л.д. 106, 111, 112/, <данные изъяты> /т.1л.д. 107, 108, 109, 110, т.2л.д. 14-17/, мнение прокурора и потерпевшего о наказании, потому считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, по правилам статей 18, 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатова А.П., согласно статье 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова А.П. суд признает согласно статье 63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <<ФИО>1 на сумму 9000 рублей, суд относит на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», суд считает возвращенным по принадлежности потерпевшему <<ФИО>1 /т.1л.д.69/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание - 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатову А.П. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года /т.1л.д. 45/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________