приговор в отношении Бойко О.А. ст. 228 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

14.05.2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

подсудимого Бойко О.А.

защитника адвоката Чувилова В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арутюновой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бойко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 5 лет 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> в размере не менее <данные изъяты> грамма, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бойко О.А. был задержан в районе <адрес> в <адрес>, и доставлен в ОВД <адрес> №, где в кабинете № в ходе его личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, которое является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое Бойко О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Бойко О.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6, который является его знакомым по школе, также он с ним отбывал наказание, и спросил, где можно взять <данные изъяты>, он отказался ему помочь, тогда он спросил, есть ли <данные изъяты> у «<данные изъяты> он сказал, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в <данные изъяты> часов утра, дома не оказалось продуктов и он пошел в магазин, ему позвонил ФИО6 и попросил встретиться по вопросу тюремных отношений, он ему сказал, что идет в магазин на <адрес>, ФИО6 сказал ему, что будет ждать его возле <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда он подъехал к месту встречи он увидел ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6, они стояли возле <адрес>, ФИО6 держал в руках черный пакет, они стали разговаривать, пить пиво, ФИО6 попросил подержать его пакет, он его не успел взять и почувствовал удар по голове, его кто-то затолкал в машину, он видел ФИО12. Его привезли в ОВД <адрес>, где ФИО12 предложил ему признать, что пакет принадлежит ему, в противном случае будет возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств им, Бойко О.А., ФИО6. Затем ФИО12 позвонил каким-то людям, как он потом узнал ФИО10 и ФИО11. Пока они ехали в ОВД, ему было предложено дать взятку сотрудникам милиции, но он отказался. Когда приехали понятые, все было оформлено, а именно объяснение, в протоколе административного задержания он сделал собственноручно запись о том, что наркотическое средство принадлежит ему. Затем его отправили в дежурную часть, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО17 оформил протокол его допроса в качестве подозреваемого, прочитав протокол он, Бойко О.А., увидел, что ФИО17 ошибся в наименовании наркотического вещества, написав, что он <данные изъяты> <данные изъяты> по-этому ФИО17 переписал протокол. При этом он просил вызвать ему адвоката Чувилова, он помнил его телефон, но ФИО17 и ФИО12 отказались это сделать, и был вызван адвокат ФИО16, он не отрицает, что с беседовал с ним наедине. Ему также разъяснили, что задержан он в связи с тем, что у него не было с собой паспорта. Затем его отправили в ИВС. На тампонах со смывами с его рук наркотического средства обнаружено не было, в момент задержания он был без перчаток и каких-либо защитных средств, поэтому наркотическое средство принадлежать ему не может. С выводами наркологической экспертизы он не согласен, считает, что она проведена неправомерно и неквалифицированно, так как <данные изъяты>. Он считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано с помощью ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 которые участвовали в уголовных делах в отношении других лиц в качестве свидетелей, понятых и закупщиков. Освободившись условно-досрочно он работал, правонарушений не совершал, но отказался сотрудничать с сотрудниками милиции, считает, что они ему, Бойко, таким образом отомстили.

Виновность подсудимого Бойко О.А. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

• показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, после смены, ему позвонил ФИО12 и попросил о помощи по работе. Во второй половине дня они ехали с ФИО12 по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> часов увидели Бойко, ранее ему незнакомого, он находился возле частного дома и что-то <данные изъяты>. Они спустились ниже <адрес> и остановились через два переулка, стали ждать. Подсудимый направился в их сторону, они вышли из машины, и подошли к нему. У Бойко в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, он, ФИО13 и ФИО12 представились и попросили его представиться, также спросили, куда он направляется и что находится в пакете. Подсудимый сразу же пояснил, что в пакете находится <данные изъяты> который он <данные изъяты> для личного употребления, не для продажи и что он собирается <данные изъяты>. Бойко вел себя спокойно и был доставлен в ОВД <адрес>, где в ходе личного досмотра при понятых у него изъяли полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, изъятое у Бойко вещество, было опечатано бирками, при этом Бойко поставил на них свои подписи;
• показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что работает <данные изъяты> ОВД <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года им была получена <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что на <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на служебной машине <данные изъяты> либо на автомобиле <данные изъяты>, точно он уже не помнит, вместе с ФИО13 и увидел, что подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты>, они проехали чуть дальше, остановили машину, затем, когда увидели подсудимого подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, Бойко сразу сказал им, что употребляет наркотические средства. После этого они доставили Бойко О.А. в ОВД <адрес>, где в кабинете № в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос что это за вещество и откуда оно у него, Бойко ответил, что это <данные изъяты>, который он <данные изъяты> и хранил при себе для личного употребления и намеревался на берегу <адрес> при помощи <данные изъяты> и употребить его. После этого полиэтиленовый пакет был опечатан, были наклеены бирки, где расписались все участвующие лица. Также были сделаны смывы с рук подсудимого марлевыми тампонами, которые также были опечатаны, были наклеены бирки, где расписались все участники. Понятые, которые присутствовали при личном осмотре Бойко, живут в районе расположения ОВД <адрес>, возможно и ранее по другим делам участвовали в качестве понятых. Затем наркотическое средство было передано на экспертизу, после получения заключения эксперта был оформлен первоначальный материал, Бойко завели в дежурную часть, оставили в камере предварительного задержания, материал передали в отдел дознания;
• показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники милиции, представились, предъявили удостоверения и предложили участвовать при проведении обыска, он согласился. Когда он зашел в один из кабинетов ОВД <адрес> там присутствовал второй, ранее ему неизвестный понятой, работники милиции и подсудимый, которого он ранее не знал. Один из сотрудников милиции пояснил, что он и второй понятой присутствуют при личном досмотре, в руке у подсудимого был черный пакет, в котором находился «<данные изъяты> Сотрудник милиции спросили у него, что это за вещество, он пояснил, что это наркотик, который он <данные изъяты> на <адрес> для личного употребления, Бойко также пояснил, что шел к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем обнаруженное у Бойко вещество было перевязано, наклеены бирки, на которых расписались все присутствующие. Также были сделаны смывы с рук Бойко, которые также были опечатаны и на бирках расписались. Бойко находился в спокойном состоянии, давления на него со стороны сотрудников милиции не было;
• показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми на перекрестке <адрес> и <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции, которого он опознает в судебном заседании это - ФИО12 и попросил участвовать в качестве понятого, он согласился. Вместе с сотрудником милиции он пришел в кабинет №, там был еще один понятой, сотрудник милиции, задержанный - подсудимый Бойко, в руках которого был пакет черного цвета. Бойко находился в адекватном состоянии, пояснил, что в пакете находится <данные изъяты>, что его задержали, когда он шел к <данные изъяты> <данные изъяты> чтобы там <данные изъяты> - <данные изъяты>. Потом у Бойко были взяты смывы с рук, их упаковали, обвязали и прикрепили бирки, на которых они расписались, также было упаковано наркотическое вещество. Бойко пояснял, что наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления, вел он себя спокойно. Он, ФИО10, к наркотическим средствам никакого отношения не имеет. Бойко находился в спокойном состоянии, давления на него со стороны сотрудников милиции не было;
• показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он знает Бойко со школы, они учились в параллельных классах, ранее, потом вместе отбывали наказание, до ДД.ММ.ГГГГ встречались, обменялись телефонами. Он знает, что Бойко, <данные изъяты>, он знал из разговора с подсудимым, что он приобретал <данные изъяты> у человека по кличке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, позвонил Бойко примерно в <данные изъяты> часов и попросил приобрести наркотическое средство для себя, Бойко ответил, что перезвонит, затем он, ФИО6, позвонил ему примерно через 1-2 часа, Бойко ответил, что у него в наличии нет наркотического средства. Он не отрицает, что участвовал по другим уголовным делам в качестве закупщика и понятого;
• показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с Центрального рынка домой на маршрутном такси № и проезжая по <адрес> <данные изъяты> ей стало плохо и она вышла из машины и направилась по <адрес> в сторону своего дома. По пути на пересечении <адрес> и <адрес> она поставила сумки с продуктами на землю и увидела подсудимого, ранее ей незнакомого, которого она уверенно опознает в судебном заседании. Подсудимый шел ей навстречу, в руках у него был пакет черного или темно-синего цвета, точно она уже не помнит, а со стороны <адрес> шли двое мужчин, которых она также ранее не видела, один из них был высоким, второй ниже ростом. Двое мужчин подошли к подсудимому, предъявили ему какой-то документ, поговорили минуты две, затем все сели в машину - <данные изъяты> и уехали, а она взяла свои сумки и пошла дальше. Она поняла, что на ее глазах произошло задержание. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к своей матери на работу, в лицей и пошла в магазин, где увидела одного из мужчин, который производил задержание Бойко, и который спрашивал у покупателей, нет ли очевидцев задержания, она поняла, что речь идет о событиях ДД.ММ.ГГГГ и сказала ему об этом;
• показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает в <данные изъяты> ОВД <адрес> <данные изъяты>. Он производил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. К какому сорту и виду относится растение, переданное ему на экспертизу он сказать не может, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Он установил экспертным путем, что представленное на экспертизу растение является <данные изъяты>, то есть это любой сорт, вид <данные изъяты>. В отношении наркотического вещества - <данные изъяты> в его массу учитываются все части растения, за исключением <данные изъяты>. <данные изъяты> в исследуемой растительной массе не было, иначе он отразил бы их наличие в заключении. Массу <данные изъяты> в процентном отношении он не высчитывал, поскольку для квалификации по статье 228 ч.1 УК РФ это не требуется, однако выявил в указанном веществе содержащиеся в нем <данные изъяты>, то есть три наркотических вещества, которые указывают, что данная растительная масса является <данные изъяты>. Он не сделал своевременно химическую экспертизу марлевых тампонов со смывами рук, поскольку на тот момент лаборатория ОВД не была оснащена специальными реактивами, поэтому указанная экспертиза была произведена позже. В случае назначения повторной экспертизы вывод о том, что представленное ему на исследование растительное вещество окажется не наркотическим, - невозможен. При исследовании он использовал Методические рекомендации профессора Бабаяна, других, рекомендованных для работы, - нет;
• показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Бойко. Вещественные доказательства были ему переданы вместе с делом, осмотрены с участием понятых, приглашенных им из числа случайных прохожих на улице, затем он передал вещественные доказательства в камеру хранения, от старшины, который заведует камерой хранения в ОВД, получил квитанцию. Понятых, участвующих при осмотре вещественных доказательств он ранее не видел, не знал, личности их удостоверил с их слов;
• показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Бойко. Он допрашивал Бойко в качестве подозреваемого, после задержания. Он разъяснял Бойко право на защиту, им был приглашен адвокат ФИО16, Бойко не возражал против его участия в следственных действиях. Бойко О.А. давал показания добровольно, никакого давления с его стороны на него не оказывалось. Никаких обещаний отпустить его под подписку о невыезде он Бойко не обещал, методов физического принуждения к нему он также не принимал. Протокол допроса он не переписывал, сразу же после допроса Бойко и адвокат, прочитав, подписали протокол;
• показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Бойко. Он производил следующие следственные действия - очную ставку между Бойко и ФИО6, дополнительный допрос Бойко в качестве обвиняемого. Очная ставка проводилась в СИЗО, свидетелю ФИО6 выписывалось разрешение, при очной ставке и допросе Бойко присутствовал адвокат Чувилов;
• показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании ОВД <адрес>, его встретил <данные изъяты> ФИО17 и попросил участвовать в качестве защитника. Бойко не возражал против осуществления им защиты, написал об это собственноручно соответствующее заявление, он побеседовал с ним наедине, затем Бойко О.А. был допрошен ФИО17 в качестве подозреваемого в его присутствии. После допроса Бойко ознакомился с содержанием протокола, поставил свою подпись, он, ФИО16, также расписался в протоколе, замечаний к протоколу ни у Бойко, ни у него не было. Он уверенно опознает свои подписи в протоколе допроса Бойко в качестве подозреваемого, он ничего не знает о том, что протокол переписывался, он ставил подписи вместе с Бойко один раз;
• рапортом оперуполномоченного ФИО12 /т.1 л.д.3/;
• протоколом об административном задержании Бойко О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Бойко О.А. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета /т.1 л.д. 4/;
• заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество зеленого цвета, обнаруженное и изъятое при личном досмотре у Бойко О.А. является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамма /т.1 л.д. 42-43/;
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета /т.1 л.д.46/;
• заключением наркологической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Бойко О.А. <данные изъяты> /т.1 л.д. 213/;

Доводы подсудимого Бойко О.А. и его защитника адвоката Чувилова В.С. о том, что:

- Бойко О.А. преступления не совершал, наркотических средств не употребляет, сотрудниками милиции ФИО12 и ФИО13 в отношении Бойко была произведена провокация по приобретению и хранению наркотических средств;

- признательные показания в качестве подозреваемого Бойко давал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, при этом был лишен защиты;

- черный пакет с наркотическим средством ему дал ФИО6 при встрече на <адрес>, при этом попросил его подержать его некоторое время;

- понятые ФИО10 и ФИО11, пришли по вызову сотрудников милиции по телефону и в момент его осмотра не присутствовали;

- свидетель ФИО7 появилась после возвращения органу дознания дела прокурором района для проведения дополнительных следственных действий;

- вещественные доказательства по делу были сданы в камеру хранения один раз, тогда как была произведена экспертиза тампонов со смывами с рук Бойко позже;

- протокол осмотра вещественных доказательств производился без участия понятых, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из числа таковых;

- врачам экспертам, производившим наркологическую экспертизу Бойко заявлял отвод, в связи с чем ее выводы должны быть признаны недостоверными, поскольку Бойко наркотические средства никогда не употреблял;

- экспертиза смывов с рук Бойко показала, что следов наркотических средств у него на руках не обнаружено, тогда как перчаток и других защитных средств у него в момент задержания обнаружено не было,

суд считает необоснованными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми следующими доказательствами.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали одинаковые и последовательные показания о том, что по имеющееся <данные изъяты> они выехали на <адрес>, где увидели у <адрес>, что ранее неизвестный им Бойко <данные изъяты> растение и через непродолжительное время задержали его с пакетом черного цвета и доставили в ОВД <адрес> в порядке административного производства, где при досмотре в присутствии понятых у него была обнаружена и изъята растительная масса. Указанные показания подтверждаются также протоколом об административном задержании Бойко от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 4/, где зафиксировано собственноручное заявление Бойко о том, что изъятое принадлежит ему, что это наркотик - <данные изъяты>, которую он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, <данные изъяты> он его на <адрес> у <адрес>, место может показать визуально. При этом суд учитывает, что Бойко в судебном заседании подтвердил, что указанное заявление собственноручно писал он. Указанные пояснения Бойко одинаково повторил в протоколе задержания, где в графе «заявления по поводу задержания» в присутствии адвоката заявил: «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» /л.д. 17/ и при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО16 /л.д. 19/. Доводы подсудимого и его защитника о том, что его защиту при вышеуказанных следственных действиях осуществлял адвокат, не дежуривший ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на законе, поскольку ФИО16 имеет статус <данные изъяты>, предъявил ордер. Кроме того, как следует из материалов дела, Бойко написал заявление о том, что он нуждается в защите именно этого адвоката. В судебном заседании и адвокат ФИО16 и подсудимый дали одинаковые показания о том, что между ними состоялась беседа наедине, при этом Бойко от услуг адвоката ФИО16 не отказывался. Дальнейшие показания Бойко, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, признательные показания давал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что такого давления на задержанного не производилось, Бойко вину признавал, находился в спокойном состоянии. При этом суд отмечает, что понятые при допросе в судебном заседании дали одинаковые показания о том, что Бойко пояснял при них также и о том, что направлялся с <адрес>, чтобы на берегу приготовить для себя наркотическое средство - <данные изъяты> Указанные показания Бойко на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ повторил при допросе в качестве подозреваемого. Доводы Бойко о том, что сотрудники милиции его били и угрожали вменением более тяжкого преступления, опровергаются также и постановлением следователя СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 УК РФ /т.1 л.д. 222-225/.

Доводы подсудимого о том, что в момент задержания он стоял и разговаривал с ФИО6, который попросил его подержать полиэтиленовый пакет черного цвета, в это время почувствовал удар сзади по голове и очнулся уже в ОВД <адрес>, суд считает не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как двое мужчин подошли к подсудимому, которого она уверенно опознала в судебном заседании, при этом они поговорили минуты две, а затем они все сели автомобиль <данные изъяты> белого цвета и уехали, она поняла, что произошло задержание, а также показаниями ФИО6 в судебном заседании о том, что он созванивался с Бойко ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, - но не встречался.

Доводы Бойко и его защитника адвоката Чувилова о том, что ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 ранее участвовали в качестве свидетелей по другим уголовным делам, суд считает не основанными на законе, не влекущих безусловное оправдание подсудимого по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство, хранящееся по уголовному делу, в результате осмотра зафиксировано с участием сторон следующее. Пакет обвязан и скреплен биркой о хранении вещественного доказательства после экспертизы марлевых тампонов от ДД.ММ.ГГГГ №, внутри пакета находятся бирки на полиэтиленовом пакете черного цвета с наркотическим веществом, на котором есть подписи понятых и выполненных от имени Бойко, на листе дела 49 т.1 имеется квитанция о приеме вещественных доказательств № о приеме вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом у суда не возникло сомнений о том, что вещественное доказательство хранилось, либо передавалось кому-либо с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств как таковых - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещественных доказательств по делу: полиэтиленового пакета № внутри которого находится сухое <данные изъяты>, трех полиэтиленовых пакетов №№ 2,3,4 внутри которых находится по одному марлевому тампону, поскольку в протоколе имеется соответствующее описание указанного следственного действия, подписи понятых и следователя ФИО2, который в судебном заседании показал, что осмотр вещественных доказательств производился им с участием понятых, в указанную на протоколе дату, совпадающую с вынесенным им постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и дате сдачи вещественных доказательств на хранение - ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в судебном заседании не представилось возможным допросить понятых - ФИО4 и ФИО15, не заявленных в качестве свидетелей в обвинительном акте, не влечет признания протокола осмотра предметов в качестве доказательства, подлежащим исключению.

Довод Бойко о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, в связи с тем, что он наркотические средства не употребляет, суд считает необоснованным опровергнутым показаниями ФИО6 о том, что он знает подсудимого длительное время как лицо, <данные изъяты>, а также заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бойко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Оснований для сомнения в компетентности врачей, участвующих при производстве указанной экспертизы у суда не имеется, не представил и не обосновал их и Бойко в судебном заседании. Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО5. и ФИО14 о том, что подсудимый не употреблял наркотические средства, суд считает данными с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО5 является матерью подсудимого, а ФИО14 - женой.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Чувилова о том, что Бойко не причастен к совершению преступления, поскольку на его руках не обнаружено остатков наркотического средства, суд считает необоснованными, не влекущими безусловного оправдания подсудимого, поскольку Бойко, с момента когда его увидели ФИО12 и ФИО13 до момента задержания, находился вне поля их зрения, способа каким он <данные изъяты> - <данные изъяты> по делу не установлено.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Бойко О.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Бойко О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судим, положительную характеристику по месту жительства и по месту отбывания наказания /т.1л.д.67/, <данные изъяты> /т.1л.д.114/, мнение прокурора о наказании, потому считает необходимым назначить ему наказание по правилам статей 18, 68, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>», постоянной массой <данные изъяты> грамма, три пакета стремя марлевыми тампонами, - суд считает подлежащим уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 /один/ год лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое Бойко О.А. наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бойко О.А. - 5 /пять/ лет 2 /два/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бойко О.А. оставить прежнюю - содержание под стражей

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4 т.1/

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>», постоянной массой <данные изъяты> грамма, три полиэтиленовых пакета с тремя марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49/ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________