ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 12 ноября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,
подсудимого Бережного Б.Д.,
его защитника - адвоката Михайленко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Енгибарян Д. К.,
а так же потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бережного Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бережной Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, путем свободного доступа, из кармана брюк, лежавших в комнате, похитил банковскую карту № «Сбербанка России» с находящимися на счету денежными средствами в сумме 65200 рублей, принадлежащую ФИО2 и затем продолжая реализовывать свой умысел, не позднее 18:00 ч., находясь на пересечении улиц <адрес>, предложил ФИО6 снять в банкомате с похищеной банковской карты 51000 рублей, пообещав ему вознаграждение в сумме 1000 рублей. В свою очередь ФИО6, не зная об умысле Бережного Б.Д., находясь у <адрес>, в банкомате № «Сбербанка России», обналичил денежные средства в сумме 51000 рублей и передал их Бережному Б.Д. который таким образом похитил их, обратив в свою пользу и причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Далее Бережной Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5:00 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что гр-н ФИО1 оставил ему мотоцикл марки «Ямаха 125» 2004 года выпуска г.н. № 61 регион и ушел по месту своего жительства, похитил его, укатив его с места стоянки, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бережной Б.Д. по эпизоду хищения у ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч., он решил похитить денежные средства у своего деда Бережного Б.Д. находящиеся у него на банковской карте. Он взял данную карту из брюк деда, и на ней был прикреплен листок с пин-кодом карты. После этого он попросил своего знакомого ФИО6 снять денежные средства. Они подошли к банкомату на <адрес> в <адрес> где ФИО6 по его просьбе, снял со счета деньги в сумме 51000 рублей и отдал их Бережному Б.Д., а тот в свою очередь отдал ему 1000 рублей за услуги.
По эпизоду хищения мотоцикла Бережной Б.Д. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подошел ранее неизвестный мужчина и потребовал от него денег, он испугался и предложил поехать к магазину «Ассорти» для того что бы встретить там своих друзей и взять у них денег для передачи. У магазина он никого не встретил и парень, который до этого требовал денег с него, стал разговаривать с мужчиной на мотоцикле (ФИО1). После этого ФИО1 попросил отвезти его на мотоцикле домой, так как он был в не трезвом состоянии, что он и сделал. По приезду мужчина пошел к себе домой и пообещал ему вынести 50 рублей за то, что он его довез. Прождав там несколько часов он начал кататься на мотоцикле не заводя его и через 2:30 ч. на другой улице его задержали сотрудники милиции, которым он сразу сказал, что мотоцикл не его. Никакого умысла на хищение у него не было, он ждал хозяина, а катался на мотоцикле, так как долго находился там и скучал.
Несмотря на признание Бережным Б.Д. своей вины по эпизоду хищения у ФИО2 и не признания вины по эпизоду хищения у ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами:
по эпизоду хищения имущества у ФИО2:
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает совместно со своим сыном и внуком - Бережным Б.Д.. Его пенсию ему начисляют на банковскую карту, которая хранится при нем. В конце мая 2010г. он обнаружил, что с его карты были сняты денежные средства в размере 51000 рублей после чего он обратился в органы милиции. После этого он, с помощью сотрудников милиции, выяснил, что банковскую карту у него похитил внук после чего попросил своего знакомого снять деньги с карты с помощью банкомата и завладел денежными средствами в сумме 51000 рублей, при этом 1 000 рублей он отдал знакомому, который снимал деньги. Воспользоваться его картой Бережной Б.Д. Смог, так как на карте была прикреплена бумага с записью пин-кода. В настоящее время внук возвратил ему деньги, каких либо претензий к нему он не имеет. Ущерб от совершения в отношении него преступления для него не значительный, поскольку он получает пенсию, а так же дополнительно подрабатывает.
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 ч., на пересечении улиц <адрес> он встретил своего знакомого Бережного Б.Д. который попросил его снять с банковской карты 51000 рублей, при этом за услугу он заплатит ему 1000 рублей. Согласившись он пошел на <адрес>, где в банкомате снял 51000 рублей, так как Бережной Б.Д. дал ему банковскую карту и пин-код к ней. Сняв деньги он отдал их Бережному Б.Д., а тот в свою очередь отдал ему 1000 рублей за услугу. (т. 1 л.д. 87-89)
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, (т. 1 л.д. 59-60)
- проколом выемки согласно которого у потерпевшего ФИО2 Изъято три банковских чека согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него на банковском счете находилось 65078, 08 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 12078, 08 рублей, то есть со счета была снята сумма в 51000 рублей, (т. 1 л.д. 127-129)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 3 банковских чека изъятых у потерпевшего ФИО2, (т. 1 л.д. 1390-131)
- протоколом выемки видеозаписи из банкомата за ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 80-82)
- протоколом осмотра предметов - видеозаписи изъятой их банкомата за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83-84)
по эпизоду хищения имущества у ФИО1:
- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 ч. на своем мотоцикле «Ямаха 125» 2004 года выпуска, подъехал и припарковался у магазина «Ассорти» находящегося на пересечении улиц Портовой и Коминтерна в <адрес>. К нему подъехал автомобиль ВАЗ 2109 в котором находились двое ранее ему неизвестных молодых людей, один из них как он в последствии выяснил Бережной Д.Б., второй молодой человек в белой майке с надписью Дагестан. Последний подошел к нему и используя надуманный повод стал требовать от него 7000 рублей, а он в свою очередь, что бы не накалять ситуацию, так как находился в алкогольном опъянении, сказал, что отдаст им деньги, но они находятся у него дома. Бережной Д.Б. сел на его мотоцикл и поехал с ним для того что бы забрать у него деньги, парень в майке с надписью «Дагестан» остался на месте. Эти два парня общались между собой дружественно, никто никому не угрожал. По приезду к его дому он вытащил ключ из замка зажигания мотоцикла, для того что бы его не похитили и пошел к себе домой, якобы за деньгами, при этом Бережной Б.Д. сказал, что он останется у мотоцикла и если он не принесет деньги то мотоцикл он заберет. Далее он вошел к себе домой и стал звонить в милицию, но не смог дозвонится и примерно через 10 минут, вышел на улицу, но своего мотоцикл и Бережного Б.Д. он не нашел там и понял, что последний похитил его мотоцикл. После этого он вошел домой и стал снова звонить в милицию и дозвонившись сообщил о краже. Далее он вышел на улицу и стал ходить и искать свой мотоцикл так как понимал, что далеко укатить Бережной Б.Д. его не мог. Неожиданно он встретил патруль милиции и остановив их сообщил о случившемся, сотрудники милиции взяли его на борт и поехали искать мотоцикл, но по рации им передали, что он уже обнаружен. Стоимость мотоцикла составляла 50000 рублей и ущерб от кражи данного мотоцикла для него является значительным поскольку его месячный доход минимальный.
- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает милиционером ОВО при УВД г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и патрулировал район. По рации им сообщили, что произошла кража мотоцикла, после этого они встретились с другим экипажем в котором находился потерпевший сообщивший им, что у него требовали 7000 рублей двое незнакомых парней, а когда он пошел домой за деньгами у него похитили его мотоцикл. После этого они разделились и стали патрулировать улицы и на одной из них они увидели молодого парня который сидел на не заведенном мотоцикле и толкал его ногами. Подъехав к парню они спросили, чей это мотоцикл и парень рассказал им, что мотоцикл не его, что он подвез мужчину в не трезвом состоянии и тот для того что бы отблагодарить его пошел за деньгами, а он его ожидает. После этого подъехал второй экипаж и потерпевший, находившийся с ними указал, что именно этот парень похитил у него мотоцикл.
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5. (т. 1 л.д. 44-46)
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает милиционером ОВО при УВД г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования. На <адрес> в <адрес> их автомобиль остановил мужчина, представившейся ФИО1 и сообщил, что у него ранее неизвестными лицами был похищен мотоцикл. Так же он сообщил, что двое парней сначала требовали у него 7000 рублей за мотоцикл у магазина «Ассорти». Позже они стали проводить первичные оперативно-розыскные мероприятия и вторым экипажем, которому они ранее сообщили о краже, удалось задержать молодого человека на мотоцикле указанной потерпевшем марки. По приезду потерпевший указал на задержанного как на лицо похитившее у него мотоцикл. (т. 1 л.д. 47-49)
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3, (т. 1 л.д. 50-52)
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Бережным Б.Д., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 120-122)
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, (т. 1 л.д. 6-7)
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят мотоцикл «Ямаха» и передан потерпевшему под сохранную расписку, (т. 1 л.д. 11-15)
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят мотоцикл «Ямаха», (т. 1 л.д. 103-105)
- протоколом осмотра предметов - мотоцикла «Ямаха» изъятого у потерпевшего ФИО1, ( т. 1 л.д. 106-107)
- протоколом выемки - документов подтверждающих право владения ФИО1 на мотоцикл «Ямаха», (т. 1 л.д. 111-113)
- протоколом осмотра предметов - генеральная доверенность, рукописная доверенность, паспорт технического средства на мотоцикл «Ямаха». (т. 1 л.д. 114-116)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденными имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения Бережным Д.Б. тайных хищений имущества ФИО2 и ФИО1.
Предварительным следствием, по эпизоду хищения у ФИО2 подсудимому был вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ущерб причиненный ему преступлением для него не является значительным, так как он получает пенсию и имеет дополнительный заработок, данные показания он давал и в ходе предварительного следствия, однако его показания не были приняты во внимание органами следствия. Поэтому суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения и переквалифицировать действия Бережного Б.Д. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
К показаниям подсудимого Бережного Б.Д., по эпизоду хищения у ФИО1, суд относится критически как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу защиты.
Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что умысла на хищение мотоцикла не имел, мотоцикл укатил от места его первоначального нахождения не далеко, так как ожидал потерпевшего, обещавшему ему денежное вознаграждение.
Однако доводы изложенные стороной защиты не нашли своего объективного подтверждения в действительности и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании утверждал, что действительно оставил свой мотоцикл рядом с Бережным Б.Д., однако когда вышел на улицу через 10 минут, ни мотоцикла, ни Бережного Б.Д. не увидел, после этого искал его в окрестностях, но не обнаружил. Далее сообщил в органы милиции о краже и так же вместе с сотрудниками милиции занимался поиском мотоцикла. О направленности умысла именно на хищение говорит и тот факт, что до произошедшего Бережной Б.Д. говорил потерпевшему о том, что «заберет» у него мотоцикл если тот не вынесет ему денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются как с показаниями других свидетелей так и с материалами уголовного дела. Показания свидетелей никто из сторон не оспаривал, они так же последовательны стабильны, согласуются как между собой так и с другими материалами уголовного дела поэтому суд признает их правдивыми и допустимыми доказательствами. В связи с изложенным суд считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Бережной Б.Д. именно с целью хищения укатил мотоцикл с места стоянки и скрылся на нем, тот факт, что мотоцикл он укатил не далеко, не состоятелен, поскольку с поля зрения потерпевшего он скрылся, потерпевший не мог самостоятельно отыскать его, хотя и предпринимал к этому неоднократные попытки.
Кроме того Бережному Б.Д., предварительным следствием, по данному эпизоду, был вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Бережной Б.Д. хищение совершил самостоятельно, второе лицо, описанное в обвинении в краже не участвовало и вообще на месте происшествия его не было, поэтому каких либо данных (доказательств) тому, что данное преступление было совершено именно в группе лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, а следовательно указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения и действия Бережного Б.Д. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бережного Б.Д.:
- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Бережному Б.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем имеет молодой возраст, потерпевшему ФИО2 полностью возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 возвращено похищенное имущество, а так же оба потерпевших просили суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства.
Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «Ямаха», 3 банковских чека, документы на мотоцикл - считать возвращенными потерпевшим, (т. 1 л.д. 109, 134), СД диск хранить при уголовном деле.
Гражданский иски потерпевших оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением их исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бережного Б.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
На основании ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п «в» УК РФ, окончательно назначить Бережному Б.Д. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «Ямаха», 3 банковских чека, документы на мотоцикл - считать возвращенными потерпевшим, при деле хранить копии (т. 1 л.д. 109, 134), СД диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья