ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2010г.
Железнодорожный районный суд г. Ростова - на - Дону в составе:
председательствующего судьи Седых В.Ю..
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е. В.,
Защитника - адвоката Алениной И.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Енгибарян Д. К.,
а так же потерпевшей ФИО1,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
Банк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> (имеющий вид на жительство иностранного гражданина №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Банк А.В. обвинялся органами предварительного следствия в том, что он ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 12:30 ч., находясь в помещении автомойки ИП «<данные изъяты>.» расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с эфирным временем на 45 рублей, принадлежащий ФИО1, а всего похитил имущества на общую стоимость 3645 рублей чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
На предварительном слушании настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Банк А.В. в связи с их примирением с подсудимым и возмещением ему морального и материального вреда. В судебном заседании потерпевшая свое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Адвокат подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ходатайство адвоката поддержал, просил его удовлетворить, показал, что потерпевшая простила его он возместил ей вред причиненный преступлением.
В своем заключении государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства поскольку это является правом суда, а не обязанностью.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и заключение государственного обвинителя, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены. Оснований, препятствующих к прекращению уголовного дела, не усматривается: Банк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, деятельно раскаялся - загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Банк А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Банк А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - сотовый телефон Нокиа 6233 считать возвращенным потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова - на - Дону в течение десяти дней.
Судья: