приговор в отношении Лысенко Т.В. по ст. 158 ч. 2 п.`в` УК РФ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону
09.11.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,
подсудимой Лысенко Т.В.
защитника адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Вернигоровой Г.А.,
а также потерпевшей ДЕП,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лысенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении Детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, где работала <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ДЕП и других сотрудников детского сада №, зайдя в кладовую комнату, расположенную в помещении Детского сада №, откуда тайно похитила из сумки, находившейся в вышеуказанной кладовой комнате, на полу, имущество, принадлежащее ДЕП: денежные средства в сумме 500 рублей, пластиковую банковскую кредитную карту «<данные изъяты> № на имя ДЕП с пин-кодом, на счету которой находились денежные средства в сумме 11 125 рублей, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел в тот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, предложила своему супругу ЛДС снять в банкомате с похищенной у ДЕВ банковской карты 11100 рублей. ЛДС не зная о преступном умысле Лысенко Т.В., находясь по адресу: <адрес>, в банкомате № «<данные изъяты> воспользовавшись вышеуказанной картой, обналичил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суме 11000 рублей и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 рублей, после чего передал денежные средства Лысенко Т.В., которая таким образом, тайно похитила их. Всего Лысенко Т.В. похитила имущество в сумме 11600 рублей, чем причинила ДЕП значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Лысенко Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Детском саду №, расположенном в <адрес> младшим воспитателем. В ее обязанности входило кормление детей, уборка посуды, помещений. Рабочий день у нее продолжался с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С сотрудниками детского сада у нее сложились нормальные отношения, ДД.ММ.ГГГГ утром у нее случился конфликт с потерпевшей ДЕВ, в связи с тем, что ей на кухне недодали еды для детей, а перед этим еду для своей группы получала ДЕВ, которой продуктов хватило, в ходе конфликта ДЕВ сказала ей, чтобы она «не совала нос не в свое дело». ДД.ММ.ГГГГ ее муж остался дома с сыном, так как он заболел, а она в <данные изъяты> часов пришла на работу, кормила детей, убирала, как всегда в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дети в ее группе проснулись после дневного сна, она подала им полдник, затем убрала посуду, помыла полы в помещении группы, убрала и собралась уйти домой. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла к заведующей детским садом в кабинет и спросила, можно ли ей уйти домой или нужно еще чем-нибудь помочь, ГЛА ответила, что помощь не нужна. Она забрала из группы, в которой работала, свою <данные изъяты>, одела ее. Уходя из помещения садика, она в здании увидела человека, который зафиксирован на видеозаписи, когда он снимает деньги в банкомате. За ней дверь садика закрыла ИНЮ Когда она пришла домой, то поела, затем легла отдохнуть, муж находился дома. Через некоторое время ей позвонила ДЕВ и сказала, чтобы она отдала ей деньги или банковскую карту, стала обвинять в краже, поскольку она работает в садике недавно. Муж ее никогда с работы не встречал, он иногда приходил к ней на работу, чтобы забрать детей, если она задерживалась на работе. Она не заходила в кладовую комнату, не знает, что в ней находится, денег, банковской карты потерпевшей не похищала, поэтому пришла с мужем вечером, после звонка ДЕВ в садик и сказала, что имущество потерпевшей не похищала. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней на работу пришли сотрудники милиции и предложили пройти в отделение милиции, где уже находился ее муж. Там сотрудники милиции стали угрожать ей и мужу реальным лишением свободы, помещением <данные изъяты> в детский дом, если она не сознается в совершении преступления. Она испугалась и дала признательные показания, то есть подписала уже написанные сотрудниками милиции показания. Такие же показания она дала следователю КАС, которая так же оказывала на нее психологическое давление. Показания она давала в присутствии адвоката, почему она ему не сообщила о таком давлении, пояснить не может. Затем вечером, посоветовавшись со свекровью, мужем и друзьями и родственниками они решили обратиться в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до того, как она ушла с работы она видела в коридоре детского сада постороннего молодого мужчину, которого ранее не видела, а затем, когда уже вышла из помещения детского сада, чтобы идти домой, видела двух парней, сидящих на бордюре, они перебирали и смотрели какие-то бумаги, один из этих парней был тем самым мужчиной, которого она видела в детском саду. Вечером дома, уже после того, как ее обвинили в краже, она вспомнила этих парней и утром на следующий день она пришла на работу и попросила заведующую ГЛА пройти и посмотреть то место, где сидели эти парни. На этом месте они нашли документы, принадлежащие ДЕВ, которые были похищены вместе с банковской картой. Она считает, что хищение совершил указанный ею молодой человек, который был в детском саду, а не она.
Не смотря на непризнание вины подсудимой Лысенко Т.В., ее виновность подтверждается следующими доказательствами, материалами уголовного дела, протоколами следственных действий:
- показаниями потерпевшей ДЕП в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в детском саду №. До <данные изъяты> часов она находится в <данные изъяты> группе детского сада, где исполняет свои обязанности как воспитателя, а в <данные изъяты> часов она находится на главном входе в детский сад как вахтер и ждет прихода ночного сторожа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, открыла свою кладовую, которая находится в помещении группы, чтобы в нее пройти нужно пройти игровую и войти в спальню, между кроватями находится небольшое кладовой помещение, куда она помещала свои личные вещи, в том числе и сумку. Она положила в кладовую сумку, в которой сверху в файле лежали чеки из магазинов, банковская карта <данные изъяты>», записанный на бумаге пин-код к ней и 500 рублей, одной купюрой. Пин-код лежал рядом с банковской картой, так как им накануне поменяли банковские карты, на которые перечисляли заработную плату. Кошелек с денежными средствами лежал на дне сумки, его не похитили. Сумка была закрыта на «молнию». Она не закрыла кладовую на ключ, а просто повесила замок и ушла работать. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ей, как и всем работникам детского сада на указанную банковскую карту перечислили заработную плату, а ей еще и отпускные. Она каждый год берет отпуск в <данные изъяты>, так как воспитывает <данные изъяты> сына и ей необходимы средства в это время года, чтобы его подготовить к школе. О том, что ей перечислили отпускные на банковскую карту, в садике знали все работники, так как заведующая всех собрала и сообщила, что на банковские карты будут перечислена заработная плата, а тем, кто идет в отпуск и отпускные. Она взяла банковскую карту с собой, в связи с тем, чтобы на следующий день поехать с сыном на рынок <данные изъяты> для покупки вещей к школе. После дневного сна она покормила детей полдником, заправила кровати, помыла посуду и пошла на вахту, двери в садике всегда закрыты на замок, посторонних в садике нет, если кто-то приходит к заведующей по вопросу приема в садик, то она спрашивает заведующую можно ли впустить посторонних. В тот день никого из посетителей не было. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дети старшей группы пошли на прогулку с воспитателем, и в это же время она увидела Лысенко, которая прошла в кабинет к заведующей. Для того, чтобы пройти к заведующей, Лысенко, должна была пройти из помещения своей группы мимо ее, ДЕВ группы. Лысенко знала, что в кладовой стояла ее сумка, так как ДД.ММ.ГГГГ она заглянула в кладовую и спросила, что в ней хранится, ее сумка при этом, стояла на видном месте. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лысенко спустилась из кабинета заведующей вниз и затем ушла домой. В <данные изъяты> часов пришел сторож, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в группу, чтобы накормить детей. Зайдя в группу, она увидела, что двери кладовой открыты, ее сумка валялась на полу, «молния» была открыта, кошелек был на месте, а файла с бумагами, банковской картой, пин-кодом не было. Она сразу же поднялась в кабинет к заведующей и сообщила о краже. Они сразу же позвонили в банк, чтобы заблокировать карту, но им сообщили, что все деньги с карты сняты, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут запрошен баланс, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сняты 11 тысяч рублей, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сняты последние 100 рублей. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила Лысенко и потребовала, чтобы она вернула ее деньги, пока не потратила, на что муж Лысенко стал угрожать ей, привлечением к уголовной ответственности за клевету. Через некоторое время Лысенко пришла в садик с мужем, и они кричали на нее, кражу отрицали. Затем они вызвали сотрудников милиции, и когда ее спросили, кого она подозревает, она указала на Лысенко. Вечером, примерно в <данные изъяты> часа ей домой позвонила заведующая и сказала, что ей позвонила Лысенко и выдвинула версию о том, что в садике были посторонние люди и, что она видела, как они рассматривали возле садика какие-то бумаги. Она не поверила Лысенко, так как была на вахте, посторонних людей не было, все входные двери в помещении детского сада закрываются на замок, в связи с террористическими актами, нахождение посторонних сразу же пресекается, все работники и родители детей звонят в дверь два раза. Даже, если бы кто-то проник, то прежде чем попасть в кладовку в помещении старшей группы, нужно пройти мимо еще двух кладовых комнат, куда проникновения не было. Утром заведующая снова позвонила ей домой и сообщила, что она вместе с Лысенко нашли ее бумаги на том месте, где якобы стояли двое парней. Она, ДЕВ, считает, что если бы они после хищения еще стояли и рассматривали похищенное, они не смогли за столь короткое время дойти до банка и снять деньги с карты. Она после случившегося сама прошла от садика до банка быстрым шагом, дошла за 10 минут. Кроме того, бумаги, которые Лысенко вместе с заведующей нашли на земле возле садика, были чистыми, тогда как по версии Лысенко, пролежали там вечер, ночь и утро. Рядом с садиком находится <данные изъяты> стол, много людей проходило за это время, поэтому бумаги не могли быть наутро чистыми. Она знает, что Лысенко, проработав недели три, стала у всех сотрудников занимать деньги и поясняла, что у нее долг - 8 тысяч рублей. Из посторонних в этот день в садике никого не было, все двери входные были закрыты, мимо группы, где находилась кладовая, проходила только Лысенко. Она знает, что Лысенко часто с работы встречал муж. Она его видела раза два, и третий раз, когда он пришел вместе с Лысенко в детский сад после обнаружения кражи. ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Лысенко у нее не было, они работали в разных группах и по работе не пересекались. Следователь показывала ей запись с камер наблюдения у банкомата, она узнала на ней мужа Лысенко. Она также уверенно опознает мужа Лысенко на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании по чертам лица, по одежде, так как Лысенко ходил в таких же шортах, когда она его видела в детском саду, по телосложению. Она поддерживает свой гражданский иск в полном объеме;
- показаниями свидетеля ЛДС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями о том, что его супруга Лысенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в детском саду № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов Лысенко Т.В. ушла на работу. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она обычно приходит домой. Он целый день находился дома, так как в настоящее время не работает. Около <данные изъяты> часов ему позвонила Лысенко Т.В. и попросила ее встретить с работы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он встретил Лысенко Т.В., которая дала ему банковскую карту «<данные изъяты>», фрагмент бумаги с пин-кодом и пояснила, что это ее карта, на которой ее заработная плата. Лысенко Т.В. попросила его снять с нее деньги и купить продукты питания. После этого Лысенко Т.В. пошла с <данные изъяты> домой, а он пошел в ближайший банкомат, который расположен на <адрес> в <адрес>, там он в банкомате ввел пин-код, и увидел, что на счету 11125 рублей. Он подумал, что в садике подняли заработную плату, так как первая заработная плата у Лысенко Т.В. была меньше. Он сначала снял 11000 рублей, затем 100 рублей, на счету карты осталось 25 рублей. С деньгами он пошел в магазин «<данные изъяты> где купил продукты питания и потом пошел домой. Когда он пришел домой, то через некоторое время ему его жена Лысенко Т.В. сказала, что звонила заведующая и попросила придти в садик, так как у одной из сотрудниц пропала банковская карта. Когда он с женой пришел в садик, то в кабинете у заведующей была женщина, которая представилась ДЕП ГЛА пояснила, что у ДЕП пропала банковская карта, с которой были сняты денежные средства, и что это могла сделать Лысенко Т.В., так как никто чужой в садик не проходил и она ушла из садика первая. Так как он доверял своей жене полностью и не думал, что она могла такое сделать, то стал ее защищать и говорить, что за клевету напишет заявление в милицию. Через несколько дней ему Лысенко Т.В. рассказала, что это она похитила банковскую карту ДЕП и отдала ее ему, чтобы он снял с нее деньги /л.д. 19-21/;
- показаниями свидетеля ГЛА в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> детского сада №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к ней в кабинет зашла Лысенко Т.В., которая работала в садике <данные изъяты> и сказала, что она исполнила свои обязанности, она ей ответила, что можно идти домой. Примерно в <данные изъяты> часов к ней в кабинет пришла ДЕВ и сказала, что у нее пропал пакет с документами, где лежала банковская карточка, записанный пин-код к ней, а на карточке заработная плата за два месяца, отпускные. Она решила сразу же позвонить в банк, чтобы заблокировать карту, но им сообщили, что 15 минут назад с карточки сняты все деньги двумя операциями, вначале были сняты 11 тысяч рублей, затем 100 рублей. ДЕВ позвонила Лысенко и потребовала вернуть деньги, после этого они вызвали сотрудников милиции. Затем пришла подсудимая с мужем и стала говорить, что она не брала карточку, клялась <данные изъяты>. Вечером того же дня ей домой примерно в <данные изъяты> часа позвонила Лысенко и сообщила, что она видела парня в белой майке и белой кепке, который находился в помещении детского сада. Она спросила у Лысенко почему она не выяснила кто он такой, она ответила: «Ну, не спросила». Также Лысенко сообщила о том, что когда уходила домой видела двоих парней, которые находились недалеко от паспортного стола и рассматривали какие-то документы. На следующий день к ней в кабинет зашла Лысенко и попросила ее пройти на то место, где стояли парни, они подошли и она увидела, что лежал пакет, рядом визитка, принадлежащая потерпевшей, ее документы, квитанции. Все документы были порезанными, но не смотря на то, что они лежали на земле были чистыми. По ее мнению, если они столь длительное время лежали на земле, под ногами, они не могли быть такими чистыми. В помещении садика три двери, все двери закрываются на замок, имеются домофоны, наличие посторонних в помещении исключено. Она ничего не знает о конфликте между Лысенко и ДЕВ, подсудимая работала всего один месяц, ДЕВ ее стажировала, учила. Она не видела, приходил ли муж Лысенко за ней ДД.ММ.ГГГГ, но она знает, что он ее встречал каждый день, помогал собирать и одевать <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля БВЕ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в детском саду №. ДД.ММ.ГГГГ она работала в группе вместе с ДЕВ. После сна она подняла детей, они с ДЕВ накормили их полдником и она вывела детей на прогулку. Вернулись они к ужину, примерно в <данные изъяты> часов. В помещение группы вошла ДЕВ и сразу подошла к кладовой, так как дверь в нее была открыта, она стала шуметь, достала сумку и сказала, что у нее пропали вещи, она была очень расстроенной и пошла к заведующей. Как уходила Лысенко с работы она не видела, потому что она уходила через другую дверь, посторонних в помещении садика она также не видела. Она узнает мужа Лысенко на видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании по одежде, а именно по шортам, в которых она его ранее видела ;
- показаниями свидетеля ИНЮ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в детском саду №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она закрывала дверь за Лысенко Т.В., которая уходила вместе с <данные изъяты> Она не видела, встречал ли ее в этот день муж или нет. Посторонних в помещении детского сада она не видела. О хищении банковской карты у ДЕВ она узнала перед ужином детей от воспитателя БВЕ. Она знает, что муж Лысенко встречал ее с работы, она несколько раз видела его, когда он приводил детей в садик. На стадии предварительного расследования ей следователь показывала видеозапись, на которой она узнала мужа подсудимой - ЛДС, но его лица не видно, так как оно скрыто козырьком его кепки. Она опознает мужа Лысенко на продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи по телосложению;
- показаниями свидетеля РВВ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в детском саду №. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену до <данные изъяты> часов. В этот день Лысенко занимала у нее 500 рублей, она пояснила, что у нее нет денег, нечем кормить <данные изъяты> Она неоднократно в садике видела мужа подсудимой, он помогал на субботнике, приходил <данные изъяты> в детский сад. На стадии предварительного расследования следователь предъявляла для просмотра ей видеозапись, на которой она опознала мужа Лысенко по фигуре, телосложению, лицо было плохо видно, но черты лица просматриваются. Она ничего не знает о конфликте между потерпевшей и подсудимой. Она опознает на продемонстрированной видеозаписи в судебном заседании мужа Лысенко по телосложению, по одежде, а именно шортам, в которых она его видела ранее, она часто видела ЛДС, так как именно в ее группу ходили <данные изъяты> Лысенко Т.В., и уверена на 100%, что на видеозаписи именно Лысенко Т.В. ЛДС, а ни кто-либо другой;
- показаниями свидетеля ОАЮ в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по г.Ростову-на-Дону. К ДД.ММ.ГГГГ им была получена видеозапись из банка и вместе с оперуполномоченным ААВ он поехал по адресу проживания Лысенко Т.В. ЛДС он был доставлен в ОМ-2 для проверки на причастность к совершению кражи по настоящему уголовному делу. Лысенко Т.В. явно что-то скрывал, но причастность к краже отрицал. После того, как ему была продемонстрирована видеозапись, он сказал: «Да это я снимал деньги с карты в банкомате», также он пояснил, что сразу как узнал, что потерпевшая собирается обратиться в милицию, он постригся и сжег вещи, в которых находился в момент снятия денег. Именно поэтому отпала необходимость в обыске по месту жительства Лысенко Т.В. с целью отыскания вещей Лысенко Т.В. ЛДС. Он, Лысенко Т.В., сразу же позвонил на работу своей жене, она пришла в ОМ-2, они пообщались наедине и Лысенко также дала признательные показания. Давления на подсудимую и ее мужа никем из сотрудников милиции не оказывалось, подсудимая давала показания следователю в присутствии адвоката;
- показаниями свидетеля КАС в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по г.Ростову-на-Дону. Ею производился допрос Лысенко, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, также она допрашивала в качестве свидетеля мужа Лысенко Т.В., он также показания давал сам, она только записывала. Они читали показания, расписались в протоколе. Она не оказывала давления на подсудимую и свидетеля;
- показаниями свидетеля ШАИ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> ОМ-2 Со при УВД г.Ростова-на-Дону. На стадии предварительного расследования данного уголовного дела Лысенко совместно с адвокатом заявили ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Лысенко Т.В.. Ходатайство было удовлетворено, Лысенко Т.В. изменил показания, они были зафиксированы. Также ею была предъявлена видеозапись, полученная из банка потерпевшей и свидетелям - работникам детского сада. И потерпевшая и свидетели уверенно опознали на видеозаписи свидетеля Лысенко Т.В., ею при этом не задавался вопрос на сколько процентов они уверенны в опознании. Она формулировала вопрос следующим образом: «Узнаете ли Вы на данной видеозаписи кого-либо, если узнаете, то по каким приметам?»;
- показаниями свидетеля КРА в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-2 УВД по г.Ростову-на-Дону. Он собирал первоначальный материал по настоящему уголовному делу в конце ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая сразу указала на подсудимую, как на лицо, совершившее у нее кражу банковской карточки. Также он присутствовал в при осмотре места происшествия;
- протоколом устного заявления ДЕП от ДД.ММ.ГГГГ о совершении тайного хищения ее имущества /л.д.4/;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-2 г.Ростова-на-Дону ААВ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе производства которого было осмотрено помещение кладовой комнаты детского сада №, откуда было похищено имущество ДЕП /л.д.6-88/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе производства которой был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, где зафиксирована операция по снятию денежных средств с пластиковой карты ДЕП из банкомата по адресу: <адрес> /л.д. 56-57/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск, на котором запечатлен мужчина, который находится возле банкомата <данные изъяты>» по <адрес> и осуществляет операцию по снятию денежных средств с банковской карты /58-59/.
Доводы подсудимой и ее защитника адвоката Кравченко А.В. о том, что: Лысенко Т.В. хищения имущества потерпевшей не совершала, мужу банковскую карту не передавала, на видеозаписи, полученной из <данные изъяты>» изображен не ее муж, Лысенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был дома, никуда не отлучался, хищение совершили посторонние лица, одного из которых, она видела в помещении детского сада перед уходом домой с работы, он же, по мнению защиты и запечетлен на видеозаписи, - суд считает необоснованными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей ДЕП, свидетелей ГЛА, БВЕ, ИНЮ ДД.ММ.ГГГГ никого из посторонних в детском саду не было, при этом ДЕП по своим должностным обязанностям в конце рабочего дня, с <данные изъяты> часов находилась на вахте, видела всех входящих и выходящих из помещения детского сада, посторонних лиц не было. Помещение кладовой, расположенной внутри помещения группы детей, с которыми работала потерпевшая, до <данные изъяты> часов было закрыто, порядок вещей в ней не нарушен. Подсудимая, как показали свидетели ГЛА, ИНЮ и потерпевшая ДЕВ после <данные изъяты> часов, зайдя к заведующей, затем забрав свою дочь из группы, ушла домой, при этом она проходила мимо помещения группы, где находится кладовая комната. Хищение банковской карты потерпевшей ДЕВ было обнаружено, после <данные изъяты> часов, при этом в группу никто не заходил.
Довод подсудимой о том, что хищение совершили молодые люди, которых она видела, когда уходила с работы, рассматривающими какие-то документы, опровергается показаниями потерпевшей ДЕВ, свидетелей БВЕ, ИНЮ, РВВ, которые уверенно на стадии предварительного расследования и в судебном заседании опознали в человеке, изображенном на видеозаписи у банкомата, снимающим деньги с карты потерпевшей, - мужа подсудимой - ЛДС Учитывая временной промежуток времени, необходимый для того, чтобы дойти от детского сада до банкомата, расположенного на <адрес> - десять минут со слов потерпевшей, не оспариваемый стороной защиты, показания свидетеля ЛДС на стадии предварительного расследования, когда он дал показания о том, что встречал жену и именно она передала ему банковскую карту, чтобы он снял с нее деньги, - суд считает правдивыми. Показания Лысенко Т.В. на стадии предварительного расследования, данными ею в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой о том, что именно она совершила хищение имущества потерпевшей, суд также считает правдивыми и соответствующими действительно происходящему, в связи с тем, что они совпадают по времени и обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше.
Показания свидетеля защиты - матери ЛДС - ЛЛЕ в судебном заседании о том, что ее сын находился дома весь день ДД.ММ.ГГГГ и в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, суд считает не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетеля ОАЮ о том, что ЛДС после просмотра видеозаписи, на которой опознал себя, сообщил ему что постригся, чтобы изменить свою внешность и уничтожил одежду, в которой находился в момент снятия денег в банкомате, после того, как узнал, что потерпевшая намерена подать заявление в милицию, с целью сокрыть преступление и именно поэтому не было проведено следственное действие - обыск по месту жительства подсудимой.
Довод подсудимой и свидетеля ЛДС о том, что на них со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое давление ничем в судебном заседании не подтвержден. Обстоятельства их допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей ОАЮ, КАС исключают какое-либо давление со стороны работников милиции, поскольку ЛДС показал, что он по просьбе жены снимал деньги в банкомате по похищенной банковской карте, после просмотра видеозаписи, на которой опознал себя, а Лысенко Т.В. дала признательные показания в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, пояснить, почему она не сказала ему о каком-либо давлении в судебном заседании не смогла.
Довод подсудимой о том, что она нашла в присутствии заведующей на следующий день документы потерпевшей, находившиеся в файле вместе с банковской картой на месте, где незнакомые молодые люди якобы их разглядывали накануне, суд считает несостоятельным, опровергнутым показаниями потерпевшей и свидетелем ГЛА о том, что эти документы находились в чистом, нетронутом состоянии, хотя пролежали там длительное время суток.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Лысенко Т.В. умышленно, проникнув в помещение кладовой в промежуток времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, похитила у потерпевшей ДЕП ее имущество, а именно банковскую карту <данные изъяты> с находившимися на ней денежными средствами в размере 11125 рублей и 500 рублей, ушла с работы, предварительно позвонив мужу, чтобы он ее встретил, передала ему банковскую карту, сказав, что находившиеся на ней денежные средства - это ее заработная плата и поручив ему снять деньги, тем самым совершила тайное хищение имущества потерпевшей.
Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Лысенко Т.В. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность Лысенко Т.В.: ранее не судима, положительные характеристики по месту работы и жительства /л.д. 81, 82, 83/, наличие <данные изъяты> /л.д.75, 84, 85/ мнение прокурора и потерпевшей ДЕП о наказании, потому считает возможным назначить ей наказание, с применением статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей ДЕП на сумму 11600 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лысенко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание - 2 /два/ года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Лысенко Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, с возложением на нее обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Лысенко Т.В. прежнюю - подписка о невыезде.
Гражданский иск ДЕП на сумму 11600 рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лысенко Т.В. в пользу ДЕП 11600 /одиннадцать тысяч шестьсот/ рублей.
Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий