Александров А.В. по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ

Дело № 1-78/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., Горбачевой Е.В.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бриллиантова В.Н., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

при секретаре Кривсуновой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин при себе, не менее 2,77 грамма, и по месту регистрации, не менее 0,99 грамма, в период времени до <Дата обезличена> года, когда около <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут был задержан на <...> в <...>, и доставлен в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, расположенный на <...> в <...>, где в ходе личного досмотра у Александрова А.В. в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, постоянной массой 2,77 грамма, а в ходе обыска по месту регистрации Александрова А.В., по адресу: <...>, <...>, <...>, было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, постоянной массой 0,99 грамма.

Таким образом, Александров А.В. незаконно хранил при себе и по вышеуказанному адресу наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, постоянной массой 3,76 грамма, что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером.

Подсудимый Александров А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что наркотическое средство ни при себе, ни по вышеуказанному адресу не хранил. Кроме того, подсудимый пояснил, что сведения, находящиеся в материалах уголовного дела относительно места и обстоятельств его задержания не соответствуют действительности. Так, <Дата обезличена> года, в <Номер обезличен> часов утра, мама попросила его показать клиентам квартиру, расположенную по адресу: <...>, в этой квартире он прописан, квартира принадлежит его маме. Мама попросила, чтобы он поехал на <...> и показал квартиру, т.к. на тот момент, там не было жильцов. Примерно около <Номер обезличен> часов, он позвонил своему товарищу, А, он работает в такси на машине <данные изъяты>. Они проследовали с ним на <...>, в районе <...> их подрезал автомобиль <данные изъяты>, из него вышли сотрудники милиции, как сейчас он знает, Б, В и еще несколько человек. Они попросили положить руки на машину, обыскали его, ничего не нашли, после чего одели на него наручники и посадили в их машину. После этого его привезли в Железнодорожный отдел милиции, пригласили понятых, и достали с заднего кармана сверток. Затем, В, Б, Г, понятая, не та, которая была допрошена в суде, мужчина, понятой, который давал показания в суде, проследовали по месту его прописки на <...>, где произвели обыск, в ходе которого в одной из комнат В на шифоньере нашел какой-то сверток. Александров А.В. пояснил, что и в ходе его личного досмотра и в ходе обыска наркотики были ему подброшены.

Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым Александровым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> года в помещении ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Александрова А.В., в ходе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции обнаружил и изъял у Александрова А.В. из правого заднего кармана джинс прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. На вопрос сотрудника милиции, что это за вещество и кому принадлежит, Александров А.В. от каких - либо объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. После этого сотрудник милиции предложил Александрову А.В. сдать анализы на предмет обнаружения в его организме запрещенных веществ, на что Александров А.В. ответил отказом. После этого изъятый у Александрова А.В. прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета сотрудник милиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписался он и второй понятой, а Александров А.В. от подписи отказался. Затем сотрудник милиции марлевыми тампонами, смоченными в дистиллированной воде, произвел у Александрова А.В. смывы с ладоней обеих рук. Марлевые тампоны со смывами ладоней рук Александрова А.В. сотрудник милиции поместил в разные полиэтиленовые пакеты, которые обвязал нитями и скрепил бирками, на которых расписался он и второй понятой, а Александров А.В. от подписей отказался ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>. В <Дата обезличена> года поступила оперативная информация, на основании которой на <...> был задержан Александров А.В., который был доставлен в ОМ-2, где в присутствии понятых им был произведен личный досмотр Александрова, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество. Данный пакет был упакован и опечатан. Кроме того с рук Александрова были сделаны смывы на ватные тампоны, которые также были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались понятые. Александров от подписи отказался. Изъятое у Александрова вещество было направлено на исследование, которое показало, что это наркотическое средство «героин». Также был произведен обыск по месту жительства Александрова с участием двух понятых и самого Александрова, в ходе которого также был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом. Данное вещество также было упаковано и опечатано, после чего направлено на исследование, которое показало, что это также наркотическое средство «героин»;

- показаниями свидетеля В - оперуполномоченного <данные изъяты>, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б и также пояснил, что после того, как он по месту жительства Александрова А.В. обнаружил и изъял в одной из комнат на шифоньере фрагмент полиэтилена с веществом, Александров, на вопрос что это, пояснил, что это героин, он это знает, т.к. кололся или колется, уточнив, что возможно его оставили квартиранты;

-показаниями свидетеля Е который в судебном заседании, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что <Дата обезличена> года он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире Александрова, в котором принимал участие также сам Александров, и женщина в качестве второй понятой. В ходе обыска в одной из комнат на шкафу был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с темно-бежевым веществом внутри. На вопрос, что это, Александров ответил, что это героин, но не его, т.к. 2-3 месяца назад здесь жили квартиранты, и это осталось от них. Данное вещество было упаковано и опечатано. По результатам обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие в следственном действии лица, кроме Александрова, который от подписи отказался;

- показаниями свидетеля Ж., которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Е и подтвердила, что <Дата обезличена> года она также принимала участие в качестве понятой в обыске в квартире Александрова, в ходе которого в одной из комнат на шкафу был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с темно-бежевым веществом внутри;

-показаниями свидетеля Г который в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Александрова. В ходе следствия им был проведен обыск по месту жительства Александрова, в ходе которого в одной из комнат на шкафу было обнаружено и изъято вещество, которое как было установлено впоследствии является наркотическим средством героин. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, в котором были указаны все участвующие в нем лица, которые подписали данный протокол, кроме Александрова, который от подписи отказался.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина Александрова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> года, из которого следует, что в указанный день примерно в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут возле дома <Номер обезличен> по <...> был задержан и доставлен в ОМ-2 УВД по <...> Александров А.В., при личном досмотре которого в правом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета (<данные изъяты>);

-протоколом об административном задержании Александрова А.В. от <Дата обезличена> года, из которого следует, что в ходе личного досмотра Александрова в присутствии понятых Д. и З., у него (Александрова) в правом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, а также произведены смывы с ладоней рук Александрова А.В. (<данные изъяты>);

- справкой эксперта об исследовании от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которой следует, что изъятое при личном досмотре у Александрова А.В. вещество является наркотическим средством - смесь, содержащая в своем составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), постоянной массой 2,77 грамма (<данные изъяты>);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, изъятое <Дата обезличена> года у Александрова А.В., содержит в своем составе наркотически активный компонент - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) постоянной массой 2,76 грамма. Марлевые тампоны со смывами с правой и левой ладоней Александрова А.В. содержат наркотически активные вещества - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, и являются наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Контрольный марлевый тампон какие-либо наркотически активные компоненты не содержит (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у Александрова наркотическое средство, а также смывы с его рук (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных наркотического средства и смывов с рук Александрова А.В. (<данные изъяты>);

-протоколом обыска по месту жительства Александрова А.В. от <Дата обезличена> года по адресу: <...> <...> <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток с комкообразным веществом бежевого цвета внутри (<данные изъяты>);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому, представленные эксперту вещество бежевого цвета, изъятое в ходе обыска <Дата обезличена> года у Александрова А.В., содержит в своем составе наркотически активный компонент - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) постоянной массой 0,99 грамм (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых было осмотрено изъятое в ходе обыска по месту жительства Александрова наркотическое средство (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, из которого следует, что следователем был в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у Александрова наркотическое средство, а также смывы с его рук (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного наркотического средства изъятого в ходе обыска по месту жительства Александрова А.В. (<данные изъяты>);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Александрова А.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого Александрова А.В. о его не причастности к совершению данного преступления, а именно о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками милиции, а задержан он был совершенно в ином месте, нежели это указано в рапортах сотрудников милиции суд относится критически, расценивает эти показания подсудимого Александрова А.В., как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями свидетелей Д., Б., В, Е., Ж., Г., не доверять которым оснований у суда не имеется. Поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим <Дата обезличена> года с участием Александрова А.В.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и входе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.

Довод защиты о том, что изъятие наркотического средства, образцов для сравнительного исследования при личном досмотре Александрова А.В., а также изъятие наркотического средства в ходе обыска по месту жительства Александрова было произведено с нарушением требований закона, является несостоятельным и полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Протоколы личного досмотра и обыска составлены надлежащим должностным лицом. Личный досмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования, а также обыск по месту жительства Александрова также проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, достоверность сведений, находящихся в данных протоколах сомнений у суда не вызывает, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Также, доказательством, подтверждающим причастность Александрова А.В. к совершению данного преступления, является и то обстоятельство, что в ходе экспертного исследования на тампонах со смывами с левой и правой рук подсудимого выявлено наркотически активные вещества -диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, которые являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вид которого соответствует обнаруженному у Александрова наркотического средства, как в ходе его личного досмотра, так в ходе обыска по месту жительства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в котором содержатся указанные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном задержании Александрова А.В. от <Дата обезличена> не имеется. То обстоятельство, что согласно приобщенной подсудимым адресной справки, З. в базах данных адресного бюро <...> не значится, не свидетельствует о том, что данное лицо не участвовало в качестве понятого при личном досмотре Александрова А.В. Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что при личном досмотре подсудимого присутствовал также и второй понятой мужчина, данное обстоятельство подтвердил и Б., а также В., который приглашал понятых для участия в личном досмотре, и кроме того, сам подсудимый Александров А.В., который не отрицал, что при его личном досмотре присутствовали двое понятых мужчин.

В ходе судебного следствия подсудимым также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетеля Б., а также его рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>. Однако, суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и данных о том, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Довод подсудимого о том, что из числа доказательств, как недопустимое, подлежит исключению протокол обыска от <Дата обезличена>, поскольку в данном протоколе в качестве понятой записана Ж., тогда как фактически в данном следственном действии она не принимала участие и даже не присутствовала при его проведении, является не состоятельным. Так, в судебном заседании Ж. дала последовательные показания об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в том числе о месте и способе изъятия наркотического средства. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Е., который также принимал участие в проведении данного обыска в качестве второго понятого, а также свидетелей Б В., Г.

При таком положении, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно Ж. принимала участие в качестве одной из понятых при проведении обыска в квартире у Александрова А.В.

Показания свидетелей защиты, И., являющейся матерью подсудимого, а также К., Л., М., Н., состоящих в дружеских отношениях с Александровым и его матерью, не содержат в себе достоверных данных о непричастности Александрова А.В. к совершению данного преступления. Показания данных лиц о месте задержания Александрова перед его личным досмотром суд также не принимает, поскольку показания данных свидетелей полностью опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Показания данных свидетелей о том, что наркотические средства были подброшены Александрову, как следует из содержания этих показаний, базируются лишь на предположениях, поскольку очевидцами личного досмотра Александрова А.В. либо обыска у него в квартире никто из них не был. По твердому убеждению суда показания даны этими свидетелями с целью помочь Александрову А.В. избежать ответственности за содеянное, и обусловлены избранной подсудимым линией защиты.

То обстоятельство, что квартира, в которой в ходе обыска было обнаружено наркотическое средство, ранее сдавалась Александровым в аренду, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, не свидетельствует об этом и приобщенный к материалам дела стороной защиты договор аренды, из которого следует, что срок его действия был окончен <Дата обезличена> года. Данных о том, что Александров А.В. не имел доступа в данную квартиру материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, согласно представленным документам Александров А.В. зарегистрирован именно в данной квартире, а именно, по адресу: <...>, <...>, <...>,

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Александрова А.В. суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное место и время приобретения Александровым А.В. обнаруженных у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска наркотических средств.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Александрова А.В. суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого одной статьей, поскольку, каких-либо доказательств того, что Александров А.В. приобретал обнаруженные у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска наркотические средства в разное время и эти действия подсудимого были охвачены разным умыслом, стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Александрова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении Александрову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Александрову А.В. наказание, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Александров А.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет сына, в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года работал в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Вместе с тем, после увольнения вплоть до задержания официально трудоустроен не был, законно подтвержденных средств к существованию не имел.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, законно подтвержденных средств к существованию не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Александрова А.В. под стражей зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - <Дата обезличена> года (<данные изъяты>).

Меру пресечения Александрову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) постоянной массой 2,76 грамм (остаток после исследования), марлевые тампоны со смывами с ладоней правой и левой рук Александрова А.В., наркотическое средство -моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) постоянной массой 0,96 грамм (остаток после исследования), хранящиеся, согласно квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>(<данные изъяты>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты>), в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -