ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 7 мая 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Марченко В.А.,
защитников - адвоката Антипова С.Л., представившего удостоверение № 4869 и ордер № 1059, а так же Самсонова Вадима Николаевича,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре - Мирошниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Марченко Василия Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., временно проживавшего по адресу: ... ... ... и зарегистрированного по адресу: ... ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко В.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, Дата обезличенаг., около 10:00 ч., находясь по месту работы, на территории предприятия ООО ПКЦ «Ресурс», расположенного по адресу: ..., ..., вошел в сторожевое помещение данного предприятия и стал требовать у находящегося там сторожа ФИО1, передачи ему денежных средств, однако, получив отказ, реализовывая свой умысел, напал на него и стал наносить ему многочисленные удары руками в область головы, после этого, подавляя волю к сопротивлению, схватив ФИО1 за шею, стал душить его, затрудняя таким образом его дыхание, а потерпевший от этих действий потерял сознание, то есть он применил насилие опасное для жизни и здоровья человека и причинил ему следующие телесные повреждения: ушибленную рану с кровоподтеком левой глазничной области, квалифицируемую как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей скуловой области с переходом в область щеки и область нижней челюсти слева, квалифицируемый как не повлекший кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. После этого, воспользовавшись отсутствием сознания и способности к сопротивлению ФИО1, он стал обыскивать его одежду и похитил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Сони Эриксон С-510» имей Номер обезличен, оборудованный сим-картой с абонентским номером Номер обезличен, общей стоимостью 8990 рублей, а также из кармана брюк похитил денежные средства в сумме 20 рублей, тем самым похитил имущество ФИО1 на общую сумму 9010 рублей и с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко В.А. вину признал частично и показал, что работал сварщиком на предприятии ООО «Ресурс», и Дата обезличенаг. его вызвали на работу, куда он и прибыл. Он со своими коллегами находился в раздевалке, и они, решив выпить вина, купили бутылку и распивали ее. Чуть позже к ним пришел сторож предприятия ФИО1 и предложил им выпить коньяка, который он принес с собой. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения и бутылка, которую он принес была початая. Присутствующие отказались от спиртного, предложенного ФИО1, и тогда он допил его сам, а они пили только вино. Позже ФИО1, по своей инициативе купил им еще полуторолитровую бутылку вина и пачку сигарет для Марченко В.А., и они продолжили общение. Далее ФИО1 стал предъявлять им претензии по поводу не убранного помещения и высказался нецензурно в их адрес, в связи с этим у них стал назревать конфликт, но приехал руководитель, и они разошлись. После этого он решил разобраться с ФИО1 и, зайдя к нему в сторожку, обнаружил его лежащим на кровате. Он сел на кровать и спросил у него, что он делает, но ФИО1 привстал и стал выгонять его. После этого Марченко В.А. ударил его кулаком в область головы, наносил ли еще удары не помнит и затем, выходя из сторожки, увидел на столе телефон «Сони Эриксон» и решил забрать его. По выходу он выбросил сим-карту рядом со сторожкой и направился домой. Никакого умысла ни на хищение, ни на нападение он не имел, хотел разобраться с ФИО1 из-за оскорбления, его он не душил, сознание он не терял, деньги у него не похищал, одежду не обыскивал. Кроме того, он показал, что между ним и потерпевшим конфликтов, либо иных неприязненных отношений не было, почему он «оболгал», его ему не известно.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Марченко В.А. его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работал сторожем на предприятии ООО «Ресурс» и Дата обезличенаг., примерно в 8:30 ч. прибыл на работу. Он сложил в своем помещении вещи и пошел в раздевалку, где находились четверо рабочих, в том числе и Марченко В.А.. У него с собой была бутылка, в которой находилось около 100 граммов коньяка, и он предложил всем выпить, на что ребята согласились. До этого они выпили бутылку вина, и Марченко В.А. предложил выпить еще вина и попросил у него денег. Он согласился и передал Марченко В.А. 100 рублей, после чего пошел обходить территорию предприятия. Вернувшись, они выпили купленное вино, и он попросил у Марченко В.А. сдачи, так как знал, что вино стоит 60 рублей, но Марченко В.А. ответил ему, что он купил себе сигарет. ФИО1 высказал Марченко В.А., что это неправильный поступок и покинул данное помещение. Примерно через 10 минут, он находился в своей сторожке, и к нему вошел Марченко В.А. и с порога потребовал у него денег, но получив отказ, сразу ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на кровать, а Марченко В.А. сел на него сверху и нанес ему множество ударов в область лица, затем видя, что он не теряет сознание, стал душить его. Когда он почти потерял сознание (перед глазами мерещились круги) он почувствовал как нападавший обыскивает его, но затем он полностью отключился, а когда пришел в сознание, Марченко В.А. уже не было. В сторожку пришли рабочие, и он обнаружил, что из карманов пропали деньги в сумме 20 рублей, из внутреннего кармана куртки пропал сотовый телефон «Сони Эриксон С-500», стоимостью 8990 рублей, данную пропажу он связывает только с нападавшим, так как в сторожке больше никого не было.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является матерью ФИО1 и проживает с ним совместно. Дата обезличенаг. сын собрался на работу и взял с собой бутылку, в которой находилось около 60 - 100 граммов коньяка. Примерно после 12:00 ч. домой вернулся сын с сотрудником милиции, он был весь избит и попросил отдать милиционеру паспорт и документы на его сотовый телефон, что она и сделала. Позже сын рассказал ей, что с ребятами выпили его коньяк, потом у него парень (как она позже выяснила Марченко В.А.) попросил 100 рублей на вино, и сын дал. Далее когда вино купили, сын попросил сдачи, но тот ничего ему не дал, сказав, что купил себе сигареты, после этого сын ушел к себе в сторожку. Через некоторое время Марченко В.А. вошел к нему в сторожку и потребовал еще денег, но получив отказ стал избивать сына по лицу, затем душил его, и он потерял сознание. Когда он очнулся обнаружил, что у него похитили телефон и деньги в сумме 20 рублей. Ей известно, что с собой сын брал 120 рублей, 100 рублей одной купюрой и 2 купюры по 10 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является директором ООО «Ресурс», и на его предприятии работает ФИО1 сторожем и Марченко В.А. сварщиком. Дата обезличенаг. примерно в 9:00 ч. он прибыл на предприятие и в раздевалке обнаружил группу рабочих в том числе Марченко В.А. и ФИО1, распивающих спиртные напитки. Он сделал рабочим замечание и потребовал прекратить распитие спиртных напитков, после чего уехал. По приезду он обнаружил на улице ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, у которого было разбито в кровь лицо. Он спросил, что случилось, но ФИО1 ему ничего не ответил, сотрудничать отказался. Позже он попросил его вызвать сотрудников милиции и все таки сообщил, что его избил Марченко В.А. и, кроме того, у него был похищен сотовый телефон и деньги, но кто похитил его имущество он не говорил. Они все вместе, то есть с Марченко В.А. и ФИО1 пытались отыскать телефон, но не нашли его. После этого он уехал и с ними разбирался непосредственный их начальник, лично он милицию не вызывал.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает следователем СО ОМ-2 г. Ростова-на-Дону и Дата обезличенаг. находилась на дежурстве, и ей было поручено провести осмотр места происшествия по факту разбойного нападения на гр-на ФИО1. Примерно в 14:30ч. она совместно с экспертом, оперативником, 2 понятыми и гр-ном Марченко В.А. на служебном автомобиле «Газель» выехали на предприятие ООО «Ресурс», находящееся по адресу: ..., ..., где Марченко В.А. должен был указать место совершения преступления и место куда он выбросил сим-карту от похищенного у гр-на ФИО1 телефона марки «Сони Эриксон С-510». По приезду на предприятие они по указанию Марченко В.А. подошли к сторожевому помещению, к которому вела лестница и под которой задержанный указал на сим-карту «мтс», которую он выбросил в указанном месте после хищения сотового телефона у ФИО1. После этого был произведен осмотр места происшествия, заполнен протокол с необходимой фиксацией предметов, сим-карта была изъята и помещена в пакет, который был обиркован и заверен подписями понятых, протокол также был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является о/у ОУР ОВД ... ... и Дата обезличенаг. находясь на суточном дежурстве ему поступило сообщение, что на предприятии «Ресурс» избили человека и похитили его сотовый телефон. По приезду на предприятие он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что он в группе рабочих употреблял спиртное и у него с гр-ном Марченко В.А. произошел конфликт. После этого он ушел к себе в сторожевое помещение, где к нему пришел Марченко В.А., избил его и отобрал у него сотовый телефон и деньги. В связи с тем, что потерпевший находился в алкогольном опьянении и был сильно избит протокол устного заявления в этот день он у него не принял, а принял его только на следующий день после произошедшего. В ходе проверки он впоследствии опрашивал Марченко В.А., который сначала не давал никаких пояснений, но потом, без какого-либо физического и морального принуждения сознался в совершенном преступлении, рассказал, что избил потерпевшего и похитил его имущество. Далее в составе СОГ он добровольно указал место, где выбросил сим-карту от похищенного телефона, под лестницей у сторожевой будки на предприятии, где ее и изъяли. Кроме того, он указал, что похищенный сотовый телефон он продал таксисту за 700 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работает сторожем в ООО «Ресурс» и Дата обезличенаг. находился на суточном дежурстве. Дата обезличенаг. он сдал смену сторожу ФИО1 и пошел домой. Позже он обнаружил, что забыл на работе очки и зарядное устройство от телефона и примерно в 10:00 ч. пришел на свое рабочее место, где обнаружил ФИО1 с телесными повреждениями на лице. От пострадавшего он узнал, что его избивал Марченко В.А., и он потерял от этого сознание, когда очнулся обнаружил, что у него из карманов пропал его сотовый телефон и 20 рублей, в хищении он подозревал Марченко В.А..
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она Дата обезличенаг. приходила в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устройства на работу в отдел делопроизводства, на тот момент не работала, стажером милиции не была. Сотрудники милиции попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятой, на что она согласилась. Она в составе СОГ и второй понятой ездила на предприятие ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: ... ..., где гр-н Марченко В.А. под лестницей у сторожевой будки указал на сим-карту, которую до этого извлек и выкинул из похищенного сотового телефона «Сони-Эриксон С-510». После этого сим-карта была изъята, составлен протокол в котором она расписалась. В какой либо зависимости либо заинтересованности от сотрудников милиции она не находилась.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от Дата обезличенаг., согласно которому Дата обезличенаг., на него напал Марченко В.А. избил его и похитил сотовый телефон и деньги в сумме 20 рублей, (Номер обезличен)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (Номер обезличен)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ... ..., под лестницей у сторожевого помещения обнаружена и изъята сим-карта «МТС», (Номер обезличен)
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты товарный чек и кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Сони Эриксон С 510» стоимостью 8990р., (Номер обезличен)
- протоколом осмотра предметов - товарный чек №7/1-1, кассовый чек на сумму 8990р., сим-карты «МТС», (Номер обезличен)
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком левой глазничной области, квалифицируемые как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей скуловой области с переходом в область щеки и область нижней челюсти слева, квалифицируемый как не повлекший кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, (Номер обезличен)
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому Марченко В.А. каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (Номер обезличен)
- протоколом очной ставки между Марченко В.А. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Марченко В.А.. (Номер обезличен)
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, представленный стороной защиты, который показал, что знаком с Марченко В.А., вместе с ним работал, имеет с ним хорошие дружеские отношения. Дата обезличенаг. он находился в раздевалке совместно с Марченко В.А. и еще двумя ребятами, они употребляли вино. Позже подошел сторож ФИО1 и предложил выпить коньяка, они стали его употреблять. Далее ФИО1 стал конфликтовать с ребятами по поводу мусора и грубо их оскорбил, после этого он ушел. Позже он выяснил, что между Марченко В.А. и ФИО1 произошел конфликт, и он вместе с сожительницей Марченко В.А. поехал к ФИО1 выяснить в чем дело. По приезду потерпевший рассказал им, что Марченко В.А. его сильно избил и забрал у него сотовый телефон. Также он пояснил, что заберет заявление если ему возместят ущерб в сумме 50 000 рублей и вернут сотовый телефон, при этом он показывал свои повреждения, сломанный зубной протез, говорил, что у него слабое здоровье. Позже он позвонил и сообщил, что заявление забрать нельзя, но если ему возместят убытки, то на суде он скажет, что не имеет к Марченко В.А. претензий.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Марченко В.А. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
К показаниям подсудимого Марченко В.А. в части того, что он не имел умысла на разбойное нападение, нанес телесные повреждения потерпевшему не с целью хищения его имущества, а из за оскорбления нанесенного ему, телефон похитил уже после того, как избил потерпевшего, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу его защиты.
Так, вина Марченко В.А. была полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что нападавший, зайдя к нему в помещение, сразу выдвинул требование о передаче ему денежных средств, получив отказ, набросился на него и нанес ему ряд телесных повреждений, после стал душить потерпевшего, при этом потерпевший потерял сознание, однако перед его потерей чувствовал, как подсудимый обыскивал его одежду, после того как пришел в себя обнаружил пропажу денежных средств и мобильного телефона, напрямую связывает хищение с нападением на него, поскольку в помещении кроме них никого не было, кроме того он категорически отрицал факт оскорбления Марченко В.А. до нападения, нецензурной бранью. Эти показания потерпевшего последовательны, стабильны, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела. Кроме того потерпевший подтвердил свои показания и на очной ставке с Марченко В.А.. Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми, поскольку оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было, сам Марченко В.А. указывал, что они знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не имели.
Кроме того, показания потерпевшего косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что сын пришел домой избитый и сообщил ей, что на него напал Марченко В.А. с требованием передачи денег, после отказа избил его и впоследствии похитил у него сотовый телефон и деньги, свидетеля ФИО4 который показал, что придя на работу видел ФИО1 избитым и который сообщил ему, что на него напал Марченко В.А., избил его и похитил его имущество, свидетеля ФИО2 показавшего, что ФИО1 сообщил ему, что его избил Марченко С.В., а так же другими свидетелями: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, показания которых подробно были описаны выше. Данные показания суд признает правдивыми и допустимыми, поскольку они согласуются как между собой так и с другими доказательствами добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда так же не имеется, поскольку каких либо неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, какой либо заинтересованности в исходе данного дела у них нет.
К показаниям свидетеля защиты ФИО5 в части того, что потерпевший оскорбил Марченко В.А. грубой нецензурной бранью в момент распития спиртных напитков, а так же что он хотел, чтобы Марченко В.А. понес суровое наказание (хлебнул горя) суд относится критически, поскольку они даны с целью «помочь» избежать подсудимому уголовной ответственности так как он является другом подсудимого, что было подтверждено самим свидетелем в ходе судебного заседания. Суд делает это заключение на том основании, что показания данного свидетеля опровергнуты показаниями потерпевшего и иными доказательствами, добытыми по настоящему делу.
Сторона защиты так же представила следующие доводы, которые, по ее мнению, указывают на отсутствие состава во вмененном подсудимому преступлении. Так защитники указывали, что все обвинение было построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, Марченко В.А. избивал потерпевшего из за того, что последний оскорбил его достоинство нецензурной бранью, что спровоцировало в подсудимом агрессию, так как его психический статус не стабилен, он был комиссован из ВС РФ из за психического расстройства, кроме того, это оскорбление вызвало сильное душевное волнение у Марченко В.А. и аффект, однако суд не проверил эти доводы и не назначил психологическую экспертизу, потерпевший не мог терять сознание, так как чувствовал как его обыскивают, а если все таки он потерял сознание, то не мог этого чувствовать, данное противоречие судом не было разрешено, потерпевший оговорил подсудимого, поскольку указал свидетелю ФИО5, что желает что бы он «хлебнул горя».
Однако указанные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в действительности. Так довод защиты о том, что обвинение построено на показаниях свидетелей, не являющимися очевидцами происшедшего, не состоятелен, поскольку все указанные свидетели, несмотря на то, что они действительно не были очевидцами происшествия, дали показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего, который и являлся непосредственным очевидцем. В судебном заседании было объективно установлено, что Марченко В.А. при встрече с потерпевшим, никаких претензий по поводу оскорблений, не высказывал, а сразу перешел к требованиям передачи ему денежных средств и после получения отказа стал избивать ФИО1 и уже после потери сознания завладел его имуществом и скрылся. Довод стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта, в связи с чем необходимо было провести психологическую экспертизу, так же не состоятелен поскольку сам факт оскорбления подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того подсудимый пришел к потерпевшему и стал избивать его через промежуток времени, потерпевший утверждал, что он требовал от него деньги, ссылка защиты на то, что Марченко В.А. был комиссован из ВС РФ по психзаболеванию не может служить основанием для назначения психологической экспертизы, так как согласно имеющейся психиатрической экспертизы в настоящее время он каким либо психзаболеванием не страдает и не страдал, имевшееся у него «реактивное состояние» на момент прохождения службы, в настоящее время отсутствует. Никаких противоречий нет и в части потери сознания потерпевшим, поскольку потерпевший утверждал, что чувствовал как Марченко В.А. обыскивал его, до потери сознания и не посредственно перед его потерей, описал свое состояние (перед глазами пошли круги), не говорил, что видел как подсудимый похищал предметы, поскольку был уже без сознания. Довод защиты о том, что потерпевший оговорил Марченко В.А., так как хотел для него «горя», так же не состоятелен, поскольку к показаниям свидетеля который сообщил суду об этом, суд относится критически и кроме того в той ситуации эта фраза была высказана в ином контексте, когда речь шла о возмещении вреда потерпевшему.
Сторона защиты просила переквалифицировать действия Марченко В.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако предложенную квалификацию суд считает не верной. Так, подсудимый, открыто похищая имущество потерпевшего, применял насилие опасное для жизни и здоровья человека, согласно заключению эксперта действиями Марченко В.А. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, кроме того подсудимый сдавливал руками шею потерпевшего от чего последний потерял сознания, все эти действия он производил именно с целью хищения имущества, эти требования выдвинул сразу.
В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Марченко В.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о назначении Марченко В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, что на основании ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а кроме того санкцией данной статьи иного вида наказания не предусмотрено, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу - товарный и кассовый чеки, хранить при уголовном деле, сим-карту «мтс», считать возвращенной по принадлежности потерпевшему. (Номер обезличен)
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Марченко В.А. в пользу ФИО1 деньги в сумме 16183 рубля 2 копейки (из расчета гражданского иска за похищенный телефон и денег в размере 20 руб. - 9010 рублей, и за восстановление зубного протеза - 7173 рубля 02 копейки). Гражданский иск в части морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Марченко В.А. в пользу ФИО1, с учетом причиненных страданий, деньги в сумме 10 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере - 2088 рублей 59 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Антипова С.Л., осуществлявшего защиту Марченко В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Марченко В.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Марченко В.А. - содержание под стражей, оставить без изменения, наказание исчислять с момента административного задержания, то есть с Дата обезличенаг..
Вещественные доказательства по делу - товарный и кассовый чеки, хранить при уголовном деле, сим-карту «мтс», считать возвращенной по принадлежности потерпевшему. (Номер обезличен)
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Марченко В.А. в пользу ФИО1 деньги в сумме 16183 рубля 2 копейки (из расчета гражданского иска за похищенный телефон и денег в размере 20 руб. - 9010 рублей, и за восстановление зубного протеза - 7173 рубля 02 копейки). Гражданский иск в части морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Марченко В.А. в пользу ФИО1, с учетом причиненных страданий, деньги в сумме 10 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере - 2088 рублей 59 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Антипова С.Л., осуществлявшего защиту Марченко В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Марченко В.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья