П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Ростов-на-Дону 23 марта 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Трофимовского М.С.,
его защитника - адвоката Коломийцева В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре - Мирошниковой Н.А.,
а также потерпевшей FIO5 и представителя потерпевшего FIO4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трофимовского М.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в РВК ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимовского М.С. Дата обезличенаг., примерно между 15:00 и 16:00 ч. ч., находясь в магазине «Связной», расположенном в ... по адресу: ..., ..., совершил самоуправные действия при следующих обстоятельствах.
Так, Трофимовского М.С. обратился в магазин «Связной», где ранее приобрел сотовый телефон «Apple Iphone 3G 16Gb Black», с жалобами на работу данного телефона. Сотрудники указанного магазина направили данный телефон в «сервисный центр» для его проверки и дачи заключения о его состоянии, а взамен данного телефона, для пользования, в период нахождения сотового телефона «Apple Iphone 3G 16Gb Black» в сервисном центре, выдали Трофимовского М.С. сотовый телефон «Моторола V 3i», имей Номер обезличен, в полном комплекте, общей стоимостью 3900 рублей. После этого Дата обезличенаг. Трофимовского М.С. после звонка сотрудника магазина, явился туда для того, чтобы забрать принадлежащий ему сотовый телефон, однако при осмотре возвращенного телефона обнаружил некоторые его неисправности, а также отсутствие аксессуаров, которые он сдал ранее вместе с телефоном. В связи с этим он стал высказывать претензии сотруднику данного магазина FIO5 по поводу обнаруженных недостатков, а она в свою очередь указала ему, что согласно заключению сервисного центра, его телефон исправен и находится в полном порядке. Не согласившись с выводами сервисного центра, а также убеждений FIO5, он самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку совершения действий, забрал свой сотовый телефон «Apple Iphone 3G 16Gb Black», а также телефон «Моторола V 3i» и сообщил FIO5 о том, что вернет телефон Моторола после того, как ему вернут аксессуары от его телефона. Позже он перезвонил сотруднику магазина FIO5 и повторил свои требования, указав, что будет ждать одну неделю и в противном случае сотовый телефон Моторола обратит в свою пользу, в связи с причинением ему материального ущерба. Своими действиями Трофимовского М.С. причинил ОАО «Связной Юг» существенный вред на общую сумму 3900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимовского М.С. вину в самоуправстве признал и показал, что примерно 1 год назад в магазине «Связной», расположенном в ... приобрел сотовый телефон «Apple Iphone 3G 16Gb Black». Через некоторое время он обнаружил, что телефон работает «некорректно» и несколько раз обращался в центр поддержки таких телефонов. Там ему несколько раз перепрограммировали данный телефон, но положительного результата получено не было, и он решил обратиться в магазин, где приобретал его, по гарантии, которая еще действовала. Он принес свой телефон в магазин «Связной», и ему сообщили, что направят его в сервисный центр, он согласился и сдал данный телефон вместе с коробкой и всеми аксессуарами, при этом при приемке телефона заполнил акт, где указал, что телефон имеет царапину на корпусе. Взамен его телефона, для пользования на время нахождения его телефона в сервисе, ему выдали другой телефон марки «Моторола V 3i». Дата обезличенаг. после 15:00 ч., ему позвонили из «Связного» и сообщили, чтобы он забрал свой телефон, также ему сообщили, что с телефоном все в порядке. Он сразу же приехал туда и подходя к магазину, предвидя возможный конфликт, попросил пройти вместе с ним охранника ... Проверяя свой телефон, он обнаружил дополнительные царапины на нем, а также отсутствие некоторых аксессуаров. Кроме того, сотрудник магазина FIO5 утверждала, что его телефон в полном порядке и заменять его они не намерены, при этом предъявляя ему заключение сервисного центра. Несмотря на это он стал доказывать, что телефон не пригоден для пользования и, кроме того, из него было удалено все программное обеспечение. После этого он сообщил FIO5 о том, что заберет подменный сотовый телефон «Моторола» до того времени пока ему не будут возвращены все аксессуары к нему. Телефон «Моторола» она отдала ему сама из рук в руки, и он, забрав также сотовый телефон, принадлежащий и ему, ушел из магазина. Через некоторое время он перезвонил FIO5 и сообщил, что будет ждать неделю и в противном случае, если ему не вернут аксессуары, сотовый телефон «Моторола» обратит в свою пользу в счет возмещения его ущерба. Кроме того, он показал, что не собирался похищать указанный телефон, поскольку в магазине имелись его и паспортные данные, и адрес его места жительства, он хотел возвратить таким образом имущество, принадлежащее ему по праву.
В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства представленные сторонами:
- показания потерпевшей FIO5, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она работала управляющей магазина «Связной», расположенного в ... длительное время. В январе 2009г. Трофимовского М.С. приобрел в их магазине сотовый телефон марки «Apple Iphone 3G 16Gb Black». В сентябре 2009г. данный гражданин обратился к ним с претензиями о том, что в телефоне имеются неисправности и он хотел поменять свой телефон на такой же только новый, при этом он вел себя грубо, выражался нецензурно, в общем был настроен агрессивно. Сотрудники сообщили ему, что для замены телефона необходимо провести экспертизу, и в случае, если неисправность подтвердится, данный телефон ему заменят. Он согласился и при сдаче телефона в акте были указаны некоторые потертости его телефона. Также для пользования, во время нахождения его телефона в сервисе, Трофимовского М.С. был выдан сотовый телефон «Моторола V 3i», стоимостью 3900 рублей. Через некоторое время сотовый телефон Трофимовского М.С. вернулся из сервиса с заключением о том, что телефон каких-либо неисправностей не имеет. FIO5 сообщила об этом заявителю в телефонном режиме и попросила его приехать и забрать свой телефон, при этом она ожидала агрессивное поведение Трофимовского М.С. и попросила охрану ... присутствовать в их магазине, когда он придет. Дата обезличенаг. Трофимовского М.С. вошел к ним в магазин уже с охраной, которую он привел сам, и она вынесла ему его сотовый телефон, а также заключение сервисного центра, при этом подменный телефон «Моторола» он сразу отдал ей. Он стал выражаться нецензурной бранью и заявил, что телефон имеет новые потертости, а также в комплекте отсутствуют аксессуары, во время ругани он говорил, что разобьет витрины их магазина, данную фразу она восприняла как угрозу в свою сторону, поскольку была материально ответственным лицом. Он стал требовать заменить ему телефон на новый, поскольку его телефон неисправен и требования свои подкреплял угрозами разбить витрины, но она пыталась объяснить, что если он не согласен, он должен написать возражение на заключение экспертизы. После этого он сложил все документы и свой сотовый телефон в пакет и затем спокойно попросил дать ему телефон «Моторола», что она и сделала. Затем он сказал, что отдаст телефон «Моторола» только после того, как ему вернут не достающие аксессуары к его телефону. Продолжая ругаться, он совместно с охранниками удалился из магазина и чуть позже перезвонил на рабочий телефон и повторно сообщил ей, что будет ждать 1 неделю и в случае не возврата ему аксессуаров, телефон «Моторола» он обратит в свою пользу. Кроме того, она показала, что лично ей Трофимовского М.С. применением насилия не угрожал, в ее адрес угроз физической расправы вообще не было, в ходе предварительного следствия в протоколе ее допроса было указано, что он угрожал ей применением насилия, но данную фразу она воспринимала как то, что он может начать разбивать витрины. Так же она указала, что Трофимовского М.С. не выхватывал у нее телефон «Моторола», а она отдала его ему сама, что видно на видеосъемке из их магазина.
В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей FIO5, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям, однако в них дополнительно указано, что Трофимовского М.С. угрожал ей физической расправой, которую она воспринимала реально и, кроме того, в протоколе указано, что он вырвал телефон «Моторола» из ее рук, а пакет с коробкой от данного телефона сам забрал с полки, находящейся под кассовым аппаратом. л.д. 62)
- показания представителя потерпевшего FIO4, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он является ведущим специалистом УОКР в ОАО «Связной Юг» и в октябре 2009г. к нему обратилась управляющая магазином находящегося в ... и сообщила, что некий клиент - Трофимовского М.С. требовал замены его телефона в связи с его неисправностью. Этот телефон был направлен на экспертизу, по проведении которой было выдано заключение, что телефон исправен, однако результаты экспертизы не устроили клиента, и он, требуя новый телефон, стал угрожать управляющей магазина FIO5 физической расправой, а также тем, что разобьет витрины в магазине. После этого он забрал сотовый телефон «Моторола V 3i», стоимостью 3900 рублей, который ему давали в пользование, на время проведения экспертизы и с места происшествия удалился. Его действиями предприятию был причинен существенный вред, поскольку помимо ущерба в сумме 3900 рублей, пострадала репутация их предприятия.
- показания свидетеля FIO7, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает в магазине «Связной» в ... и Дата обезличенаг. в послеобеденное время в магазине произошел конфликт, который она подробно не запомнила, так как занималась другим клиентом. Как она поняла, клиент был недоволен заключением экспертизы по его телефону и требовал замены его сотового телефона на новый, он также обнаружил какие-то дополнительные потертости на корпусе телефона. С ним разговаривала управляющая магазином FIO5 и старалась ему что-то объяснить, но молодой человек вел себя агрессивно, оскорблял FIO5, выражался нецензурной бранью и угрожал тем, что разобьет витрины магазина. Также она видела, как данный молодой человек взял свой сотовый телефон и телефон, который ему выдавался временно, на период проведения экспертизы, и удалился с ними. Кроме того, она указала, что на следствии, в ходе ее допроса она указала, что мужчина угрожал FIO5 физической расправой, однако в действительности такого она не слышала, мужчина угрожал разбить витрины, поэтому она посчитала указание в протоколе именно такой фразы, правильной.
В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля FIO7, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям, однако в них дополнительно указано, что Трофимовского М.С. угрожал FIO5 физической расправой. л.д. 59-60)
- показания свидетеля FIO8, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он работает охранником в ООО «Вымпел» и его пост охраны находится в .... Дата обезличенаг. он находился на дежурстве и к нему подошел молодой человек (как он позже выяснил Трофимовского М.С.) и сообщил, что он направляется в магазин «Связной», где у него с продавцами возник конфликт, он попросил его просто поприсутствовать при разговоре между ними. Когда они вошли в магазин Трофимовского М.С. стал возмущаться из за того, что его телефон поцарапали, разговаривал он с управляющей FIO5. Она успокаивала его, но он был возбужден, заявлял, что разобьет витрины и заберет любой телефон. После словесной перебранки он собрал свои вещи в пакет и спокойно вышел из магазина, задержать его никто не просил. Каких-либо угроз физической расправы в адрес FIO5 он не высказывал.
- показания свидетеля FIO9, данные им в ходе судебного заседания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям FIO8, вместе с тем он дополнительно указал, что в помещение магазина «Связной» его пригласила FIO5, которая сообщила ему, что к ним сейчас придет клиент, который не доволен результатами ремонта телефона и возможно наступление конфликта.
- показания свидетеля FIO10, данные им в ходе в ходе судебного заседания, о том, что он Дата обезличенаг. вошел в магазин «Связной» и видел там ранее ему знакомого Трофимовского М.С., к которому он подошел и поздоровался. У Трофимовского М.С. с продавцом магазина был какой-то конфликт по поводу ремонта его телефона. Он пришел уже в конце, но не слышал как Трофимовского М.С. кому-либо угрожал, также он видел как продавец сама передала ему какой-то телефон и он ушел.
- оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля FIO11 о том, что Дата обезличенаг. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. В кабинете Номер обезличен ОВД ... ... в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник милиции произвел личный досмотр гражданина, представившегося Трофимовского М.С., в ходе личного досмотра Трофимовского М.С. добровольно выдал картонную коробку, в которой находился сотовый телефон «Моторола V3i» имей 352242013491271, зарядное устройство, USB-кабель, диск с программным обеспечением, сервисная книжка, гарантийный талон, инструкция по пользованию телефоном, книжка для пользователя, книжка аксессуаров, переходник микро CD, в пластмассовой коробке. Как пояснил Трофимовского М.С., выданный им телефон он взял в магазине «Связной» на временное пользование. Все добровольно выданное Трофимовского М.С. было упаковано в цветной полиэтиленовый пакет с надписью «Связной», после чего горловина пакета была обвязана нитью черного цвета, концы которой были заправлены в свернутый и склеенный лист бумаги, на котором расписались все присутствующие. л.д. 83)
- оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля FIO12, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля FIO11 л.д. 91)
- оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля FIO13 о том, что он является ст. оперуполномоченным ОМ-2. Дата обезличенаг. начальником ОУР ОВД ... ... был передан материал первичной проверки по заявлению начальника СБ ОАО «Связной Юг» FIO14, зарегистрированному по КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Изучив материал им было установлено, что Дата обезличенаг. примерно в 15 часов 30 минут Трофимовского М.С., находясь в магазине ОАО «Связной Юг», расположенном в ... по адресу: ..., угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении FIO5 открыто похитил у нее принадлежащий ОАО «Связной Юг» сотовый телефон «Моторола V 3i», стоимостью 3900 рублей, чем причинил ОАО «Связной Юг» материальный ущерб на указанную сумму. После этого в ходе проведенных ОРМ им на пересечении ... и ... в ... Трофимовского М.С. был задержан и доставлен в кабинет Номер обезличен Железнодорожного ОВД г. Ростова-на-Дону, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых Трофимовского М.С. добровольно выдал картонную коробку, в которой находились сотовый телефон «Моторола V-3i» имей Номер обезличен, инструкция по эксплуатации, USB-кабель, переходник адаптер микро СD, зарядное устройство, гарантийный талон, CD-диск с программным обеспечением, руководство пользователя, руководство по подключению телефона к ПК. Как пояснил Трофимовского М.С., выданный им сотовый телефон с документами и аксессуарами он взял в магазине «Связной» во временное пользование. После этого выданное Трофимовского М.С. было упаковано в цветной полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной запиской, на которой расписались все присутствующие. Также FIO13 пояснил, что сотрудники магазина «Связной» говорили, что во время похищения телефона Трофимовского М.С. вел себя агрессивно, кричал, угрожал сотрудникам магазина физической расправой, а конкретно говорил, что в случае не выполнения его требований им не поздоровиться, при этом угрозы физической расправой они восприняли реально, так как Трофимовского М.С. вел себя агрессивно. Также Трофимовского М.С. угрожал повреждением имущества магазина. л.д. 89)
- рапорт об обнаружении признаков преступления, л.д. 4)
- протокол принятия устного заявления от Дата обезличенаг. поступившее от FIO4 представителя ОАО «Связной Юг»,
- протокол принятия устного заявления от Дата обезличенаг. поступившее от FIO5, л.д. 21)
- справка ОАО «Связной Юг» о том, что сумма причиненного ущерба Трофимовского М.С. составляет 3900 рублей, л.д. 13)
- заявление покупателя на проведение ремонта, л.д. 14)
- товарный чек, согласно которому стоимость телефона «Apple Iphone 3G 16Gb Black» составляет 25413 рублей, л.д. 15)
- акт передачи подменного оборудования, л.д. 16)
- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего FIO4 был изъят СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Связной», л.д. 74)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СД диск, изъятый у FIO4, л.д. 85)
- протокол об административном задержании, согласно которому у Трофимовского М.С. был изъят сотовый телефон «Моторола V 3i», л.д. 32)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Моторола V 3i», л.д. 65)
- протокол осмотра документов - заключение специалиста по экспертизе сотового телефона, принадлежащего Трофимовского М.С. л.д. 113-116)
- осмотр видеозаписи, произведенной из камеры видеонаблюдения магазина «Связной»,
- детализация телефонных соединений с телефона Трофимовского М.С., согласно которой он действительно осуществлял звонок в магазин «Связной» Дата обезличенаг. в 15:46ч..
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Трофимовского М.С. самоуправства.
Предварительным следствием действия подсудимого Трофимовского М.С. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако суд считает данную квалификацию неверной.
Так, сторона обвинения настаивая на том, что преступление Трофимовского М.С. совершил с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, представила в качестве доказательств этому показания потерпевшей FIO5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый угрожал ей физической расправой и затем сам забрал сотовый телефон «Моторола» с полки, находящейся под кассой, показания представителя потерпевшего FIO4, данные им в судебном заседании, о том, что после происшедшего FIO5 рассказывала ему, что подсудимый угрожал ей применением насилия, а также сам забрал сотовый телефон «Моторола» и с места происшествия скрылся, показания свидетеля FIO13 - сотрудника милиции, согласно которым в ходе проведения ОРМ он установил, что Трофимовского М.С. угрожал применением насилия гр-ке FIO5, показания свидетеля FIO7, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый угрожал FIO5 применением насилия.
В ходе судебного заседания допрошенная потерпевшая FIO5 утверждала, что применением насилия в отношении нее подсудимый не угрожал, он говорил, что разобьет витрины магазина, данные слова она расценила как применение насилия, поэтому подписала протокол допроса в ходе предварительного следствия. Допрошенная свидетель FIO7 также в судебном заседании утверждала, что в адрес FIO5 угроз применения насилия не поступало, она также расценила угрозу разбития витрины магазина как угрозу применения насилия. Свидетель FIO4 и FIO13 непосредственными очевидцами происшествия, не являются, о конфликте знают только со слов других лиц, кроме того, их показания в этой части не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель FIO8 - охранник магазина, утверждал, что находился на месте происшествия от начала конфликта и до конца, был приглашен самим Трофимовского М.С. для засвидетельствования разговора, в ходе конфликта, действительно высказывал угрозу разбить витрину, но применением насилия в отношении FIO5 и других сотрудников магазина не угрожал, данную фразу не высказывал, после его ухода о совершении им преступления никто не заявил, покинул помещение магазина он свободно. Эти показания были подтверждены показаниями свидетеля FIO9 - охранника данного магазина, который также присутствовал в ходе конфликта. Кроме того, показания потерпевшей FIO5, представителя потерпевшего FIO4, свидетелей FIO13 и FIO7 в части того, что Трофимовского М.С. вырвал из рук FIO5, либо сам взял его из под прилавка (показания этих свидетелей в данном случае также разнятся) сотовый телефон и скрылся, также не были подтверждены в ходе судебного заседания. Так, при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Связной» в судебном заседании, было ясно установлено, что сотовый телефон «Моторола» FIO5 сама передала ему в руки, взяв его на полке под кассой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей FIO5, свидетелям FIO7, FIO8 и FIO9, данных ими в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны, эти лица являлись непосредственными очевидцами происшествия, а также они не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания были объективно подтверждены осмотром видеозаписи. И напротив показаниям потерпевшей FIO5, свидетеля FIO7, данных ими на предварительном следствии, вызывают у суда сомнения, поскольку они противоречат показаниям независимых свидетелей FIO8 и FIO9, в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, эти показания FIO5 и FIO7 не подтвердили, объяснили свою позицию в этой части тем, что считали угрозу разбития витрин применением насилия, свидетельств того, как именно подсудимый угрожал потерпевшей, какие именно высказал угрозы, протоколы допросов не содержат.
Кроме того, протокол устного заявления от FIO4 также содержит неточности, так в нем сказано, что Трофимовского М.С. вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон и скрылся, однако как было установлено в судебном заседании и описано выше, этот факт не имел места в действительности.
Все изложенное вызывает у суда сомнения, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению как излишне вмененный.
Далее суд считает, что в действиях Трофимовского М.С. отсутствует такой состав преступления как грабеж, поскольку, согласно действующему законодательству, под грабежом следует понимать открытое хищение чужого имущества, под хищением понимается изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. В данном случае Трофимовского М.С. не намеревался присвоить сотовый телефон себе, изъял его в связи с тем, что его права по его мнению были нарушены (выданный магазином комплект его телефона не содержал некоторых аксессуаров), это подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, которые указали, что он, после того как забрал сотовый телефон «Моторола» сообщил, что вернет его, когда ему вернут аксессуары от его собственного телефона, после ухода из магазина, позвонил туда и повторил свои требования FIO5, указав, что будет ждать 1 неделю, данный телефон он не реализовал и хранил при себе. Также телефон ему был передан собственноручно сотрудником магазина, его передачи он не требовал, каких-либо угроз, в случае не передачи данного телефона, не высказывал. Все изложенное указывает на отсутствие у подсудимого умысла именно на грабеж. Вместе с тем по настоящему уголовному делу установлено, что Трофимовского М.С., изъяв телефон из магазина, действовал самовольно, без разрешения, в разрез с установленным законом порядке, предупреждался о том, что в случае наличия каких-либо претензий по поводу проведенной экспертизы и ремонта он может обжаловать действия магазина, однако не последовал законным путем, а самовольно воспользовался, предполагаемым им правом.
Из всего изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Трофимовского М.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.
В ходе судебного заседания от потерпевшей FIO5 поступило заявление о примирении с подсудимым, возмещением морального и материального вреда и следовательно прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение подсудимого и защитника, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Как установлено судом Трофимовского М.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный им моральный и материальный вред.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Моторола V 3i», имей Номер обезличен в сборе, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего FIO4, л.д. 77) передать Трофимовского М.С. в связи с полной оплатой в кассу ОАО «Связной Юг» его стоимости, СД диск с записью хранить при уголовном деле, заключение специалиста л.д. 113) также хранить при деле.
Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с возмещением потерпевшим исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Трофимовского М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Трофимовского М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Моторола V 3i», имей Номер обезличен, в сборе, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего FIO4, л.д. 77) передать Трофимовского М.С. в связи с полной оплатой в кассу ОАО «Связной Юг» его стоимости, СД диск с записью хранить при уголовном деле, заключение специалиста л.д. 113) также хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судья