в отношении Родионова А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ

Дело № 1-60/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 30 апреля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Родионова А.В.,

потерпевшего "1"

защитника подсудимого, адвоката Черняева Ю.В.., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.В., Дата обезличена года, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., где работал в тот период времени водителем - экспедитором и являясь материально ответственным лицом, согласно договору от Дата обезличена года о полной индивидуальной материальной ответственности, в дневное время суток, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора "1". относительно технического состояния грузового автомобиля марки <данные изъяты> Номер обезличен, обратился с письменным заявлением к "1" о выдачи ему под отчет денег для ремонта указанной автомашины в сумме 300000 рублей. "1"., доверяя Родионову А.В., дал указание о выдачи последнему денежных средств в сумме 300000 рублей, которые Родионов А.В. получил в указанном месте и в указанное время по расходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года в кассе ООО «<данные изъяты>».

Однако, полученные деньги в сумме 300000 рублей Родионов А.В. по назначению не использовал, автомобиль не отремонтировал, тем самым умышленно похитил, обратив в свою собственность 243300 рублей, т.к. 56700 рублей было удержано из его заработной платы.

Таким образом, Родионов А.В. умышленно похитил путем мошенничества у ООО «<данные изъяты>» 243300 рублей, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов А. В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получил в кассе ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 300000 рублей на ремонт автомашины <данные изъяты> Номер обезличен, которая в ремонте не нуждалась. В счет погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» у него было удержано из заработной платы 56700 рублей, а 243300 рублей он так и не вернул, потратив их на собственные нужды. От своих показаний о том, что хищение денег в ООО «<данные изъяты>» он не совершал, в том числе и о том, что "1". заставил его написать заявление и расписаться за получение денег в кассе, тогда, как фактически он их не получал, Родионов А.В. отказался, объяснив это тем, что он не был согласен с квалификацией его действий, а также с суммой денег, хищение которой вменялось ему в вину.

Помимо полного признания своей вины Родионовым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего "1" в судебном заседания, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С Дата обезличена у него на предприятии в качестве водителя экспедитора работал Родионов А.В., в обязанности которого входила доставка товара клиентам. Кроме того, Родионов обязан был поддерживать соответствующее техническое состояние вверенного ему автомобиля. В тот период времени Родионов А.В. работал на автомашине <данные изъяты> Номер обезличен. С Родионовым А.В. также был заключен договор о его материальной ответственности. Дата обезличена Родионов А.В. сообщил ему, что он его автомобиль неисправен и нуждается в ремонте стоимость которого составляет 300000 рублей. Родионов написал соответствующее заявление, на которую он ("1") поставил свою резолюцию о выдачи Родионову под отчет из кассы предприятия 300000 рублей. Получив указанную сумму денег, на следующий день на работу Родионов А.В. не вышел, автомобиль на ремонт не поставил. Кроме того, в последствии было установлено, что автомобиль в заявленном ремонте не нуждался. Позже Родионов А.В. пришел к нему сам, факт хищения признал и попросил дать ему возможность отработать долг, на что он согласился. Однако, из заработной платы Родионова А.В. была удержана лишь часть полученных им денег, а именно 56700 рублей. Деньги в сумме 243300 рублей Родионов так и не вернул. "1" также пояснил, что в результате преступных действий Родионова А.В. был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», а не ему лично. Ранее он настаивал на том, что Родионов А.В. похитил 300000 рублей, т.к. считал, что то обстоятельство, что из заработной платы Родионова А.В. было удержано 56700 рублей не имеет существенного значения;

- показаниями свидетеля "2" в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира, у них так же работал водителем Родионов А.В. Дата обезличена года во второй половине дня, в рабочее время на основании письменного заявления с положительной резолюцией "1". она выдала лично Родионову А.В. деньги в сумме 300000 рублей, за получение которых он расписался в расходном ордере. За эту сумму он должен был впоследствии отчитаться путем предоставления кассовых чеков о выполненных работах. Однако деньги Родионов так и не вернул предприятию. Кроме того, в судебном заседании свидетелю была продемонстрирована копия расходного ордера Номер обезличен в котором отсутствует ее подпись и оригинал данного ордера, в котором уже имеется подпись, на что свидетель указала, что сначала могла не подписать его по невнимательности, а затем увидев отсутствие подписи поставила ее;

- показаниями свидетеля "3" в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Дата обезличена в кассу ООО обратился Родионов А.В. с заявлением о выдаче ему под отчет 300000 рублей для технических нужд. На данном заявлении была резолюция гендиректора о выдаче этой суммы и кассир выдала эти деньги при этом выписала расходно-кассовый ордер, в котором Родионов А.В. лично расписался. Денежные средства им были получены на ремонт автомобиля, но как ей стало впоследствии известно, Родионов А.В. ремонт машины не произвел, за полученные деньги не отчитался;

- показаниями свидетеля "4" в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником гаража в ООО «<данные изъяты>», в котором водителем экспедитором так же работал Родионов А.В. За Родионовым был закреплен автомобиль «<данные изъяты> В Дата обезличена к нему пришел Родионов А.В. и сообщил, что его автомобилю требуется ремонт, на производство которого необходимо 300000 рублей. Он отправил его к "1"., который разрешил ему выдать 300000 рублей. Получив данные деньги, Родионов А.В. ремонт не выполнил. Позже было установлено, что автомобиль Родионова в ремонте не нуждался. Затем Родионов появился у директора и стал опять работать на предприятии. Кроме того, "4". показал, что Дата обезличена года Родионов А.В. прибыл из ..., но в какое точное время не помнит, в путевом листе Родионова А.В. действительно им указано время прибытия 18:00 часов, но фактически это не значит, что он прибыл в 18:00 часов. Данное время ставится в связи с окончанием рабочего дня. В указанное время за Родионовым А.В. в ... он не ездил;

- показаниями свидетеля "5" оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал ОУ ОБЭП ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и занимался сбором первичного материала по заявлению "1" В ходе проверки было установлено, что водитель экспедитор Родионов А.В., работая в ООО «<данные изъяты>» получил 300000 рублей, которые не вернул предприятию;

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» "1". от Дата обезличенаг., (т. 1л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от "1"., (т. 1л.д. 7-8);

- актом документального исследования бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно которому Родионов А.В. действительно получал в кассе ООО «<данные изъяты>» 300000 рублей (т. 1л.д. 62-64);

- протоколом выемки у "1" следующих документов: договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между Родионовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» от Дата обезличенаг., должностной инструкцией водителя - экспедитора от Дата обезличенаг., подписанной Родионовым А.В. об ознакомлении с положениями инструкции, заявления Родионова А.В. о предоставлении ему на технические нужды 300000 рублей от Дата обезличенаг., с резолюцией гендиректора, расходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. о получении Родионовым А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, (т. 1л.д. 73-74);

- протоколом осмотра документов: договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между Родионовым А.В. и ООО «<данные изъяты>» от Дата обезличенаг., должностной инструкцией водителя - экспедитора от Дата обезличенаг., подписанной Родионовым А.В. об ознакомлении см положениями инструкции, заявления Родионова А.В. о предоставлении ему на технические нужды 300000 рублей от Дата обезличенаг., с резолюцией гендиректора, расходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. о получении Родионовым А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, (т. 1л.д. 75-76, 79-84);

- бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», подтверждающие выдачу Родионову А.В. денежных средств, (т. 1л.д. 144-173);

- протоколом очной ставки между Родионовым А.В. и "1"., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (т. 1л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Родионовым А.В. и свидетелем "4"., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (т. 1л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Родионовым А.В. и свидетелем "2"., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (т. 1л.д. 235-238);

-справкой от Дата обезличена года, согласно которой Родионов из ООО «<данные изъяты>» был уволен Дата обезличена года (т.3,л.д. 113);

-сообщением из банка «<данные изъяты>» о том, что Родионову А.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года была перечислена заработная плата Дата обезличена года в размере 2320 рублей (т.3,л.д. 105).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Родионова А.В. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего "1". в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несмотря на то, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение, в то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Родионова А.В. квалифицирующий признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. Злоупотребление доверием представляет форму, когда виновный или использует для получения чужого имущества определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что чужое имущество передается ему лицами без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество. Однако, этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что государственным обвинителем в соответствие с п. «3» ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что в ходе судебного следствия вмененные в вину Родионова А.В. квалифицирующие признаки мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения и подлежат исключению, в связи со следующим.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, которые используют свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В ходе судебного следствия данных о том, что Родионов А.В. обладал какими либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, представлено не было. Напротив, было установлено, что фактически он лишь являлся водителем-экспедитором, преступление совершил, как водитель автомобиля, так как в его обязанности, по трудовому договору, входила ответственность за техническое состояние автомобиля.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению, т.к. в судебном заседании потерпевший "1". заявил, что с заработной платы Родионова А.В., в связи с получением им под отчет 300000 рублей, было удержано 56700 рублей, в связи с чем, фактически сумма материального ущерба, который понесло ООО «<данные изъяты>» составила 243300 рублей. Согласно примечанию к ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подлежит исключению из его обвинения.

К первоначальным показаниям подсудимого Родионова А.В. суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их, как способ защиты, что подтвердил и сам подсудимый в своих последующих признательных показаниях, которые согласуются и не противоречат всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о назначении Родионову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, женат, супруга является инвалидом, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить колонию-поселение.

Поскольку в период испытательного срока, назначенного Родионову А.В. в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - договор о полной материальной ответственности, должностные инструкции водителя-экспедитора, заявление Родионова А.В., расходно-кассовый ордер, хранить в материалах уголовного дела (том № 1л.д. 79-84).

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в лице "1"., с учетом внесенных уточнений в исковые требования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания Родионова А.В. под стражей зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ (т. 1л.д. 116), то есть с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия Родионовым А.В. наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно (т.1,л.д. 92-95;112).

Меру пресечения Родионову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор ... районного суда ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - договор о полной материальной ответственности, должностные инструкции водителя-экспедитора, заявление Родионова А.В., расходно-кассовый ордер, хранить в материалах уголовного дела. (том № 1л.д. 79-84).

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора "1" о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 243300 (двести сорок три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -