в отношении Гродь В.Ч. по ч.3 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-48/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,

подсудимого Гродь В.Ч.,

защитника подсудимого, адвоката Мелохаяна Ю.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшего "Б",

при секретаре Кривсуновой Ю. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гродь В.Ч., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в РВК ... ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гродь В.Ч., Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» Номер обезличен, собственником которого он является, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону автодороги «<данные изъяты>», где в районе строения ..., с нарушением скоростного режима, установленного для населенных пунктов (60 км\ч), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с целью осуществления маневра «обгон», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» Номер обезличен, под управлением "А"., который в свою очередь двигался во встречном направлении от автодороги «<данные изъяты>» в сторону ....

Своими действиями Гродь В.Ч. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п.1.5 Правил;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил - п.10.1 ч.1 Правил;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1,5.8.2,5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева - п. 9.1 Правил;

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч - п. 10.2 Правил.

В результате нарушения Гродь В.Ч. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Номер обезличен "Б"., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза, ссадин в области левой щеки, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, левостороннего гемоторакса, травматического отека мягких тканей, ссадины, подкожной гематомы области правого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Номер обезличен "В"., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции правого угла нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в лобной и затылочных областях, кровоизлияния в стенку левой барабанной полости, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменную области с прорывом крови в желудочковую систему, кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытой травмы груди и живота: ссадины в проекции правого плечевого сустава с переходом на переднею поверхность груди, множественных ссадин на передней брюшной стенки, кровоизлияния в жировой клетчатки средостения, кровоизлияния в корни легких, разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек, подкапсульного кровоизлияния правой почки, чрезкапсульного разрыва ткани левой почки; тупой травмы конечности: множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти, (не менее семи), на задней поверхности правого плеча (1), в проекции правого коленного сустава (1), кровоподтеков на правом бедре, по передней поверхности (1), в проекции левого плечевого сустава(1), ушибленной раны на правом бедре, закрытого многооскольчатого перелома тела правой плечевой кости, закрытого многооскольчатого перелома лодыжки правой малоберцовой кости, разрыва левых плечелучевых и плечелоктевых связок, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть "В".

Подсудимый Гродь В.Ч. вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что Дата обезличена г. он был на работе. Ему позвонил его кум, "В", который попросил забрать его с ..., что бы поехать в гости к Гродь. Примерно в 17 часов 30 минут он вместе "В" двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» Номер обезличен по .... "В" находился на переднем пассажирском сиденье, а он за рулем автомашины. Двигался он со скоростью 60 км\ч. Впереди двигалась «<данные изъяты>», которую он решил обогнать. Обгон был начат им на скорости 65 км/ч. В тот момент, когда он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и поравнялся с водительской дверью автомашины «<данные изъяты>», последняя стала увеличивать скорость. В этот момент он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты> и стал резко снижать скорость, чтобы вернуться на свою полосу дороги, но когда он это сделал, его автомашину резко выбросило вновь на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Далее он потерял сознание. Когда пришел в себя, отстегнул ремень безопасности, обратил внимание, что "В" дышит, но не шевелится. Затем "В" вытащили из машины, он делал ему искусственное дыхание, затем приехала скорая помощь, "В" сделали укол в шею, он около 5 минут прожил и скончался, а его забрали в больницу. Кроме того, подсудимый уточнил, что его автомашина находилась в исправном состоянии, почти новая.

Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым Гродь В.Ч., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей "Д", оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим мужем "Д"., ранее с ними проживал её сын от первого брака "В"., Дата обезличена, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года на .... О случившемся ДТП она узнала от своего мужа, т.к. ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ГАИ. На место ДТП она приехала с мужем примерно в 19 часов 30 минут. По приезду на место она увидела, что на ... находится два разбитых автомобиля, один из которых принадлежал гр. Гродь В.Ч., который был другом "В", а так же на месте ДТП находился труп "В" Номер обезличен;

- показаниями потерпевшего "Б"., который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 15 минут он вместе со своим знакомым "А" ехали на автомашине последнего марки «<данные изъяты>». За рулем находился "А", он сидел на переднем пассажирском сиденье. И он, и "А" были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по ... от автодороги «<данные изъяты> в сторону баз отдыха со скоростью 60 км/ч. Во время движения по ... он достал из бардачка визитную карточку, одел очки и стал рассматривать ее. За дорогой в этот момент он не следил. Внезапно он услышал реплику "А": «куда он выскочил!», он стал поднимать глаза, и в этот момент практически сразу произошел удар. Затем ему кто-то помог выбраться из машины. Погода в этот день была солнечная, дорожное покрытие сухое;

- показаниями свидетеля "А"., который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находился "Б". Ехали они по ..., со скоростью примерно 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>». И когда данная автомашина проехала мимо него, то из-за нее внезапно выскочил, двигающийся во встречном направлении автомобиль, после чего буквально сразу произошел удар. Данная машина выскочила на его полосу движения примерно за 30 метров. Когда встречный автомобиль выехал на полосу его движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль развернуло в обратном направлении. Потом уже он увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки <данные изъяты>. В данной машине погиб пассажир. Затем прибыли сотрудники ДПС, которые в его присутствии составляли осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля "М"., который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он принимал участие в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортного происшествия на .... По приезду на место происшествия он увидел, что ДТП произошло с участием двух автомобилей - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В осмотре места ДТП принимал также участие и второй понятой. В их присутствии производились замеры. Все записывалось в протокол, ознакомившись с которым, он его подписал. Все записанное в протокол соответствовало действительности. Со слов "А" ему известно, что он ("А") двигался по своей полосе, и ему навстречу резко выскочила «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля "Ж"., принимавшего участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля "М"

Кроме того, виновность Гродь Ч.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой, из которых следует, что Дата обезличена года в ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гНомер обезличен под управлением Гродь В.Ч. и автомобиля <данные изъяты> Номер обезличен под управлением "А". Данный протокол содержит сведения о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части на ... непосредственно сразу после дорожно -транспортного происшествия, а так же установлены механические повреждения обоих автомобилей Номер обезличен);

- заключением судебно медицинского эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому "Б". в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза, ссадин в области левой щеки, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева по средне подмышечной линии, левостороннего гемоторакса, травматического отека мягких тканей, ссадины, подкожной гематомы области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы - при ДТП и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни Номер обезличен);

- заключением судебно-медицинского эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого смерть "В". наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа "В". выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции правого угла нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях свода черепе в лобной и затылочных областях, кровоизлияния в стенку левой барабанной полости, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменную области с прорывом крови в желудочковую систему, кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытой травмы груди и живота: ссадины в проекции правого плечевого сустава с переходом на переднею поверхность груди, множественных ссадин на передней брюшной стенки, кровоизлияния в жировой клетчатки средостения, кровоизлияния в корни легких, разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек, подкапсульного кровоизлияния правой почки, чрезкапсульного разрыва ткани левой почки; тупой травмы конечности: множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти, (не менее семи), на задней поверхности правого плеча (1), в проекции правого коленного сустава (1), кровоподтеков на правом бедре, по передней поверхности (1), в проекции левого плечевого сустава(1), ушибленной раны на правом бедре, закрытого многооскольчатого перелома тела правой плечевой кости, закрытого многооскольчатого перелома лодыжки правой малоберцовой кости, разрыва левых плечелучевых и плечелоктевых связок. Данные повреждения в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и образовались непосредственно перед смертью, в результате воздействия тупого предмета (предметов), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Номер обезличен);

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что столкновение транспортных средств было встречным, угловым, для обоих автомобилей блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 30-35°. Местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - боковая часть кузова, у автомобиля <данные изъяты>- передняя часть кузова. В результате столкновения транспортных средств, возникла осыпь стекла, которая упала на проезжую часть правой стороны движения по направлению .... Далее, были образованы следы масла вытекшего из автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части правой стороны движения по направлению .... Местом столкновения транспортных средств признан участок проезжей части правой стороны движения по направлению ..., по месту окончания тормозных следов автомобиля <данные изъяты>, перед осыпью стекла и масляным пятном. И поскольку все указанные выше признаки места столкновения находятся на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, то и столкновение произошло на стороне движения последнего. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, находился на проезжей части правой стороны движения по направлению ..., в 1 м, от правого края проезжей части, до правых колес автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> располагался под углом 30-35° относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки, и когда его инерция движения была погашена полностью, он остановился в зафиксированном на схеме ДТП положении. Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь развернуло против хода часовой стрелки, и когда инерция его движения была погашена полностью, он остановился в зафиксированном на схеме ДТП положении. В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Гродь В.Ч. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты> Гродь В.Ч., в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Водитель "А". не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения л.д. Номер обезличен).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия имеющихся по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности Гродь В.Ч. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

К показаниям подсудимого Гродь В.Ч. о том, что причиной столкновения с автомашиной "А" послужило то обстоятельство, что автомашина «<данные изъяты>» стала резко увеличивать скорость и тем самым не дала ему возможности вовремя завершить маневр обгона, суд относится критически, расценивает эти показания подсудимого Гродь В.Ч., как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля "А"., который показал, что после того, как по встречной полосе движения мимо его автомобиля проехала автомашина «<данные изъяты>», то из-за нее внезапно выскочил, двигающийся во встречном направлении автомобиль подсудимого, после чего буквально сразу произошел удар. Автомашина Гродь В.Ч. выскочила на его полосу движения примерно за 30 метров.

Показания свидетеля "А". свидетельствуют о том, что Гродь В.Ч., управляя автомобилем, не убедился должным образом в безопасности совершаемого им маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля "А"., поскольку они являются стабильными, логичными и согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей "М". и "Ж", так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. И как было установлено в ходе судебного следствия, оснований оговаривать Гродь В.Ч. у данных свидетелей не имеется.

Довод защиты о том, что Гродь В.Ч. не нарушал скоростной режим является несостоятельным и противоречит показаниям самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что обгон автомашины «<данные изъяты>» был начат им на скорости 65 км/ч, тогда как максимально разрешенная скорость в данных дорожных условиях - 60 км/ч.

Стороной защиты суду также не приведено достаточных доказательств утверждению о том, что дорожная обстановка на месте происшествия отличалась от зафиксированной в документах, составленных следователями при осмотре места ДТП.

Суд считает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенная к нему схема содержат достоверные данные, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "М". и "Ж"., которые принимали участие в ходе осмотра места ДТП в качестве понятых.

У суда нет оснований сомневаться и в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью вышеприведенных доказательств вины Гродь В.Ч. в совершении данного преступления.

Суд считает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия проведен без существенных нарушений закона, соответствующий протокол осмотра, а также приложенная к нему схема содержат необходимые реквизиты и сведения, полученные в результате данного процессуального действия, подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года водитель автомобиля <данные изъяты> Гродь В.Ч. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия действий водителя <данные изъяты> Гродь В.Ч. в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в их профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся указанные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжение экспертов следователем были представлены все материалы уголовного дела, что свидетельствует о полноте ее проведения.

Кроме того, заключения данной судебной экспертизы полностью согласуется со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вопреки доводам защитника подсудимого, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была установлена роль в случившемся дорожно-транспортном происшествии автомашины «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого Гродь В.Ч. в совершении данного преступления.

Каких-либо данных, дающих основания полагать, что автомашина подсудимого Гродь В.Ч. находилась в неисправном состоянии, что могло послужить причиной ДТП, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, по утверждению самого подсудимого его автомашина находилась в технически исправном состоянии, поскольку на тот момент была почти новая.

Суд, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Грод В.Ч. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Гродь В.Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гродь В.Ч. преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих Гродь В.Ч. наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гродь В.Ч., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гродь В.Ч. судимости не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется положительно, женат. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Гродь В.Ч. публично, в судебном заседании, попросил прощение у потерпевшего "Б"., пояснив при этом, что искренне сожалеет о том, что произошло.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего "Б"., полагавшего, что Гродь В.Ч. заслужил наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также потерпевшей "Д" которая в письменном заявлении указала, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по твердому убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Гродь В.Ч.

Суд полагает, что применение к Гродь В.Ч. в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гродь В.Ч. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление Гродь В.Ч. было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным подвергнуть Гродь В.Ч. дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим "Б" к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей и расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, в размере 3224 рублей.

Суд убежден, что потерпевший, безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого Гродь В.Ч., который является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Гродь В.Ч. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца 50000 рублей. Суд также считает возможным взыскать с Гродь В.Ч. расходы потерпевшего на лечение в сумме 3224 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гродь В.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гродь В.Ч. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Гродь В.Ч. наказания исчислять с Дата обезличена года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим "Б"., удовлетворить частично:

взыскать с Гродь В.Ч. в пользу "Б" в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в сумме 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля, а всего - 53224 (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -