ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 26 марта 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Хачатряна А.А.,
защитника - адвоката Цацкиной О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшего ФИО1,
при секретаре - Мирошниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:
Хачатряна А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего регистрации, лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян А.А., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, совместно с лицами: «Ар.», «С», дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с объявлением последних в розыск, а так же с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, во исполнении которых ФИО2, Дата обезличенаг. около 19:30 ч., находясь у дома Номер обезличен по ... в ... (ТРК Сокол) подошел к ранее знакомому ФИО1 и потребовал пройти с ним к находившимся неподалеку «Ар.», «С», дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а так же к Хачатрян А.А. где, около ТРК «Сокол» со стороны ... в ..., лицо по имени «С», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу того, что он якобы распространяет про него ложные сведения. После этого указанные лица, действуя по предварительной договоренности, на почве личных неприязненных отношений, окружили ФИО1 и Хачатрян А.А. нанес удар головой в лицо и затем остальные присоединились к нему, стали наносить ФИО1 множество ударов по различным частям тела, причинив ему, совместными действиями, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую и лицевую травмы в виде: сотрясения головного мозга, открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, травматического отека мягких тканей в подчелюстной области справа, околоушной области слева, кровоподтека в околоушной области слева которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. После этого, Хачатрян А.А., нанес лежащему на земле ФИО1 удар острым предметом, похожим на нож, в область левой ноги, в результате чего, причинил ему колото-резанную рану в верхнюю треть левого бедра квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хачатрян А.А. вину не признал и от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что действительно ударил ФИО1 головой в лицо и затем, острым предметом нанес ударил в область ноги. Никаких денежных средств не требовал и не пытался их требовать.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Хачатряна А.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он не может показать, что совершил какое либо преступление поскольку не знает ФИО1 л.д. 112-114)
Несмотря на не признание своей вины Хачатрян А.А., его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, о том, что Дата обезличенаг., около 19:00 ч., он находился около ТРК «Сокол» в ..., и к нему подошел ранее ему знакомый ФИО2 и сообщил, что с ним хочет поговорить лицо по имени «С». Они подошли к ждавшим его 3-ем ранее также ему знакомых мужчинам по имени: «С», «Ар.» и Хачатрян А.А., и «С» стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы распространяет ложные сведения о нем. Он ответил, что такого не было и попытался уйти, но его окружили присутствующие и уйти не дали. Их разговор продолжился, ему стали доказывать его «вину» все присутствующие, а затем ФИО2 сказал, что раз он распространяет такие слухи про «С», то должен им денег., но это фразу он не воспринял реально и разговор продолжился. Затем его кто то ударил по затылку, а Хачатрян А.А. неожиданно ударил его головой в лицо, после чего он упал на землю, его сознание помутилось, он не видел кто и куда ему наносил удары, но считает, что избивали его все присутствующие. Затем он увидел, как Хачатрян А.А. пытается ударить его ножом в область тела, но он увернулся, и удар пришелся в левое бедро, в этот момент все избивавшие его присутствовали. Он попытался скрыться, но опять потерял сознание, остальное он все помнит смутно. В ходе данного избиения у него ничего не пропало, только был разбит его сотовый телефон. Кроме того, он считает, что избивали его из-за произошедшего конфликта, действия избивавших его были спланированы заранее, они изначально были настроены на его избиение, требование от него денег было предлогом.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является следователем СО СУ ОМ-2 при УВД г. Ростова-на-Дону, и ею производился допрос потерпевшего ФИО1. Допрос проводился в больнице, в ходе которого потерпевший рассказывал о случившемся с ним в форме свободного рассказа, был адекватен, на вопросы реагировал нормально, жалоб на здоровье не высказывал, опарация предшествовавшая допросу проводилась под местным наркозом.
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является ОУ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Дата обезличенаг. в дежурную часть из БСМП-2 поступило сообщение о поступлении к ним гр-на ФИО1 с ножевым ранением, полученным им на .... Дата обезличенаг. он принял объяснение у ФИО1 в БСМП-2, согласно которого Дата обезличенаг. ранее ему известные мужчины по имени «С», «Ар.», как он позже выяснил, Хачатрян А.А. и ФИО2 стали предъявлять ему претензии по поводу конфликта произошедшего в 2003г. и на этой почве стали вымогать у него денежные средства, но получив отказ, избили его, а Хачатрян А.А. нанес ему ножевое ранение в область левого бедра. (т. 1л.д. 62-64)
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает милиционером ППСМ при ГУВД РО и Дата обезличенаг. поступила заявка о том, что на ... лежит мужчина. По приезду он обнаружил автомобиль скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО1 и у которого имелось ножевое ранение ноги. Пострадавший пояснил, что к нему подошла группа молодых людей, стали вымогать у него денежные средства, в результате чего у них возник конфликт и ему нанесли ножевое ранение. (т. 1л.д. 75-77)
- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, о том, что Дата обезличена года примерно в 11:00 ч. он находился около ОВД Железнодорожного района в г. Ростове-на-Дону, к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать его в качестве понятого на следственном действии, на что он согласился. Следователь пояснила, что необходимо присутствовать в качестве понятого при процедуре опознания по фотографии подозреваемого. В кабинете находился потерпевший и второй понятой. Следователь предъявила фотографии трех молодых людей кавказской национальности, примерно одного возраста, имеющие порядковые номера 1, 2, 3, и предложила потерпевшему осмотреть предъявленные фотографии молодых парней и указать, есть ли среди предъявленных фотографий знакомое ему лицо. Потерпевший осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии под Номер обезличен он уверенно опознает парня по имени «А.», который в конце августе 2009 года совместно со своими друзьями вымогал у него денежные средства, нанес ему телесные повреждения и ножевое ранение в область бедра. Опознал он его уверенно по чертам лица. Следователь пояснила, что на фотографии под Номер обезличен изображен Хачатрян А.А., после чего следователем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии, в котором расписались все участвующие лица л.д. 99-101).
- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 л.д. 102-104).
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1л.д. 7).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, (т. 1л.д. 11-12)
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Хачатряна А.А. как лицо которое совместно с другими мужчинами нанес ему телесные повреждения и ножевое ранение в область ноги, л.д. 44-45)
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы в виде: сотрясения головного мозга, открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, травматического отека мягких тканей в подчелюстной области справа, околоушной области слева, кровоподтека в околоушной области слева которые квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, колото-резанную рану в верхнюю треть левого бедра квалифицируемая как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1л.д. 33-36)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Хачатряном А.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Хачатряна А.А. с п. «а, в» п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.
Так, согласно действующему законодательству, обязательными признаками вымогательства являются незаконное требование передачи имущества и угроза применения насилия, при этом угроза должна относится к будущему времени, если не будут выполнены требования. Под «требованием» понимается строгое указание, равносильное приказу сопряженное с угрозой которую потерпевший должен воспринимать реально. С субъективной стороны вымогательство характеризуется прямым умыслом, то есть целью данного преступления является корысть.
Однако, несмотря на то, что фраза «за то, что ты распространяешь слухи теперь должен денег» поступившая от ФИО2, имела место быть в действительности, она не может быть расценена как признак вымогательства. Так, данную фразу нельзя воспринимать как «требование» поскольку это было не строгое указание равносильное приказу. Как показал потерпевший эта фраза была предлогом, реально он воспринимал, что ему хотят нанести телесные повреждения из за произошедшего конфликта. После провозглашения указанной фразы других требований о передачи нападавшим какого либо имущества не поступало, реально его имуществом никто из нападавших не завладевал, данных об этом суду не представлено, хотя потерпевший неоднократно терял сознание и возможность этого, была, кроме этого конкретной суммы денег у потерпевшего никто не требовал.
Также в действиях нападавших отсутствует такой обязательный признак вымогательства как «угроза». После фразы о наличии «долга» и последующем отказе потерпевшего отдать деньги, каких-либо угроз как со стороны подсудимого, так и от других нападавших не поступило, предупреждений о наступлении для потерпевшего каких либо вредных последствий в случае не передачи денежных средств, не последовало. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании утверждал, что избивать его начали из за имевшегося конфликта, а в ходе предварительного следствия эти вопросы не выяснялись. Как было установлено в ходе судебного заседания у участников происшедшего имелся конфликт, то есть к потерпевшему у нападавших имелись неприязненные отношения.
Отсутствие у нападавших умысла на вымогательство, подтверждается тем, что у них отсутствовала «корыстная цель», поскольку они не оговаривали сумму так называемого «долга», не требовали передачи им какого-либо имущества, возможность завладеть имуществом потерпевшего у них была, но они ею не воспользовались, претензии к потерпевшему предъявлялись из за имеющегося между ними конфликта.
В показаниях свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО7 - сотрудников милиции, указано, что потерпевший рассказывал им о том, что у него вымогали денежные средства, но в чем это конкретно заключалось, они в своих допросах не показывали.
Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил в целом показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что ФИО2 указанную выше фразу, высказывал, но при более углубленном допросе было выяснено, что телесные повреждения ему наносились из-за конфликта, других требований передачи денежных средств, а также применения угроз для завладения деньгами в будущем, не имелось, конкретная сумма не озвучивалась. Ссылка государственного обвинителя на протокол допроса потерпевшего не устраняет все возникшие вопросы, поскольку в указанном протоколе подробно не отражены события преступления.
Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В свою очередь сторона защиты настаивала на том, что в действиях Хачатрян А.А. отсутствует состав какого-либо преступления, кроме как нанесения ранения в ногу, поскольку потерпевший давал показания на основании предположений, не видел, что его избивал именно Хачатрян А.А..
Однако суд считает доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку действия нападавших были спланированы, роли между ними были распределены. Так, после того как ФИО2 подозвал потерпевшего к группе, после беседы все участники окружили ФИО1 и не давали ему возможности удалиться, кроме того, сам потерпевший утверждал, что телесные повреждения ему наносили все участники, изначально были настроены на его избиение, подсудимый Хачатрян А.А. нанес ему не только повреждение ноги, но и ударил его головой в лицо, то есть эти факты указывают на то, что действия нападавших были спланированы заранее, и подсудимый Хачатрян А.А. принимал в них активное участие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они в целом последовательны стабильны, неприязненных отношений между ними не имелось и поэтому оснований считать, что потерпевший мог оговорить Хачатряна А.А. у суда не имеется.
В связи с чем, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хачатрян А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 112 ч 2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении Хачатряну А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Хачатрян А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того, санкции данной статьи иного вида наказания не предусмотрено, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию поселение.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хачатряна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Хачатряну А.А. - содержание под стражей, оставить без изменения, наказание исчислять с момента задержания, то есть с Дата обезличенаг. (т. 1л.д. 76)
Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья