Дело № 1-23/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 18 января 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
потерпевшего А,
подсудимого Швец А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Кудинова С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре судебного заседания Кривсуновой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Швец А.А., родившегося Дата обезличена года, в х. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швец А.А., Дата обезличена года, примерно в 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с М, который был осужден за совершение данного преступления приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., в целях хищения имущества совершил нападение на А, применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, в указанное время, в указанном месте, Швец А.А. и М, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно друг с другом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества подошли к А и потребовали от него передачи бутылки пива «...», которую потерпевший держал в руке. Получив отказ, в передачи пива, Швец А.А., продолжая действовать согласованно с М с целью хищения имущества А, после того, как М нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, нанес А удар кулаком в область левого виска, от которого последний на время потерял сознание, применив тем самым к потерпевшему совместными действиями с М насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего из кармана куртки потерпевшего открыто похитили принадлежащий А сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 150 рублей с тарифным временем на сумму 50 рублей, чем причинили А материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. В результате совместных преступных действий Швец А.А. и М потерпевшему А были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков в правой глазничной области (1), в лобной области слева (1), ссадины в области угла нижней челюсти справа, которые не расцениваются, как вред здоровью.
Подсудимый Швец А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в указанный день, в указанное время и в указанном месте, М начал драться с А. Однако, он не знает из-за чего. Он находился от них в метрах в тридцати. Затем он подошел, чтобы их разнять, однако, А продолжал драку, и он (Швец) его ударил, т.к. хотел помочь М. После этого все пошли домой. Уже дома М показал ему (Швец) мобильный телефон, пояснив, что забрал его у А.
Несмотря на непризнание Швец А.А. вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний, а именно:
- показаниями потерпевшего А, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что ночью Дата обезличена Дата обезличена около 12 часов он со своим другом П П шел по ... .... В это время к ним подошли Швец и М, при этом последний стал требовать у него пиво. Потом была «словесная перепалка». После М нанес ему удар кулаком в нос. Он достал телефон из кармана и хотел позвонить, но рядом с ним стоял Швец, который ударил его кулаком в левый висок. Он присел от удара Швец и на мгновение потерял сознание. От следующего удара он вновь пришел в себя и в это время увидел и услышал, как Швец, указывая на карман его куртки, сказал М, забрать находящийся у него (А) в кармане сотовый телефон, после чего М достал из кармана куртки сотовый телефон «...»;
- показаниями свидетеля П, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что он с А гулял. Они зашли в магазин, купить пиво, за ними следом зашли М и Швец. Потом они вышли из магазина, а Швец и М пошли за ними, догнали их на ... в .... М стал разговаривать с А, потом стал бить его. Затем Швец нанес удар А, от которого последний упал. Затем Швец указал пальцем на карман куртки А, после чего М вытащил из него, как выяснилось впоследствии, сотовый телефон А. Данные события он наблюдал со стороны, т.к. когда Швец и М напали на А, он, испугавшись, отбежал от них в сторону на расстояние примерно 15-20 метров, и не вмешивался в конфликт;
- показаниями свидетеля Р, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Дата обезличена Дата обезличена к ним в гости приехал их общий знакомый Швец А.А. В этот же день вечером он вместе с Швец А.А., своим братом Т, а также с М пошли гулять. Примерно в 00 часов 00 минут Дата обезличена Дата обезличена они решили зайти в магазин «...», расположенный на ... в ..., чтобы купить там спиртное и продукты. Выйдя из магазина, они все направились домой. М шел впереди, а он вместе с Т и Швец А.А. немного отстали. Он обратил внимание, что впереди них также шли двое незнакомых ему ранее парней. С одним из этих парней М начал драку. Второй парень отбежал в сторону. Затем к М подбежал Швец, который нанес дерущемуся с М парню несколько ударов. Затем М и А.А. прекратили бить парня и побежали по направлению к ..., где в доме Номер обезличен он (Р), а также Т и М временно проживают. Швец А.А. также побежал с ними. Дома М показал сотовый телефон, пояснив, что забрал его у парня, которого они с Швец А.А. били Номер обезличен;
- аналогичными показаниями свидетеля Т, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ Номер обезличен.
Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности:
- протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которому А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил в правоохранительные органы о совершенном на него нападении, в результате которого у него был похищен сотовый телефон Номер обезличен;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которому А в присутствии двух понятых показал место, где на него было совершено нападение, а именно на участок улицы ... в ... около дома Номер обезличен (Номер обезличен);
- протоколом об административном задержании от Дата обезличена года, согласно которому при личном досмотре М у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий А (Номер обезличен);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которому был осмотрен изъятый у М сотовый телефон марки «...» Номер обезличен);
- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного сотового телефона Номер обезличен
- распиской А о получении принадлежащего ему сотового телефона, который был похищен у него Дата обезличена Дата обезличена, а впоследствии был обнаружен и изъят у М Номер обезличен);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на момент освидетельствования, то есть Дата обезличена Дата обезличена у А имелись повреждения в виде кровоподтеков в правой глазничной области (1), в лобной области слева (1), ссадины в области угла нижней челюсти справа. Данные повреждения причинены ударным действием и трением тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-х суток до момента осмотра Дата обезличена Дата обезличена, то есть возможно в срок, указанный в постановлении - Дата обезличена года в 00 часов 20 минут и не расцениваются, как вред здоровью (Номер обезличен);
- протоколом очной ставки между А и Швец А.А. от Дата обезличена Дата обезличена, в ходе которой А подтвердил свои показания о том, что Швец А.А. Дата обезличена Дата обезличена примерно в 00 часов 20 минут совместно с М, применив к нему физическую силу, в результате чего он на мгновение потерял сознание, похитили принадлежащий ему сотовый телефон (Номер обезличен);
- протоколом очной ставки между А и М от Дата обезличена Дата обезличена, согласно которому А также настоял на своих показаниях в частности о том, что М Дата обезличена года именно совместно с Швец А.А., применив к нему физическую силу, в результате чего он на мгновение потерял сознание, похитили принадлежащий ему сотовый телефон (Номер обезличен);
- протоколом очной ставки между М и свидетелем П от Дата обезличена года, в ходе которой свидетель П настоял на данных им ранее показаниях о том, что Швец А.А. и М Дата обезличена года совместно напали на А, избили его, после чего похитили принадлежащий ему (А) сотовый телефон (Номер обезличен).
Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Швец А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.
Вина Швец А.А. в совершении разбойного нападения на А подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей П, Р, Т, которые суд признает достоверными, так как они согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств. Кроме того, показания указанных лиц в целом стабильны и последовательны на протяжении всего производства по данному уголовному дела.
Суд отмечает, что А изначально указывал, что преступление в отношении него совершил Швец А.А. совместно с М При этом потерпевший дал довольно подробные показания об обстоятельствах его избиения данными лицами и завладения его имуществом. Свои показания А подтвердил и на очной ставке, как со Швец А.А., так и с М, а также в судебном заседании, уверенно указав на Швец А.А. как на лицо, принявшее участие в разбойном нападении на него Дата обезличена года.
С показаниями А согласуются показания свидетеля П, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Швец А.А. и М нападения на А Свои показания свидетель П полностью подтвердил на очной ставке с М, а также в судебном заседании, уверенно указав на Швец А.А. как на лицо, принявшее участие в разбойном нападении на А Дата обезличена года.
Хищение Швец А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с М имущества А также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший А на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления данными лицами. В частности, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания А настаивал на том, что Швец А.А. действовал совместно с М Аналогичного содержания были даны показания и свидетелем П, который также указывал на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, Швец А.А. действовал совместно и согласованно с М Не противоречат как в целом, так и в этой части показания свидетелей Т.
Кроме того, характер и последовательность действий Швец А.А. и М при хищении имущества А свидетельствуют о их согласованности.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля М о непричастности Швец А.А. к совершению преступления в отношении А суд относится критически и учитывает то обстоятельство, что данный свидетель осужден за совершение того же преступления, в совершении которого обвиняется и Швец А.А. Кроме того, суд считает, что показания, которые М дал в суде в качестве свидетеля, обусловлены выбранным им способом защиты, и направлены на то, что бы помочь Швец А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное совместно с ним преступление.
Довод адвоката Кудинова С.В. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен (Номер обезличен) является недопустимым доказательством, т.к. данная экспертиза была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся выводы о наличии у А телесных повреждений, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении данной экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.
Таким образом, оценив последовательно в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует содеянное Швец А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Швец А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, а также данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих Швец А.А. наказание, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей (Номер обезличен).
В качестве данных о личности суд учитывает, что Швец А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (Номер обезличен), <данные изъяты> (Номер обезличен), положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы в вооруженных силах <данные изъяты> (Номер обезличен), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Номер обезличен). Суд также учитывает, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого свидетельству о смерти, Дата обезличена года у Швец А.А. умерла его бабушка, С
Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Швец А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение подсудимого Швец А.А., который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство надлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А
В связи с отказом А от гражданского иска, производство по нему, в соответствие с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швец А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Швец А.А. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с Дата обезличена года (Номер обезличен).
Меру пресечения Швец А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «...» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А (Номер обезличен).
Производство по гражданскому иску потерпевшего А прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -