ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 5 марта 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,
подсудимого Назарова ФИО31,
защитника - адвоката Котовской Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а так же потерпевшего ФИО4,
при секретаре - Мирошниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:
Назарова ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, состоящего на учете в РВК ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров И.Э., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, совместно с лицами: «ФИО13», «ФИО14» и «ФИО15», дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с объявлением последних в розыск, то есть группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, во исполнении которых он, Дата обезличенаг. около 19:30 ч., находясь у дома Номер обезличен по ... в ... (ТРК Сокол) подошел к ранее знакомому ФИО4 и потребовал пройти с ним к находившимся неподалеку «ФИО16», «ФИО17» и «ФИО18», дело в отношении которых выделено в отдельное производство, где, около ТРК «Сокол» со стороны ... в ..., лицо по имени «ФИО19», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал предъявлять претензии к ФИО4 по поводу того, что он якобы распространяет про него ложные сведения. После этого указанные лица, действуя по предварительной договоренности, на почве личных неприязненных отношений, окружили ФИО4, и лицо по имени «ФИО20», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес удар головой в лицо и затем остальные присоединились к нему, стали наносить ФИО4 множество ударов по различным частям тела, причинив ему, совместными действиями, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую и лицевую травмы в виде: сотрясения головного мозга, открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, травматического отека мягких тканей в подчелюстной области справа, околоушной области слева, кровоподтека в околоушной области слева которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. После этого, лицо по имени «ФИО21», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес лежащему на земле ФИО4 удар ножом в область левой ноги, в результате чего, причинил ему колото-резанную рану в верхнюю треть левого бедра квалифицируемое как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров И.Э. вину не признал и от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Назарова И.Э., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Дата обезличенаг. примерно в 19 - 20 часов, около ТРК «Сокол» в ... он встретил ранее ему знакомого ФИО4, с которым они поговорили и после этого последний неожиданно развернулся от него и убежал. (т. 1л.д. 30)
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Назаровым И.Э., его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе судебного заседания, о том, что Дата обезличенаг., около 19:00 - 20:00 ч.ч., он находился около ТРК «Сокол» в ..., и к нему подошел ранее ему знакомый Назаров И.Э. и сообщил, что с ним хочет поговорить лицо по имени «ФИО22». Они подошли к ждавшим его 3-ем ранее также ему знакомых мужчинам по имени: «ФИО23», ФИО24» и «ФИО25», и «ФИО26» стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы распространяет ложные сведения о нем. Он ответил, что такого не было и попытался уйти, но его окружили присутствующие и уйти не дали. Их разговор продолжился, ему стали доказывать его «вину» все присутствующие, а затем Назаров И.Э. сказал, что раз он распространяет такие слухи про «ФИО27», то должен им денег. ФИО4 сказал им, что ничего не должен и разговор продолжился. Затем «ФИО28» неожиданно ударил его головой в лицо, и кто-то ударил его сзади, после чего он упал на землю, его сознание помутилось, и он не видел кто и куда ему наносил удары, но считает, что избивали его все присутствующие. Затем он очнулся и увидел, как «ФИО29» пытается ударить его ножом в область тела, но он увернулся, и удар пришелся в левое бедро, в этот момент все избивавшие его присутствовали. Он попытался скрыться, но опять потерял сознание, остальное он все помнит смутно. В ходе данного избиения у него ничего не пропало, только был разбит его сотовый телефон. Кроме того, он считает, что избивали его из-за произошедшего конфликта, действия избивавших его были спланированы заранее, они изначально были настроены на его избиение, требование от него денег было предлогом.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является следователем СО СУ ОМ-2 при УВД г. Ростова-на-Дону, и ею производился допрос потерпевшего ФИО4. Допрос проводился в больнице с разрешения медицинского персонала, в ходе которого потерпевший рассказывал о случившемся с ним в форме свободного рассказа, был адекватен, на вопросы реагировал нормально, жалоб на здоровье не высказывал.
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является ОУ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Дата обезличенаг. в дежурную часть из БСМП-2 поступило сообщение о поступлении к ним гр-на ФИО4 с ножевым ранением, полученным им на ... в г. Ростове-на-Дону. Дата обезличенаг. он принял объяснение у ФИО4 в БСМП-2, согласно которого Дата обезличенаг. ранее ему известные мужчины по имени «С», «А», «А-к» и Назаров И.Э. стали предъявлять ему претензии по поводу конфликта произошедшего в 2003г. и на этой почве стали вымогать у него денежные средства, но получив отказ, избили его, а лицо по имени «ФИО30» нанес ему ножевое ранение в область левого бедра. (т. 1л.д. 62-64)
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает милиционером ППСМ при ГУВД РО и Дата обезличенаг. поступила заявка о том, что на пл. Дружинников в ... лежит мужчина. По приезду он обнаружил автомобиль скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО4 и у которого имелось ножевое ранение ноги. Пострадавший пояснил, что к нему подошла группа молодых людей, стали вымогать у него денежные средства, в результате чего у них возник конфликт и ему нанесли ножевое ранение. (т. 1л.д. 75-77)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1л.д. 6).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, (т. 1л.д. 8)
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы в виде: сотрясения головного мозга, открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, травматического отека мягких тканей в подчелюстной области справа, околоушной области слева, кровоподтека в околоушной области слева которые квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, колото-резанную рану в верхнюю треть левого бедра квалифицируемая как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1л.д. 53-59)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Назаровым И.Э. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Назарова И.Э. с п. «а, в» п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.
Так, согласно действующему законодательству, обязательными признаками вымогательства являются незаконное требование передачи имущества и угроза применения насилия, при этом угроза должна относится к будущему времени, если не будут выполнены требования. Под «требованием» понимается строгое указание, равносильное приказу сопряженное с угрозой которую потерпевший должен воспринимать реально. С субъективной стороны вымогательство характеризуется прямым умыслом, то есть целью данного преступления является корысть.
Однако, несмотря на то, что фраза «за то, что ты распространяешь слухи теперь должен денег» поступившая от Назарова И.Э., имела место быть в действительности, она не может быть расценена как признак вымогательства. Так, данную фразу нельзя воспринимать как «требование» поскольку это было не строгое указание равносильное приказу. Как показал потерпевший эта фраза была предлогом, реально он воспринимал, что ему хотят нанести телесные повреждения из за произошедшего конфликта. После провозглашения указанной фразы других требований о передачи нападавшим какого либо имущества не поступало, реально его имуществом никто из нападавших не завладевал, данных об этом суду не представлено, хотя потерпевший неоднократно терял сознание и возможность этого, была, кроме этого конкретной суммы денег у потерпевшего никто не требовал.
Также в действиях нападавших отсутствует такой обязательный признак вымогательства как «угроза». После фразы о наличии «долга» и последующем отказе потерпевшего отдать деньги, каких-либо угроз как со стороны подсудимого, так и от других нападавших не поступило, предупреждений о наступлении для потерпевшего каких либо вредных последствий в случае не передачи денежных средств, не последовало. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании утверждал, что избивать его начали из за имевшегося конфликта, а в ходе предварительного следствия эти вопросы не выяснялись. Как было установлено в ходе судебного заседания у участников происшедшего имелся конфликт, то есть к потерпевшему у нападавших имелись неприязненные отношения.
Отсутствие у нападавших умысла на вымогательство, подтверждается тем, что у них отсутствовала «корыстная цель», поскольку они не оговаривали сумму так называемого «долга», не требовали передачи им какого-либо имущества, возможность завладеть имуществом потерпевшего у них была, но они ею не воспользовались, претензии к потерпевшему предъявлялись из за имеющегося между ними конфликта.
В показаниях свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 - сотрудников милиции, указано, что потерпевший рассказывал им о том, что у него вымогали денежные средства, но в чем это конкретно заключалось, они не показывали.
Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что Назаров И.Э. указанную выше фразу, высказывал, но при более углубленном допросе было выяснено, что телесные повреждения ему наносились из-за конфликта, других требований передачи денежных средств, а также применения угроз для завладения деньгами в будущем, не имелось, конкретная сумма не озвучивалась. Ссылка государственного обвинителя на протокол допроса потерпевшего не устраняет все возникшие вопросы, поскольку в указанном протоколе подробно не отражены события преступления.
Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В свою очередь сторона защиты настаивала на том, что в действиях Назарова И.Э. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку потерпевший давал показания на основании предположений, не видел, что его избивал именно Назаров И.Э..
Однако суд считает доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку действия нападавших были спланированы, роли между ними были распределены. Так, Назаров И.Э. подозвал потерпевшего к его группе, после беседы все участники окружили ФИО4 и не давали ему возможности удалиться, кроме того, сам потерпевший утверждал, что телесные повреждения ему наносили все участники, изначально были настроены на его избиение, то есть эти факты указывают на то, что действия нападавших были спланированы заранее, и подсудимый Назаров И.Э. принимал в них участие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они в целом последовательны стабильны, неприязненных отношений между ними не имелось и поэтому оснований считать, что потерпевший мог оговорить Назарова И.Э. у суда не имеется.
В связи с чем, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Назарова И.Э. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 112 ч 2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении Назарову И.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Назаров И.Э. положительно характеризуется по месту жительства, работает, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того, санкции данной статьи иного вида наказания не предусмотрено, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию поселение.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Назарову И.Э. - содержание под стражей, оставить без изменения, наказание исчислять с момента задержания, то есть с Дата обезличенаг. (т. 1л.д. 25)
Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья