П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Кукош М.
защитника Гарибян Г.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
переводчика ФИО3, а также потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО9,
при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кукош М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, со средним образованием, женатого, гражданина ..., ранее не судимого, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кукош Дата обезличена года, около 20 часов, находясь по адресу: ..., садоводческое товарищество ... ..., в ходе возникшего конфликта между ним с одной стороны и ФИО10, ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, стал высказывать в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 угрозы убийством и в подтверждение своих намерений ударил монтировкой ФИО8 в лицо, в результате чего нанес ему телесное повреждение в виде раны нижней губы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО10 решив заступиться за ФИО8 попыталась выхватить из рук Кукош монтировку, однако Кукош нанес ей удар монтировкой по руке, в результате чего причинил телесное повреждение в виде кровоизлияния подногтевой пластины первого пальца правой кисти, которое расценивается, как повреждение не причинившие вред здоровью. После чего ФИО9, ФИО8 и ФИО10 выбежали на улицу, а Кукош стал преследовать их, размахивая при этом топором и продолжая высказывать угрозы убийством, в связи с чем у ФИО9, ФИО8 и ФИО10 имелись реальные основания опасаться данной угрозы.
Он же, Кукош Дата обезличена года примерно в 3 часа, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из-за возникшего конфликта между ним с одной стороны и ФИО10, ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, в связи с тем, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ранее вызвали милицию и его доставляли в ОВД ... ..., находясь по адресу: ..., садоводческое товарищество ... ..., вынес из дома матерчатую сумку, стоимостью 600 рублей, спортивную сумку, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО8 и ФИО9 в которых находились вещи ФИО8: дубленка из натуральной кожи коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, норковая шапка-ушанка стоимостью 5 000 рублей, спортивный костюм (олимпийка и спортивные штаны) «Рибок» стоимостью 2 000 рублей, джинсовый костюм (куртка и брюки) стоимостью 2 000 рублей, кроссовки кожаные черного цвета «Пума», стоимостью 2 000 рублей, кроссовки замшевые «Найк» стоимостью 800 рублей, кожаные меховые сапоги, стоимостью 1 200 рублей, джемпер серого цвета шерстяной, стоимостью 1 000 рублей, джемпер стального цвета шерстяной стоимостью 1 000 рублей, 2 рубашки байковые общей стоимостью 1000 рублей, 2 рубашки вельветовые рубашки общей стоимостью 1 500 рублей, котоновый летний костюм кремового цвета стоимостью 1500 рублей, белые туфли летние стоимостью 1500 рублей, цифровой фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 10 000 рублей, флеш-карта к данному фотоаппарату, стоимостью 800 рублей, 2 футболки теплые общей стоимостью 600 рублей, 3 футболки летние общей стоимостью 600 рублей, куртка осенняя серого цвета, стоимостью 1500 рублей, кожаные мужские меховые перчатки, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей, а так же имущество ФИО9: сапоги женские кожаные черного цвета стоимостью 7 000 рублей, туфли черные кожаные стоимостью 3 500 рублей, 2 комплекта нижнего белья «Милавица» общей стоимостью 5 000 рублей, женский костюм серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, женский костюм красного цвета стоимостью 2800 рублей, 3 юбки общей стоимостью 2700 рублей, брюки женские общей стоимостью 2400 рублей, шаль из козьего пуха серого цвета стоимостью 2300 рублей, 2 шали «паутинки» общей стоимостью 1400 рублей, шаль из козьего пуха серого цвета, стоимостью 1300 рублей, 2 пары оптических очков общей стоимостью 4600 рублей, серебряные украшения: серьги с изображением оленя, стоимостью 2000 рублей, цепь с кулоном оленя стоимостью 2000 рублей, 2 батника женских, общей стоимостью 2000 рублей, 4 теплые кофты общей стоимостью 9200 рублей, полусапожки черного цвета кожаные стоимостью 1700 рублей, куртка теплая женская бордового цвета стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на сумму 56 400 рублей, а также документы на имя ФИО9 и ФИО8: военный билет на имя ФИО8, два диплома на имя ФИО8, сберегательная книжка на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности. Кроме того Кукош из указанного дома вынес во двор три полиэтиленовых пакета, с вещами принадлежащими ФИО10: 3 трикотажные кофты красного, белого, черного цвета, общей стоимостью 1 500 рублей, женские брюки черного цвета стоимость 1500 рублей, платье темного цвета, стоимостью 2000 рублей, осенняя куртка красного цвета, стоимостью 3000 рублей, женская красная сумка стоимостью 1500 рублей, туфли женские лаковые черные, стоимостью 1000 рублей, комплект нижнего белья «Милавица», стоимостью 1000 рублей, банный халат стоимостью 2000 рублей, также в одном из пакетов находилась картонная коробка из под обуви, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего имущества ФИО10 на общую сумму 33 500 рублей, после чего, сложив пакеты и сумки во дворе указанного домовладения, поджег их. В результате чего Кукош умышленно уничтожил имущество ФИО8 на общую сумму 246 300 рублей, ФИО9 на общую сумму 56 400 рублей и ФИО10 на общую сумму 33 500 рублей. Указанные суммы ущерба являются для ФИО10, ФИО8 и ФИО9 значительными.
Подсудимый Кукош вину в совершении преступлений признал частично, в части уничтожения имущества ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и показал, что в Дата обезличена году он сожительствовал с ФИО10. В начале ноября Дата обезличена году у них дома стали проживать родители ФИО10. Вечером Дата обезличена года между ним и ФИО10 возник конфликт, в который вмешались ее родители. В ходе конфликта ФИО8 ударил его гвоздодером по голове в результате чего у него пошла кровь. После этого ФИО10 и ее родители ушли из дома. Через некоторое время в дверь постучали и когда он открыл дверь, там оказались сотрудники милиции, которые забрали его в райотдел милиции. В милиции он пробыл недолго и вскоре его отпустили. Он вернулся домой, но дом был закрыт на замок. ФИО10 и ее родителей дома не было. Он позвонил ФИО10 и сказал, чтобы она и ее родители забрали вещи из его дома. ФИО10 сказала, что эти вещи им не нужны и тогда он вынес их во двор и сжег. Он считает, что в сумках не находились деньги в сумме 200 000 рублей. Вечером следующего дня он пришел домой к своему знакомому ФИО6 и рассказал о случившемся.
Виновность подсудимого Кукош подтверждается следующими доказательствами:
По эпизодам угрозы убийством и уничтожения имущества ФИО10, ФИО8 и ФИО9:
показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что в конце октября Дата обезличена году они с женой вернулись из Якутии где они находились на заработках и привезли с собой 200 000 рублей. Они стали временно проживать у своей дочери ФИО10, которая к тому времени сожительствовала с Кукош М.. Вечером Дата обезличена года он вернулся домой. Когда он зашел в дом, то увидел, что Кукош находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала Кукош поругался с ним, а потом с его дочкой, при этом Кукош схватил ее за волосы. Он и его жена заступились за дочку, тогда Кукош схватил монтировку и стал кричать, что убьет их, после чего ударил его монтировкой по лицу и рассек ему насквозь нижнюю губу. Далее Кукош продолжил угрожать им убийством, бросая различные предметы и размахивая топором, из-за чего его угрозы они воспринимали реально. После этого его жена по телефону вызвала милицию и они пошли встречать их на ... прибытию наряда милиции, они все вместе зашли на участок. Когда Кукош открыл им дверь, в руках у него был топор. Сотрудники милиции приказали ему бросить топор, после чего забрали его в милицию. Он вместе с женой поехал в травмпункт БСМП-2, где ему зашили губу. После этого они встретились с дочерью и все вместе пошли домой. Там они увидели, что дверь в дом выбита. Когда они вошли в дом, им навстречу вышел Кукош, схватил топор и снова стал угрожать им. После этого они направились ночевать к своему сыну. Примерно в 3 часа ночи его жене позвонил Кукош и сказал, что поджег их вещи, которые остались в доме и находились в двух больших сумках. На следующий день его дочь пошла домой к Кукошу и подтвердила, что он сжег их вещи которые находились в двух сумках. В уничтоженных сумках находились деньги в сумме 200 000 рублей и вещи, а всего имущества на общую сумму 246 300 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как на период произошедших событий и в настоящее время он не работает. Во время конфликта с Кукош он его не бил;
показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что в конце октября Дата обезличена году они вместе с мужем вернулись из Якутии, где находились на заработках. Они привезли с собой 200 000 рублей и по приезду стали временно проживать у своей дочери ФИО10, которая к тому времени сожительствовала с Кукош М.. Вечером Дата обезличена года она находилась дома и готовила ужин. Через некоторое время приехал Кукош, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала Кукош поругался с ее мужем, а потом с дочкой. Она и муж заступились за дочку, тогда Кукош схватил монтировку и стал кричать, что убьет их, после чего ударил ее мужа монтировкой и рассек ему нижнюю губу. Затем Кукош продолжил угрожать им убийством, при этом размахивая топором, из-за чего его угрозы они воспринимали реально. Она по телефону вызвали милицию. Когда сотрудники милиции приехали, в руках у Кукош находился топор. Сотрудники милиции приказали ему бросить топор, после чего забрали Кукош в милицию. Она вместе с мужем поехала в травмпункт БСМП-2, после чего они встретились с дочерью и все вместе пошли домой. Там они увидели, что дверь в дом выбита. Когда они вошли в дом, им навстречу вышел Кукош, схватил топор и снова стал угрожать им. После этого они направились ночевать к своему сыну. Примерно в 3 часа ночи ей на телефон позвонил Кукош и сказал, что поджег их вещи, которые остались в доме и находились в двух больших сумках. На следующий день ее дочь пошла домой к Кукошу и подтвердила, что он сжег их вещи, которые находились в двух сумках. В уничтоженных сумках находились ее вещи и деньги на общую сумму 56 400 рублей, а также деньги в сумме 200 000 рублей, которые они заработали в Якутии. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как на период произошедших событий и в настоящее время она не работает. В ходе конфликта с Кукош ее муж не наносил ударов Кукош;
показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании о том, что в Дата обезличена году она стала сожительствовать с Кукош М.. Сначала они проживали у нее дома, но потом ее дом сгорел и она переехала в дом который снимал ... В конце октября Дата обезличена году ее родители вернулись из Якутии, где находились на заработках. Они привезли с собой 200 000 рублей и по приезду стали временно проживать у них. Вечером Дата обезличена года она находилась дома, когда приехал Кукош, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал ругаться по малейшему поводу с ней и родителями. В ходе конфликта Кукош схватил монтировку и стал кричать, что убьет их, после чего ударил ее отца монтировкой и насквозь рассек ему нижнюю губу. Затем Кукош продолжил угрожать им убийством, при этом он размахивал топором, из-за чего его угрозы они воспринимали реально. Ее мать вызвала милицию, сотрудники которой забрали Кукош по приезду. Ее родители поехали в травмпункт БСМП-2, а она в милицию, после чего она встретились с родителями и они все вместе пошли домой. Там они увидели, что дверь в дом выбита. Когда они вошли в дом, им навстречу вышел Кукош, схватил топор и снова стал угрожать им. После этого они направились ночевать к ее брату. Примерно в 3 часа ночи на телефон ее матери позвонил Кукош и сказал, что поджег их вещи, которые остались в доме и находились в двух больших сумках. На следующий день она пошла домой к Кукошу и увидела, что Кукош действительно сжег их вещи, которые находились в двух сумках. В уничтоженных сумках находились ее вещи и деньги на общую сумму 33 500 рублей, а также вещи и деньги родителей в сумме 200 000 рублей, которые они заработали в Якутии. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как на период произошедших событий и в настоящее время она не работает. В ходе конфликта с Кукош ни она, ни ее отец, ни ее мать, не наносили ударов Кукош;
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличена года он был дежурным по разбору с задержанными в ОВД ... .... Примерно в 21 час поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ..., садоводческое товарищество ... произошел конфликт. В данный адрес были направлены сотрудники милиции, которые через полчаса доставили в дежурную часть Кукош М. Он принял объяснение от Кукош, при этом у Кукош не было каких-либо телесных повреждений (т.2л.д. 37-38);
Кроме того вина Кукош в совершении данных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
заявлением ФИО8 от Дата обезличена года согласно которого, Кукош угрожал ему и его семье убийством, нанес ему удар монтировкой по губе, а затем сжег их вещи, деньги и документы (т.1л.д.10);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым Кукош М., в ходе, которой ФИО10 подтвердила свои показания, о том что Кукош угрожал ей и ее семье убийством, нанес удар ее отцу монтировкой по губе, а затем сжег их вещи, деньги и документы (т.2л.д.18-24);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Кукош М., в ходе, которой ФИО9 подтвердила свои показания, о том что Кукош угрожал ей и ее семье убийством, нанес удар ее мужу монтировкой по губе, а затем сжег их вещи, деньги и документы (т.2л.д.25-30);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Кукош М., в ходе, которой ФИО8 подтвердил свои показания, о том что Кукош угрожал ему и его семье убийством, нанес ему удар монтировкой по губе, а затем сжег их вещи, деньги и документы (т.2л.д.31-36);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: ..., садоводческое товарищество ... ... и изъяты топор и железная монтировка (т.1л.д.25-26);
протоколом осмотра предметов: металлической монтировки и топора с деревянной ручкой (т.1л.д.118);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде раны нижней губы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1л.д.59-62);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого пальца правой кисти, которое расценивается, как повреждение не причинившие вред здоровью (т.1л.д.68-70);
протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего ФИО8 были изъяты: история болезни на имя ФИО9, две сберегательные книжки на имя ФИО9, военный билет ФИО8, трудовая книжка ФИО9, загранпаспорт ФИО9 (т. 2л.д.50-51);
протоколом осмотра указанных документов (т.2л.д. 52-53).
Доводы подсудимого Кукош и его защитника, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кукош о том, что вечером Дата обезличена года между ним и ФИО10 возник конфликт, в который вмешались ее родители. В ходе конфликта ФИО8 ударил его гвоздодером по голове, после чего приехали сотрудники милиции и забрали его в райотдел. Он ФИО8 не бил. Когда он вернулся домой, ФИО10 и ее родителей дома не было. Он позвонил ФИО10 и сказал, чтобы она и ее родители забрали вещи из его дома, но ФИО10 сказала, что эти вещи им не нужны и тогда он вынес их во двор и сжег.
Эти показания подсудимого Кукош полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым вечером Дата обезличена года Кукош, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил скандал, схватил монтировку, стал угрожать убийством, после чего ударил ФИО8 монтировкой и рассек ему нижнюю губу. Далее Кукош продолжил угрожать им убийством, размахивая топором, из-за чего его угрозы они воспринимали реально. После этого Кукош забрали в милицию, а они поехали в травмпункт БСМП-2, после чего вернулись домой. Когда они вошли в дом, им навстречу вышел Кукош, схватил топор, снова стал угрожать им и они ушли из дома. Примерно в 3 часа ночи ФИО9 на телефон позвонил Кукош и сказал, что поджег их вещи, которые остались в доме и находились в двух больших сумках. На следующий день ФИО10 пошла домой к Кукош и подтвердила, что тот сжег их вещи, которые находились в двух сумках. В уничтоженных сумках находились вещи и деньги в сумме 200 000 рублей, которые ФИО8 и ФИО9 заработали в Якутии.
Каких-либо оснований полагать, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оговаривают подсудимого Кукош материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в данных показаниях ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется.
Показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так потерпевший ФИО8 на следующий день после произошедших событий обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что Дата обезличена года Кукош угрожал ему и его семье убийством, нанес ему удар монтировкой по губе, а затем сжег их вещи, деньги и документы. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно выводов которой у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде раны нижней губы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно выводов которой у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого пальца правой кисти, которое расценивается, как повреждение не причинившие вред здоровью.
Согласно показаниям ФИО5 Дата обезличена года он был дежурным по разбору с задержанными в ОВД ... .... Вечером этого дня в дежурную часть доставили Кукош М. Он принял объяснение от Кукош, при этом у Кукош не было каких-либо телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Кукош действительно угрожал убийством потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10, нанес ФИО8 и ФИО10 телесные повреждения, размахивал топором, в связи с чем у потерпевших были основания воспринимать его угрозы реально, а версия Кукош о том, что ФИО8 ударил его монтировкой по голове не нашла своего объективного подтверждения.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в ноябре 2008 года к нему домой пришел Кукош у которого на голове имелась рана. Со слов Кукош это повреждение нанес ему ФИО8, когда ударил его гвоздодером по голове.
Однако показания ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Кукош в предъявленном обвинении, так как ФИО6 не являлся очевидцем событий произошедших вечером Дата обезличена года. Как подтвердил сам подсудимый Кукош он пришел к ФИО6 вечером Дата обезличена года, а как достоверно установлено в судебном заседании вечером Дата обезличена года, когда Кукош находился в ОВД ... ... после конфликта с потерпевшими телесных повреждений у него не было, что подтверждается показаниями сотрудника милиции ФИО5, принимавшего у Кукош объяснение.
Суду представляется явно надуманной версия Кукош о том, что он сжег вещи, так как ФИО10 сказала ему, что вещи, находившиеся в сумках им не нужны, а кроме того по его мнению в сожженных им сумках не находились 200 000 рублей.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своей версии Кукош не представил, а потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 утверждают, что не давали Кукош разрешение на уничтожение их вещей, а в спортивных сумках находились 200 000 рублей, которые ФИО8 и ФИО9 заработали в Якутии.
Суд приходит к убеждению, что сумма уничтоженного имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 является для них значительной, так как она достаточно велика, а кроме того в настоящее время ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеют постоянной работы и стабильного заработка.
Органами предварительного следствия Кукош предъявлено обвинение по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что противоречит материалам дела, так как имущество ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (вещи и денежные средства) в результате противоправных действий Кукош было уничтожено, а не повреждено.
Таким образом, действия Кукош в этой части, суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Органами предварительного следствия Кукош предъявлено обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что противоречит материалам дела, так как причинением тяжкого вреда здоровью Кукош потерпевшим не угрожал.
Таким образом, действия Кукош в этой части, суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кукош, в деяниях изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует эти деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Суд полагает, что гражданский иск по делу, заявленный потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО10 необходимо удовлетворить полностью и взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кукош в пользу:
ФИО8 - 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей;
ФИО9 - 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;
ФИО10 - 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
При назначении Кукош наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказания, не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Кукош удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2л.д.81).
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправлению Кукош будет способствовать назначение ему наказания в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кукош М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание -
по ст. 119 ч.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кукош М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Кукош оставить без изменения - заключение под стражу.
Время содержания Кукош под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: истории болезней, две сберегательные книжки, трудовую книжку, загранпаспорт, все на имя ФИО9 и военный билет на имя ФИО8 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8 (т.2л.д.66).
Гражданский иск потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворить полностью и взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кукош М. в пользу:
ФИО8 Юрия Николаевича - 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей;
ФИО9 - 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;
ФИО10 - 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий