1-9/10ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» марта 2010 г. г. Ростов- на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гайкова И.В.
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.
защитника Золовой С.А. представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Кузьменко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калюжнов Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... РО, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Калюжнов Д.В. открыто похитил имущество - денежные средства в сумме 200 рублей принадлежащие ФИО7 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. Так, Дата обезличена года в период времени с 23.00-00.30 часов Калюжнов Д.В. зайдя в комнату Номер обезличен общежития ПУ Номер обезличен расположенного по адресу ... ... стал требовать у ФИО7 деньги для приобретения спиртного, однако тот ответил отказом, после этого Калюжнов Д.В. стал наносить ему побои, в связи с чем ФИО7 бросил 200 рублей на пол, а Калюжнов Д.В. забрал деньги и потратил на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Калюжнов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 25.01.2009 года около 21.00 часа он встретился со своей девушкой - ФИО19 и они пошли гулять по ул. Пушкинская, в общежитие вернулись в 00.10 часов. Так как дверь уже была закрыта, позвонили вахтеру, она открыла им и они пошли к ФИО19 в комнату пить чай, после чего он пошел к себе в комнату спать. На следующий день он узнал, что в 14-ой комнате произошла драка, ФИО8 которого он встретил на следующий день и у которого был синяк под глазом, пояснил, что драка произошла между ним и ФИО7. Через некоторое время ему позвонил мастер и сообщил, что приехала мама ФИО7 которая утверждает, что он с ФИО13 побили ее сына. По этому поводу в училище было проведено собрание, на котором ФИО10 объяснили, что ее сын подрался с ФИО8, но она не поверила. Примерно через неделю, когда он проходил практику, ему снова позвонил мастер, и сообщил что его разыскивает участковый в связи с чем ему необходимо явиться в училище, но затем перезвонил сам участковый и назначил встречу в милиции, куда он приехал в течение часа совместно с дядей- ФИО6, и где узнал, что от ФИО7 поступило заявление о том, что он его избил, в связи с чем у него были отобраны объяснения где он сообщил, что не избивал ФИО7 после чего его отпустили домой. А на следующий день, участковый позвонил снова и попросил подъехать, чтобы съездить в ... за ФИО13, поскольку только он знал, где именно тот проживает, а после того как они с ФИО13 вернулись в Ростов н/Д ему сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Он просил следователя предоставить ему консультацию защитника Золовой, но в этом ему было отказано, кроме того оказывая моральное воздействие, обещая, что если он даст те показания которые ему скажут, то действия будут квалифицированы как бытовая ссора и его выпустят под подписку о невыезде, напоминая о судимости угрожали отправить его в СИЗО. В связи с этим, в присутствии другого адвоката он согласился подписать показания, которые имеются в материалах дела и от которых в судебном заседании он отказался, утверждая, что не наносил телесных повреждений ФИО7 и не отбирал у него деньги.
В порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии.
Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Калюжнов Д.В. его вина доказана полностью:
- показаниями, потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании о том, что он являлся учащимся ПУ Номер обезличен и проживал в общежитии этого училища расположенного по адресу ... ..., в комнате Номер обезличен, напротив расположена комната Номер обезличен, в которой проживал Калюжнов Д.В.. С ним у них сложились нормальные отношения и, до Дата обезличена года, конфликтов не было. Так Дата обезличена года в 19.30 часов он вернулся из дома в г. Ростов н/Д, оставил в общежитии вещи и вышел во двор пить пиво вместе со своими знакомыми - ФИО8, ФИО34 и Калюжнов Д.В., в процессе распития Калюжнов Д.В. попросил у него деньги на пиво, он не отказал, считая что Калюжнов Д.В. занимает эти деньги в долг и дал ему сто рублей. Далее он вместе с ФИО34 и ФИО8 зашли в общежитие около 23.00 часов, поужинали и легли отдыхать. Через некоторое время в их комнату вошел Калюжнов Д.В. и попросил у него еще денег на пиво, на это он ему ответил, что денег нет и Калюжнов Д.В. стал бить его, после чего он достал двести рублей, бросил их на пол, Калюжнов Д.В. забрал их. После этого между ним и ФИО8 произошла ссора перешедшая в драку, а на следующий день он, собрав свои вещи, уехал домой в ... и вечером в связи с тем, что потерял сознание обратился в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года он во дворе общежития распивал пиво совместно с ФИО7 и Калюжнов Д.В., около 23.00 часов он с ФИО7 зашли в общежитие в комнату Номер обезличен, в которой на тот момент проживали, а через некоторое время к ним в комнату зашел Калюжнов Д.В. и попросил деньги, они ответили отказом, в связи с чем он начал бить ФИО7. Как ФИО7 давал деньги Калюжнов Д.В. он не видел, но конфликт произошел именно из-за денег. После этого между ним и ФИО7 также произошла драка, после которой у него самого остались телесные повреждения виде кровоподтеков под глазами. На следующий день ФИО7 уехал домой в ...
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает УУМ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, у него в производстве находился материал проверки из г. ... по заявлению ФИО7, о том, что его побили Калюжнов Д.В. и ФИО13, и забрали деньги в сумме 200-300 рублей. По данному факту был опрошен Калюжнов Д.В., который своей вины не отрицал и в свободной форме рассказал о том, что действительно несколько раз ударил ФИО7 после чего забрал его деньги. В отношении же ФИО13 был собран отдельный материал, поскольку факты отбора денег у ФИО7 ФИО13 и Калюжнов Д.В. происходили в разное время и являются разными эпизодами.
- показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является матерью потерпевшего -ФИО7. Дата обезличена года в воскресенье, она проводила сына в Ростов на учебу, а на следующий день Дата обезличена года примерно в начале первого позвонила мать ФИО8, которая сообщила что из телефонного разговора с мастером ФИО14 узнала о драке между ФИО7 и ФИО8. После этого она стала звонить ФИО7, который сообщил, что находится дома, приехав домой, и увидев что сын избит, она начала расспрашивать у него кто это сделал, ФИО7 долгое время не хотел говорить, но в результате признался, что избили его ФИО13 и Калюжнов Д.В.. Далее она позвонила мастеру ФИО14, который заверил ее, что утром на построении побоев не было. Вечером Ивану стало плохо, и примерно в 18.00 она отвела его в больницу, где они узнали, что у ФИО7 сломан нос, на расспросы врача он пояснил, что упал и ударился. После чего к нему пришел участковый, которому после продолжительной беседы ФИО7 рассказал, что побили его ФИО13 и Калюжнов Д.В.. А в училище, куда она поехала разобраться в произошедшем, сообщили, что из объяснений собранных у учеников, следует, что драка произошла между ФИО7 и ФИО8. Однако когда они находились в здании милиции ... ..., куда их вызвали для допроса, Калюжнов Д.В. признавался, что пару раз ударил ФИО7, а в судебном заседании отказывается от данных показаний. Кроме того, она пояснила, что сын после поступления в ... с удовольствием ездил на учебе, однако в последнее время перед произошедшим отказывался ездить на занятия и заканчивать обучение.
Суд также принимает во внимание показания подсудимого Калюжнов Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, о том что Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут, он действительно зашел в комнату Номер обезличен где проживал Калюжнов Д.В. и попросил у него деньги на пиво, но тот ответил отказом, после чего он схватил ФИО7 за воротник, резко дернул его и ФИО7 ударился о шкаф головой, он ударил его еще несколько раз кулаком в лицо, на что ФИО7 достал деньги, кинул их на пол, а он забрав их потратил на следующий день на собственные нужды.
Кроме того вина Калюжнов Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на ФИО7 в котором последний заявил о том что Дата обезличена года около 23.30 часов Калюжнов Д.В. открыто похитил у него денежные средства (л.д. 5)
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата обезличена года л.д. 15)
Таким образом, суд считает вину подсудимого Калюжнов Д.В., согласно описательной части настоящего приговора, доказанной и квалифицирует его действия по 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку: 1. из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО8, вахтера общежития ФИО15, коменданта ФИО17 и воспитателя общежития ФИО28 следует, что ученики, проживающие в общежитии, имели свободный вход друг к другу в комнаты, их передвижения из комнаты в комнату ограничивалось только после отбоя - в 22.00, но не запрещалось. Калюжнов Д.В. также ни кто не запрещал входить в комнату Номер обезличен, он неоднократно до случившегося заходил в указанную комнату, в связи с чем, по мнению суда, говорить о незаконном проникновении в жилище нельзя. 2. Кроме того, из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО8 и Вьюжанина следует, что вечером Дата обезличена года в комнате Номер обезличен общежития относящегося к ... произошло две драки: одна между ФИО7 и Калюжнов Д.В., а вторая между ФИО7 и ФИО8, в связи с чем у суда отсутствуют основания предполагать, что легкий вред здоровью ФИО7 (акт СМО Номер обезличен от Дата обезличена года) причинен именно Калюжнов Д.В., в связи с чем, суд не может квалифицировать действия Калюжнов Д.В. как разбой.
Суд также не может согласиться с требованием защиты о вынесении оправдательного приговора, так как считает, что вина подсудимого доказана полностью, совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения действующего законодательства, суд считает несостоятельными. Так, защитой приводятся доводы о том, что в материалах дела имеются два документа свидетельствующие о задержании Калюжнов Д.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ. Во-первых, рапорт УУМ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону л.д.26) о задержании Калюжнов Д.В. Дата обезличена г. в 20 часов 15 минут возле ... по ..., что, по мнению защиты, является нарушением норм УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено только в 21.00 час Дата обезличена года. А во - вторых, сообщение о задержании л.д. 42), в котором указывается дата Дата обезличена года, время 22 часа 30 минут, а место задержания - СО при ОВД ... ..., что, по мнению защиты, противоречит как действительности, так и вышеуказанному рапорту.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку УУМ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону действуя в рамках своих полномочий, проводя проверку сообщения о преступлении, по факту нанесения гр-ну ФИО7 телесных повреждений гр-ном Калюжнов Д.В., рапортует начальнику ОВД ... ... об обнаружении признаков преступления. После чего, правомерно, Дата обезличена года, отобрав у Калюжнов Д.В. объяснения, в которых он полностью сознается в содеянном л.д. 27), написанные собственноручно Калюжнов Д.В., фактически задерживает последнего, в связи с чем, составляет об этом рапорт.
Кроме того, защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств:
- протокол задержания подозреваемого от Дата обезличена года л.д. 39), на том основании, что данный документ был составлен в нарушение прав подозреваемого на защиту, то есть без участия адвоката, хотя Калюжнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что просил следователя предоставить ему в качестве защитника адвоката Золову. Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление об отказе от услуг адвоката л.д. 38) подписано не самим Калюжнов Д.В., о чем свидетельствует заключение эксперта (т.2л.д. 6-10)
Суд не может согласиться с данными требованиями, так как действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при задержании подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ, ч. 4 ст. 92 УПК РФ обязывает следователя до начала допроса предоставить подозреваемому, по его просьбе, свидание с защитником. Поскольку задержание производилось поздним вечером, то допрос подозреваемого Калюжнов Д.В. проводился следователем на следующий день -Дата обезличена года в 10 часов 25 минут. При указанном допросе присутствовал защитник ФИО11, об участии которой просил сам подозреваемый, о чем свидетельствует его заявление написанное собственноручно л.д. 43). Кроме того, в деле также имеется заявление, написанное собственноручно Калюжнов Д.В. о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО11 и просит чтобы его защиту осуществлял адвокат Утюшев л.д. 54), и на протяжении всего следствия вплоть до ознакомления с материалами дела от Калюжнов Д.В. не поступило заявления о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Золову, что свидетельствует, о том, что подсудимый своими показаниями пытался ввести суд в заблуждение, относительно нарушения его прав на защиту.
Что касается, подписи под заявлением об отказе от услуг адвоката л.д. 38), суд считает данный факт основанием для проведения служебной проверки в отношении следователя ФИО12, но не для признания доказательства недопустимым.
- протокол допроса Калюжнов Д.В. в качестве подозреваемого от Дата обезличена года и обвиняемого от Дата обезличена года, в связи с тем, что после задержания, со стороны следствия на Калюжнов Д.В. было оказано психологическое давление, в результате которого он дал признательные показания.
Суд относится к данным доводам критически, поскольку как следует из показаний Калюжнов Д.В., следователь угрожал отправить его в СИЗО, если он не даст признательных показаний и напротив, посодействовать в разрешении данного дела в положительную сторону - квалифицировать его действия по более «мягкой» статье, в случае если он во всем признается. Из фактических же обстоятельств дела следует, что, дав признательные показания на следствии, Калюжнов Д.В. все же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он содержится в СИЗО. Тем не менее, жалоб от подсудимого на действия следователя не в период предварительного следствия, не в течение судебного следствия, за исключением показаний во время допроса в судебном заседании, от Калюжнов Д.В. не поступало. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы - попытка стороны защиты ввести суд в заблуждение, относительно виновности подсудимого.
- протокол допроса свидетеля ФИО13 от Дата обезличена года л.д. 72), поскольку, по мнению защиты, в судебном заседании до конца не было установлено кто и когда допрашивал его в качестве свидетеля по данному делу. В указанном протоколе значится, что допрос велся следователем ФИО29 что она сама и подтвердила в судебном заседании Дата обезличена года, а в судебном заседании Дата обезличена года следователь ФИО38 пояснила, что допрос велся ею, но печатался на компьютере ФИО29 что привело к технической ошибке, данные слова были подтверждены и ФИО29, которая пояснила, что допрашивала ФИО13 в качестве подозреваемого по другому делу с участием потерпевшего ФИО7, поэтому допустила путаницу в своих показаниях. Кроме того защитой была предоставлена справка из Учреждения ИЗ 61/1 где содержался ФИО13, о том, что он выдавался конвою ОВД ... Дата обезличена года в период времени с 14 часов до 19 часов, в то время как в протоколе от Дата обезличена года л.д. 72) значится время проведения допроса с 13.00 часов до 13.30 часов.
Данные факты суд принимает во внимание, как основание для вынесения в отношении следователя ФИО38 и ФИО29 частного постановления в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих служебных обязанностей. Учитывая, что свидетель ФИО13 в судебном заседании заявил о том, что по данному делу его вообще не допрашивали и по факту событий произошедших в комнате Номер обезличен общежития ПУНомер обезличен Дата обезличена года пояснить ни чего не может, суд считает необходимым не учитывать его показания при вынесении данного приговора.
Доводы защиты о том, что стороной обвинения неоднократно предпринимались попытки повлиять извне на ход процесса, не обеспечивалась явка свидетелей обвинения, чинились препятствия для дачи ими показаний, в частности, по мнению защиты, призыв ФИО8 на срочную военную службу не случаен и был на руку стороне обвинения, суд считает несостоятельными и голословными.
Кроме того, защита заявила о том, что предпринимались попытки запугать свидетелей защиты увольнением с работы и отчислением из училища, а также дважды проведены задержания групп учащихся проживающих в общежитии ПУНомер обезличен за распитие спиртных напитков в общественных местах и заведены административные дела. Что, по мнению защиты, сделано с тем, чтобы подорвать авторитет и значимость данных свидетелей в глазах суда. Однако суд находит и данные доводы несостоятельными, поскольку об этих фактах суду стало известно от самого защитника, сторона обвинения на это не ссылалась, в связи с чем, нельзя говорить о подрыве стороной обвинения авторитета и значимости свидетелей защиты в глазах суда. Кроме этого, из данных фактов суд делает обратный вывод о том, что не смотря на проводимую с учащимися воспитательную работу, о которой также было сказано защитой, они тем не менее, продолжают нарушать закон.
Также, защитой были поставлены под сомнение показания ФИО10, поскольку она приходится матерью потерпевшего, а соответственно заинтересованным лицом. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, кроме того, что она как на следствии, так и в судебном заседании дала последовательные и четкие показания, так и нет фактов, подтверждающих ее материальную заинтересованность в исходе дела. Из показаний данных ею следует, что она неоднократно ездила в училище для того чтобы выяснить что произошло, услышать извинения от виновных, но в результате услышала отрицательную характеристику ее сына. Помимо этого ни ее сын, ни она сама в милицию не обращались, а написал заявление сын только после беседы с участковым, которому о телесных повреждениях ФИО7, сообщили, в установленном законом порядке, из больницы, в которую обращался потерпевший за помощью.
Также доводы защиты о расхождениях содержащихся в объяснительных потерпевшего ФИО7 суд не принимает во внимание, так как объяснительные не являются доказательством по уголовному делу, в связи с тем, что лицо, у которого они отбираются, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Защитой также приводились доводы о том, что потерпевший ФИО7 изначально не говорил о драке между ним и ФИО8, а сам ФИО8 показал на то, что это Калюжнов Д.В. заставил их между собой драться, однако суд считает данные показания уловкой потерпевшего и свидетеля, с целью не навредить друг другу, поскольку они являются друзьями, но подтверждающими тот факт, что действительно Дата обезличена года в комнате Номер обезличен общежития ПУ Номер обезличен было две драки: между ФИО7 и ФИО8, и между ФИО7 и Калюжнов Д.В..
Кроме этого, в оправдание Калюжнов Д.В. стороной защиты были приглашены в суд свидетели защиты, которые не являлись очевидцами произошедшего, но смогли охарактеризовать подсудимого и потерпевшего, рассказать о произошедшем на следующий день. Их показания суд принимает во внимание как характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, но не подтверждающие невиновность подсудимого. Так, свидетели ФИО17, которая является комендантом общежития, ФИО16 являющийся мастером производственного обучения, а также ФИО15 работающая вахтером, охарактеризовали Калюжнов Д.В., как человека, который вырос в неблагополучной семье, от чего существуют пробелы в его воспитании и поведении, допускающего нарушения как дисциплины, так и закона, часто употребляющего спиртные напитки, но способного признавать свои ошибки, трудолюбивого и безотказного в оказании помощи. Те же свидетели, а также преподаватель потерпевшего ФИО14 охарактеризовали ФИО7 с отрицательной стороны, как человека лживого, грубого и так же часто употребляющего спиртные напитки.
Однако, принимая показания данных свидетелей во внимание, суд не может не отнестись к ним критически в части касающейся обстоятельств дела, поскольку во-первых, они не были очевидцами произошедшего и знают о случившемся со слов, а во-вторых, из характеристик данных ими на потерпевшего и подсудимого видно, что они не могут быть объективными по отношению к подсудимому, поскольку ясно, что свидетели испытывают к подсудимому жалость, по-человечески хорошо к нему относятся, не смотря на его предыдущую судимость, поэтому суду понятно их желание помочь ему.
К доводам защиты и показаниям свидетеля защиты ФИО15 о том, что в общежитии ведется журнал нарушений дисциплины, в котором имеются записи о том, что Дата обезличена года Калюжнов Д.В. и ФИО19 опоздали в 12.10, суд относится критически, так как согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, запись «12.10» в указанном журнале сделана другой ручкой, что говорит о том, что время опоздания записано вахтером не сразу после опоздания, а позже. Суд не может отнестись к показаниям данного свидетеля как к ложным, поскольку считает, что ФИО15 заблуждается на счет точного времени опоздания Калюжнов Д.В. и ФИО19. Учитывая, что двери в общежитие, согласно показаниям других свидетелей, закрываются в 22.00 часа, то опозданием считается любое время после указанного часа. Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО7 пришел в общежитие около 22.20 минут, однако данное опоздание в журнале отмечено не было, что говорит о том, что не все нарушения вносятся вахтером общежития в журнал.
Кроме этого, суд относится критически к доводам защиты о том, что если бы Калюжнов Д.В. действительно вечером Дата обезличена года был в комнате Номер обезличен, то исключается тот факт, что он бы мог пройти незамеченным мимо вахты на которой в тот вечер дежурила ФИО15, потому как в показаниях свидетеля ФИО15 и Калюжнов Д.В. явные противоречия, при которых нельзя категорично высказываться о тех или иных передвижения Калюжнов Д.В. из комнаты в комнату. Так в своих показаниях Калюжнов Д.В. рассказал о том, что после того как они с ФИО19 пришли в общежитие и вахтер открыла им дверь, он вместе с ФИО19 направились к ней в комнату, попили чай и он пошел в свою комнату спать. А ФИО15 в свою очередь показала, что после того, как Калюжнов Д.В. с ФИО19 явились в общежитие, они разошлись по своим комнатам, и ни кто по коридору больше всю ночь не ходил.
Предположение защиты о том, что ФИО7 имея цель скрыть драку со своим земляком ФИО8 оговорил ФИО13 и Калюжнов Д.В., суд считает несостоятельными, поскольку обвинение Калюжнов Д.В. состоит не только в нанесении телесных повреждений Калюжнов Д.В., но и в хищении его денежных средств, а в отношении ФИО13 Дата обезличена года судом вынесен приговор которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, при назначении Калюжнов Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: которое относится к категории тяжких преступлений, - данные о личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется положительно, ранее судим к условной мере наказания за аналогичное преступление, однако на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, - мнение потерпевшего, которая просила не наказывать Калюжнов Д.В. строго, мнение защитника и государственного обвинителя, размер похищенного имущества. Отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Условное наказание назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена года, суд считает необходимым отменить, и назначить наказание с учетом ст. 58 УК РФ назначить - исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 на сумму 200 рублей удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калюжнов Д.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Калюжнов Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Калюжнов Д.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Калюжнов Д.В. в пользу ФИО7 деньги в сумме 200 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе, в течение 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения, и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА Судья Гайков И.В. | Приговор вступил в законную силу «____» __________________20___ года Судья: |