приговор в отношении Михайлова О.В. по ст. 330 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Михайлова Олега Викторовича,

защитника адвоката Лукашевой Т.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Вернигоровой Г.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Олега Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, ..., имеющего на иждивении ..., военнообязанного, состоящего на учете в РВК ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ..., ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов О.В., имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, связанных с возвращением долга, с применением насилия и с угрозой его применения насилия, Дата обезличена года, примерно в 18 часов 15 минут пришел на пересечение улиц ... в ..., где вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, после чего не установленный преступник подошел к ФИО5, при этом заломил его руку за спину и, угрожая применением насилия, завел его за угол дома, где ожидал Михайлов О.В., после чего Михайлов О.В. потребовал у ФИО5 вернуть ему ранее отданные в долг деньги в сумме 1000 рублей и, получив отказ, Михайлов О.В., продолжая свой преступный умысел, стал угрожать потерпевшему ФИО5 применением насилия и одновременно ощупывать карманы одежды потерпевшего. Обнаружив в правом боковом кармане его брюк сотовый телефон «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей самовольно забрал его, после чего неустановленное лицо самовольно забрало паспорт, принадлежащий ФИО5 на его имя, не представляющий материальной ценности. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору Михайлов О.В. и неустановленное лицо самоуправно завладели имуществом ФИО5 на сумму 2000 рублей, являющийся для него существенным вредом, после чего Михайлов О.В. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Михайлов О.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживает в х.... .... Он также ..., которого содержит. Он работал на стройках, делал ремонты, крыши домов. Он познакомился с ФИО5 вначале Дата обезличена года через своего знакомого, ФИО5 представился ему работающим риэлтером, так как ему часто нужна была съемная квартира в ..., он стал с ним поддерживать знакомство, они иногда употребляли спиртные напитки. ФИО5 рассказал ему, что был ранее судим «за наркотики». Вначале Дата обезличена он ехал вместе со своим знакомым ФИО9 на Центральный рынок, они находились на остановке общественного транспорта на пересечении ... и ..., когда к нему подошел ФИО5, который попросил его отойти в сторону и поговорить. ФИО5 находился в неестественном состоянии, пояснил, что «болеет» и попросил занять денег. Он сказал, что займет, но «с отдачей» и пояснил ему, что его, ФИО2, жена ... и что деньги ему будут нужны. ФИО5 пообещал, что вернет деньги и он занял ему 1000 рублей одной купюрой. Затем ФИО5 ушел, а он подошел к ФИО9 и пояснил ему, что занял своему знакомому деньги, Мегамерзаев сказал, что он зря занял деньги наркоману. Затем он несколько раз звонил ФИО5, но он говорил, что денег у него нет. Дата обезличена года он встретил потерпевшего на остановке ... ... возле магазина «Обновка» и стал требовать возвратить деньги, в ответ ФИО5 сказал, что денег у него нет и стал выворачивать свои карманы, достав при этом сотовый телефон «Филипс» в серебристом корпусе и паспорт. Он забрал сотовый телефон и паспорт ФИО5 и сказал ему, что вернет их ему, когда он вернет ему деньги. При этом он вынул сим-карту из телефона и вернул ее ФИО5. На следующий день через своего знакомого он вернул ФИО5 паспорт, а про телефон забыл. В ... года ему позвонила его и ФИО5 знакомая по имени ФИО15 и предложила встретиться в районе сквера на ... он согласился. Он приехал, к нему подошла ФИО15 за ней сотрудники милиции вместе с ФИО5. Сотрудники милиции представились и попросили проехать в ОВД ..., он согласился. В милиции он признался в том, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, назвал марку «Филипс», но сотрудники милиции сказали, чтобы он сказал, что похитил телефон «Панасоник», он согласился. Когда жена переезжала на другую квартиру она обнаружила телефон «Филипс», который он на самом деле похитил у ФИО5 и сообщила ему об этом в СИЗО. При задержании он просил сотрудников милиции пойти к нему домой и отыскать, находящийся там сотовый телефон «Филипс», но сотрудники милиции сказали ему, что дома могут найти и наркотические средства, поэтому в дальнейшем он на обыске не настаивал.

Вина подсудимого Михайлова О.В. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

• показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает ... ОМ-2 УВД по .... В конце Дата обезличена года к нему обратился его напарник ФИО7 и попросил оказать ему помощь в задержании Михайлова. На задержание они выехали на автомобиле, кроме него и ФИО7 в машине находился потерпевший ФИО5, который рассказал, что ранее ему знакомый Михайлов похитил его имущество. Они приехали в район ..., ходили по территории, в парке на скамейке они увидели Михайлова, сидящего с девушкой. ФИО5 сказал им, что именно Михайлов похитил у него имущество. Они подошли к Михайлову, представились и доставили в ОМ-2, где он пояснил, что действительно знает ФИО5, которому занял деньги, но ФИО5 деньги ему не вернул и при встрече он забрал у него телефон, при этом сказал, что как только ФИО5 вернет ему долг, он телефон отдаст, но, не дождавшись возврата долга, Михайлов телефон продал в пункт приема сотовых телефонов на ... ФИО2 не угрожал, с ней не разговаривал;
• показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что он ранее примерно в начале Дата обезличена года занял деньги у ФИО2 в сумме 1000 рублей. Дата обезличена года около ... часов он вышел из дома. Примерно через ... минут, когда он находился на пересечении ... к нему подошел ранее ему незнакомый парень, неожиданно для него заломил ему левую руку за спину, приставил к его горлу какой-то металлический предмет, возможно ключ, который он по ошибке принял вначале за нож и повел его за угол дома. Там он увидел ранее ему знакомого Михайлова, который стал требовать вернуть ему деньги, которые ранее занял, он, ФИО5 ответил, что денег у него нет. Михайлов стал осматривать его карманы, достал мобильный телефон «Панасоник» серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей, вытащил из него сим-карту, а телефон забрал себе. Второй парень стал ощупывать его карманы, достал паспорт на его, ФИО5, имя, при этом они угрожали ему расправой, если он напишет заявление в милицию. Он не стал заявлять в милицию, а на следующий день в дверь его квартиры позвонили, он открыл, никого не было, а на полу лежал его паспорт. Дата обезличена года его друзья сказали ему, что можно найти похищенный Михайловым сотовый телефон и он решил обратиться в милицию. Он не звонил Михайлову, потому что возвращенная им сим-карта оказалась поврежденной и в ней не открывалась записная книжка, а сотовый телефон Михайлова на память он не запомнил. Вечером того же дня он встретил знакомую по имени Ольга, которая в разговоре упомянула, что Михайлова можно найти в районе .... Дата обезличена года он позвонил сотрудникам милиции и сказал как можно найти Михайлова. Сотрудники милиции попросили его подъехать в ОВД и оттуда они поехали в район .... Там они стали ходить по территории прилегающего парка и увидели Михайлова, которого тут же задержали и отвезли в ОВД .... В милиции он встретили жену Михайлова, которая предлагала ему деньги за то, чтобы он забрал заявление из милиции. Михайлова он ранее знал, они познакомились в районе парка «... в Западном жилом массиве, они периодически пили пиво, перезванивались. Он подтверждает ранее данные показания на стадии предварительного расследования о том, что Михайлов и второй парень угрожали ему применением насилия и толкали его в грудь, угрожали ему, если он пойдет в милицию. Предъявленный Михайловой сотовый телефон «Филипс» действительно был у него в пользовании, но примерно за месяц до произошедшего при распитии спиртных напитков совместно с Михайловым он у него пропал, в милицию он не заявлял, так как на телефон у него не было документов;
• показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает ... ОМ-2 УВД по .... Он находился на суточном дежурстве, дату уже не помнит, когда в милицию обратился потерпевший ФИО5 и сообщил, что у него похищено имущество, а именно сотовый телефон двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО2. Затем потерпевший сообщил, что ФИО2 иногда бывает в районе рынка ... Он вместе со своим напарником ФИО6 и потерпевшим выехали в район ЦГБ, там на одной из лавочек они увидели мужчину, потерпевший сообщил, что это Олег, который совершил в отношении него преступление. Они подошли к нему, представились, попросили его проехать с ними в ОМ-2, где оформили материал, который передали в следственный отдел для принятия решения;
• показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает скупщиком сотовых телефонов. Дата обезличена года в дневное время он в автомобиле с надписью «Скупка сотовых телефонов» находился на пересечении ... и ..., подошел подсудимый, которого он уверенно опознает в судебном заседании, и предложил купить у него сотовый телефон «Панасоник», точную модель он не помнит. Он спросил у подсудимого, есть ли у него документы на телефон, он ответил, что документов нет. Он попросил у него документ, удостоверяющий личность подсудимый предъявил свой паспорт, по которому он, ФИО8, составил закупочный акт. Телефон он приобрел за 300 рублей, через несколько дней продал за 450 рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, и он выдал им закупочный акт с указанием данных подсудимого;
• показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он знаком с Михайловым два года, они вместе работают. Михайлов с семьей жил в районе «школы милиции», он часто бывал у него дома. В начале Дата обезличена года он приехал к Михайлову домой, чтобы он помог ему рассчитать строительство камина, который он строил по найму. Утром они с Михайловым решили съездить на рынок, по пути следования перепутали маршрутные такси и вышли на остановке Стачки-Зорге, чтобы пересесть на транспорт, следующий до Центрального рынка. Когда они стояли на указанной остановке, к ним подошел парень, он понял, что Михайлов его знал, так как на предложение парня отойти в сторону поговорить, они отошли на 2-3 метра, но разговор, происходящий между ними он, ФИО9, слышал. Парень попросил у Михайлова деньги в займы, Михайлов вначале отказал, затем достал кошелек и занял парню деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Когда Михайлов подошел к нему пояснил, что это его знакомый, употребляющий наркотические средства, он сказал Михайлову, что он напрасно занял деньги лицу, употребляющему наркотические средства, на что Михайлов сказал, что ему стало жалко парня. Затем они поехали на Центральный рынок. Когда Михайлова задержали в ... года, он находился возле здания милиции с женой Михайлова и видел потерпевшего;
• показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает ... СО ОМ-2 при УВД .... Он действительно указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Михайлова О.В. и в обвинительном заключении о том, что похищенный у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон «Панасоник» в корпусе черного цвета, тогда как потерпевший указывал, что у него похищен телефон «Панасоник» серебристого цвета. Он считает, что им совершена техническая ошибка;
• протоколом устного заявления ФИО5 от Дата обезличена года /т.1л.д. 4/;
• рапортом о/у ОУР ФИО7 от Дата обезличена года, согласно которого в ходе проведенных по заявлению ФИО5 мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Михайлов О.В. /т.1л.д. 9/;
• протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе производства которой у потерпевшего ФИО5 был изъят паспорт гражданина РФ на его имя /т.1л.д. 40/;
• протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, который признан вещественным доказательством /т.1л.д. 43/;
• протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе производства которой у свидетеля ФИО8 был изъят закупочный акт на сотовый телефон «Панасоник СД-92» /т.1л.д. 71/;
• протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ФИО8 закупочный акт на сотовый телефон «Панасоник СД - 90» /т.1л.д.75/.

Органом предварительного расследования действия Михайлова О.В. квалифицированы по статье 162 ч.2 УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемый в качестве оружия. Суд считает необходимым согласиться с доводами обвинения о том, что действия Михайлова О.В. необходимо переквалифицировать на статью 330 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, он занял у Михайлова О.В. деньги в сумме 1000 рублей в начале июля 2009 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9. Дата обезличена года, когда ранее незнакомый парень, заломив его руку за спину, привел его за угол дома, где находился Михайлов, который стал требовать возврат долга, он ответил, что денег у него нет, тогда Михайлов нашел в карманах его брюк сотовый телефон «Панасоник» и забрал его себе, а незнакомый парень забрал у него паспорт, который также, в последствии, забрал Михайлов. Его показания согласуются с показаниями Михайлова о том, что он действительно забрал у ФИО5 деньги и паспорт, сказав, что вернет их ему, когда ФИО5 вернет ему деньги.

Потерпевший одинаково и последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал на то, что у него был похищен мобильный телефон «Панасоник» в корпусе серебристого цвета. Суд считает, что доводы в этой части подсудимого и его защитника адвоката Лукашевой о том, что на самом деле был похищен мобильный телефон «Филипс», который впоследствии на стадии предварительного расследования в суд представила свидетель Михайлова - жена подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку Михайлова длительное время о нахождении ею телефона «Филипс» не заявляла, в органы предварительного расследования и в суд его не представляла. Суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании показал, что сотовый телефон «Филипс» находился в его пользовании, но пропал ранее, до Дата обезличена года, при распитии им совместно с Михайловым спиртных напитков в общественном месте. При этом суд не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО14, ФИО13 о том, что сотовый телефон «Филипс» находился в доме Михайлова О.В., был обнаружен и представлен в суд, и согласно полученному ответу на запрос суда на основании показаний специалиста ФИО12 в судебном заседании, определившего ИМЭЙ сотового телефона «Филипс», из ЗАО «ФИО11» Номер обезличен от Дата обезличена года /т.2л.д. 113/, судом установлена его принадлежность потерпевшему ФИО5 Однако, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что у него был похищен сотовый телефон «Панасоник» у суда не имеется, кроме того показания потерпевшего в этой части подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, который одинаково и последовательно давал показания о том, что именно у Михайлова, которого он уверенно опознал в судебном заседании он купил сотовый телефон «Панасоник», а также показаниями Михайлова, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что он самоуправно забрал у потерпевшего сотовый телефон «Панасоник».

Довод подсудимого и его защитника о том, что Михайлов насилия к потерпевшему не применял, суд считает необоснованным, ничем в судебном заседании не подтвержденным, опровергнутым показаниями потерпевшего о том, что Михайлов действовал согласованно в группе лиц с неустановленным лицом, при этом Михайлов не препятствовал действиям второго лица, когда тот заломил руку ФИО5, удерживал его, подавляя волю к сопротивлению, учитывая, что их было двое, при этом Михайлов угрожал потерпевшему применением насилия, в случае если он обратиться в милицию.

Суд не может признать как достоверные показания потерпевшего ФИО5 на стадии предварительного расследования о том, что у второго лица был нож, который он приставлял к горлу потерпевшего, поскольку в судебном заседании ФИО5 изменил свои показания и наличие ножа отрицал. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу суд считает показания ФИО5 в этой части не соответствующими действительно происходящему.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова О.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 330 ч.2 УК РФ как - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Решая вопрос назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность Михайлова О.В.: не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы /т.1л.д. 79, 80, 81/, имеет на иждивении ... /т.1л.д. 85, 86/, мнение прокурора и потерпевшего ФИО5 о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова О.В., согласно статье 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие на его иждивении ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова О.В., согласно статье 63 ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд назначает колонию поселения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 2000 рублей, суд относит на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Сотовый телефон «Филипс», хранящийся при деле, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание - 10 /десять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Михайлову О.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года /т.1л.д. 19/.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Филипс», хранящийся при деле возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________