ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 2 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,
подсудимой Жогореско Н.Ю.
защитника Симонян Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей - адвоката Смирновой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Меликян С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жогореско Н.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженки пос...., ..., ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., ..., ..., со средним образованием, не замужем, работающей ... ранее не судимой; |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жогореско Н.Ю. Дата обезличена года примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» госномер Номер обезличен регион, двигаясь по ... в ... в направлении от пл. ... к ..., в районе дома Номер обезличен по ..., в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации п.1.5 согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.9.10 согласно которому - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не избрав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «Форд Сиера» госномер Номер обезличен регион, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий движение сигнал светофора. В результате нарушения Жогореско Н.Ю. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «Форд Сиера» госномер Номер обезличен регион ФИО4, было причинено телесное повреждение в виде: закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Жогореско Н.Ю. вину в совершении преступления не признала и показала, что Дата обезличена года на автомобиле ВАЗ-2107, которым она управляла по доверенности, вместе со своей матерью находившейся на переднем пассажирском сидении двигалась по .... Когда она подъезжала к переходному мосту, ехавший перед ней автомобиль «Форд Сиера» резко затормозил и она врезалась в заднюю часть этого автомобиля. После удара она вышла из автомобиля и стала разговаривать с водителем «Форд Сиера». Она видела, что пассажир «Форд Сиера» ФИО4 в это время сидела в автомобиле и поворачивала голову в разные стороны, разговаривала по телефону. Пока они ждали сотрудников милиции, приехал муж ФИО4, а затем скорая помощь, которая забрала ФИО4. По ее мнению ФИО4 при столкновении не могла получить телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью и она заключила договор на проведение дополнительной судмедэкспертизы, согласно выводов которой у ФИО4 не имеется повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.
Вина Жогореско Н.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:
показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том что Дата обезличена года примерно в 12 часов она вместе со своим коллегой ФИО7 на его автомобиле «Форд Сиера» двигались по .... Она находилась на переднем пассажирском сидении. На светофоре около переходного моста они остановились, она повернула голову в сторону ФИО7 и разговаривала с ним. В этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, ее подбросило, она ударилась головой об подголовник и почувствовала резкую боль в шее. Она не могла поднять голову, так как ей было очень больно. После этого приехал ее муж, а затем скорая помощь и ее отвезли в больницу;
показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что Дата обезличена года примерно в 12 часов он вместе со своей коллегой ФИО4 на его автомобиле «Форд Сиера» двигались по .... Он был за рулем, а ФИО4 находилась на переднем пассажирском сидении. При подъезде к светофору на переходном мосту он стал тормозить и в этот момент последовал удар в заднюю часть его автомобиля. В момент столкновения ФИО4 повернулась к нему головой, так как они разговаривали. После столкновения голова ФИО4 была наклонена к коленям и она сказала ему, что не может поднять голову. Через некоторое время подъехал супруг ФИО4, а затем скорая помощь, которая увезла ФИО4;
показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что днем Дата обезличена года ему позвонила его жена ФИО4 и попросила приехать на ..., так как она попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место происшествия его жена сидела на пассажирском сидении автомобиля «Форд» в заднюю часть которого врезался автомобиль ВАЗ-2107. Его жена сидела на пассажирском сидении, ее голова была согнута к коленям. ФИО4 сказала, что не может поднять голову, так как испытывает сильную боль Он вызвал скорую помощь которая забрала его жену в больницу;
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что Дата обезличена года она вместе со своей дочерью ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2107, которым управляла ее дочь, двигались по .... Она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали к переходному мосту, ехавший перед ними автомобиль «Форд Сиера» резко затормозил и ее дочь врезалась в заднюю часть этого автомобиля. Удар был несильный и на их автомобиле практически не было повреждений. Она видела, что пассажир «Форд Сиера» ФИО4 после столкновения, сидела в автомобиле и поворачивала голову в разные стороны, разговаривала по телефону. Вскоре на место аварии приехал муж ФИО4, а затем скорая помощь, которая забрала ФИО4;
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является сотрудником дежурного полка ФИО10 УВД .... Дата обезличена года он находился на дежурстве. Примерно в 13 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на .... По приезду на место он увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 столкнулся с автомобилем «Форд Сиера», ударив его в заднюю часть. Также ему стало известно, что пассажир автомобиля «Форд Сиера» ФИО4 была госпитализирована л.д.76-77).
Кроме того, виновность Жогореско Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой, из которых следует, что Дата обезличена года в ... в районе переходного моста по ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» госномер Номер обезличен регион под управлением Жогореско Н.Ю. и автомобиля «Форд Сиера» госномер Номер обезличен регион под управлением ФИО7, а также зафиксировано расположение транспортных средств относительно границ проезжей части ... и переходного моста непосредственно сразу после ДТП л.д.7-11);
заключением судебно-медицинского эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой ФИО4 получила телесное повреждения в виде: закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни л.д. 46-50);
заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с остановившимся впереди на полосе движения автомобилем «Форд Сиера» исключалось л.д. 67-69);
Доводы подсудимой Жогореско Н.Ю. и ее защитника, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимой ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
К показаниям подсудимой Жогореско Н.Ю. о том, что при произошедшем ДТП потерпевшая ФИО4 не могла получить телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, суд относится критически, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает при нарушении виновным лицом правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека. Стороной защиты оспаривается факт получения ФИО4 при ДТП Дата обезличена года телесного повреждения повлекшего тяжкий вред ее здоровью. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ФИО4, который пояснил, что при определении тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО4 использовались ее рентгеновские снимки. Выводы экспертизы полностью соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ. В настоящем судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свой вывод о наличии у ФИО4 закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение лаборатории медико-криминалистической идентификации Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно выводов данной экспертизы из заключения экспертов бюро СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года клинический диагноз закрытая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих первого шейного позвонка поставленный ФИО4 не подтвержден совокупностью объективных медицинских данных и следовательно суждение о степени тяжести вреда здоровью высказано быть не может.
Однако, в ходе судебного заседания при допросе эксперта ФИО13,, проводившего в составе комиссии экспертное исследование Номер обезличен от Дата обезличена года, было выяснено, что указанная экспертиза фактически является рецензией проведенного ранее по делу судебно-медицинского заключения экспертов бюро СМЭ. Также эксперты лаборатории медико-криминалистической идентификации при даче своего заключения пользовались только заключением предыдущей экспертизы, при этом не проводя, ни осмотр самой потерпевшей ФИО4, ни исследование ее рентгеновских снимков. В судебном заседании был допрошен врач-рентгенолог ФИО19 проводивший в составе комиссии экспертное исследование Номер обезличен от Дата обезличена года, который ознакомившись в ходе судебного заседания с рентгеновскими снимками потерпевшей ФИО4, показал, что у нее в действительности имеется телесное повреждение в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вывод экспертов лаборатории медико-криминалистической идентификации Номер обезличен о вреде здоровья, полученном потерпевшей ФИО4 Дата обезличена года не может быть принят во внимание. Кроме того, по мнению суда эксперты, проводившие указанное исследование, не могут рецензировать заключение экспертов бюро СМЭ.
Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы экспертов бюро СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года то, по мнению суда, они являются достоверными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы экспертов бюро СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года о степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО4
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 и в настоящий момент, по истечению Дата обезличена месяцев после происшествия, продолжает лечение травмы полученной при ДТП Дата обезличена года и в частности носит фиксирующий шею корсет.
Довод подсудимой Жогореско Н.Ю. о том, что она совершила столкновение с автомобилем «Форд Сиера», так как тот резко затормозил перед ее автомобилем, является несостоятельным, поскольку согласно заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, именно Жогореско Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074 нарушила требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем «Форд Сиера» под управлением ФИО7.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Жогореско Н.Ю. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует это деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жогореско Н.Ю. преступления, данные о ее личности.
Обстоятельств, отягчающих Жогореско Н.Ю.. наказание не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жогореско Н.Ю., суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, с положительной стороны характеризуется по месту жительства л.д.84).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 264 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что преступление Жогореско Н.Ю. было совершено в связи с нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным подвергнуть подсудимую дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жогореско Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жогореско Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Жогореско Н.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менее одного раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Жогореско Н.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу - рентгеновские снимки ФИО4 считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий