приговор в отношении Ни А. по ст. 327 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,

подсудимого Ни А.

защитника Сагань В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р., а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ни А. имея умысел на использование заведомо подложного документа, получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо подложную справку о работе и доходах в ООО <данные изъяты> на свое имя и справки, содержащие ложные сведения о доходах в ООО <данные изъяты> на имя своих поручителей - ФИО6 и ФИО17 для беспрепятственного получения кредита в сумме 580 000 рублей. Осознавая ложность сведений содержащихся в сформированном пакете документов, Ни А. путем обмана работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года умышленно используя заведомо подложные документы, предоставил в <данные изъяты> отдел универсального дополнительного офиса Ростовского отделения <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, подложные справки для получения ссуды в банке и оформления поручительства. Справку на свое имя, содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности инженера-технолога со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 24 000 рублей; справку на имя поручителя ФИО6, содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности зоотехника со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 11 400 рублей и справку на имя поручителя ФИО17., содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности механика со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 12 500 рублей.

Подсудимый Ни А. виновным себя не признал и показал, что он не собирался похищать имущество <данные изъяты>, а полученный кредит собирался выплатить в полном объеме. С целью получить кредит, он обратился в одно из отделений <данные изъяты>, где ему сказали собрать необходимые документы. В то время он работал в ООО <данные изъяты> где выращивал овощи, а также он поставлял мясную продукцию в ООО <данные изъяты> Он собрал необходимые документы, в том числе из ООО <данные изъяты> и сдал их в отделение <данные изъяты>. Через некоторое время ему сообщили, что его заявление одобрено и он получил кредит в сумме 580 000 рублей. Несколько месяцев он вносил ежемесячные платежи, но потом у него начались финансовые трудности и он перестал вносить деньги по указанному кредиту. В настоящее время он намерен погашать кредит по мере возможностей.

Виновность подсудимого Ни А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает юрисконсультом в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ни А. был заключен кредитный договор и Ни А. был выдан кредит в сумме 580 000 рублей. Для получения кредита Ни А. были представлены справки о том, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности инженера-технолога. В течении двух месяцев Ни А. погашал кредит, а потом перестал вносить деньги в счет оплаты кредита до июля ДД.ММ.ГГГГ года, когда он внес платеж в сумме 73 000 рублей. После выдачи кредита Ни А., была проведена дополнительная проверка документов представленных для получения кредита и было установлено, что сведения о работе Ни А. и его поручителей оказались ложными;

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Ни А. являлся поручителем в банке при получении кредита. На тот момент он работал в ООО <данные изъяты> где занимался выращиванием овощей, зоотехником в данной организации он не состоял. Потом он, Ни А. и другой поручитель ФИО17 присутствовали при получении Ни А. кредита;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает директоромООО «<данные изъяты>». На этом предприятии не в ДД.ММ.ГГГГ году, не в настоящее время не работает и не работал Ни А.. Справку о заработной плате Ни А. он не выдавал, к тому же на предприятии ООО <данные изъяты>» нет в штатном расписании должности инженера-технолога;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Ростовском отделении <данные изъяты> №, осуществляла прием документов от клиентов банка, сбор и обработку документов. Документы на получение кредита она принимала только от заемщика лично.

а также:

заявлением управляющего Ростовским отделением № <данные изъяты> ФИО5 о том, что отделением № <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 580 000 рублей, при этом были предоставлены справки из ООО <данные изъяты> на имя заемщика Ни А. и справки из ООО <данные изъяты> на поручителей ФИО6 и ФИО17, содержащие ложные сведения о работе и доходах указанных лиц (т.1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра кредитного досье на имя Ни А. в котором находится справка для получения ссуды в Ростовском отделении № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ни А. содержащая сведения о том, что он работает в ООО <данные изъяты>в должности инженера-технолога со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 24 000 рублей. Справка для оформления поручительства в Ростовском отделении № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, содержащая сведения о том, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности зоотехника, имея среднемесячный доход за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 11 400 рублей. Справка для оформления поручительства в Ростовском отделении № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17., содержащая сведения о том, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности механика с размером среднемесячного дохода за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в размере 12 500 рублей. Заявление - анкета, в которую внесены сведения о работе и доходах заемщика Ни А. и его поручителей - ФИО6 и ФИО17, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под номером № (т.1 л.д. 58-66);

правилами кредитования физических лиц <данные изъяты> и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что документы в <данные изъяты> для получения кредита предоставляются самим заемщиком (т.1 л.д. 145-147);

справкой УПФР в <адрес> о том, что сведения о стаже и заработке ООО <данные изъяты> представлялись в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, на работников ФИО6 и ФИО17 указанные сведения не представлялись (т.1 л.д.135).

Доводы подсудимого Ни А. и его защитника, приведенные ими в суде, в отношении инкриминируемого Ни А. деяния по ст.327 ч.3 УК РФ, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым более строгой ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Мнение стороны защиты о том, что Ни А. работал в ООО <данные изъяты> в качестве поставщика мясной продукции не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Стороной защиты не представлено в обосновании этой версии никаких доказательств. Более того указанная версия подсудимого полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, являющегося директором ООО <данные изъяты> согласно которым Ни А. никогда не работал в их организации, в том числе поставщиком мясной продукции, а должности инженера-технолога, на которой якобы работал Ни А. в поданной им справке в <данные изъяты>, в их организации не имеется. Кроме того один из поручителей Ни А. ФИО6 не состоял в ООО <данные изъяты> в должности зоотехника, что подтверждается показаниями ФИО6 в судебном заседании о том, что он не работал в ООО <данные изъяты> в должности зоотехника, а занимался в этой организации выращиванием овощей.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО7 и ФИО6 оговаривают подсудимого Ни А., материалы дела не содержат. Более того, свидетель ФИО7 является абсолютно незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Указанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО49., который показал, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году в его организации овощеводом работал Ни А.. Также в его организации работали ФИО6 и ФИО17. Он знает, что Ни А. получил кредит в <данные изъяты> а потом у Ни А. начались финансовые затруднения и он стал пропускать платежи по кредиту.

Однако показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности Ни А., так как из этих показаний усматривается, что Ни А. в период подачи заявки на выдачу кредита в <данные изъяты> работал в ООО <данные изъяты> овощеводом, а не являлся инженером-технологом ООО <данные изъяты>

Органом производства предварительного расследования Ни А. обвиняется в хищении денежных средств отделения <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, как следует из предъявленного обвинения, Ни А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно используя заведомо подложные документы, предоставил в кредитный отдел универсального дополнительного офиса Ростовского отделения <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, подложные справки для получения ссуды в банке и оформления поручительства. Справку на свое имя, содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности инженера-технолога со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 24 000 рублей; справку на имя поручителя ФИО6, содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности зоотехника со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 11 400 рублей и справку на имя поручителя ФИО17 содержащую ложные сведения о его работе и доходах в ООО <данные изъяты> в должности механика со среднемесячным доходом за последние шесть месяцев до момента выдачи справки в сумме 12 500 рублей, которые использовал для получения кредита, преследовал цель похитить денежные средства отделения <данные изъяты>. По мнению органов предварительного следствия, Ни А. не собирался выполнять обязательства по погашению кредита в полном объеме и не располагал реальной возможностью погашать кредит. Получив ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора 580 000 рублей, Ни А. вводя в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных намерений, до ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть задолженности по кредиту в сумме 59 900 рублей, после чего стал уклоняться от дальнейшего погашения кредита и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 521 010 рублей, причинив тем самым отделению <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Подсудимый Ни А. отрицал, что совершил хищение денежных средств, выданных ему во исполнение кредитного договора и в этой части показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было и полученный кредит он собирался возвратить в полном объеме. На момент заключения кредитного договора у него было стабильное финансовое состояние: имелось постоянное место работы, он получал как официальный доход, так и неофициальный. Кредит он брал для личных нужд. До ДД.ММ.ГГГГ года он выплачивал кредит, погасив сумму основной части долга в размере 59900 рублей, однако в дальнейшем у него возникли финансовые трудности и он перестал осуществлять платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года он внес платеж в сумме 73 000 рублей и в настоящее время собирается выплачивать деньги по данному кредитному договору.

Давая оценку действиям подсудимого в этой части, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ни А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что Ни А., получив в отделении <данные изъяты> во исполнение кредитного договора денежные средства, не намеревался исполнять договорные обязательства и что его умыслом охватывалось хищение денежных средств до их получения. Такой признак хищения как безвозмездность завладения имуществом в действиях подсудимого отсутствует. Как следует из материалов дела, Ни А. до ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязательства по кредитному договору - вносил денежные средства согласно представленному описанию фактических операций Ни А. по его кредитному договору (т.2 л.д. 137, 138), в ДД.ММ.ГГГГ года он внес платеж в сумме 73 000 рублей, что подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшего. Предоставление Ни А. отделению <данные изъяты> заведомо подложных справок о месте работы и доходах в данном случае суд не может расценить как проявление умысла подсудимого на хищение денежных средств, поскольку Ни А. преследовал цель не похитить имущество отделения <данные изъяты> а получить возможность вступить в гражданско-правовые отношения по кредитному договору с отделением <данные изъяты>. Довод стороны обвинения о том, что на момент заключения кредитного договора у Ни А. заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство, опровергается самим фактом погашения в ДД.ММ.ГГГГ годах Ни А. кредиторской задолженности. Этот же факт свидетельствует о том, что у Ни А. имелось намерение возвратить кредит.

Неуплата Ни А. платежей по кредитному договору была вызвана обстоятельствами, возникшими после заключения кредитного договора, в ходе его действия и исполнения сторонами своих обязательств.

Суд считает необходимым особо отметить, что наличие гражданско-правовых отношений между Ни А. и отделением <данные изъяты> подтверждается как тем обстоятельством, что срок действия кредитного договора составляет 5 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос обеспечения исполнения Ни А. своих договорных обязательств был разрешен в порядке гражданского судопроизводства и на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ни А. ФИО6 и ФИО17 в солидарном порядке взысканы просроченная задолженность, основной долг, просроченные и срочные проценты и пеня в общей сумме 760 630 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимого Ни А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем Ни А. подлежит оправданию по данной статье.

При назначении Ни А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ни А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.176), страдает заболеванием - грыжей позвоночного диска (т.2 л.д.177).

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.78 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ни А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание - исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить Ни А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ Ни А. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Ни А. заключение под стражей отменить и освободить его под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - кредитное досье заемщика Ни А. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий