Дело № 1-261/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., Соболевской О.А.,
потерпевшей Ж,
подсудимого Литвинова Н.А.,
защитников подсудимого - адвоката Соломичева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Старостиной А.Ю., допущенной к участию в деле в соответствие с ч. 2 ст. 49 УПК РФ,
при секретаре Кривсуновой Ю. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Литвинова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», находящегося на цокольном этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл на встречу к потерпевшей А с целью договориться с ней о передаче денежных средств, которые она занимала у гр-на 5, через З, а не через представителя 5 - Д
В указанные время и месте, в процессе разговора между А и Литвиновым Н.А. возник конфликт, в ходе которого у последнего внезапно возник преступный умысел на причинение смерти потерпевшей, реализуя который Литвинов Н.А. нанес А неустановленным тупым твердым предметом многократные удары в область головы, причинив потерпевшей тупую травму головы, характеризующуюся ушибленными ранами волосистой части головы, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате вышеуказанной тупой травмы головы потерпевшая А скончалась на месте происшествия, а Литвинов Н.А. скрылся.
Подсудимый Литвинов Н.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что убийство А он не совершал, данного человека он никогда не видел и не знал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с З, Ё и Е, на автомашине последнего, из <адрес> приезжали в <адрес>, ездили по делам З На одной из улиц <адрес>, название он не знает, З вышел из машины, его несколько минут не было. Потом он вернулся, они поехали на <адрес>, <адрес>, в <адрес>, а потом поехали на <адрес>. До <адрес> они не доехали, там большой подъем, он там не был раньше, они проехали около 4-х кварталов и остановились. Затем он и Ё пошли в туалет, отсутствовали 5-7 минут. Потому, что рядом была подворотня, где чуть вглубь двора стоял каменный туалет, Ё остался чуть ближе к входу во двор, а он пошел к этому туалету. Они сходили в туалет и вернулись, сели в машину. Выходили ли куда-либо З и Е в это время, он не знает. Когда они вернулись в машину, З стал интересоваться сколько времени. Потом он сказал, что ему нужно ехать, и они уехали. Кроме того, подсудимый Литвинов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с З на встречу с А не ездил.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Литвиновым Н.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Ж в судебном заседании, из которых следует, что ей известно о том, что ее мама, А, занимала деньги у 5 на открытие банка, в какой точно сумме ей не известно. Долг 5 она отдавала частями через З, который также приезжал и к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в день перед убийством, она вышла на улицу, мама еще не приехала с работы, но по времени она уже должна была приехать. Была зима, уже темно было, резко затормозил автомобиль около их подъезда, два неизвестных ей человека отошли в сторону, а З подошел к ней и спросил, что она там делает. Утверждать о том, что один из двух неизвестных ей мужчин был Литвинов Н.А., она не может. В это время подъехала ее мама, и подошел ее муж, О По разговору между З и А она поняла, что З перед этим только что встречались с ее мамой. Она знает, что в тот день А передавала З какую-то часть денег для 5. Ей известно, что А собиралась полностью выплатить долг 5. Мать ни когда ей не рассказывала о том, что ей кто-либо угрожает по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра ее мать ушла на работу. Затем ей позвонила посторонняя женщина и попросила приехать. Приехав в магазин, она увидела, что мать убита;
- показаниями свидетеля О в судебном заседании, который, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям, показаниям его супруги, Ж;
- показаниями свидетеля 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствие с. ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с А она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ г. После того как она уволилась, она оставила А свои нереализованные товары. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, она пришла в магазин к А, расположенный в здании <данные изъяты>, где увидела тело А, из головы которой текла кровь. Об этом она сразу же сообщила дежурной <данные изъяты> чтобы сообщить о случившемся (т.1 л.д. 300-301);
- показаниями свидетеля П в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них было какое-то мероприятие, дворец был пустой, она проходила по фойе. В это время зашла женщина, она ее знала, она работала на рынке уборщицей, звали ее 6. Она зашла во дворец, к вахте со словами: «скорее, скорее, А плохо». Она подошла к вахте и сказала 6, что бы та звонила в скорую помощь, а сама направилась в магазин к А Вход в помещение, в котором А работала на тот момент осуществлялся не из главного входа, а с улицы по лестнице вниз. Когда она зашла, дверь была открыта. Она увидела, что А сидит на стуле, прислонившись спиной к стене. Ей была видна только ее правая часть. Она услышала, что она хрипит. Она стала спускаться и когда поравнялась с ней, то увидела вторую часть лица. Тогда она поняла, что случилось, и бросилась опять во дворец. Подбежала к вахте и сказала, что срочно нужно вызвать милицию. Далее она зашла в свой кабинет, надела пальто и ждала на улице милицию;
- показаниями свидетеля У в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <данные изъяты>. За ним была закреплена линия работы по раскрытию убийств и изнасилований. По адресу: <адрес> было заявлено убийство. Ему было поручено заниматься раскрытием данного преступления. В ходе работы был задержан гражданин З, который пояснил, что он не принимал участие в убийстве, но обстоятельства дела знает. З пояснил, что он может дать показания в устной форме, а в письменной форме он показания давать отказывается, ввиду того, что боится за свою жизнь. З рассказал ему следующее, что в день убийства они приехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», водителем был посторонний человек, который, как они выяснили на тот момент, участия в данном преступлении не принимал. Приехав непосредственно поблизости к месту преступления, из машины вышли два человека Ё и Литвинов, взяли кулек и около 10 минут отсутствовали. После вернулись, он видел, что это была гантель, они положили ее в багажник и уехали. З со слов Литвинова рассказал У, что когда Литвинов находился в помещении магазина, то в процессе разговора Литвинов ударил по голове гантелей потерпевшую, после чего она скончалась. Данные пояснения З делал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей бы то ни было стороны, никакого давления на него не оказывалось;
- показаниями свидетеля Т в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ этого года в помещении магазина «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> было совершено убийство гражданки А. В ходе осмотра места происшествия был задержан гражданин З, который подъехал на место происшествия. В ходе работы с З было установлено, что убийство совершил Литвинов. З в конфиденциальной беседе, то есть не под протокол, пояснил, что знает, кто совершил убийство, что его совершил Литвинов, который выходил из машины, заходил в этот магазин, и у него произошла ссора по возврату долга, то есть в отношении денег, которые должна была потерпевшая. В результате ссоры, он нанес ей удар по голове. Причину отказа давать такие пояснения в письменном виде З объяснил тем, что у Литвинова кто-то из родственников является членом ОПГ <адрес>, и он боится их;
- показаниями свидетеля Р в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в качестве начальника криминальной милиции <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня поступило сообщение о том, что обнаружен труп женщины в магазине «<данные изъяты>» на <данные изъяты> на цокольном этаже. Приехали на место происшествия, обнаружили гражданку А с обширной черепно-мозговой травмой. В дальнейшем было поручено оперуполномоченным У и 7 заниматься раскрытием этого дела. В процессе работы недалеко от места происшествия, в тот же день был задержан гражданин З. Оперуполномоченный У пояснил, что З в процессе беседы рассказал, что на <данные изъяты> он прибыл с Литвиновым и двумя людьми. Рассказал, что Литвинов уходил на некоторое время, потом вернулся и Литвинов рассказывал, что совершил убийство женщины, якобы за то, что она должна была деньги. В дальнейшем стали устанавливать местонахождения Литвинова, но оказалось, что он скрылся. В дальнейшем, в этом же году, его (Р) перевели на другое место службы;
- показаниями свидетеля Я в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дежурного следователя прокуратуры <адрес> выехал на место происшествия <данные изъяты>, где в помещении магазина был обнаружен труп А с телесными повреждениями. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходже расследования которого был задержан З В процессе работы по данному делу, от У, который в тот момент являлся старшим оперуполномоченным уголовного розыска по линии тяжких и особо тяжких преступлений, ему стало известно, что З дал пояснения по обстоятельствам совершения данного преступления и сообщил, что А убил Литвинов Н.А.. Никаких официальных показаний З не желал давать по данному вопросу. Он был допрошен в качестве подозреваемого, тоже самое он пояснял и ему (Я), но наотрез отказывался от того, чтобы это было записано в протоколе, поскольку он опасался за свою жизнь. З пояснял ему, что Литвинов Н. и его брат Э являются известными криминальными авторитетами в <адрес>, и он опасается за свою жизнь и свою безопасность. На З при нем (Я) никакого воздействия не оказывалось, сам он об этом не рассказывал, что в отношении него применялись какие-либо недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции. Телесных повреждений он у него никаких не видел, все следственные действия проводились с участием защитника, от которого соответствующих заявлений тоже не поступало. Весь период следствия, когда З являлся обвиняемым, от него таких заявлений не поступало. В протоколе допроса З было записано то, что они приезжали, как они выезжали из <адрес>, как они приехали в <адрес>, что происходило возле магазина, но он умолчал о том, что обратно по приезду в <адрес> Литвинов ему сказал, что именно он убил А, потому что у них произошла ссора, она стала на него кричать и он ударил ее по голове гантелью, которую он брал с собой из <адрес>;
- показаниями свидетеля Б, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Раскрытием данного убийства занимался почти весь состав уголовного розыска <данные изъяты>, в том числе и он. Его работа по данному делу заключалась в помощи оперуполномоченным, занимающимся раскрытием тяжких преступлений - У, Т, 7. Ему было поручено принятие объяснений у лиц, которые могли иметь какие-либо сведения о совершении убийства. Насколько он помнит, непосредственно возле места совершения преступления в день совершения убийства был задержан З. Через день после доставления З в ОВД <данные изъяты>, он находился на рабочем месте. В это время в ОВД приехал следователь Я для проведения допроса З. Ему было поручено обеспечивать порядок во время допроса и прослеживать, чтобы З не скрылся. При допросе З участвовал адвокат Кудинов. В ходе допроса З рассказал, что в день убийства А он совместно с Е, Ё и Литвиновым Н.А. в утреннее время подъехали к магазину А, остановились в двух кварталах, после чего он вместе с Е остались в машине, а Ё и Литвинов вышли из машины. Не под протокол З говорил следователю, что он ни в чем не виноват и готов рассказать, как все на самом деле произошло, чтобы помочь следствию, но подписать он это не может, так как опасается за свою жизнь. З рассказал, что Литвинов сказал ему, что это он убил А гантелью, из-за того, что последняя подняла в магазине крик. Литвинов хотел договориться с А о том, чтобы она отдавала долг 5 не Д, а непосредственно З. Со слов З, Литвинов рассказал ему, что А устроила истерику, стала кричать на Литвинова, оскорбляла его, между ними произошел конфликт и А начала кричать, что вызовет милицию. Со слов З, Литвинов разозлился и несколько раз ударил ее по голове гантелью. Также З пояснил, что Ё в магазин к А не ходил, а пошел в него один Литвинов. Это он знал со слов самого Литвинова и Ё. Со слов З, Литвинов не планировал убить А, а гантель взял с собой для устрашения. Данные сведения З рассказывал следователю уже после окончания допроса. З отказался дать такие показания под протокол и сказал следователю, что лучше отсидит, чем его убьют Н.А., когда он даст против них показания. С его слов Н.А. являлись на тот момент членами преступной группировки (т. 2, л.д. 114-117);
- показаниями свидетеля И, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. По подозрению в совершении убийства А был задержан З, который, давая объяснения оперуполномоченному У, пояснил, что никакого отношения к убийству не имеет, и что он лишь занимался получением долга от А в пользу 5. Однако, с учетом имеющейся информации, было понятно, что З, что-то не договаривает. После принятия объяснения, З кто-то из оперуполномоченных сказал, что его подозревают в совершении убийства, и если он не скажет всю правду, то будет арестован. З сказал, что он не убивал А, но знает, кто ее убил. З пояснил, что это сделал некий Литвинов Н.А., который приезжал с ним утром к А З также рассказал, что кроме него и Литвинова в машине было еще два человека - водитель, и Ё, друг Литвинова. З сказал, что Литвинов и Ё вышли из машины, а через некоторое время вернулись, после чего они все вместе поехали в <адрес>. Со слов З он понял, что тот сам не видел, как совершалось убийство, но знает об этом со слов Литвинова Н.А., который рассказал З об этом по приезду в Батайск и предупредил, что если З об этом кому-либо расскажет, то его убьют. Поэтому З отказался давать такие показания письменно. С его слов, Литвинов Н.А. и его родной брат являлись каким-то криминальными авторитетами, он боялся мести с их стороны. Также З рассказал, что причиной убийства стал конфликт между А и Литвиновым Н.А.. Со слов З, Литвинов рассказал ему, что хотел договориться с А, чтобы последняя отдавала долг 5 З, однако А закричала, что вызовет милицию, стала оскорблять Литвинова, у них произошел конфликт, и Литвинов ударил А по голове гантелью, которую взял с собой, чтобы А запугать. Кроме него У и З, этот разговор слышали также и другие сотрудники уголовного розыска, в том числе Т, возможно 7 и Ф. Данная ситуация обсуждалась на совещании в отделе уголовного розыска. К З не применялось никакого воздействия, ни психического, ни физического. Никто его даже пальцем ни тронул, все он рассказывал добровольно (т. 2, 136-139);
- показаниями свидетелей Ф и С, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогчными показниям свидетелей У, Т, Р, Я, Б, И (т.2, л.д. 118-121; т. 2, л.д. 140-143);
- показаниями свидетеля Е, данными им на допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый З попросил его съездить в <адрес>. До этого, он несколько раз ездил с З в <адрес>, поэтому знал, что З у какой-то женщины получает деньги за долги. За поездки З ему оплачивал, они ездили в два адреса - на <адрес> и к дворцу <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> они на его личном автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № темно-синего цвета выехали от З, заехали за 4, заехали в спортзал <данные изъяты>, где забрали Литвинова Н.А. и Ё, затем поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они остановились возле <адрес>, у ДК «<данные изъяты>». Он с 4 остались в автомобиле, а З с Литвиновым и Ё пошли в сторону дворца культуры. Вернулись они примерно через 15 минут. Затем З попросил его поехать на <адрес> на пересечении с улицей <адрес>. По приезду З вышел из автомобиля с Литвиновым и Ё. Вернулись примерно через 15 минут, после чего они все вместе уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра он заехал за З по месту жительства его сожительницы, <адрес>, так как у них имелась предварительная договоренность о том, что его необходимо будет отвезти в <адрес>. По просьбе З они поехали к спортзалу <данные изъяты>. Когда они подъехали с З к спортзалу Литвинов Н.А. уже ждал на улице. У него с собой был пакет. Что именно было в том пакете он не видел. Предмет, находившийся в пакете, был не очень большой, так как из пакета его не было видно, он был примерно на четверть пакета. Они немного подождали Ё Когда тот подошел, то сразу сел в автомобиль, и они сразу поехали в <адрес>. Дорогу указывал З По приезду в Ростов, они подъехали и остановились возле <адрес>, где З вышел ненадолго. Насколько он понял, З пошел в дом к А. Через 10 минут он вернулся, Литвинов и Ё вышли из машины, о чем-то поговорили с З, после чего, сев в машину, З сказал ехать на рынок "<данные изъяты>" на <адрес>. Они вышли на рынок, где встретили одногруппника из училища СС. Поговорив с ним около пяти минут, З сказал ехать к <данные изъяты>. Все сели в машину и поехали к <данные изъяты> через ул. <адрес> и мост. Он хотел остановиться возле магазина, но З сказал проехать дальше. Они доехали до ул. <адрес>, поднялись на 1-2 квартала, повернули направо и почти сразу остановились. После этого З, Литвинов и Ё вышли из автомобиля, немного поговорили, затем З сел обратно на пассажирское сидение, а Литвинов Н.А. и Ё ушли за угол. Куда они пошли, он не видел, но помнит, что Литвинов Н.А. взял из багажника пакет, который перед посадкой положил в автомобиль. Примерно минут через 15 они вместе вернулись в каком-то слегка возбужденном состоянии. Когда Литвинов подходил к машине, в руках у него был тот же пакет, но он не видел, зашел ли Литвинов в салон с этим пакетом или нет, но в багажник он его точно не клал. После этого кто-то из них сказал, что надо ехать домой, кто именно это сказал, он не помнит. Вернулись в <адрес> примерно в <данные изъяты>, где З, Ё и Литвинов вышли возле спортзала <данные изъяты>. В машине они ни о чем не переговаривались, ничего друг другу не рассказывали, хотя по поведению З было видно, что он хочет о чем-то у них спросить (т.1 л.д. 209-211, т.2 л.д.98-101);
- показаниями свидетеля З, данными им на дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний З следует, что он, подтвердив данные им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он вместе с Е приехали в магазин к А, которая рассказала ему, что она вечером будет встречаться со своим знакомым и попросила подъехать его к <данные изъяты> часам к ДК «<данные изъяты>», где она должна была передать ему 15 000 рублей для 5 В этот же день около <данные изъяты>. он пошел в спортзал <данные изъяты> в <адрес>, которым заведовал Э, знакомый 5 Он рассказал Э, что А должна передать ему вечером деньги для 5 После этого Э переговорив со своим братом Литвиновым Н.А., предложили «кинуть» 5, уточнив, что то, как это сделать, это их проблемы. Чуть позже подъехал Е и они вместе с Литвиновым Н.А., его знакомым Ё и 4 поехали в <адрес>. Приехав к ДК «<данные изъяты>» он вышел из машины, вслед за ним вышли Литвинов Н.А. и Ё. Через несколько минут приехала А Он вдвоем с А прошли в холл дворца культуры, где А передала ему 900 долларов США. Так же, она написала расписку от имени З на 21 000 рублей, в которой он расписался, подтвердив тем самым, что получил эти деньги. Выйдя из холла дворца культуры, А села в джип, на котором приехала, а он вернулся в машину Е. Он сказал Е, что бы тот ехал вперед джипа, к дому А. В машине он пояснил Литвинову Н.А. и Ё, что взял у А 600 долларов США. На пер. <адрес> они проехали мимо дома А и остановились на ул. <адрес>, где он, Литвинов и Ё вышли из машины и направились к дому А. Подойдя к дому, он увидел дочь А, Ж. Остановившись, он спросил, где мать. Литивнов и Ё прошли мимо них и остановились несколько дальше. Ж сказала, что ее еще нет. Затем они вернулись в машину и поехали в <адрес>. Они проехали к спортзалу <данные изъяты>. В спортзале он, Литвинов и его брат прошли в отдельную комнату, где он все им рассказал. На улице Э сказал ему, чтобы он отдал деньги. Он отдал ему 600 долларов США. Еще в спортзале Литвинов Н.А. сказал, что завтра в 8 ч. 30 мин. они поедут в <адрес> к А. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ они с Е подъехали к спортзалу. Э сказал, что не поедет с ними, а поедут Литвинов Н.А. и Ё. Литвинова Н.А. они забрали из спортзала, а Ё встретили по дороге. Пакет с чем-то тяжелым внутри Литвинов Н.А. положил в багажник еще возле спортзала. Примерно в <данные изъяты>. они приехали к дому А, где он с ней переговорил примерно 5 минут, после чего они поехали на рынок «<данные изъяты>». Он объяснил Литвинову Н.А., что пообещал А заехать к ней после обеда. Через некоторое время Литвинов сказал, что им пора ехать к А. Потом они поехали к ДК «<данные изъяты>», поднялись по ул. <адрес> и, не доезжая до ул. <адрес>, свернули направо и остановились. Это было в период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами. Потом Литвинов Н.А. и Ё вышли из машины, Ё открыл багажник и достал оттуда пакет, а Литвинов Н.А. вернулся в машину за своей шапкой. Они пошли в сторону ул. <адрес> и повернули в сторону ДК «<данные изъяты>». Отсутствовали они примерно 20 минут. Вернувшись, Литвинов Н.А. сказал, что нужно срочно уезжать. З спросил, что случилось, на что Литвинов сказал, что они его прикрывают, а остальное не его дело. Затем Литвинов спросил, кто слышал, как он (З) говорил А, что заедет к ней после обеда, он ответил что никто. Литвинов Н.А. сказал, что если он хочет, то может ехать, но в таком случае он (З) не знает Литвинова Н.А., и никуда с ним не ездил. Он спросил про свой процент, на что Литвинов Н.А. сказал, что насчет этого вечером решит Э. (т.1 л.д. 117-120; 123-125);
- показаниями свидетеля З, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Содержание этих показаний является аналогичным содержанию показаний З, данных им на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительном допросе в качестве подозреваемого также с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-141);
- показаниями свидетеля Ё, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, из оглашенных показаний Ё следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в вечернее время в спортзале <данные изъяты> в <адрес>, когда Литвинов Н.А. предложил поехать с ним за компанию в <адрес>, так как З собирался у кого-то занять деньги. Они поехали в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, приехали к какому-то большому зданию, из автомобиля вышел З, а вслед за З вышел он и Литвинов. Они пошли к зданию. Минут через 20 З вышел, и они пошли обратно в машину. Со слов З он знает, что тот должен был занимать деньги у какой-то неизвестной ему женщины, которую он (Ё) не видел. После этого они вернулись в <адрес>. Перед уходом домой он договорился с Литвиновым Н.А. о поездке в <адрес> на следующее утро. Литвинов сказал, что завтра утром нужно прийти в спортзал, где их будет ждать машина. На следующий день он пришел к спортзалу утром, точное время не знает. Там уже стояла машина, на которой они накануне ездили в <адрес>, водитель был тот же, также был З. Они поехали в <адрес>, ходили по магазинам, он себе ничего не купил, так как денег с собой не было, и ничего подходящего по цене не нашел. Потом они поехали в район Лендворца, остановились в каком-то переулке. Из машины вышел Литвинов, и позвал его с собой. Было ли что-либо в руках у Литвинова, он не помнит. В машине остались водитель и З. Зайдя за угол, Литвинов пояснил ему, что он (Литвинов) идет по своим делам, а его он взял, чтобы тот посмотрел, не идет ли за ним З, объяснив это тем, что З лезет в его дела, а ему это не нравится. После этого он стоял на углу, а Литвинов пошел в сторону <данные изъяты>, вернулся через 10-15 минут, они вернулись в машину и поехали в <адрес>. В <адрес>, выйдя возле спортзала, он пошел домой. Через некоторое время от знакомых, в том числе и от Литвинова он узнал, что в <данные изъяты> было совершено убийство. Он предложил Литвинову поехать в милицию, но Литвинов сказал, что этого нельзя делать, так как их заставят «взять убийство на себя», и что он туда не пойдет также из-за проблем с армией. Ё посчитал, что необходимо скрыться. Литвинова после этого не видел. Также Ё пояснил, спрашивал у Литвинова, что тот делал, когда уходил в сторону <данные изъяты>, на что Литвинов ответил, что это его не касается (т.1 л.д. 328-331);
- показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании, полностью подтвердив данные им на предварительном следствии на допросе в качестве свидетеля показания, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заведовал хозяйственными делами 5, о А узнал от него в ДД.ММ.ГГГГ году, 5 сказал, что она должна ему деньги. Он несколько раз ездил к А и получал от нее деньги, которые сдавал бухгалтеру. Также он узнал, что А должна 5 крупную сумму в долларах США, тот просил напомнить ей о долге. Для этого он специально ездил к ней два раза в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в это же время появился З, который занялся этим долгом. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к А с 5. По их встрече он понял, что те являются хорошими знакомыми, так как встреча прошла очень дружелюбно. Они поговорили о деньгах, А пообещала отдать на следующей неделе «двадцать». 5 возмутился, так как З сказал ему, что будет только «десять». 5 сказал А, чтобы она не имела больше дел с З и деньги отдавала только тому, кто приедет с доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ней один, и А сказала, что денег нет, и они будут только через неделю, на что 5 сказал ему, что надо будет съездить. З 5 в этот день сказал, чтобы тот больше не ездил к А, так как он его обманул. ДД.ММ.ГГГГ он возил к <данные изъяты> часам 5 в арбитражный суд, почему они не заехали к А, он не знает. На следующий день их доставили в ОВД <данные изъяты>, где сообщили, что А убили;
- показаниями свидетеля 4, данными им не предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый З которого он знает с детства. Время от времени он ходил заниматься в спортзал, расположенный в районе <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в спортзале, там к нему подошел З и предложил ему погулять, но он сказал, что у него нет денег, на что З сказал, что заедет в <адрес> к своему знакомому, не уточняя к кому, и займет денег. Он согласился. Ранее они неоднократно ездили в <адрес> гулять. Он вышел из спортзала и сел в машину <данные изъяты> темного цвета, за рулем был его знакомый Е. Он сел на переднее пассажирское сидение, З сел назад и с ним сели два парня, которых он ранее несколько раз видел в спортзале, но как их зовут и откуда они он не знает. По дороге в <адрес> он разговаривал только с Е. Они приехали в <адрес> к ДК «<данные изъяты>», машина остановилась на площади у комбайна. Из машины вышел З и отсутствовал около 10 минут. Двое парней оставались в машине. Когда З вернулся он сказал, что его знакомого нет дома, и они поехали обратно в <адрес> (т.1, л.д. 216-217);
- показаниями свидетеля 3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у 5 в ЗАО «<данные изъяты>» заместителем по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с З, который в то время был телохранителем В Так же ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А, которая работала в Банке <данные изъяты> и вела бухгалтерию 5, хотя кроме нее у 5 были еще бухгалтеры. ДД.ММ.ГГГГ 5, сказал ему, что А должна ему 17 000 долларов США и 30 000 000 рублей. 5 сказал ему, чтобы он получил с А деньги. Он поехал к А, и она объяснила ему, что брала у 5 для его же нужд 13 000 долларов США. Когда 5 и А встретились, то договорились, что А сначала отдаст 5 000 долларов США, которые брала для аренды помещения. А отдала их 5 После возвращения А данной суммы, 5 сказал ему, что это еще не вся сумма, и он должен продолжать заниматься этим вопросом. Он отказался, так как ранее 5 обещал ему выплатить премию с возвращенной суммы, но ничего не выплатил. Из-за возникших разногласий с 5 ему пришлось уволиться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он звонил А и просил помочь с трудоустройством, но она ничем не смогла помочь. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил водителя, который работал у 5 и от него он узнал, что убили главного бухгалтера, которая работала у 5 Он позвонил дочери А и та рассказала ему, что ее мать убили (т.1, л.д. 228-230);
- показаниями свидетеля 2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый З, с которым он знаком с самого детства. По выходным дням он с З ходили заниматься в спортзал, который расположен в районе <данные изъяты> в <адрес>. Так же он знает, что в этот спортзал ходили Ё, Литвинов Н.А. и его старший брат Э. Последний раз перед арестом З он был в спортзале ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Он с З регулярно ходили на процедуры во Дворец здоровья, у них был почти одинаковый курс лечения. На ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> у них были назначены процедуры. В тот же день в <данные изъяты> ему позвонил их общий знакомый Г, который работает в ОЭП ОВД <адрес> и попросил взять его с собой, так как ему надо было получить новое удостоверение в ГУВД <адрес>. Около <данные изъяты> они подъехали в ГУВД, где Г забрал новое удостоверение, потом к <данные изъяты> часам они поехали во Дворец здоровья, где пробыли на процедурах минут 40. После этого З попросил отвезти его к ДК <данные изъяты>, зачем и к кому именно он не пояснял. Они подъехали к зданию ДК <данные изъяты> к магазину с вывеской «<данные изъяты>». Там в этот момент было много народу. З вышел из машины и направился к магазину. Возле магазина его задержали сотрудники милиции (т.1 л.д. 238-239);
- показаниями свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на рынке «<данные изъяты>» ветеринарным врачом, где в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с А, где она работала бухгалтером. После того, как администрация рынка поменялась, А стала работать в магазине для ветеранов, расположенном в здании ДК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она видела А примерно в <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. она вышла из лаборатории и увидела, что у магазина, в котором работала А, стояла скорая помощь, и было много сотрудников милиции. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что совершено убийство (т.1, л.д.299).
Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей вина Литвинова Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приобщенной к данному протоколу, из которых следует, что в <адрес>, в здании <данные изъяты> в помещении магазина, расположенного в цокольном этаже, обнаружен труп А В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с поверхности стеллажа в торговом зале, расписка З о получении от А денег (т. 1, л.д. 4-10);
- актом о применении розыскной собаки, согласно которому служебно-розыскная собака по следу из подсобного помещения вышла из магазина, повернула налево, обошла ДК «<данные изъяты>», пересекла ул. <адрес>, ул. <адрес> по ул. <адрес>, пересекла проспект <адрес>, обозначила центральный вход в магазин «<данные изъяты>». Далее, поднялась вверх до переулка <адрес> повернула направо довела до дома № № по пер. <адрес> и обозначила подъезд, где работу по следу прекратила (т.1, л.д. 12);
-заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому причиной смерти А является тупая травма головы, характеризующаяся ушибленными ранами волосистой части головы, переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. Данная травма причинена многократными ударами воздействием тупых твердых предметов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по трупным явлениям на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, смерть наступила за 2-6 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 1, л.д.16-27);
-заключением эксперта-криминалиста №, согласно которому следы пальцев рук, зафиксированные на отрезке ленты «скотч» размерами 103:48 мм в ходе осмотра места происшествия, оставлены А (т. 1, л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого З его защитника, а также двух понятых, из которого следует, что З полностью подтвердил данные им на допросе ДД.ММ.ГГГГ показания и добровольно показал место, куда они приезжали с Е, Литвиновым Н.А. и Ё, а именно указал место остановки автомобиля, где Литвинов Н.А. и Ё вышли из машины и направились в сторону <данные изъяты> (т.1, л.д.129-132);
- протоколом предъявления для опознания личности по фотокарточкам, согласно которому свидетель Л - отец бывшей сожительницы Литвинова Н.А., К, опознал на предъявленных ему фотографиях Литвинова Н.А., Э и Ё (т.1, л.д. 244-245);
- протоколом предъявления для опознания личности по фотокарточкам, согласно которому свидетель 4 опознал на предъявленных ему фотографиях Э и парня, который ДД.ММ.ГГГГ находился в машине Е на заднем сидении, а именно Ё (т.1, л.д. 246-247);
- протоколом предъявления для опознания личности по фотокарточкам, согласно которому свидетель Е опознал на предъявленных ему фотографиях Литвинова Н.А., Э и Ё (т.1, л.д. 248-252);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Е и двух понятых, из которого следует, что Е дал показания, аналогичные показаниям, данным им на допросе ДД.ММ.ГГГГ, и указал место остановки автомобиля, которое аналогично тому, которое указал на аналогичном следственном действии З (т.1, л.д. 278-280);
- заявлением Ё от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он пояснил в судебном заседании было написано им собственноручно по месту его жительства перед тем, как явиться в прокуратуру для дачи показаний. Содержания этого заявления абсолютно идентично вышеприведенным показаниям, которые Ё дал на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 321-322);
- протоколом очной ставки между З и Ё от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ё и З подтвердили показания, данные ими на допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д. 337-340);
- протоколом очной ставки между Ё и Е от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Е и Ё подтвердили показания, данные ими ранее на допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д. 341-343);
-протоколом очной между З и потерпевшей Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ж полностью подтвердила свои показания (т.3, л.д. 88-94);
- протоколом очной ставки между свидетелем З и свидетелем Б от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что З в его присутствии рассказал следователю о том, что Литвинов рассказал ему (З), что убийство А ДД.ММ.ГГГГ совершил Литвинов Н.А. (т.2, л.д. 213-217)
-протоколом очной ставки между Я и З от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Я полностью подтвердил свои показания и настоял на том, что З ДД.ММ.ГГГГ, после допроса в качестве подозреваемого, рассказал ему о том, что убийство А совершил Литвинов Н.А., изложив подробности, имевшие место на месте происшествия, которые ему стали известны со слов самого Литвинова Н.А. (т.3, л.д. 95-100);
-протоколом очной ставки между З и И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой И полностью подтвердил свои показания, пояснив, что лично слышал то, как З рассказывал оперуполномоченному У о том, что убийство А совершил Литвинов Н.А., который лично ему (З) об этом рассказал (т. 3, л.д. 105-108);
-протоколом очной ставки между З и С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С полностью подтвердил вышеприведенные показания, даны им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 3, л.д. 109-112);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произведенного на основании судебного решения, в ходе которого был задержан обвиняемый Литвинов Н.А. (т. 2, л.д. 11-15).
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Литвинова Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого Литвинова Н.А. в совершении убийства А, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Факт непризнания Литвиновым Н.А. своей вины в совершении данного преступления и его показания о непричастности к убийству А суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные показания сотрудников правоохранительных органов Я, Б, И, Ф, У, Т, С, Р, занимавшихся расследованием и раскрытием данного преступления, суд считает достоверными, правдивыми, поскольку показания этих лиц согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля З, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, Е, данными им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Ё, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого также с участием адвоката.
Показания свидетеля У о том, что свидетель З рассказал ему, что убийство А совершил Литвинов Н.А., но при этом отказался давать их в письменном виде из-за боязни расправы со стороны Литвинова Н.А. и его старшего брата Э, являются убедительными, поскольку показания свидетеля У как в этой части, так и в целом подтверждаются показаниями свидетелей Т и Р, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Ф, И и С, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Я также пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого З рассказал ему о том, что убийство А совершил Литвинов Н.А., но при этом также наотрез отказался, что бы эти показания были записаны в протокол, т.к. опасался физической расправы со стороны Литвинова Н.А. и его брата Э Показания свидетеля Я о том, что З рассказал ему, что убийство А совершил Литвинов Н.А., подтверждаются показаниями свидетеля Б, который присутствовал при допросе З в качестве подозреваемого и слышал, как З рассказал об этом Я
Показания свидетеля З в судебном заседании о том, что он ни сотрудникам милиции, ни следователю не рассказывал о том, что убийство А совершил Литвинов Н.А., суд не принимает, считает их ложными, данными с целью помочь Литвинову Н.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы свидетеля З о том, что со стороны сотрудников милиции он был подвергнут пыткам, являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения как в ходе судебного следствия, так и в ходе проверки заявления гр-ки З. об избиении милиционерами ее сына, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 263-266).
Кроме того, достоверных данных о том, что у допрошенных в ходе производства по данному делу сотрудников милиции и прокуратуры имелись основания оговаривать свидетеля З, суду представлено не было.
Несмотря на то, что свидетель З отказался от письменной фиксации его показаний о том, что убийство А совершил Литвинов Н.А., оглашенный в ходе судебного следствия протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который дополняет протокол допроса З в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, все же содержит данные о причастности Литвинова Н.А. к совершению данного преступления и тем самым не только не противоречит вышеприведенным показаниям сотрудников правоохранительных органов, но и согласуется с ними.
Так, на допросе в качестве подозреваемого свидетель З в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Литвинов Н.А. и Ё вышли из машины и направились в сторону «<данные изъяты>» к магазину потерпевшей А, они отсутствовали 15-20 минут. Назад возвращались они бегом, были чем-то встревожены. По пути назад в <адрес> на вопрос З состоялась ли встреча с А и что там произошло, Литвинов ответил, что он его прикрывает. Более того, Литвинов Н.А. сказал З, что если он в этот день опять поедет к А, то в таком случае он не должен говорить о том, что знает Литвинова и что он (Литвинов) ходил в магазин к А. Эти же показания он подтвердил и в ходе осмотра места происшествия с его участием, и в ходе очной ставки с Ё
Кроме того, эти показания свидетеля З аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ё, которые были даны им на допросе в качестве подозреваемогов присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию заявления свидетеля Ё, с которым он обратился к прокурору района перед его допросам в качестве подозреваемого.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Ё изменил свои показания, суд расценивает, как желание помочь своему давнему другу, Литвинову Н.А., избежать уголовной ответственности за содеянное и как следствие этого считает показания данного свидетеля в судебном заседании ложными.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что к свидетелю Ё применялись недозволенные методы ведения следствия, не представлены такие данные ни самим свидетелем, ни стороной защиты.
Оглашенные показания свидетелей З и Ё, в которых содержатся данные о причастности Литвинова Н.А. к убийству А, также подтверждаются показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия на допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод данного свидетеля о том, что протоколы допроса он подписал не читая, а все изложенное в данных документах якобы выдумано следователями, является не состоятельным, т.к. опровергается собственноручными записями свидетеля о том, что протокол допроса им прочитан, с его слов записано верно, а также фактическим содержанием этих протоколов следственных действий, которое является весьма подробным с изложением мельчайших деталей обстоятельств, имевших место в период исследуемых событий.
Свидетель Е в судебном заседании на вопрос о том, в связи с чем имеются такие существенные противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, какие-либо убедительные данные, за исключением голословных заявлений о том, что он протоколы не читал и его били милиционеры, представить суду не смог. Как следствие изложенного суд не принимает показания данного свидетеля в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый Литвинов Н.А. не только не совершал убийство потерпевшей А, но и никогда не видел и не знал этого человека, полностью опровергается вышеприведенными показаниями как сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, так и показаниями свидетелей З, Ё и Е, данными ими на предварительном следствии, а также потерпевшей Ж, которая в судебном заседании все же заявила, что видела как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Н.А. вместе с З приезжал к дому ее погибшей матери (т.4, л.д. 207).
Приобщенное в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого решение Европейского Суда по правам человека по делу гр-ки К против Российской Федерации, не содержит в себе данных о непричастности Литвинова Н.А. к совершению убийства гр-ки А
Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о необходимости исключить из числа доказательств протокол задержания Литвинова Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи неправильным указанием в нем времени и места фактического задержания Литвинова Н.А., поскольку материалы уголовного дела, в частности протокол обыска по месту жительства Литвинова Н.А. в <адрес>, содержит достоверные данные о месте и времени задержания подсудимого, что отражено в данном протоколе обыска (т. 2, л.д. 12-15).
Довод стороны защиты о том, что Литвинов Н.А. никогда не скрывался от правоохранительных органов, и материалы дела не содержат данных об этом, является несостоятельным, поскольку об этом прежде свидетельствует то обстоятельство, что Литвинов Н.А. не имеет паспорта и по вопросу его получения в соответствующие органы не обращался, а также показания свидетеля Ё, который, как на предварительном следствии так и в судебном заседании показал, что именно Литвинов Н.А. ему сказал, что не стоит попадаться сотрудникам милиции и что нужно из дома куда-то уйти. Подсудимый Литвинов Н.А., не отрицая того обстоятельства, что знал о том, что сотрудники милиции интересовались у З и Ё о его местонахождении, и что их привлекали в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному головному делу, вместе с тем за одиннадцать лет так и не явился в правоохранительные органы для дачи показаний.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, о том, что Литвинов Н.А. на протяжении долгих лет проживает в <адрес>, где занимается домашним хозяйством, животноводством и парапланеризмом не свидетельствует, как о его не причастности к совершению убийства А, так и о том, что он не скрывался от правоохранительных органов.
Факт проживания Литвинова Н.А. в <адрес> без регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что подсудимый избегал любой возможности установления его местонахождения.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Ю, являющейся матерью подсудимого, Н, являющейся матерью сожительницы подсудимого, Э, являющегося родным братом подсудимого, Щ и Ш, состоящих в давних дружеских отношениях с подсудимым, Х, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сожительницей подсудимого, Ч, являющейся соседкой подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей защиты Ц, являющегося соседом Литвинова Н.А. и К, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ встречалась с подсудимым, не содержат в себе достоверных данных о непричастности Литвинова Н.А. к совершению данного преступления.
Показания вышеуказанных свидетелей защиты, за исключением Э, о непричастности Литвинова Н.А. к убийству А, как это следует из фактического содержания этих показаний, основаны на предположениях и догадках, поскольку очевидцами и непосредственными участниками событий, имевших место как в день убийства А, так и накануне - они не были.
Что касается показаний свидетеля Э, о том, что в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающихся получения от потерпевшей А долга, он участия не принимал, то суд считает их не достоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, в том числе З, Ё, Е
Суд полагает, что показания даны всеми свидетелями защиты с целью помочь близкому им человеку, Литвинову Н.А., избежать ответственности за содеянное, и кроме того обусловлены избранной подсудимым линией защиты.
Вина подсудимого Литвинова Н.А. в совершении убийства А подтверждается не только показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения, но иными вышеуказанными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, не только согласуются с показаниями свидетелей обвинения, но и дополняют их. То обстоятельство, что на месте происшествия не были обнаружены следы Литвинова Н.А., такие как отпечатки пальцев его рук, следы ног и др., не установлено орудие преступления, не может служить основанием для вывода о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ убийство гр-ки А совершил именно подсудимый Литвинов Н.А.
Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Литвинова Н.А. к совершению убийства А
Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Литвинова Н.А. в совершении данного преступления.
То обстоятельство, что следователем в обвинительном заключении неправильно указано место рождения подсудимого, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу судом, поскольку эта неточность была восполнена в ходе судебного следствия путем исследования копии свидетельства о рождении подсудимого, в котором содержаться достоверные данные о его месте рождения (т. 1, л.д. 158).
Суд считает необходимым исключить из обвинения Литвинова Н.А. указание о том, что удары А он наносил именно гантелью, поскольку, несмотря на вышеприведенные показания свидетелей обвинения, вместе с тем, орудие преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия установлено не было. В связи с этим, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта №, суд полагает необходимым вменить в вину подсудимого нанесение потерпевшей А многократных ударов в область головы неустановленным тупым твердым предметом.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Литвинова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Литвинову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Литвинову Н.А. наказание в соответствие со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Литвинов Н.А. <данные изъяты> (т.2, л.д. 128, 156-161, т. 3, л.д. 64-67).
Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Литвинов Н.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры <адрес> (т. 1 л.д. 188-189), надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвинова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), по которой назначить ему наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Литвинова Н.А. под стражей зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 33-37).
Меру пресечения Литвинову Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры <адрес> (т. 1, л.д. 188-189), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -