приговор в отношении Моробьян М.С. по ст. 30 ч.3-161 ч.2 УК РФ

1-265/10ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.

защитника - адвоката Гарибян Г.С. удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моробьян М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Моробьян М.С. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь возле общежития по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел и предотвращая возможное сопротивление ФИО2 схватил его левой рукой за край куртки в области правого плеча, тем самым применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал передачи ему сотового телефона «Nokia 6300» стоимостью 5990 рублей, принадлежащего гр. ФИО3, при этом сопровождая свои действия словами «Что тебе дороже телефон или жизнь?», тем самым угрожая применением насилия к ФИО2, которые последний воспринял реально и попросил Моробьян М.С. отпустить его, после чего воспользовавшись временным замешательством Моробьян М.С., ФИО2 смог вырваться и убежать с принадлежащим ему сотовым телефоном, в связи с чем Моробьян М.С. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Моробьян М.С. преступления до конца, ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Моробьян М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с ФИО5 гулял по <адрес>, купили в магазине пиво, проходя мимо беседки, где находился потерпевший ФИО2 с друзьями, они попросили сигарету, однако потерпевший отказал им в грубой форме, после чего они ушли. Когда он с ФИО5 шли домой, сзади них шел ФИО2, и перед тем как повернуть к общежитию он крикнул им «лохи». Он (Моробьян) быстрым шагом направился в сторону ФИО2 чтобы выяснить почему он их обозвал, подошел к нему, взял за плечо, но тот вырвался и убежал. Телефон у ФИО2 он не требовал, не угрожал и когда тут же подошел ФИО5, сказал что с ФИО2 они поговорят утром, потому что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимого Моробьян М.С. доказана полностью и подтверждается:

- показаниями, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, допрошенного в присутствии его законного представителя в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он гулял со своими друзьями - ФИО18, к ним подошли подсудимый Моробьян М.С. и его друг ФИО5 Александр, о чем они говорили он не помнит, после чего они ушли, а он с друзьями проводил ФИО18 до автобусной остановки и затем проводил домой одноклассниц, а сам пошел домой, не далеко от дома его окликнул Моробьян М.С., догнал и они пошли с ним вместе, по дороге он попросил показать телефон, на это он ФИО2 ответил, что ему надо домой и не дал свой телефон, после чего Моробьян М.С. схватил его за рукав куртки, потребовал телефон и сказал «что тебе дороже жизнь или телефон?» в этот момент подошел ФИО5 и сказал ему ФИО2 «давай отойдем поговорим, не бойся», но он вырвался и убежал, вслед услышав угрозы о том, что его все равно найдут.

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании о том, что он является отцом потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ему позвонил сын, сказал, что около входа в дом его догнал Моробьян М.С., попросил телефон, сын отказал ему, на что тот схватил его за рукав и угрожая потребовал отдать ему телефон, потом к ним подошел ФИО5, в этот момент сын вырвался и убежал, а они в след ему крикнули «мы тебя еще найдем и разберемся!». Моробьян М.С. он ранее видел, когда он приходил в гости к его соседу ФИО13, неприязненных отношений не было.

- показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании о том, что она является матерью потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов муж сказал ей, что звонил сын и сказал, что на него напали. Когда они приехали домой, сын был напуган и рассказал, что около дома его окликнул Моробьян М.С. и попросил у него телефон, сын ему отказал после чего Моробьян М.С. схватил его за руку и потребовал телефон. Она с мужем решили, что данный инцидент связан с их работой, они работают в журнале <данные изъяты> и накануне вышла статья про Кавказ, поэтому обратились в службу безопасности журнала, установив что данное нападение не имеет отношения к работе, обратились с заявлением в милицию.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он со своим знакомым Моробьян М.С. проходили около беседки, расположенной на <адрес> в <адрес>, где увидели компанию молодых людей, двух парней и двух девушек, Моробьян М.С. подошел к ним спросить сигарету, но сигарет у них не оказалось, о чем они говорили он не слышал, так как стоял в стороне на тротуаре. Когда Моробьян М.С. вернулся они пошли по <адрес> в сторону <адрес> потом свернули на <адрес> и пошли в сторону <адрес>, по которому спустились чтобы повернуть на <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, это было около 21 часа 30 минут, им вслед кто-то крикнул «лохи». На это Моробьян М.С. повернулся и быстрым шагом направился в сторону парня который это крикнул. Он не сразу пошел за Моробьян М.С., а когда подошел, Моробьян М.С. уже стоял рядом с парнем у которого ранее просил сигарету в беседке. Пока он шел, они громко разговаривали о чем-то, но о чем он не разобрал, так как не прислушивался. Когда он подошел, то услышал как Моробьян М.С. потребовал чтобы ФИО2 передал ему свой сотовый телефон. Но так как он является инвалидом 3 группы с детства, то он подумал что все это шутка и требования Моробьян М.С. серьезно не воспринял, так же он видел что Моробьян М.С. положил свою руку на плечо этого парня, и когда подошел стал отодвигать этого парня от Моробьян М.С., в этот момент парень развернулся и убежал в сторону общежития на <адрес>. ( л.д.103-105) Допрошенный в судебном заседании ФИО5 с участием его законного представителя данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при опознании. В кабинете в ОВД находился следователь, адвокат, статисты и подозреваемый Моробьян М.С., следователь разъяснил всем права, потом статистам и подозреваемому раздал номера, после чего зашел потерпевший, посмотрел и уверенно опознал подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО6 (л.д. 110-112)

Кроме того вина Моробьян М.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов неустановленные лица, находясь около общежития расположенного по адресу <адрес> в <адрес> напали на несовершеннолетнего ФИО2 и угрожая применением насилия потребовали передать им сотовый телефон марки «Нокия 6300», но ФИО2 смог вырваться и убежать. (л.д. 4, 5)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Моробьян М.С., в котором потерпевший полностью подтвердил показания данные им ранее, изобличающие Моробьян М.С. в совершении преступления (л.д. 52-57)

- протоколом опознания в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО2 опознал Моробьян М.С. как лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 35-37)

Таким образом, суд считает вину подсудимого Моробьян М.С. согласно описательной части настоящего приговора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по ст.30 ч.3- 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

С требованием защиты о вынесении оправдательного приговора, суд не может согласиться, поскольку считает вину подсудимого доказанной полностью.

Доводы защиты о том, что подсудимый схватил потерпевшего за рукав не с целью хищения телефона ФИО2, а намереваясь выяснить почему последний обозвал его и ФИО5, суд расценивает как попытку подсудимого избежать наказание, поскольку и потерпевший ФИО2, и свидетель ФИО5 пояснили, что Моробьян М.С. высказывал требования о передаче телефона и угрозы в адрес ФИО2, при этом ФИО5 пояснил, что расценил данные требования и угрозы как шутку, в силу своей болезни. Кроме того, на противоречивые показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, помнит он или нет угрозы и требования со стороны Моробьян М.С., его законный представитель ФИО5 пояснила, что в силу его болезни, а также в связи с волнением связанным с допросом в суде, он может не помнить некоторых подробностей произошедшего, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им непосредственно в скором времени после случившегося.

К доводам защиты о том, что на очной ставке между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Моробьян М.С., на вопросы защиты к потерпевшему применял ли к нему Моробьян М.С. насилие, высказывал ли в его адрес угрозы и отбирал ли какие-либо ценности, ФИО2 ответил отрицательно, суд относится критически, поскольку в своих показаниях данных в ходе очной ставки, потерпевший пояснил, что Моробьян М.С. схватил левой рукой за его правый рукав куртки и потребовал передать ему телефон, при этом спросив «Что тебе дороже жизнь или телефон?». Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку не в ходе следствия, не в ходе судебного заседания не было установлено причин, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого Моробьян М.С.. Так из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что с подсудимым они не были близко знакомы, а видели его в компании с их соседом ФИО13, соответственно неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым возникнуть не могло.

При назначении Моробьян М.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моробьян М.С., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моробьян М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе, в течение 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения, и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись