ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
гор. Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,
подсудимого Гребенникова В.В.,
его защитника - адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение № 0762 и ордер № 285,
при секретаре - Енгибарян Д.К.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гребенникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников В.В. обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00ч., находясь около МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, увидев на земле сотовый телефон марки «Самсунг Ж-600», имей №, оборудованный сим-картой, сотовой компании «Мегафон» №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2, подошел к вышеуказанному месту и похитил данный сотовый телефон. На неоднократные требования последнего вернуть принадлежащее ему имущество Гребенников В.В. не отреагировал, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7580 рублей.
Он же, Гребенников В.В., обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50ч., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1, тайно похитил со стола, стоящего на кухне по вышеуказанному адресу, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокия Н-73» имей №, стоимостью 12000 рублей, оборудованный сим-картой сотовой компании «Билайн» №, стоимостью 150 рублей, после чего Гребенников В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12150 рублей.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гребенникова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым и возмещением ей морального и материального вреда. Кроме того, стороной защиты в судебное заседание, было представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего ФИО2, в котором потерпевший также просит суд прекратить уголовное дело в отношении Гребенникова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый перед ним извинился, загладил причиненный преступлением вред.
Адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый ходатайство адвоката поддержал, просили его удовлетворить, показал, что потерпевшие простили его, вред, причиненный преступлением, возмещен.
В своем заключении государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гребенникова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, вместе с тем, возражает против прекращения уголовного дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что заявления потерпевшего недостаточно, и потерпевший должен заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон в судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявления потерпевших, выслушав подсудимого, защитника и заключение государственного обвинителя, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со статьей 25 УПК РФ в полном объеме. Условия, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены. Оснований, препятствующих к прекращению уголовного дела, не усматривается: Гребенников В.В. не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, деятельно раскаялся - загладил причиненный вред.
Мнение государственного обвинителя о необходимости личного присутствия потерпевшего ФИО2, суд считает неверным, поскольку стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его подлинности, кроме того, законом не предусмотрено обязательное присутствие потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гребенникова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 1 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гребенникову В.В. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гребенникову В.В. отменить.
Вещественные доказательства - сотовые телефоны, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим /т. 1 л.д. 38, 176/; ксерокопии гарантийных талонов хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 146, 147/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья