приговор в отношении Холопова А.А. по ст. 161 ч.2 п. `а, г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2010 года.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ШИНКАРЕНКО Е.С.,

с участием гособвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова н/Д СОБОЛЕВСКОЙ О.А.,

защитника ХОДЫРЕВА С.А., представившего уд. № 4797 и ордер № 294 от 07.04.2010г.,

при секретаре СКОБЛИКОВЕ В.В.,

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХОЛОПОВА АЛЕКСАНДРА АРАРАТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, №, зарегистрированного в <адрес>, №, кв. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Холопов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:15 часов, по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так Холопов А.А., находясь в указанное выше время на пересечении улиц <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным лицом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ФИО7 удара по ногам, повалил последнего на землю, после чего, действуя в рамках предварительного сговора, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, совместно с неустановленным лицом обыскал карманы одежды ФИО7, в результате чего открыто похитил: из правого кармана брюк потерпевшего - денежные средства в сумме 600 рублей, из чехла на поясе брюк ФИО7 - сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой и денежными средствами на счете, общей стоимостью 1 037 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 637 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Холопов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, сотовый телефон «Алкатель» нашел, а не похищал, потерпевший его оговаривает, так как вступил в сговор с сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшего ФИО7 в суде о том, что в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он провожал друга, когда возвращался, в районе перекрестка <адрес>, к нему подбежали двое, кто-то из них ударил его по ногам и он упал. Затем нападавшие стали обшаривать карманы одежды, похитили деньги в сумме 600 рублей и сотовый телефон «Алкатель». В какой-то момент зажегся свет на первом этаже дома, расположенного рядом, и он смог хорошо разглядеть лицо одного из нападавших, им оказался Холопов А.А., которого он позже опознал по фотокарточке из криминалистической базы. Холопов непосредственно обшаривал карманы брюк и куртки, после чего совместно с соучастником скрылся. В настоящий момент телефон ему возвращен, просит взыскать с подсудимого невозмещенный ущерб в сумме 600 рублей;
• показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что несколько месяцев назад у него на исполнении находился материал по заявлению потерпевшего ФИО7, который по милицейской базе опознал Холопова, как человека, совершившего в отношении него преступление. Позже, после проведения необходимых проверок, Холопов был задержан;
• аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО11;
• показаниями, данными в суде, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел подсудимый, который попросил продать телефон. Он пошел в магазин на <адрес> и продал данный телефон ФИО4 за 300 рублей, которые отдал Холопову. О том, что телефон ворованный, Холопов ему ничего не говорил;

данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ:

• показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приобрела за 300 рублей у ФИО9 сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, которым пользовался вначале ее сын, а затем она сама. После того, как сотрудники милиции сообщили ей, что телефон ворованный, она добровольно выдала его для возврата владельцу (л.д. 27-29);
• аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 33-34).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

• протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 документов на похищенный телефон (л.д. 25-26);
• протоколом выемки у свидетеля ФИО4 сотового телефона «Алкатель» ОТ-203 (л.д. 31-32);
• протоколом осмотра документов и изъятого телефона в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-53).

Считая вину подсудимого Холопова А.А., в объеме данного приговора, доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С доводами подсудимого и защиты о непричастности Холопова к совершению данного преступления, суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, уверенно, на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании, указывающего на подсудимого как на одно из лиц, которые совершили в отношении него преступление при описанных в приговоре обстоятельствах. Данные показания последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, и, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре. Причин для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого судом установлено не было, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, в связи с чем, неприязненных отношений между ними возникнуть не могло. Заявление Холопова о якобы существующем между потерпевшим и сотрудниками милиции сговоре, направленном на незаконное привлечение подсудимого к уголовной ответственности, носит голословный характер, ничем объективно не подтверждено, в связи с чем, не может свидетельствовать о порочности показаний потерпевшего.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты была допрошена ФИО5, пояснившая, что во время описываемых событий Холопов находился по месту своего жительства, где также присутствовала и она, и в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ никуда из дома не отлучался. Данные показания суд оценивает критически, поскольку, во-первых, ФИО6 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, следовательно, является заинтересованным лицом, а, во-вторых, причины, по которым указанный свидетель добровольно не пришел к следователю ранее, представляются суду не достаточно убедительными, в связи с чем, суд оценивает данное поведение свидетеля как попытку лишить следствие возможности проверить алиби подсудимого оперативно-следственным путем.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания потерпевшего ФИО7 как правдивые и кладет их в основу обвинения подсудимого, а его собственные показания оценивает как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, страдает психическим расстройством, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для своего исправления он, по мнению суда, нуждается в изоляции от общества, так как в противном случае цели наказания останутся не достигнутыми, однако, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в части невозмещенного ущерба на сумму 600 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме как доказанный материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОЛОПОВА АЛЕКСАНДРА АРАРАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холопову А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Холопова А.А. в пользу ФИО7 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (л.д. 54-55) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы лично, а также кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копий соответствующих жалобы или представления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: