приговор в отношении Сучкова К.Н. по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. `г`, 167 ч.1 УК РФ

1-297/100ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.

защитника - адвоката Золовой С.А.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сучков К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - дочерей ФИО16, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сучков К.Н. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к месту расположения торговой точки <данные изъяты>, во дворе вышеуказанного дома, по реализации «крымских сосен» и открыто похитил крымскую сосну, стоимостью 450 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>». Будучи застигнутым на месте преступления представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3, которые выдвинули законные требования вернуть похищенное имущество, Сучков К.Н. осознавая характер своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применил насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО1, выразившееся в нанесении ему ударов руками в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Довести свой преступный умысел до конца Сучков К.Н. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3 на месте преступления.

Он же, Сучков К.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 минут, в связи с тем, что он был застигнут ФИО1 возле <адрес> в <адрес> при попытке открытого хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, умышленно стал наносить удары ногами и руками по автомобилю ВАЗ 3107 № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО1, в результате чего причинил механические повреждения: разбил лобовое стекло, боковое зеркало заднего вида, боковое стекло на левой задней двери, нанес механические повреждения на капоте, правом переднем крыле, задней левой двери автомобиля, на общую сумму 39550 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сучков К.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов он поехал к своей матери, которая проживает по адресу <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль МАЗ рядом с которым находились сосны, он решил купить матери в подарок к Новому году сосну. Для этого он стал выбирать сосну, когда выбрал начал кричать «Чьи сосны?», ему ни кто не ответил, тогда он взял одну из сосен и, держа ее в руках, начал ходить в поисках людей которые могли бы ему ее продать. Не далеко от автомобиля МАЗ стоял автомобиль ВАЗ-2107, из которого, когда он отошел с сосной, выбежали двое мужчин, которые стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и обвинять в воровстве сосны, он узнал их - это были ФИО1 и ФИО3. Он попытался им представиться, напомнить, что они знакомы, и объяснить, что хотел купить данную сосну, а не украсть ее, но ФИО1 и ФИО3 его не узнали и ФИО3 стал на него замахиваться чтобы ударить, на что он сам ударил ФИО3 кулаком по голове, и в этот момент ФИО1 ударил его по спине металлической лопатой, он вырвал из рук ФИО1 лопату в процессе чего зацепил лопатой поверхность его правой кисти, после чего ФИО1 стал убегать от него, а он стал догонять его и нанес несколько ударов по машине ВАЗ 2107, кулаком разбил лобовое стекло, а догнав ФИО1 нанес несколько ударов ему в лицо, после чего они оба упали и продолжали драться на земле. Повреждения машине он нанес в процессе драки и со злости, вину свою в повреждении чужого имущества признал полностью, ущерб ФИО1 возместил полностью. Свою вину в покушении на хищение сосны не признал.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимого Сучков К.Н. доказана полностью и подтверждается:

- показаниями, потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, так как по просьбе знакомого ФИО10 охранял сосны и елки выставленные им на продажу, и принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Он был в своем автомобиле марки ВАЗ 2107 бежевого цвета № № вместе с ФИО3, когда, примерно в 00.30 минут к соснам подошел Сучков К.Н., который взял одну из сосен и стал уходить с ней в направлении проезжей части между домами. Увидев это он с ФИО3 выбежали из автомобиля и стали кричать Сучков К.Н. вслед, чтобы тот вернул сосну на место, однако тот стал им в ответ выражаться грубой нецензурной бранью, проигнорировал их просьбу вернуть сосну, поэтому он попытался забрать у Сучков К.Н. сосну, на что тот стал наносить ему и ФИО3 удары, завязалась потасовка в ходе которой Сучков К.Н. бросил сосну и продолжал бить его, поэтому он стал убегать от Сучков К.Н. вокруг машины, выхватил из салона лопату с целью самообороны, но Сучков К.Н. не стал больше бить его, а в процессе того, как догонял его, наносил удары по его автомобилю ВАЗ 2107 вследствие чего разбил лобовое стекло, боковое зеркало заднего вида, боковое стекло на левой задней двери, нанес механические повреждения на капоте, правом переднем крыле, задней левой двери автомобиля, чем причинил ущерб на общую сумму 39550 рублей. (л.д.46-47)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 указанные показания поддержал и пояснил, что не уверен в том, что Сучков К.Н. хотел украсть сосну, возможно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему просто показалось, что человек, уходивший с сосной намеревается ее похитить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Сучков К.Н. не умышленно нанес повреждения принадлежащей ему машине, а вследствие потасовки произошедшей между ним и Сучков К.Н..

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с лета 2008 года, данная фирма занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ фирма приобрела сосны «канадские», стоимостью 450 рублей каждая, всего 636 штук, после чего данные сосны было решено продать в <адрес> по адресу <адрес>. Данный груз он попросил сопровождать своего знакомого ФИО10. Вышеуказанные сосны они погрузили в автомобиль МАЗ 543205 № регион, с полуприцепом №, на котором ФИО10 приехал в <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 23.00 часа позвонил ему и сообщил, что для охраны сосен нанял двух охранников ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ему на мобильный позвонил ФИО10 и сообщил, что примерно в 00.30 часов какой-то человек пытался похитить сосну, но данный факт заметили ФИО1 и ФИО3, которые попытались воспрепятствовать этому в следствии чего были избиты человеком пытавшимся похитить сосну. Стоимость сосны «канадской» 450 рублей /л.д. 75-76/

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 09.12..2009 года он по просьбе ФИО2 сопровождал груз в виде «канадских» сосен в <адрес> на автомобиле МАЗ 543205 № регион, с полуприцепом №. В Ростов-на-Дону приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа и остановились около дома <адрес>. Для охраны он нанял ФИО1 и ФИО3, которые должны были ночью на их автомобиле ВАЗ 2107 № регион, охранять автомобиль с соснами. Он сам в это время остался ночевать по адресу <адрес>. Примерно в 00.30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу чтобы проконтролировать груз. На улице он увидел как к соснам подошел мужчина, как впоследствии он узнал -это был Сучков К.Н., который взял с земли одну сосну и стал отходить, в этот момент из машины выскочили ФИО1 и ФИО3, они стали кричать Сучков К.Н. чтобы тот вернул сосну, на что тот кинулся на ФИО1 и ФИО3 и стал наносить им удары по лицу и различным частям тела, ФИО1 стал убегать от Сучков К.Н. вокруг своего автомобиля ВАЗ 2107, а Сучков К.Н. понимая что не может догнать ФИО1 стал наносить удары кулаком по автомобилю, при этом разбил лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, боковое стекло на левой задней двери, а также наносил удары ногами по кузову указанного автомобиля. Он сам в данный конфликт не вмешивался, а наблюдал за происходящим со стороны. (л.д. 69-71)

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 указанные показания подтвердил.

- показания свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании о том, что середине декабря 2009 года он со своим другом ФИО1 нанялись охранять сосны, которые привезли на продажу, и находились в автомашине МАЗ около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 охраняя сосны, сидели в автомашине ВАЗ 2107 принадлежащей ФИО1 и распивали спиртные напитки. Около 00.30 часов они заметили мужчину, который с сосной отходил от автомашины МАЗ, они с ФИО1 вышли из машины, направились к мужчине, он позже узнал в нем Сучков К.Н., и стали требовать вернуть сосну, Сучков К.Н. стал объяснять, что хотел купить сосну, а не украсть ее, но он ему не поверил, стал кричать и замахнулся, чтобы ударить, но Сучков К.Н. опередил его - ударил по голове кулаком, после чего он (ФИО3) ушел домой и потасовки между ФИО1 и Сучков К.Н. не видел.

Кроме того вина Сучков К.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемого Сучков К.Н., в котором потерпевший полностью подтвердил показания данные им ранее, изобличающие Сучков К.Н. в совершении преступлений (л.д. 101-104)

-протоколом принятию устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.3 часов около <адрес> в <адрес> Сучков К.Н. пытался похитить сосну принадлежащую ООО «<данные изъяты>», однако был застигнут в момент совершения преступления, после чего нанес повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 2107 № регион (л.д. 6)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ДПРЗ ОМ-2 ст. лейтенанта милиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-2 поступило сообщение о том, что в ГБ-20 обратился ФИО1 с телесными повреждениями (л.д.14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не вовлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (55-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автомобиля ВАЗ 2107 № регион, с участием заявителя ФИО1, в ходе которого были обнаружены повреждения на указанном автомобиле. Со слов ФИО1 данные повреждения были нанесена Сучков К.Н. (л.д. 20-23)

- протоколом выемки у ФИО1 паспорта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 № регион (л.д. 156-157, 158-159, 160, 161-163)

- протоколом осмотра документов -предварительного наряда-заказа №»№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2107 № регион принадлежащий ФИО1, в котором указана сумма восстановительных работ указанного автомобиля - 37700 рублей (л.д. 165-166)

Таким образом, суд считает вину подсудимого Сучков К.Н. согласно описательной части настоящего приговора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по ст.30 ч.3- 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ - как умышленные повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С доводами защиты о том, что подсудимый не намеревался похищать сосну, а хотел приобрести ее, в связи с чем, необходимо исключить из обвинения ст.ст.30 ч.3- 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд не может согласиться, поскольку и первичные показания свидетелей и потерпевшего ФИО1 и само поведение подсудимого, после того, как он был застигнут на месте совершения преступления: нанесение телесных повреждений, повреждение автомобиля, агрессивное состояние, по мнению суда, свидетельствует о виновности подсудимого. К показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в судебном заседании о том, что он сам был в состоянии алкогольного опьянения и ему могло показаться, что Сучков К.Н. намеревается похитить сосну, суд относится критически, так как указанный потерпевший и подсудимый были знакомы до описываемых событий, но на момент совершения Сучков К.Н. преступления, ФИО1 его не узнал, заявление о совершенном преступлении в ОМ-2, потерпевший подавал, как на неизвестного ему человека, однако позже установив, что подсудимый является его знакомым, решил изменить свои показания, и таким образом помочь Сучков К.Н. избежать ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Сучков К.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Обстоятельствами смягчающими наказание судом признается нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также полное возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства суд считает подлежащими хранению в материалах дела ( л.д. 161-163, 168)

Гражданский иск ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сучков К.Н., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 2 года. Обязать Сучков К.Н. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления об этом УИИ по месту жительства, регулярно - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела (л.д. 161-163, 168)

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе, в течение 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения, и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись