Першин Е.А. ст. 162 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2010 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ШИНКАРЕНКО Е.С.,

с участием гособвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова н/Д ПЕТРОСЯН Ю.С.,

защитника СОГОМОНЯН Л.Г., представившей уд. № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 17.07.2009г.,

при секретаре СКОБЛИКОВЕ В.В.,

а также потерпевших ФИО13 ФИО14

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕРШИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличенаг. в ... гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в г. ..., Номер обезличен кв. Номер обезличен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Першин Е.А., по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Дата обезличена около 4 часов утра, совершил нападение в целях хищения имущества ФИО13 применив при этом к потерпевшему ФИО14 насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый Першин Е.А., в указанное время, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь на территории строящегося объекта - дома Номер обезличен по ... через пустой дверной проем проник внутрь дома, где напал на вышедшего ему навстречу охранника ФИО14 нанеся ему удар кулаком в лицо, после чего неустановленное лицо, находясь сзади ФИО14 также применило к ФИО14 насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему удара сзади по голове, а также в применении электрошокера, используемого в качестве оружия, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отчего ФИО14 потерял сознание. Затем Першин Е.А. и неустановленное лицо, из бытовой комнаты, расположенной внутри строящегося дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись бесчувственным состоянием охранника ФИО14 похитили следующее имущество ФИО13.: сварочный аппарат марки ТДМСИ стоимостью 12 800 рублей и силовой кабель длиною 150 м на сумму 2 200 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Першин Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что указанного преступления он не совершал, всю ночь находился дома, где вначале отмечал со знакомыми годовщину их знакомства, а затем лег спать, что могут подтвердить все присутствовавшие в ту ночь у него в гостях. Считает, что на предварительном следствии ФИО14 оговорил его под воздействием со стороны ФИО13 с которым накануне совершения нападения на ФИО14 у него (Першина Е.А.) сложились неприязненные отношения.

Виновность подсудимого подтверждается:

• показаниями потерпевшего ФИО13 в суде о том, что о случившемся ему стало известно от строителей утром Дата обезличена. Когда он приехал на стройку, ФИО14 уже не было, его увез знакомый. Он связался с ФИО14 и выяснил, что тот видел и запомнил нападавшего. На следующий день он привез ФИО14 на стройку в обеденный перерыв, собрал рабочих и ФИО14 сразу же указал на Першина. Был похищен сварочный аппарат и кабель на общую сумму 15 000 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого;
• показаниями потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях Дата обезличена., Дата обезличена а также на предварительном следствии, пояснившего, что Дата обезличена. в 6 часов вечера он приехал на объект, расположенный по ул. ... Номер обезличен где работал в тот момент в качестве охранника. Примерно в 4 часа утра он услышал лай собаки, подошел к дверному проему, который вел на улицу, и увидел мужчину крупного телосложения с залысинами, как он узнал позже, Першина Е.А. Он ФИО14 хотел задать Першину вопрос, что он здесь делает, но не успел, так как Першин ударил его кулаком в лицо, в область правого глаза. Он попятился и в этот момент сзади его ударили чем-то по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что из «каптерки» пропал сварочный аппарат и кабель к нему. На следующий день на стройке он увидел Першина и узнал в нем того человека, которого видел в момент нападения на стройке и который нанес ему первый удар в лицо (т. 1л.д. 29-31);
• свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что Дата обезличена., около 8 утра он пришел на работу на строительный объект, расположенный по ул. ..., Номер обезличен где увидел охранника ФИО14, у которого была разбита голова и руки были в крови. Он слышал, как ФИО14 рассказывал начальнику охраны, что ночью на него было совершено нападение, но кто на него напал, он не видел, так как удар пришелся сзади (т. 1л.д. 92-94);
• аналогичными показаниями свидетеля ФИО37 в суде, свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании (т. 1л.д. 137-139).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

• заключением эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена., согласно выводам которого, у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области - 5, термических ожогов в области левой лопатки (в верхней ее части) - 2, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью. Давность образования вышеуказанных повреждений - 1-2 суток до момента осмотра в амбулатории Бюро СМЭ (Дата обезличена.) Термические ожоги могли возникнуть от действия электрошокера (т. 1л.д. 154-156).

Считая вину подсудимого Першина Е.А., в объеме данного приговора, доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и переквалифицировать действия Першина Е.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с позицией государственного обвинителя, отказавшейся в этой части от обвинения, по тем основаниям, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С доводами подсудимого и защиты о непричастности Першина Е.А. к совершению данного преступления суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях от Дата обезличена. и Дата обезличена., а также на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре. В судебных заседаниях от Дата обезличена. и Дата обезличена. Ольховиков подтвердил данные им на следствии показания и пояснил, что в настоящее время плохо помнит происшедшее. То обстоятельство, что впоследствии, в судебном заседании от Дата обезличена ФИО14 заявил о том, что в настоящее время, а также ранее был неуверен в том, что преступление в отношении него было совершено именно Першиным, не может свидетельствовать о порочности показаний потерпевшего, приведенных в приговоре, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, исследованных в судебном заседании, так как все они являются либо родственниками либо близкими знакомыми подсудимого, в связи с чем, являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей - строителей, работавших вместе с Першиным на строительном объекте по ... о том, что в их присутствии ФИО14 пояснил, что не видел нападавшего, суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку указанные свидетели не могли услышать весь рассказ потерпевшего, а, как было установлено в судебном заседании, нападавших было двое, один из которых нанес ФИО14 удар сзади, от которого тот потерял сознание, в связи с чем, потерпевший действительно не мог видеть второго нападавшего, о чем он и сообщил своему начальнику.

Кроме того, суд считает, что заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена. также не может свидетельствовать о непричастности Першина к совершению преступления, так как опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания ФИО14 на следствии и в судебных заседаниях от Дата обезличена. и Дата обезличена. как правдивые и кладет их в основу обвинения подсудимого, а его собственные показания оценивает как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол предъявления лица для опознания, так как после совершения преступления и до проведения указанного следственного действия потерпевший ФИО14 видел Першина на стройке, в связи чем, данное следственное действие суд признает добытым с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Протокол осмотра места происшествия по делу также подлежит исключению из числа доказательств, так как данные о личности понятых, приведенные в протоколе, не соответствуют действительности, что исключает возможность вызвать и допросить их в судебном заседании, в связи с чем, у суда возникли неустранимые сомнения в соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, которые суд, в силу закона, трактует в пользу подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку для своего исправления он, по мнению суда не нуждается в изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как доказанный материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕРШИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Першина Е.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место своего жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Першину Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Першина Е.А. в пользу ФИО13 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: