П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 14 мая 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ШИНКАРЕНКО Е.С.,
с участием гособвинителя, помощника Ростовского транспортного прокурора САЛОГУБА А.А.,
защитника ЗОТКИНА А.В., представившего уд. № <данные изъяты> и ордер № 03 от 26.04.2010г.,
при секретаре СКОБЛИКОВЕ В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА АРТУРА ПЕТРОВИЧА, родившегося <Дата обезличена>г. в <...> гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <...> <Номер обезличен>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никитин А.П. незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве не менее 5, 39 гр., в особо крупном размере, которое <Дата обезличена>г. в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Ростовского ЛУВДт было у него обнаружено и изъято.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Никитин А.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что наркотики ему были подложены в карман брюк одним из сотрудников милиции, лица которого он не разглядел, до начала личного досмотра. Сам он никакого отношения к наркотическим средствам не имеет, распространением их никогда не занимался.
Виновность подсудимого подтверждается:
Объективно вина подсудимого подтверждается:
Считая вину Никитина А.П., в объеме данного приговора, доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства Никитиным предварительным расследованием не установлены и суду не представлены, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Никитина в качестве обвиняемого не описаны, следовательно, фактически не вменены подсудимому. Кроме того, учитывая, что обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что наркотическое средство перевозилось Никитиным при себе в купе поезда, которые суд трактует в пользу подсудимого, в связи с чем, считает необходимым исключить из его обвинения и квалифицирующий признак «незаконная перевозка».
С доводами подсудимого и защиты о непричастности Никитина к совершению данного преступления, суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников органов внутренних дел, пояснивших, что наркотические средства они Никитину не подбрасывали, личный досмотр проводился в присутствии понятых, с соблюдением всех требований закона, физического и морального воздействия на Никитина они не оказывали, ранее лично с ним знакомы не были. Данные показания суд оценивает как правдивые и кладет их в основу обвинения подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Никитина и являющихся незаинтересованными в определенном исходе дела лицами. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта <Номер обезличен>, из выводов которого усматривается, что на марлевом тампоне со смывами с левой руки и на срезе с левого кармана брюк Никитина выявлены следы наркотического вещества, аналогичного изъятому у подсудимого в ходе личного досмотра.
Указание защиты на то, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат друг другу суд считает несостоятельным, так как в части, касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого, противоречия отсутствуют. Что же касается некоторых противоречий, вызванных прошествием времени и свойствами человеческой памяти, то суд оценивает их как несущественные, которые, кроме того, в процессе исследования доказательств по делу, были устранены.
При таких обстоятельствах суд кладет в основу обвинения подсудимого показания указанных выше свидетелей, а его собственные показания в суде оценивает как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд относиться к показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, следовательно, является лицом, заинтересованном в благоприятном для Никитина исходе дела.
Остальные свидетели защиты, а именно: ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 также состоят в дружеских либо родственных отношениях с подсудимым, а, кроме того, очевидцами происшедшего не являлись, в связи с чем их показания не могут повлиять на вывод суда о причастности Никитина к совершению указанного преступления.
То обстоятельство, что в протоколе о доставлении Никитина от <Дата обезличена>г. изъятое у него вещество указанно как белое порошкообразное, а в справке об исследовании (т. 1л.д. 16) как комкообразное вещество светло-коричневого цвета, не может бесспорно свидетельствовать о непричастности Никитина к совершению указанного выше преступления, поскольку, как следует из показаний лиц, принимавших участие в досмотре Никитина, изъятое у последнего вещество, признанное впоследствии наркотическим, из полиэтиленового пакета не извлекалось, тогда как экспертом был не только вскрыт пакет с объектом исследования, но и сам полиэтиленовый сверток с веществом, в связи с чем, суд считает, что данное противоречие вызвано различными условиями осмотра изъятого вещества. Кроме того, суд учитывает, что на исследование к эксперту поступил объект, упаковка которого видимых нарушений не имела.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НИКИТИНА АРТУРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Никитину А.П. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок наказания Никитина А.П. время его содержания под стражей с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.
Обязать Никитина А.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место своего жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Вещественные доказательства, хранящиеся в настоящее время при деле, а именно: семь полиэтиленовых пакетов со срезами ногтевых пластин, ватными тампонами со смывами с рук Никитина А.П., срезами карманов, а также наркотическое вещество - уничтожить, проездной документ (т. 1л.д. 211) - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: