ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 11 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Голда А.А.,
защитника подсудимого, адвоката Григорьевой Т.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Кривсуновой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голда А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного следствия защитником подсудимого Голда А.А., адвокатом Григорьевой Т.К., заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу, указывая на то, что органом производства предварительного расследования подсудимому Голда А.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Дата обезличена года, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела событие имело место быть Дата обезличена года.
Государственный обвинитель просила вышеназванное ходатайство защитника подсудимого удовлетворить и возвратить данное уголовное дело прокурору, мотивируя это тем, что органом производства предварительного следствия при предъявлении обвинения подсудимому Голда А.А. и составлении обвинительного заключения действительно допущено нарушение требований закона, которое создает препятствие для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и обвинительному заключению, органом производства предварительного расследования подсудимому Голда А.А. в том числе предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "1" в рамках проверочной закупки Дата обезличена года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.2,л.д. 3-5; 20-42).
Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года в отношении Голда А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, событие данного преступления имело место быть Дата обезличена года, что также вытекает из постановления о проведении проверочной закупки от Дата обезличена года и иных документов, составленных сотрудниками милиции в ходе и по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия (т.1,л.д. 1, 5-16).
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Таким образом, учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голда А.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств "1". в рамках проверочной закупки указано, что данные действия подсудимым были совершены Дата обезличена года, тогда как в постановлении о привлечении Голда А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что эти действия Голда А.А. были совершены Дата обезличена, суд считает, что следователем при предъявлении Голда А.А. обвинения и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
При таком положении ходатайство защитника подсудимого о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым оставить подсудимому Голда А.А. меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу на срок до Дата обезличена года, поскольку обстоятельства, на основании которых данная мера пресечения была ему избрана, в настоящее время не отпали.
Голда А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. До задержания официально трудоустроен не был, законных средств к существованию не имел. Характеристика Голда А.А. с места его временной работы не свидетельствует о наличии у него постоянного законно подтвержденного источника доходов.
Изложенное дает суду основания полагать, что, в случае изменения Голда А.А. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Медицинских данных о том, что поставленный Голда А.А. диагноз препятствует его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено и не имеется в материалах дела.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Уголовное дело в отношении Голда А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - возвратить прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения Голда А.А. оставить без изменения - заключение под стражу на срок до Дата обезличена года включительно, который с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составит 7 месяцев 2 суток (т.1,л.д.49-52);
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья -