приговор в отношении Дмитриева В.С. по ст. 159 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Дмитриев В.С.,

защитника Ткачевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО7 сотовый телефон «Нокиа-6280», стоимостью 1550 рублей, для производства звонка. ФИО7 доверяя Дмитриев В.С., передал ему свой сотовый телефон «Нокиа-6280», после чего Дмитриев В.С. скрылся вместе с телефоном ФИО7.

Подсудимый Дмитриев В.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО9 и парень по имени ФИО17 зашли домой к ФИО8. Там находились несколько человек, в том числе и ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО7 сотовый телефон для производства звонка их общей знакомой ФИО18 у которой работал он и ФИО7. ФИО18 сказала, что они могут встретиться через час и он предложил ФИО7 пойти с ним к месту встречи. Он отдал ФИО7 телефон, но потом они зашли в гости к ФИО10 и он снова взял телефон ФИО7. Он стал звонить ФИО18, но в этот момент ФИО7 неожиданно стал требовать телефон обратно. Он сказал, что отдаст телефон когда договорит, но ФИО7 развернулся и ушел. На следующий день он встретился с ФИО7 с целью отдать телефон, но ФИО7 пришел вместе с друзьями в алкогольном опьянении, стал ему угрожать и у них произошла драка, в результате чего ФИО7 опять ушел, а телефон ФИО7 остался у него. Примерно через неделю он вернул телефон ФИО7 его жене.

Вина Дмитриев В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседаниио том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у ФИО8, где распивал спиртные напитки. Вскоре туда пришел Дмитриев В.С., который попросил дать ему его сотовый телефон позвонить. Он отдал телефон «Нокиа 6280» стоимостью 1500 рублей Дмитриев В.С. и тот стал куда-то звонить. После этого он вместе с Дмитриев В.С. пошел домой к ФИО10. Там он стал требовать у Дмитриев В.С. отдать ему телефон, но Дмитриев В.С. отказывался отдать телефон, ссылаясь на необходимость производства звонков. Он поругался по этому поводу с Дмитриев В.С. и ушел домой. При этом его телефон остался у Дмитриев В.С.. Примерно через неделю Дмитриев В.С. вернул его телефон;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Дмитриев В.С. и парнем по имени ФИО17 зашел домой к ФИО8. Там находился ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дмитриев В.С. попросил ФИО7 дать телефон позвонить и ФИО7 дал Дмитриев В.С. телефон. Дмитриев В.С. созвонился с девушкой по имени ФИО18 с которой договорился встретиться через час. После этого он, ФИО7 и Дмитриев В.С. пошли домой к ФИО10, но ему позвонили родственники и он ушел домой. Через некоторое время Дмитриев В.С. позвонил ему и сообщил, что у него остался телефон ФИО7. Они вдвоем пытались найти ФИО7, чтобы отдать телефон, но не смогли этого сделать;

показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли Дмитриев В.С. и ФИО7. Дмитриев В.С. разговаривал с кем-то по телефону ФИО7, а тот потребовал его вернуть. На этой почве у них произошел конфликт, после чего они ушли из ее дома;

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Дмитриев В.С. пришел домой с чужим сотовым телефоном и объяснил ей, что взял этот телефон у ФИО7 позвонить, но потом у них произошел конфликт и ФИО7 ушел, а телефон остался у него. На следующий день к ним пришел ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ее мужа снова произошел конфликт с ФИО7 и телефон ФИО7 опять остался у них. Примерно через неделю после этих событий ее муж отдал телефон жене ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает совместно с ФИО7. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она уезжала в <адрес> и звонила ФИО7, но его сотовый телефон был выключен. По приезду ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО7 где его сотовый телефон и тот объяснил, что телефон находится у Дмитриев В.С.. Через несколько дней к ней на работу приехал Дмитриев В.С. и отдал телефон ФИО7 (л.д.61-62);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее в гостях находились ФИО7 и ФИО6 с которыми она распивала спиртные напитки. Через некоторое время к ней пришел Дмитриев В.С.. ФИО7 отдал Дмитриев В.С. свой сотовый телефон позвонить, после чего Дмитриев В.С. и ФИО7 ушли (л.д.40-41);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46-47).

А также:

протоколом принятия устного заявления ФИО7, в котором он указал, что Дмитриев В.С. забрал у него сотовый телефон «Нокиа-6280», стоимостью 1500 рублей (л.д.11);

протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа-6280» (л.д.70-72).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дмитриев В.С. о том, что он взял телефон ФИО7 только с целью совершить звонок, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, согласно которым после передачи ФИО7 Дмитриев В.С. своего сотового телефона, ФИО7 неоднократно требовал у Дмитриев В.С. вернуть его сотовый телефон, но тот так этого и не сделал, а продолжал им пользоваться до того момента пока ФИО7 не ушел. При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО10 оговаривают подсудимого Дмитриев В.С., материалы дела не содержат, в связи с чем сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как именно свидетель ФИО10 является самым незаинтересованным очевидцем произошедшего.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Дмитриев В.С. по завладению имуществом ФИО7 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако, по мнению суда, такая квалификация действий Дмитриев В.С. является неверной.

В судебном заседании не было представлено доказательств тому, что Дмитриев В.С. совершил открытое хищение имущества ФИО7. Как достоверно установлено в судебном заседании, Дмитриев В.С. попросил сотовый телефон у ФИО7 с целью совершить звонок и под предлогом необходимости позвонить еще, стал удерживать телефон ФИО7 у себя. При этом Дмитриев В.С. не вырывал телефон из рук ФИО7, а тот добровольно передал его Дмитриев В.С., так как был уверен, что Дмитриев В.С. отдаст телефон обратно. Однако в ходе дальнейших событий Дмитриев В.С. так и не вернул телефон ФИО7, а присвоил его себе и вернул его ФИО7 только через неделю, после того как ФИО7 обратился в милицию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Дмитриев В.С. завладел имуществом ФИО7 путем обмана, а не совершил открытое хищение сотового телефона принадлежащего ФИО7.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Дмитриев В.С. по завладению имуществом ФИО7 необходимо переквалифицировать со ст.159 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дмитриев В.С., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 надлежит оставить без рассмотрения, так как похищенное имущество сотовый телефон «Нокиа-6280» ему возвращено.

При назначении Дмитриев В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего Дмитриев В.С. наказание, судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дмитриев В.С. наказание, суд учитывает, что Дмитриев В.С. <данные изъяты>, Дмитриев В.С. с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства (л.д.91), полностью возместил ущерб причиненный преступлением, мнение потерпевшего просившего назначить Дмитриев В.С. наказание не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дмитриев В.С. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

Установить Дмитриев В.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложить на Дмитриев В.С. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дмитриев В.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа-6280» - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО7 (л.д.74).

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, так как похищенное имущество сотовый телефон «Нокиа-6280» ему возвращено.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий