в отношении Сидоренко Д.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ

Дело № 1-45/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю.,

потерпевшего "1",

подсудимого Сидоренко Д.Н.,

защитника подсудимого Сидоренко Д.Н., адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Кривсуновой Ю. В., Кузьменко Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя совместно с которым, Сидоренко Д.Н. согласно распределенным ролям напал на "1" и сделал захват рукой головы потерпевшего, а неустановленное лицо, в свою очередь, используя в качестве оружия неустановленный стеклянный предмет, нанес им "1" удар по голове, от которого "1" на время потерял сознание, применив тем самым совместными действиями с Сидоренко Д.Н. насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, Сидоренко Д.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил из правого бокового кармана брюк "1" мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, на которой были зачислены денежные средства в сумме 20 рублей, а из заднего левого кармана брюк денежные средства в сумме 200 рублей, чем причинил совместно с неустановленным лицом "1" материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей.

Подсудимый Сидоренко Д.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах во дворе <адрес> у него в процессе распития спиртного произошел конфликт с "1", в хорде которого он сделал захват рукой его головы, а его знакомый, имя которого он называть отказался, нанес "1" удар стеклянной бутылкой по голове, от которого "1" потерял сознание. Затем он увидел лежащие на земле телефон и деньги в сумме 200 рублей. Карманы потерпевшего он не обыскивал.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного признал частично, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего "1" в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сидоренко и еще одним неизвестным ему парнем он находился во дворе <адрес> где они распивали спиртное. Он с Сидоренко стали ругаться из-за девушки Сидоренко. В ходе конфликта Сидоренко схватил его за шею, а второй парень его ударил по голове стеклянной бутылкой. От этого удара он потерял сознание, когда очнулся, то почувствовал, что лежит на битом стекле и увидел, что Сидоренко достает из его карманов его телефон и деньги, которые Сидоренко забрал себе, причинив ему ущерб на сумму 1220 рублей. Он ходил к Сидоренко, что бы забрать у него его телефон, однако, Сидоренко его прогнал, сказав, что его телефона у него нет. Затем он встретил "4", которому рассказал, что Сидоренко и неизвестный ему парень избили его и отобрали телефон, на что "4" ему сказал, что незадолго до их встречи к нему подходил Сидоренко и предлагал купить у него мобильный телефон по описанию похожий на телефон "1";

- показаниями свидетеля "4", оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает неофициально <данные изъяты> на торговой точки «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел Сидоренко Д.Н., который предложил ему купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета. Предлагал купить у него за 300 рублей, он сразу отказался и даже не стал спрашивать у Сидоренко Д.Н., откуда у него данный телефон. Сидоренко Д.Н. ушел. После того, как от него ушел Сидоренко Д.Н. примерно через полчаса к нему подошел ранее его знакомый "1". Он увидел, что у "1" разбита левая часть лица и теменная часть головы, он стал спрашивать у "1", что случилось, на что он ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов на него напал его знакомый Сидоренко Д.Н. и еще один мужчина, они избили его, забрали мобильный телефон «<данные изъяты>», в темном корпусе и 200 рублей. "4" сразу рассказал ему, что примерно за полчаса до его прихода к нему подходил Д.Н. и предлагал за 300 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>». "1" сказал, что уже был у Сидоренко Д.Н. дома и просил его вернуть, хотя бы сим-карту, но Сидоренко Д.Н. ему сказал, что у него нет его телефона (т.1, л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля "3", который в судебном заседании подтвердив данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в личном обыске Сидоренко, в ходе которого у последнего в кармане обнаружили и изъяли мобильный телефон, который, как пояснил Сидоренко, он похитил у "1" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе личного обыска Сидоренко также принимал участие второй понятой. По окончанию обыска был составлен протокол, который он прочитал и подписал;

- аналогичными показаниями свидетеля "5", принимавшего участие в личном обыске Сидоренко в качестве второго понятого, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки между Сидоренко Д.Н. и потерпевшим "1", в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав на Сидоренко Д.Н., как на лицо, которое вместе с неизвестным ему парнем напали на него во дворе <адрес>, Сидоренко Д.Н. зажал его голову, а второе лицо нанесло ему удар стеклянной бутылкой по голове, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Сидоренко достает у него из карманов телефон и деньги (т.1, л.д. 63-67);

- протоколом принятия устного заявления от "1" о совершении в отношении него разбойного нападения его знакомым «Д.Н.» и ранее ему незнакомым мужчиной по имени «"А"», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего у него были похищены мобильный телефон и деньги (т.1, л.д. 6-7);

- протоколом задержания подозреваемого Сидоренко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе личного обыска в левом кармане шорт последнего был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ <данные изъяты>, с сим-картой «<данные изъяты>», который он похитил у "1", ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотрамобильного телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ <данные изъяты> и сим-карты «<данные изъяты>», с серийным номером <данные изъяты>, изъятых в ходе личного обыска у Сидоренко Д.Н., которые признаны вещественными доказательствами. Мобильный телефон передан под сохранную расписку потерпевшему "1", а сим карта хранится в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т. 1, л.д. 46-50).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Сидоренко Д.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вина Сидоренко Д.Н. в совершении разбойного нападения на "1" подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей "4", "3" и "5", которые суд признает достоверными, так как они согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств. Кроме того, показания указанных лиц в целом стабильны и последовательны на протяжении всего производства по данному уголовному дела.

Суд отмечает, что "1" изначально указывал, что преступление в отношении него совершил Сидоренко Д.Н. совместно с неизвестным ему парнем по имени "А" При этом потерпевший дал довольно подробные показания об обстоятельствах его избиения данными лицами и завладения его имуществом. Свои показания "1" подтвердил и на очной ставке с Сидоренко Д.Н., а также в судебном заседании, уверенно указав на Сидоренко Д.Н. как на лицо, принявшее участие в разбойном нападении на него ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Хищение Сидоренко Д.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с неизвестным лицом имущества "1" также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший "1" на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления данными лицами. В частности, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания "1" настаивал на том, что Сидоренко Д.Н. действовал совместно с неизвестным лицом. Аналогичного содержания были даны показания и свидетелем "4", который также указывал на предварительном следствии, что "1" ему сообщил, что на него напало двое лиц, Сидоренко и неизвестный парень.

Кроме того, характер и последовательность действий Сидоренко Д.Н. и неизвестного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при хищении имущества "1" свидетельствуют о их согласованности.

Показания свидетеля защиты "2" даны этим свидетелем с целью помочь близкому ей человеку, судьба которого ей не безразлична, избежать ответственности за содеянное и обусловлены избранной подсудимым линией защиты.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд в соответствие со ст. 10 УК РФ считает необходимым квалифицировать его действия в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года.

Таким образом, оценив последовательно в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия

При назначении Сидоренко Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сидоренко Д.Н. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание Сидоренко Д.Н. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сидоренко Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого Сидоренко Д.Н., который официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство надлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшему "1"

В связи с отказом "1" от гражданского иска, производство по нему, в соответствие с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание - 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сидоренко Д.Н. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидоренко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания Сидоренко Д.Н. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Производство по гражданскому иску потерпевшего "1" подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему "1" (т.1, л.д. 49); - сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1, л.д. 50), по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему "1"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -