в отношении Трудкова И.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ

Дело № 1-44/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Трудкова И.Н., защитника подсудимого - адвоката Якубенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трудков И.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) массой не менее 7,05 гр. до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 00 час 30 минут был задержан возле учреждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и доставлен в ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону, расположенный на <адрес>, где в ходе личного досмотра у Трудкова И.Н. был обнаружен и изъят сверток из медицинского лейкопластыря, в котором находилось наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 7,05 гр., что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый Трудков И.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и подтвердил, что действительно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство марихуану, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками милиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Трудковым И.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно ниже приведенными показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В <данные изъяты>, в его обязанности входило пресечение перебросив предметов за внешней территорией <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 30 минут он совместно с сотрудником <данные изъяты> Свидетель 2 увидели двух мужчин, которые подошли к ограждению, возле вышки № <данные изъяты> и стали приглядываться к заградительным рубежам, после чего один из них, который в последствии представился, как Свидетель 3 достал из кармана куртки предмет в форме «рогатки» и несколько белых свертков, один из которых вложил в «рогатку», после чего Свидетель 3 направил данное приспособление в сторону учреждение. В этот момент они подошли с Свидетель 2 и задержали Свидетель 3 и Трудкова И.Н., после чего о данном факте сообщили оперативному дежурному <данные изъяты>. После чего был вызван <данные изъяты> Свидетель 9 Свидетель 3 и Трудков И.Н. ничего не поясняли по данному факту. Затем Свидетель 9 вызвал сотрудников ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, которые произвели осмотр места происшествия, а Трудкова И.Н. и Свидетель 3 доставили в отдел милиции (т.1, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель 9, из которых следует, что он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, гласный и негласный контроль за спецконтингентом на территории <данные изъяты> и прилегающей к ней территории. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил оперативный дежурный <данные изъяты>, который сообщил, что сотрудниками <данные изъяты> возле учреждения были задержаны двое мужчин, которые пытались перебросить через ограждение <данные изъяты>, какие-то свертки. Он вышел за территорию <данные изъяты>, где увидел возле вышки № двух сотрудников <данные изъяты>, а именно Свидетель 2 и Свидетель 1, рядом с ними стояли двое, ранее ему незнакомых мужчин в гражданской одежде, которые представились, как Трудков И.Н. и Свидетель 3 Как ему пояснили сотрудники <данные изъяты>, данные мужчины подошли к ограждению, возле вышки № <данные изъяты> и стали приглядываться к заградительным рубежам, после чего Свидетель 3 достал из кармана куртки предмет в форме «рогатки» и несколько белых свертков, один из которых вложил в рогатку, после чего Свидетель 3 направил данное приспособление в сторону учреждение, в этот момент они были задержаны (т.1, л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель 7 о том, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Получив сообщение от оперативного дежурного примерно в 01 час, он совместно с Свидетель 5 выехали к учреждению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, откуда в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону были доставлены Свидетель 3 и Трудков, которые были задержаны, когда Свидетель 3 пытался перебросить через ограждения учреждения <данные изъяты> какие-то свертки (т.1, л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель 5, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель 7 (т.1, л.д. 84-85);

-показания свидетеля Свидетель 8, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 2 часов в ОМ № 2 поступило сообщение от оперативного дежурного учреждения <данные изъяты> о том, что сотрудниками <данные изъяты> возле учреждения были задержаны двое мужчин, которые представились, как Свидетель 3 и Трудков по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.8. КоАП РФ. После этого он на служебном автомобиле выехал к учреждению <данные изъяты>, откуда Трудков и Свидетель 3 были доставлены в ОМ 2 УВД по г.Ростову-на-Дону. После чего им в присутствии двух понятых личный досмотр Трудкова И.Н., в ходе которого в левом кармане джинсовых брюк Трудкова был обнаружен и изъят комок белого цвета, завернутый в лейкопластырь, который был упакован и опечатан. Результаты личного досмотра были отражены в протоколе об административном задержании Трудкова (т.1, л.д.80-81);

- показания свидетеля Свидеетль 6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут он в помещении ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону добровольно принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Трудкова И.Н., в ходе которого у последнего было обнаружен и изъят пакет белого цвета, завернутый в лейкопластырь с веществом зеленого цвета, который был упакован и опечатан, по результатам досмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым он его подписал (т.1, л.д. 40-41);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 4, из которых следует, что он принимал участие в личном досмотре Трудкова в качестве второго понятого (т.1, л.д. 38-39).

Кроме того, вина Трудкова И.Н. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель 9 и подозреваемым Трудковым И.Н., из которого следует, что Свидетель 9 полностью подтвердил ранее данные им показания на допросе в качестве свидетеля и настоял на них (т.1, л.д. 69-74);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель 8 и подозреваемым Трудковым И.Н., из которого следует, что Свидетель 8 полностью подтвердил ранее данные им показания на допросе в качестве свидетеля и настоял на них (т.1, л.д. 86-91);

-протоколом об административном задержании Трудкова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Трудкова и.Н. был изъят из левого кармана джинсовых брюк комок белого цвета, завернутый в лейкопластырь размером примерно 3см.на 4 см. с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 5);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое у Трудкова И.Н. вещество является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 7,05 грамм (т.1, л.д. 14);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество зеленого цвета, обнаруженное и изъятое у гр-на Трудкова И.Н., является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 7,05 грамм (т.1, л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятое у Трудкова И.Н., которое на основании соответствующего постановления признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве такового (т.1, л.д. 45-46).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Трудкова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Трудкова И.Н., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также показаниям самого подсудимого, который свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство марихуана.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Трудкова материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Трудкова И.Н. суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное место и время приобретения Трудковым И.Н. обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трудкова И.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Трудкову И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Трудкову И.Н. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины раскаяние в содеянном, а также наличие у него <данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого Трудкова И.Н. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного Трудковым И.Н. преступления, цели и мотивы совершенного им преступления, роль подсудимого в совершении данного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также все вышеприведенные обстоятельства, смягчающие его наказание и характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным суд в соответствие с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить Трудкову И.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

То обстоятельство, что Трудков И.Н. в настоящее время <данные изъяты>, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трудкова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

Установить Трудкову И.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью.

Возложить на Трудкова И.Н. обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Трудкову И.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана в количестве 6,75 г. (остаток после исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -