в отношении Подгорного Ю.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ признан виновным, по ч.1 ст. 161 УК РФ оправдан

Дело № 1-39/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 1 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

потерпевшего "8"

подсудимого Подгорного Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гончаровой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Кривсуновой Ю.В., Кузьменко Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь на проезжей части <адрес> напротив <адрес> в ходе конфликта с ранее знакомым ему "1", возникшего в результате того, что последний, получив от Подгорного Ю.В. задаток в сумме 1000 рублей за автомагнитолу «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>», которые добровольно ранее передал подсудимому, потребовал возвратить данное оборудование для продажи другому лицу, не желая смерти "1", однако, проявив неосмотрительность и небрежность, Подгорный Ю.В. нанес потерпевшему один удар рукой в область левого глаза, причинив ему тем самым кровоподтек век левого глаза, ссадины верхнего века левого глаза, при этом, не ожидая, что потерпевший от данного удара может упасть и удариться головой о твердую поверхность, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий.

В результате нанесенного удара "1" упал, ударившись затылочной областью головы о землю, и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа, эпидурального кровоизлияния в правой затылочной области, субдурального кровоизлияния в левой теменно-височно-затылочной области, ушиба лобных долей, левой височной доли головного мозга, очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы в затылочной области справа, с развитием отека головного мозга с дислокацией его ствола, от которых "1" скончался ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый Подгорный Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился возле продуктового магазина в районе <данные изъяты> с "5", куда Подгорный приехал на своем автомобиле вместе с "3". В то время пока они втроем стояли у магазина, к ним подошли ранее знакомые ему "1" и "2". "1" стал предлагать купить у него за 2000 рублей автомагнитолу с колонками, которые он принес с собой. Подгорный посмотрел предлагаемую "1" аппаратуру и сказал, что купит ее, пояснив ему, что 1000 рублей он отдаст "1" сразу, а оставшуюся сумму в субботу. "1" согласился, предложив при этом, сначала попробовать за эту же сумму заложить эту аппаратуру на паспорт Подгорного в ломбард, откуда Подгорный впоследствии сможет ее выкупить также за 2000 рублей. Подгорный также согласился на эти условия, после чего, Подгорный вместе с "3", "5", "1" и "2" поехали домой к Подгорному, где он взял свой паспорт и 1000 рублей. Они заехали в Ломбард на <адрес> и на <адрес>, где им отказали в приеме продаваемой "1" авто аудиоаппаратуры. После этого, "1" согласился на первоначальные условия сделки, то есть, Подгорный отдал ему 1000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал отдать в ближайшую субботу в день зарплаты. Взяв деньги, "1" попросил заехать на <адрес> по его делам. Они все вместе поехали на <адрес>, где они все вышли из машины. Подгорный увидел ранее знакомого "11", который стоял возле своего дома и что-то грузил в машину. Он с "3" подошел поздороваться с "11", а "1", "2" и "5" остались возле машины. Пакет с аудиоаппаратурой за которую он отдал "1" задаток в сумме 1000 рублей остался в машине у Подгорного. Поздоровавшись с "11", Подгорный с "3" вернулись к машине Подгорного, в это время мимо проезжал "4", который остановился и вышел из машины. "1" разговаривал по телефону, а по окончанию разговора, сказал, что забирает аппаратуру, которая в это время оставалась в машине у Подгорного, т.к. желает продать ее другому лицу. Последний возразил, т.к. ранее между ними состоялась договоренность о том, что "1" продаст автомагнитолу и акустические колонки Подгорному, при этом последний уже отдал ему половину их стоимости. На этой почве между "1" и Подгорным произошел словесный конфликт, в ходе которого "1" первый нанес ему удар кулаком в челюсть, а Подгорный в свою очередь нанес "1" ответный удар в область лица. От этого удара "1" не падал, а лишь немного пошатнулся, облокотившись рукой на машину. После этого, Подгорный сказал "1", что отдаст ему оставшуюся 1000 рублей, как они ранее уже об этом договорились. Затем, он вместе с "3" и "5" сели в машину и уехали, а "1" остался. В машине "3" и "5" ему сказали, что когда он ругался с "1", "2" убежал. В субботу он хотел отдать оставшуюся 1000 рублей "1", однако узнал от "3", что "1" умер. От правоохранительных органов он не скрывался, а напротив явился туда с чистосердечным признанием, в котором изложил все как было на самом деле.

Не смотря на непризнание собственной вины подсудимым Подгорным Ю.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля "2", допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в вечернее время находился на <адрес> в компании с "1", Подгорным, "5" и "3", куда они приехали на автомашине Подгорного. В этот вечер "1" передал Подгорному автомобильную аудиоаппаратуру, за которую получил от Подгорного задаток в сумме 1000 рублей. По договоренности с "1" оставшуюся тысячу рублей Подгорный должен был отдать через несколько дней. Однако, в этот же вечер на <адрес> "1" стал требовать от Подгорного отдать ему всю сумму сразу. На этой почве между Подгорным и "1" произошел конфликт, в ходе которого "1" ударил Подгорного по лицу, а Подгорный в свою очередь нанес "1" ответный удар, от которого "1" упал, ударившись головой то ли об машину Подгорного, то ли об землю. Так как в это время его начал бить "5", к которому он не имеет претензий по данному поводу, он ("2") убежал, и что происходило далее он не знает (т.1, л.д. 241-244);

-показаниями потерпевшего "8", который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что его сын "1" проживал во флигеле, расположенном во дворе его домовладения. Его сын был наркоманом. ДД.ММ.ГГГГ "1" ушел из дома, а вернулся на следующий день примерно в 15 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он с женой пили пиво, он услышал доносящиеся с флигеля хрипы. Жена пошла посмотреть, что происходит, а когда вернулась, то сказала, что "1" лежит без признаков жизни. Он также пошел во флигель, в котором спал "1", где увидел, что его сын действительно лежит на кровати без признаков жизни. Прикоснувшись к его ногам, он понял, что "1" умер, при этом он обратил внимание, что в области его левого глаза имеется синяк. Со слов жены ему известно, что "8" незадолго до смерти хотел продать автомобильную аудиоаппаратуру;

- показаниями свидетеля "7" в судебном заседании, из которых следует, что ее пасынок, "1", ушел из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15.00-15.30 часов. Он постучал в окно, она посмотрела и увидела у "1" синяк под глазом, подумав, что он подрался где-то. Она открыла калитку, он немного пошатываясь пошел в пристройку, где лег на диван. Потом она заходила, смотрела, он спал. Около 00.00 часов она поднялась, в пристройке, где был "1", открыто окно. Она услышала стон и пошла к "1" и увидела, что у него ноги вытянуты. Она прикоснулась к его телу и поняла, что он уже холодеть стал. Она сразу же об этом рассказала мужу, который также пришел в пристройку и увидел, что "1" умер. Они вызвали милицию и скорую;

- показаниями свидетеля "6" в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей на мобильный телефон позвонила ее мама, "7", и сказала, что "1" пришел домой побитый. А затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 - 00.30 часов "7" вновь позвонила ей и сообщила, что "1" умер. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила "2", чтобы спросить, не знает ли он, что произошло. "2" ей рассказал, что накануне вечером он вместе с "1" поехали продавать автомагнитолу. В районе парка <данные изъяты> на <адрес> произошла драка, в ходе которой водитель по имени Ю ударил "1". Что происходило далее "2" рассказать не смог, т.к. убежал с места происшествия из-за того, что его также стали бить;

- показаниями свидетеля "11" данными им на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать отдохнуть на левый берег Дона с женой, братьями, друзьями, было около 10 часов вечера. Пока жена собирала все дома, он стоял возле машины, загружал все в машину, в это время на угол парка «<данные изъяты>» подъехала машина Подгорного, который вместе "3" спустились к нему поздороваться. В разговоре Подгорный спросил, не знает ли он кому можно продать автомобильную аудиоаппаратуру. Он сказал, что не знает, после чего продолжил заниматься своими делами. Подгорный с "3" пошли наверх, обратно к машине. Он загружал продукты в машину, между делом повернулся в сторону, где стояла машина Подгорного, и увидел, что они стояли все вместе разговаривали, а именно Подгорный, "3" и еще трое парней, которых он не знает, то есть всего их было пятеро. Наблюдая за ними, он увидел, что кто-то ударил Подгорного, а Подгорный нанес этому человеку ответный удар, от которого тот упал на асфальт. Другие двое парней так же стали драться, "3" стоял возле трамвайных путей и ничего не делал. Через несколько секунд один из парней убежал в сторону парка <данные изъяты>, а Подгорный, "3" и третий неизвестный сели в машину и уехали. Парень, с которым Подгорный обменялись ударами, встал и пошел вниз по переулку <адрес>. Затем "11" уехал, а когда вернулся, то снова увидел парня, которого ударил Подгорный. Он стонал и пытался пойти куда-то, но все время падал. Он к нему не подходил, поэтому не знает, что происходило далее (т.1, л.д. 245-248);

- показаниями свидетеля "3" в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в продуктовом магазине, находящемся в новом доме недалеко от <данные изъяты> между <адрес>, он случайно встретил "1" и "2". На улице его ждали "5" и Подгорный, который был на машине. В разговоре "1" сказал, что продает автомобильную аудиоаппаратуру, которая была с ним. "1" спросил, есть ли у кого-нибудь с собой паспорт, чтобы сдать аппаратуру в ломбард. После этих слов "3" пошел домой, что бы проводить жену с ребенком. Дома он находился минут 20-30. Затем он ушел из дома, что бы встретиться с "5". К этому времени они уже ехали на машине Подгорного по <адрес> в сторону <адрес>. Он сел в машину. В машине находились Подгорный - за рулем, "5", "1" и "2". По разговору он понял, что они едут домой к Подгорному, что бы взять его паспорт, с целью последующей сдачи в ломбард продаваемой "1" аудиоаппаратуры. Подъехав к дому Подгорного, он вышел из машины, сходил домой за паспортом, после чего они все вместе поехали на <адрес> к торговому центру «<данные изъяты>» в первый ломбард, куда пошли "2" и "1", но вернувшись сказали, что в ломбарде им отказали в принятии данной аппаратуры. Затем они поехали во второй ломбард, на <адрес>, где в ломбард пошел Подгорный с "1". В данном ломбарде также отказали в принятии аудиоаппаратуры. На ступеньках в ломбард, он увидел, что Подгорный отдал "1" 1000 рублей, т.к. они договорились, что продаваемую "1" аппаратуру купит Подгорный. При этом последний отдал "1" половину стоимостью аппаратуры, которую просил "1", договорившись, что оставшуюся часть Подгорный отдаст в субботу. Затем они поехали в район парка <данные изъяты>, на <адрес>, где они увидели стоящего возле дома "11". Он вместе с Подгорным подошли к "11", что бы поздороваться. Вернувшись к машине, "1" стал говорить, что бы Подгорный вернул ему аудиоаппаратуру, т.к. хочет продать ее другому человеку. Из-за этого между Подгорным и "1" произошел конфликт, в ходе которого "1" ударил Подгорного, а Подгорный в свою очередь нанес ответный удар кулаком "1", аудиоаппаратура в это время находилась в машине у Подгорного, т.к. ранее он уже отдал за нее задаток "1", а оставшуюся половину стоимости должен был отдать через несколько дней. После того, как Подгорный и "1" обменялись ударами, он вместе с Подгорным и "5" уехали, а "1" остался на том же месте. "2" к тому времени убежал, т.к. его один раз ударил "5";

- аналогичными показаниями "5", подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле парка <данные изъяты> на <адрес> между Подгорным и "1" произошел конфликт, из-за того, что "1" получил от Подгорного задаток в сумме 1000 рублей за продаваемую им автомобильную аудиоаппаратуру, при этом отдал Подгорному данную аппаратуру, а потом сказал, что не будет ее продавать Подгорному, т.к. хочет продать другому лицу. В ходе этого конфликта Подгорный один раз ударил "1" кулаком в лицо. "5" в свою очередь ударил "2" ногой, т.к. тот, как ему показалось, пытался нанести ему удар;

- показаниями подсудимого Подгорного Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как при вышеуказанных обстоятельствах Подгорный нанес удар рукой "1" в область лица, тот упал на землю, а затем привстал и пошатываясь стал удерживаться рукой за стоящую рядом машину Подгорного (т.1, л.д. 119-123);

- показаниями эксперта "12", который в судебном заседании пояснил, что не исключено, что ударное воздействие было в область лица с последующим инерционным падением "1" и ударом его затылком о какой-то твердый предмет, что повлекло за собой кровоизлияние в затылочной области справа, ушиб мозга, перелом черепа и т.д. И также отметил, что не исключено, что даже в результате самого по себе ударного воздействия в область лица, то есть в область левого глаза, могло образовать такое повреждение в виде субдурального кровоизлияния левой теменной височно-затылочной области, каковое было обнаружено в ходе судебно-медицинского исследования трупа "1";

- сообщением об исследовании трупа "1" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> было проведено СМИ трупа "1", в ходе которого предварительно была установлена причина его смерти - ЗЧМТ (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был произведен осмотр домовладение № по <адрес> в <адрес>, и в частности помещение, где родственниками "1" был обнаружен его труп. Кроме того, "7", мать "1", выдала вещи последнего, в которых он пришел домой (т.1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля Подгонного Ю.В. были изъяты автомагнитола «<данные изъяты>» и четыре акустические колонки «<данные изъяты>», которые при вышеизложенных обстоятельствах ему передал "1" (т.1, л.д. 104-108);

- чистосердечным признанием, собственноручно написанным Подгорным Ю.В., в котором он сообщил в правоохранительные органы о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в районе парка <данные изъяты> между ним и "1" произошел конфликт, в ходе которого Подгорный Ю.В. один раз ударил его рукой в лицо (т.1, л.д. 110);

- протоколом очной ставки между "3" и Подгорным Ю.В., в ходе которой "3" подтвердил свои показания и пояснил, что после того, как Подгорный Ю.В. нанес удар кулаком "1" в область лица, последний упал на землю (т.1, л.д. 124-128);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля "3", который указал на участок проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> в районе <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Ю.В. нанес удар рукой "1" в область лица, от которого последний упал и ударился головой об асфальт (т.1, л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы одежды "1", выданные следователю "7" в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выданная Подгорным Ю.В. автомобильная аудиоаппаратура, переданная ему "1", а именно: автомагнитола «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 189-191);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - спортивные штаны и майка "1", изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1, л.д. 192);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомагнитола «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>», которые постановлено хранить камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1, л.д. 193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть "1" ориентировочно наступила в промежуток времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ЗЧМТ в виде линейного перелома затылочной кости справа, эпидурального кровоизлияния в правой затылочной области, субдурального кровоизлияния в левой теменно-височной-затылочной области, ушиба лобных долей, левой височной доли головного мозга, очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы в затылочной области справа, с развитием отека головного мозга с дислокацией его ствола. Кроме того, при исследовании трупа "1" были обнаружены кровоподтек левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза. Образование вышеуказанных повреждений не исключено вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200-210).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Подгорного Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого Подгорного Ю.В. о том, что от нанесенного им "1" удара в область лица последний не падал и головой не ударялся об твердую поверхность, суд не принимает, расценивает их избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за фактически совершенное им преступление.

Кроме того, показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В частности из вышеприведенных показаний "11", "2", данных ими в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля, а также показаний свидетеля "3", данных им в ходе очной ставки с Подгорным Ю.В. и в ходе осмотра места происшествия с его участием, следует, что они лично видели, что после того, как Подгорный Ю.В. нанес удар "1", последний упал, ударившись головой об асфальт.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицал и сам Подгорный Ю.В., что вытекает из его показаний, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого. При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что он не говорил следователю, что от его удара "1" упал, поскольку в ходе судебного следствия Подгорный Ю.В. не отрицал, что данный протокол подписан им, в ходе допроса принимал участие адвокат, а по окончанию он собственноручно сделал запись о том, что протокол допроса им прочитан, с его слов записано верно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также показания эксперта "12", проводившего судебно-медицинское исследование трупа "1", не только не противоречат показаниям указанных лиц, но и полностью их подтверждают, поскольку из них следует, что не исключено, что ударное воздействие было в область лица с последующим инерционным падением "1" и ударом его затылком о какой-то твердый предмет, что повлекло за собой кровоизлияние в затылочной области справа, ушиб мозга, перелом черепа, а также что даже в результате самого по себе ударного воздействия в область лица, то есть в область левого глаза, могло образовать такое повреждение в виде субдурального кровоизлияния левой теменной височно-затылочной области, каковое было обнаружено в ходе судебно-медицинского исследования трупа "1"

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся указанные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение данной судебной экспертизы полностью согласуется со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель "11" изменил свои показания и пояснил, что "1" после нанесенного ему Подгорным Ю.В. удара не падал, суд расценивает как желание помочь ранее знакомому ему Подгорному Ю.В., с которым они вместе работали, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что между конфликтом "1" и Подгорного, в ходе которого последний нанес "1" удар в лицо, и смертью протерпевшего прошел достаточно большой промежуток времени, что, по мнению защиты, дает основания полагать, что "1" мог получить повреждение в виде ЗЧМТ при других обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения, от которых "1" согласно заключению судебно-медицинского эксперта умер, были получены им в результате конфликта с Подгорным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате неосторожных действий подсудимого.

Показания свидетеля защиты "4", который был очевидцем произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах конфликта между "1" и Подгорным Ю.В., и свидетеля защиты "10" не содержат в себе данных, опровергающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении "1"

Показания свидетеля защиты "9", являющейся матерью подсудимого, о непричастности Подгорного Ю.В. к совершению данного преступления, как следует из содержания этих показаний, базируются лишь на предположениях, поскольку очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Подгорного Ю.В. и "1", она не была. По твердому убеждению суда показания даны этим свидетелем с целью помочь близкому ей человеку избежать ответственности за содеянное и обусловлены избранной подсудимым линией защиты.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Подгорного Ю.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подгорного Ю.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Органом предварительного расследования Подгорному Ю.В. предъявлено также обвинение в том, что он перед совершением вышеуказанного преступления открыто похитил принадлежащие "1" автомагнитолу «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>», общей стоимостью 4300 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В течение всего производства по настоящему делу Подгорный Ю.В. отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, указывая, что автомагнитолу «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>» у "1" он не похищал, т.к. последний добровольно продал их ему, получив задаток в сумме 1000 рублей, что составило половину стоимости, которую определил сам "1"

Суд, исследуя представленные по данному эпизоду доказательства, приходит к выводу о том, что вина Подгорного Ю.В. в открытом хищении у "1" вышеуказанного имущества не доказана.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заключается именно в незаконном изъятии чужого имущества, вопреки воле собственника данного имущества.

Вместе с тем, обвинение Подгорного Ю.В. по данному эпизоду, фактически, строится на показаниях свидетелей "5", "3", "2", "11", из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ "8" по собственной инициативе предложил Подгорному Ю.В. купить у него за 2000 рублей вышеуказанную автомобильную аудиоаппаратуру, получив от Подгорного Ю.В. при этом 1000 рублей сразу, и согласившись что оставшуюся сумму Подгорный Ю.В. отдаст ему через несколько дней. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что "1" получив от Подгорного Ю.В. задаток за продаваемую им аудиоаппаратуру, который составил половину установленной им цены, добровольно передал Подгорному Ю.В. данное имущество в пользование.

Таким образом, в ходе судебного следствия, каких-либо данных о том, что Подгорный Ю.В. открыто похитил у "1" принадлежащее ему имущество, получено не было.

То обстоятельство, что между "1" и Подгорным произошел конфликт из-за того, что "1", получив от Подгорного задаток за вышеуказанное имущество и добровольно передав его в пользование подсудимого, решил продать это имущество другому лицу, а Подгорный в свою очередь отказался возвращать это имущество "1", обосновывая это состоявшейся между ними договоренностью, не влечет за собой вывод о том, что Подгорный Ю.В. открыто похитил принадлежащее "1" имущество.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств вины Подгорного Ю.В. в открытом хищении имущества "1", не только не подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, а позволяют сделать однозначный вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как следствие этого Подгорного Ю.В. надлежит оправдать по данному эпизоду обвинения.

При назначении Подгорному Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Подгорный Ю.В., по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, суд также учитывает данные о прохождении Подгорным Ю.В. <данные изъяты> (т.1, л.д. 252,253,254, 255,256,257, 274, 276; т.2, л.д. 113-115).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 109 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый Подгорный Ю.В. совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствие с ст. 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожить спортивные штаны (трико) и майку потерпевшего "1", и возвратить Подгорному Ю.В. автомагнитолу «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорного Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Подгорного Ю.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Подгорному Ю.В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначить Подгорному Ю.В. наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Подгорному Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания Подгорного Ю.В. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118).

Оправдать Подгорного Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны (трико) и майку потерпевшего "1", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомагнитолу «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - по вступлению приговора в законную силу возвратить Подгорному Ю.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -