приговор в отношении Кутлук А.О. по статье 264 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону

08.06.2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Кутлук А.О.,

защитника адвоката Амбарян А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой А.Г.,

а также потерпевшей СНГ и ее представителя адвоката Мартыненко Л.Д., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кутлук А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлук А.О. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя без документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения технически исправным автомобилем <данные изъяты>» госномер № регион, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 - иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортнымсредством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

со скоростью не менее 79 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/час, при обнаружении опасности для его движения, предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, из-за допущенных нарушений требований п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении допустимого скоростного режима, установленного в населенных пунктах, не смог остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты>», госномер № регион до линии движения пешехода СЛН, в результате чего допустил наезд на последнюю, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Кутлук А.О., в результате чего пешеходу СЛН были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела с кровоподтеками на веках левого глаза, ушиблено-скальпированной раны мягких тканей затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева и в лобной области, перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие оболочки полушарий мозга и левой доли мозжечка, очагами ушиба мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани тазобедренного сустава справа, разрывом кисты правого яичника с последующим развитием в стационарном периоде травматического шока, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти СЛН

Подсудимый Кутлук А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к <данные изъяты> который лежал в больнице в <адрес>, затем заехал в магазин <данные изъяты> за продуктами. Скорости, с которой двигался не заметил, хотя у него водительский стаж 18 лет. Вину в нарушении правил дорожного движения признает полностью. <данные изъяты>

Вина подсудимого Кутлук А.О. подтверждается также следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей СНГ в судебном заседании о том, что она, ее муж и дочь проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь СЛН примерно в <данные изъяты> часов ушла на работу. Она была одета в джинсы, синюю куртку, на ногах были кроссовки. При ней был пакет с пластмассовой бутылкой. У дочери был последний рабочий день перед отпуском, она работала на <данные изъяты>. На работу она всегда ходила пешком, так как в общественном транспорте ее укачивало, поэтому на работу, а ее смена начиналась в <данные изъяты> часов, она всегда выходила заранее. Вечером того же дня ей позвонили из <данные изъяты> и сказали, что дочь сбила машина, что она находится в реанимации. Она поехала в больницу, где ей сказали, что состояние дочери очень тяжелое, что будут ее оперировать, отдали ее вещи и сказали придти завтра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сказали, что дочь скончалась. Позже сотрудники милиции сообщили ее племяннику, что дочь сбил автомобиль <данные изъяты>

• показаниями свидетеля ОЯИ в судебном заседании о том, что он день ДД.ММ.ГГГГ запомнил, поскольку на следующий день <данные изъяты> и день рождения <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов он собрался в магазин, вышел из дома, который находился примерно в 100 метрах от места происшествия, дошел до магазина <данные изъяты>», купил продукты и возвращался домой по правой стороне <адрес>, по направлению к <данные изъяты>. На остановке «<данные изъяты>» он видел автобус на остановке, маршрутку и легковую машину светлого цвета. По ходу его движения горел красный свет, движение транспорта по направлению к вокзалу было закрыто, а поворотное движение со стороны <адрес> было открыто, он увидел, что проехал один автомобиль и через несколько секунд он услышал визг тормозов, а затем на проезжей части упавшего человека, мужчина это был или женщина, он не видел. Его удивило, что по совершенно свободной улице «несется» машина, а на расстоянии 30-40 метров находится остановка, учитывая, что люди часто не умеют переходить дорогу, обстановка была опасной. Вечером он вышел в кафе «<данные изъяты> рядом находится пост ГАИ и сотрудники милиции часто пьют там кофе, из их разговоров он узнал, что погибла женщина. Примерно через год на той же остановке он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, был указан телефон. Он позвонил, оказывается объявление дала адвокат потерпевшей, он рассказал ей все так, как дает показания в суде;
• показаниями свидетеля КГН в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты> он заметил, что на противоположной стороне дороги женщина вышла между автобусов и начала переходить дорогу по диагонали. Автобусы стояли на остановке, вторым был автобус-гармошка, его задняя часть стояла на дороге, а передней он уже заехал в карман для общественного транспорта, но из-за того, что в кармане уже стоял автобус, второй полностью заехать в карман не мог. Впереди автобусов стояла такси <данные изъяты> А также он видел автомобиль <данные изъяты> но двигалась она, или стояла, он не видел. Именно между этими автобусами выбежала женщина, у него создалось впечатление, что женщина была в нетрезвом состоянии, потом он понял, что у нее было что-то не в порядке с обувью, то есть она была не зашнурованной, поэтому у нее был хаотичным бег с высоко поднятыми коленями. В руках у женщины был целлофановый пакет. На встречной полосе, ближе к осевой линии двигался автомобиль импортного производства зеленого цвета, произошло столкновение, женщину подбросило от удара, он подумал, что женщина долетит до его полосы, и он стал уходить в сторону обочины. Затем он и автомобиль подсудимого остановились. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля, при этом у него сложилось впечатление, что женщина не видела приближающийся автомобиль, сигнала подаваемого подсудимым женщине-пешеходу, он не слышал. Остановившись, он записал свой номер телефона на бумаге, подошел к машине подсудимого и отдал свои координаты, как очевидца ДТП, затем он видел, как подсудимый пошел к сотрудникам ППС, которые стояли на дороге. Также он видел в районе остановки стоял автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и попросил подъехать в ОВД, он выезжал в составе группы на место происшествия, участвовал в составлении схемы, замеров;
• показаниями свидетеля ДСМ в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 30 минут пришла на конечную остановку общественного транспорта, а именно маршрута №, где на автобусе «<данные изъяты> № работал <данные изъяты>. Затем решила проехать с ним на автобусе по маршруту. Они подъехали к остановке общественного транспорта <данные изъяты> На остановочном комплексе есть так называемый «рукав», куда заезжают автобусы для высадки пассажиров. Не доезжая до «рукава», ее муж остановился, так как перед их автобусом стоял автотранспорт, а именно автомобиль «<данные изъяты> Она сидела рядом с мужем, то есть водительским сиденьем и обратила внимание на женщину, она смотрела в сторону <данные изъяты> и стала переходить дорогу, она была одета в куртку, на голове был капюшон. Внезапно очень быстрым шагом она стала переходить дорогу, пройдя между их автобусом и «<данные изъяты> по проезжей части она стала идти по дороге по диагонали и смотрела в сторону центра города, она дошла до линии разметки, которая разделяет транспортные потоки, остановилась и, поворачиваясь в левую сторону, сделала шаг назад, в этот же миг она, ДСМ, услышала визг тормозов и закрыла глаза, потому что ей было страшно. Когда она посмотрела вновь в ее сторону, то увидела, что женщина лежала ногами на сплошной линии, а автомашина стояла сзади. Рядом с женщиной лежал кроссовок и пакет, из которого выпала пластиковая бутылка. Муж ее наблюдал за посадкой и высадкой пассажиров и происходящего не видел;
• показаниями эксперта ДСВ в судебном заседании о том, что он подтверждает свое заключение о том, что действия водителя Кутлук А.О. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, то есть подсудимый превысил скорость движения автомобиля. Скорость автомобиля была установлена расчетным путем по величине тормозного пути;
• показаниями свидетеля КВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № регион двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и, не доезжая <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля иностранного производства и пешехода женщины, какой точно марки был автомобиль, он указать не может. С самим водителем иномарки он не общался и не расспрашивал его об обстоятельствах ДТП. Когда он участвовал в качестве понятого, то иномарка стояла на проезжей части <адрес> практически ровно по направлению к центру города со стороны <адрес>, женщины в это время на проезжей части не было. Все замеры и сведения, которые производил сотрудник милиции в его присутствии, были правильно внесены в протокол, а также в схему дорожно-транспортного происшествия. Также он запомнил, что тормозной путь иномарки был очень большим согласно замерам, двойным и составлял - 35 метров /т.2 л.д. 126-128/;
• показаниями свидетеля ЛЕС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон аналогичными показаниям свидетеля КВВ /т.2 л.д. 131-132/;
• показаниями свидетеля ЧВГ в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в службе такси <данные изъяты>» и стоял на своем автомобиле <данные изъяты> напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на остановке общественного транспорта. Его автомобиль стоял по направлению к <адрес>, поэтому все происходящее он наблюдал через переднее боковое левое зеркало заднего вида. За ним стояли: маршрутное такси и автобус, которые стояли в «кармане» остановки общественного транспорта плотно и очень близко. Он увидел, что межу автобусом и маршруткой вышла девушка и стала переходить дорогу очень быстрым темпом. Горел красный свет светофора, машины не двигались, затем, по-видимому, загорелся зеленый свет и он увидел, что по крайней левой полосе двигается иномарка зеленого цвета, водитель начал тормозить, но, по-видимому, не успел остановиться и передней левой частью автомобиля ударил девушку и она через машину упала на встречную полосу. Он подошел к девушке, пытался оказать помощь, но убедился, что она в тяжелом состоянии, он вызвал скорую помощь и милицию;
• показаниями свидетеля ЛСА в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОМ-<данные изъяты> при УВД по г.Ростову-на-Дону, ему было передано для окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении Кутлук А.О.. Была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подсудимый превысил скорость движения автомобиля, он предъявил Кутлук А.О. обвинение. Сомнений у него экспертное заключение не вызвало;
• заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть СЛН наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоподтеками на веках левого глаза, ушиблено-скальпированной раны мягких тканей затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева и в лобной области, перелома костей оснований черепа, кровоизлияния в мягкие оболочки полушарий мозга и левой доли мозжечка, очагами ушиба мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани тазобедренного сустава справа, разрывом кисты правого яичника с последующим развитием в стационарном периоде травматического шока. Данная травма получена ею при жизни в дорожно-транспортном происшествии в результате ударного воздействия выступающих частей автотранспортного средства, с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием его на асфальтовое покрытие. Травма относится к категории повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти /т.2 л.д. 64-69/;
• заключением транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что до момента наезда на пешехода, водитель Кутлук А.О. вел автомобиль со скоростью 79 км/ч, следовательно, избранная им скорость движения превышала допустимую по требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не более 60 км/ч. Поэтому его действия в части выбора скоростного режима не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Наличие у водителя Кутлук А.О. технической возможности для предотвращения наезда на пешехода свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 названных Правил. Эксперт также сделал вывод о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, совокупность действий как водителя Кутлук А.О., так и пешехода СЛН, не соответствующих требованиям п.п. 1.5, 4.3, 4.5 названных Правил, находились в причинной связи с фактом наезда, поскольку были достаточны для того, чтобы этот наезд состоялся /т.2 л.д. 113-123/;
• протоколом осмотра места ДТП с приложением - схемой, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и в указанных документах было зафиксировано место ДТП /т.1 л.д. 5-8/;
• фототаблица, в которой отражены механические повреждения автомашины <данные изъяты>» госномер № регион, полученные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 41-44/;
• копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент совершения ДТП Кутлук А.О. не имел документа, подтверждающего право владения, использования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>» госномер № регион /т.1 л.д. 56/;
• протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кутлук А.О., в ходе которого были уточнены размеры проезжей части, дорожная разметка и другие важные обстоятельства /т.1 л.д. 85-92/;
• протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца КГН, в ходе которого были уточнены размеры проезжей части, дорожная разметка и другие обстоятельства /т.1 л.д. 155-163/;
• протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца ДСМ, в ходе которого были уточнены размеры проезжей части, дорожная разметка и другие важные обстоятельства /т.1 л.д. 169-177/;
• протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кутлук А.О. в ходе которого, были уточнены размеры проезжей части, видимость с места водителя, дорожная разметка и другие важные обстоятельства /т.1 л.д. 181-188/.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Кутлук А.О. квалифицированы по статье 264 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Кутлук А.О. по статье 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, действующей на момент совершения преступления на основании статьи 9 УК РФ.

Оценив последовательно в судебном доказательства в их совокупности, суд считает вину Кутлук А.О. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Кутлук А.О.: ранее не судим, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства /т.2 л.д. 150/, <данные изъяты> /т.3 л.д. 82, 83, 84/, частичное возмещение ущерба потерпевшей, потому считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В качестве смягчающего наказание подсудимому Кутлук А.О. суд также признает наличие в действиях СЛН нарушений Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 4.3, 4.5 названных правил, что также состоит в причинной связи с фактом наезда. В ходе судебного заседания потерпевшей СНГ были заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей и материального в размере 24500 рублей - возмещение понесенных расходов, связанных с установкой надгробного памятника.

Суд считает, что действиями Кутлук А.О. потерпевшей СНГ причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред - у нее погибла дочь. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 1099, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также реальные возможности причинителя вреда, требования разумности, сумму выплаченной компенсации материального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, потому считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а заявленные требования о возмещении 24500 рублей - расходов, понесенных на установку надгробного памятника подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутлук А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года/ и назначить ему наказание 3 /три/ года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 /три/ года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кутлук А.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 /три/ года с возложением на него обязанностей: не менять своего постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не реже двух раз в месяц являться на отметки в УИИ по месту жительства, <данные изъяты>

Меру пресечения Кутлук А.О. оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей СНГ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлук А.О. в пользу СНГ 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшей СНГ о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 24500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кутлук А.О. в пользу СНГ 24500 /двадцать четыре тысячи пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий