ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 11 марта 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием, государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктовой В.В., подсудимого Шленева Г.М., его защитника - адвоката Гришаевой А.Н., представившей удостоверение № 4654 и ордер № 85, подсудимого Поддубного А.В., его защитника - адвоката Бабасиева К.Г., представившего удостоверение № 0278 и ордер № 8, потерпевшего - ФИО1, при секретаре - Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шленева Г.М., <данные изъяты> ранее судимого: - приговором Каменского городского суда Ростовской области от 28.02.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 15.08.2003г. и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2005г.) по ст. ст. 105 ч. 1, 119, 116 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден постановлением Яшкульского районного суда р. Калмыкия от 24.11.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п.п. «в, г» и 325 ч. 2 УК РФ, Поддубного А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - приговором Заветинского районного суда Ростовской области от 30.08.2004г. По ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 19.09.2006г., - приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по ст. ст. 30 ч. 3 - 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шленев Г.М., совместно с Поддубным А.В., то есть группой лиц, в период времени с 00:30 ч. до 1:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне нерабочего пассажирского поезда, стоящего в парке «Ж» отстоя поездов железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный в г. Ростове-на-Дону, имея умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли гр-ну ФИО1 множественные удары руками, ногами, фрагментами деревянных досок по различным частям тела и голове. После этого, Шленев Г.М., с помощью Поддубного А.В. связал ФИО1 руки и ноги и оставил его в таком состоянии в указанном вагоне до утра. Далее они же, в период времени с 7:00 ч. и до 11:00 ч., продолжили избиение и нанесли множественные удары руками, ногами, фрагментами деревянных досок по различным частям тела и голове ФИО1, руки и ноги которого оставались связанными веревкой, то есть наносили повреждения лицу с особой жестокостью. Далее, продолжая реализацию своего умысла, действуя с особой жестокостью, Шленев Г.М., нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего колюще-режущими орудиями - металлической столовой двузубчатой вилкой, металлическими ножницами, а Поддубный А.В. нанес удары по голове ФИО1 пустой стеклянной бутылкой. В результате этого Шленев Г.М. и Поддубный А.В. совместными действиями причинили ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности груди слева, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленных ран мягких тканей в теменной, левой надбровной областях, околоушной области справа, непроникающей колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности груди слева, множественные колото-резанные раны мягких тканей левого бедра которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Кроме того, ими, совместными действиями, были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, квалифицируемый как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шленев Г.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел в вагон на железнодорожном вокзале так как знал, что там проживают лица не имеющие постоянного места жительства, некоторых из которых он знал, в том числе ФИО1 которого он хотел забрать оттуда. Он постучал в окно вагона и оно разбилось, после чего он залез в вагон и присел к находившимся там лицам, в том числе Поддубному А.В. и ФИО1 Он стал ругать ФИО1 за то, что он опять находится в этом месте и занимается «нехорошими» делами и затем ударил его несколько раз. Далее они стали употреблять, принесенную им водку и затем он опять несколько раз ударил ФИО1, Поддубный А.В. так же ударил его несколько раз. После этого он увидел в руках потерпевшего вилку, выхватил ее, а Поддубный А.В. ударил его несколько раз бутылкой по голове. Затем они связали его веревкой которую принесла находящаяся там «Елена», что бы он не сбежал и они легли спать. Утром они проснулись, выпили водки, в том числе с ними пил и ФИО1 и затем к ним пришел мужчина Гулям Гусейн и так же стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что он работает на милицию и так же ударил его. После этого они с Поддубным А.В. так же несколько раз ударили его, в том числе и палками, однако ни ножницами, ни вилкой он потерпевшего не бил, а так же веревкой его совместно с Поддубным А.В. не душил. В ходе драки у ФИО1 выпал паспорт и он выложил его на стол, что бы они не потерялись, похищать их он не собирался. Кроме того, он показал, что ранее он следователю давал такие же показания, но что писал следователь ему было не важно так как он рассчитывал на детальное разбирательство происшедшего в суде. В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шленева Г.Н. данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, с участием защитника, о том, что он постоянного места жительства не имел, вел бродяжнический образ жизни, проживал в вагоне в парке отстоя на железнодорожном вокзале ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в вагон и обнаружил, что дверь закрыта, в связи с чем он разбил окно и влез в вагон. В вагоне находились его знакомые и он, увидев ФИО1, случайно вспомнил, что кто то из знакомых рассказал ему, что последний «работает» на сотрудников милиции. В связи с этим он стал избивать его, при этом к избиению присоединился Поддубный А.В., удары они наносили руками, ногами, а так же палками и бутылками. Избиение продолжалось около полу часа и затем они с Поддубным А.В. выпили водки, а так же заставили выпить и ФИО1, затем они продолжили его избиение. ФИО1 несколько раз пытался сбежать из вагона и они решили связать его, для чего Поддубный А.В. принес веревку и они вдвоем связали ему руки и ноги и накрыв его одеялом легли спать. До сна он отдал, присутствующей там «Елене» документы избитого и сказал что бы она спрятала их. Примерно в 7:00 ч. они проснулись и Поддубный А.В. принес еще водки, а ФИО1 так же лежал на полу связанный. После этого, выпив водки, они продолжили избиение связанного ФИО1, при этом Поддубный А.В. ударил его бутылкой по голове. Наносил ли он ранения потерпевшему колющими предметами он не помнит так как находился в алкогольном опъянении. Далее он с Поддубным А.В. перекинул через шею ФИО1 веревку и стали его душить путем натягивания конца веревки им с одной стороны и натягиванием веревки с другого конца Поддубным А.В., затем они перекинули конец веревки через крючок на потолке и так же стали натягивать веревку находившуюся на шее ФИО1 После этого Поддубный А.В. ушел с «Еленой» которой он отдал на сохранение и свои документы, а сам лег спать. Впоследствии его задержали сотрудники милиции в этом же купе. (т. 1 л.д. 41-44) Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поддубный А.В. вину признал и показал, что не имеет постоянного места жительства и ведет бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую по имени «Елена» и они совместно с ней направились в заброшенный вагон в парке отстоя железнодорожного вокзала где употребляли спиртные напитки, ранее он бывал неоднократно в данном вагоне. В указанном вагоне так же находились другие люди, в том числе и ФИО1 (как он позже выяснил). После распития спиртных напитков они все уснули, но примерно в 00:30 ч. он услышал грохот и обнаружил, что в вагон, разбив стекло вошел, ранее ему не знакомый, Шленев Г.М. (как он позже выяснил), у пришедшего была бутылка водки и он всем проснувшимся предложил выпить. После этого он подошел к ФИО1 и разбудив его, стал избивать руками и ногами по различным частям тела, при этом он пояснил, что ФИО1 «стукач». Услышав это, он так же стал избивать ФИО1 нанося ему удары по различным частям тела, в том числе они избивали его палками и бутылками. Избиение продолжалось около полу часа и затем они с Шленевым Г.М. выпили водки, а так же заставили выпить и ФИО1, а затем они продолжили его избиение, в том числе и палками. Затем Шленев Г.М. сказал найти веревку для того что бы связать избитого, что бы он не сбежал и для этого он, выйдя из вагона, снял бельевую веревку, которой они завязали руки и ноги ФИО1 при этом накрыли его одеялом. После этого они легли спать, но перед этим Шленев Г.М. отдал «Елене» документы потерпевшего и сказал сохранить их. Примерно в 7:00 ч. они проснулись, ФИО1 так же находился на полу связанный и был весь в крови. Он сходил за водкой которую они выпили со Шленевым Г.М. и затем продолжили избиение связанного ФИО1, при этом он ударил его бутылкой по голове и она разбилась, а Шленев Г.М. схватил вилку с двумя зубцами и множество раз ударил ее потерпевшего в область груди спины и ноги, кроме того он наносил ему удары ножницами. Далее они накинули веревку на шею ФИО1 и стали ее затягивать он за один конец веревки, а Шленев Г.М. за другой, затем данную веревку они перекинули через крючок на потолке и так же стали затягивать петлю на шее. После этого он ушел с «Еленой» на Центральный рынок где был задержан сотрудниками милиции. Несмотря на частичное признание своей вины Шленевым Г.М. и признанием своей вины Поддубным А.В. их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о том, что постоянного места жительства он не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. Иногда он проживает в заброшенном вагоне в парке отстоя поездов на Главном железнодорожном вокзале г. Ростова-на-Дону, в данных вагонах проживают различные лица без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ч., он пришел в указанный вагон и обнаружил там 2 женщин: «Елену» и «Ольгу», а так же ранее незнакомого мужчину как он позже выяснил Поддубного А.В., все они употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним и позже они все легли спать, однако примерно в 00:30 ч., он услышал громкий звук от которого проснулся. В этот момент он увидел ранее знакомого Шленева Г.М. с бутылкой водки в руках, который разбил окно и залез в указанный вагон. Он продолжил спать, но через короткий промежуток времени Шленев Г.М. стал избивать его руками и ногами по различным частям тела, при этом говорил, что он «стукач». После этих слов его так же стал избивать Поддубный А.В., при этом он попытался сбежать из вагона, но его повалили и продолжили избиение, удары наносили не только руками и ногами, но и палками, бутылками по различным частям тела. Избиение продлилось около 30 минут и затем Шленев Г.М. и Поддубный А.В. выпили водки, при этом заставили и его выпить спиртного и уже после этого продолжили его избиение. Позже Шленев Г.М. попросил Поддубного А.В. принести веревку, что он и сделал и уже этой веревкой они связали ему руки и ноги, пояснив, что бы он не сбежал ночью. В этот же момент Шленев Г.М. забрал у него документы, в том числе паспорт и отдал их «Елене», пояснив, что ему они больше не понадобятся. После этого все легли спать, а он практически всю ночь пытался развязать веревки, однако не смог этого сделать и под утро заснул. Примерно в 7:00 ч. он проснулся в том же состоянии, на полу, весь залитый кровью, около него находились Шленев Г.М. и Поддубный А.В. которые выпив водки опять стали избивать его, при этом он был связан. Примерно в это время в вагон пришел ранее ему знакомый «Вячеслав» и в этот момент Поддубный А.В. ударил его бутылкой по голове, при этом она разбилась и из образовавшейся раны пошла кровь. Шленев Г.М., в свою очередь, схватил нож и хотел им ударить его, но «Елена» забрала у него его и он схватил со стола вилку с двумя зубцами и нанес ею ему множество ударов в грудь, спину и ноги, при этом из мест ударов пошла кровь. Он пытался увернуться от данных ударов, но не мог так как был связан и Поддубный А.В. с другой стороны избивал его ногами. От боли он практически потерял сознание. После этого избивавшие накинули ему на шею веревку и стали душить его, при этом Шленев Г.М. тянул за один конец веревки, а Поддубный А.В. за другой. Далее они закрепили конец веревки на крюк находившийся на потолке и так же стали тянуть за веревку, перекрывая ему дыхание. Позже Шленев Г.М. ушел спать в соседнее купе, Поддубный А.В. ушел из вагона с «Еленой», а его развязал «Вячеслав» и они совместно покинули вагон, где далее ему вызвали скорую медицинскую помощь и милицию. - показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания о том, что не имеет постоянного места жительства и проживал в заброшенном вагоне находящегося в парке отстоя поездов железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9:00 ч., он пришел в указанный вагон и увидел на полу связанного и истекающего кровью ранее ему знакомого ФИО1, при этом мужчина как он позже выяснил Поддубный А.В. схватил со стола бутылки и ударил ее ФИО1, при этом бутылка разбилась и из раны потекла кровь. Далее, второй мужчина, как он позже выяснил Шленев Г.М. схватил нож и попытался им ударить ФИО1, но находящаяся там женщина выхватила этот нож и тогда Шленев Г.М. схватил ножницы и стал ими наносить множество ударов по различным частям тела ФИО1, при этом он пытался увернуться, но не мог этого сделать так как был связан. После этого они перекинули веревку через шею потерпевшего и стали затягивать петлю, при этом Шленев Г.М. тянул за один конец веревки, а Поддубный А.В., за другой. Потом веревку они перекинули через крюк на потолке и так же стали ее затягивать. Далее их остановили женщины и Поддубный А.В. с одной из них ушел из вагона, а Шленев Г.М. пошел спать в другое купе. После этого он развязал ФИО1 вывел его из вагона и какое то время они шли, но потерпевший обессилил и не смог идти и он обратился к прохожим за помощью. ФИО1 имел множество повреждений из которых шла кровь, все вещи избивавших его, так же были в крови, вся территория купе вагона была испачкана кровью потерпевшего. - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте (медработник больницы на ст. Ростов-Главный) и ей сообщили, что в северной горловине станции Ростов-Главный в парке отстоя поездов «ж» обнаружен мужчина с телесными повреждениями. По прибытию на место был обнаружен ФИО1 на теле которого были множественные, сильно кровоточащие колотые раны, ссадины на спине, лице, ушибы волосяной части головы, которые так же кровоточили. Потерпевший не мог сам передвигаться и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, при этом он рассказал, что его всю ночь избивали, а так же вонзали в него ножницы, двое мужчин. (т. 2 л.д. 73-74) - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является ОУ ОУР Ростовского ЛУВДТ и ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте получил сообщение о том, что в парке отстоя поездов ст. Ростов-Главный, находится избитый мужчина. Он совместно со своими коллегами выдвинулся туда и обнаружил ФИО1 сильно избитого, вместе с ним находился свидетель ФИО18. Потерпевший пояснил, что его все ночь, в одном из вагонов, избивали двое мужчин, связывали его, наносили удары колющими предметами, разбили бутылку о голову. После этого у потерпевшего было принято заявление и далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а группа направилась в указанный вагон где был задержан Шленев Г.М., одежда которого была вся в крови. Вещи задержанного позже были изъяты. После этого он совместно с другим ОУ в районе улиц <адрес> задержали второго участника избиения - Поддубного А.В. с гражданкой у которой впоследствии были изъяты документы потерпевшего. Брюки Поддубного А.В. так же были в пятнах бурого цвета и так же были впоследствии изъяты. В ходе опроса задержанные показали, что действительно избивали потерпевшего ФИО1. - показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8. - показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО2 - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2 и ФИО9. (т.2 л.д. 257-259) - показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - вагона нерабочего поезда в парке отстоя поездов железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный. У входа в вагон была обнаружена и изъята веревка со следами бурого цвета, на нижнем спальном месте № олимпийка белого цвета, со следами бурого цвета, на месте № деревянная палка - фрагмент внутренней обшивки вагона с бурыми пятнами, в купе № пустая стеклянная бутылка с бурыми пятнами, с поверхности бутылки изъяты следы пальцев рук, на столе стеклянный стакан, с которого так же были изъяты следы пальцев рук, в правом нижнем углу пятна бурого цвета, в купе № под столом металлическая вилка с двумя зубцами с бурыми пятнами, в купе № деревянная палка с бурыми пятнами. Указанные предметы были упакованы и изъяты надлежащим образом. Позже он участвовал в качестве понятого в ходе досмотра гр-на Шленева Г.М. в ходе которого на рукаве куртки, на рубашке были обнаружены следы бурого цвета. Шленев Г.М. пояснил, что это следы крови образовавшиеся от мужчины находившегося в нерабочем вагоне в парке отстоя поездов. Каких либо телесных повреждений у Шленева Г.М. не было, он находился в состоянии алкогольного опъянения. - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 63-65) - показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она была приглашена в дежурную часть Ростовского ЛУВДТ в качестве понятой в ходе личного досмотра гр-ки ФИО3. В ходе данного досмотра у нее из правого кармана джинсовой куртки, надетой на ней были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Шленева Г.М., а так же военный билет, страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН на имя ФИО1, из левого кармана изъят паспорт на имя Шленева Г.М.. Указанные документы были упакованы надлежащим образом. (т. 2 л.д. 69-70) - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО16. (т. 2 л.д. 71-72) - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть Ростовского ЛУВДТ где производился личный досмотр гр-на Поддубного А.В.. В ходе досмотра на спортивных брюках одетых на досматриваемом лице были обнаружены пятна бурого цвета, Поддубный А.В. пояснил, что это кровь мужчины избитого им и Шленевым Г.М. в вагоне стоящего в парке отстоя поездов ЖД вокзала ст. Ростов-Главный. Указанные спортивные брюки были изъяты и упакованы надлежащим образом. Каких либо телесных повреждений на теле Поддубного А.В. не имелось. (т. 2 л.д. 268-270) - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он был приглашен в ИВС УВД г. Ростова-на-Дону для участия в качестве понятого в ходе опознания Шленева Г.М. свидетелями ФИО3, ФИО18 и ФИО5. Шленев Г.М. был предъявлен для опознания с участием его защитника, двумя мужчинами внешне сходными с ним. Все свидетели опознали его как лицо ДД.ММ.ГГГГ совместно с Поддубным А.В. избивавшим гр-на ФИО1 (т. 3 л.д. 167-170) - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 171-174) - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, (т. 1 л.д. 4) - рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 3) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра нерабочего вагона стоящего в парке отстоя поездов железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный, были обнаружены и изъяты: 2 деревянные палки, железная вилка с 2 зубцами, веревка, олимпийка, смывы со следами бурого цвета, (т. 1 л.д. 8-17) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра нерабочего вагона стоящего в парке отстоя поездов железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный, были обнаружены и изъяты ножницы, (т. 1 л.д. 206-211) - протоколом личного досмотра Шленева Г.М. в ходе которого у него были изъяты куртка и рубашка, одетые на нем, (т. 1 л.д. 18-19) - протоколом личного досмотра Поддубного А.В. в ходе которого у него были изъяты спортивные брюки, одетые на нем, (т. 1 л.д. 28-29) - протоколом личного досмотра ФИО3 в ходе которого у него были изъяты документы ФИО1 и паспорт Шленева Г.М., (т. 1 л.д. 23-24) - заключением эксперта согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности груди слева, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленных ран мягких тканей в теменной, левой надбровной областях, околоушной области справа, непроникающей колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности груди слева, множественные колото-резанные раны мягких тканей левого бедра которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, квалифицируемый как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (т. 1 л.д. 111-116) - протоколом допроса эксперта ФИО6, оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которому эксперт давал пояснения по проведенной экспертизе, (т. 2 л.д. 260) - заключением эксперта согласно которому на представленных : веревке, 2 фрагментов деревянной доски, двузубчатой вилке, куртке-олимпийке, ватном тампоне с соскобами изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мужской сорочке, куртке изъятых у Шленева Г.М., спортивных брюках изъятых у Поддубного В.А. - имеются следы крови не исключающих их происхождения от ФИО1, (т. 2 л.д. 75-83) - протоколом осмотра предметов с участием Поддубного А.В., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам дела - 2 деревянные палки, железная вилка с 2 зубцами, веревка, олимпийка, смывы со следами бурого цвета, мужская сорочка, куртка Шленева Г.М., спортивные брюки Поддубного А.В., (т. 2 л.д. 158-168) - протоколом дополнительного осмотра предметов - металлических ножниц, (т. 2 л.д. 59-60) - протоколом осмотра документов - история болезни ФИО1, (т. 1 л.д. 86) - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего, (т. 2 л.д. 178-189) - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 опознал Шленева Г.М. как мужчину избивавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 158-163) - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 опознал Поддубного А.В. как мужчину избивавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 176-181) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Шленевым Г.М. в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои ранее денные показания, (т. 1 л.д. 195-200) - протоколом очной ставки между обвиняемыми Поддубным А.В. и Шленевым Г.М. в ходе которой Поддубный А.В. полностью подтвердил свои ранее денные показания, (т. 2 л.д. 87-92) - заключением эксперта согласно которому Шленев Г.М. каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (т. 3 л.д. 109-111) Кроме того, предварительным следствием, Шленев Г.М. обвинялся в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 ч., находясь в вагоне не рабочего поезда в парке отстоя «ж» железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный, имея умысел на похищение паспорта и других важных документов открыто похитил у ФИО1 паспорт на его имя серии 5707 №, а так же другие важные документы - военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис. В обосновании своей позиции сторона обвинения представила следующие доказательства виновности Шленева Г.М.: - показания самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, после избиения ФИО1 подошел к «Елене» и отдал ей паспорт и другие документы на имя потерпевшего, что бы она спрятала их у себя. (т. 1 л.д. 41-44) - показания обвиняемого Поддубного А.В. согласно которым Шленев Г.М. после избиения достал из кармана ФИО1 документы и передал их «Елене». (т. 1 л.д. 51-54) - показания потерпевшего ФИО1 согласно которым после его избиения Шленев Г.М. вытащил из его кармана документы и передал их «Елене». - показания свидетеля ФИО15 согласно которым она участвовала в ходе досмотра гр-ки ФИО3 в качестве понятой и видела как из ее кармана были изъяты документы на имя ФИО1. (т. 2 л.д. 69-70) - показания свидетеля ФИО14 которые аналогичны вышеизложенным показаниям ( т. 2 л.д. 71-72) - показания свидетеля ФИО8 согласно которым он является ОУ ОУР Ростовского ЛУВДТ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил гр-на ФИО1 с множественными телесными повреждениями и который пояснил, что его документами, в том числе и паспортом завладел Шленев Г.М. - протокол личного досмотра ФИО3 В ходе которого у нее были изъяты документы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24) - протокол осмотра предметов - паспорта и иных документов на имя ФИО1, (т. 1 л.д. 119-120) В свою очередь сторона защиты ссылалась на следующие доказательства невиновности Шленева Г.М. по данному эпизоду: - показания Шленева Г.М. данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно взял документы ФИО1 так как они выпали из его кармана и передал их «Елене» для сохранности, умысла на их хищение у него не было, они ему были не нужны. Переходя к оценке содеянного подсудимыми суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Шленевым Г.М. и Поддубным А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. Предварительным следствием при квалификации действий подсудимых по ст. 112 УК РФ были вменены квалифицирующие признаки «в отношение лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», а так же совершение данного преступления с «издевательством» над потерпевшим, однако данные квалифицирующие признаки подлежат исключению, как излишне вмененные. Так, согласно действующему законодательству под беспомощным состоянием потерпевшего понимается то, что сам потерпевший не может сознавать происходящего с ним в силу своего физического или психического состояния (малолетний возраст, физические недостатки, какое либо болезненное состояние и т. д.), понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Использование виновным состояния потерпевшего, при котором он лишен возможности защищать себя ( в данном случае потерпевший связан), говорит лишь об особой жестокости виновного. Нанесение средней тяжести вреда здоровью сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный глумится над жертвой, сопровождает свои деяния оскорблениями и т.д.. В данном конкретном случае, данных о том, что потерпевший страдал какими либо недугами, а так же не мог понимать происходящего с ним, не имеется, поэтому и квалифицирующий признак «использование беспомощного состояния» не нашел своего подтверждения, тот факт, что потерпевший был связан, является лишь признаком «особой жестокости». Так же у суда нет данных и о том, что над потерпевшим «глумились», совершали над ним оскорбительные действия, поэтому квалифицирующий признак «издевательство» так же не нашел своего подтверждения в действительности. Далее предварительным следствием Шленеву Г.М. было вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, данная позиция была поддержана государственным обвинителем, однако суд считает необходимым оправдать подсудимого Шленева Г.М. по указанному эпизоду за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, по следующим основаниям. Так, сторона обвинения представила суду ряд доказательств того, что Шленев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ забрал у потерпевшего ФИО1 паспорт и иные документы, однако с какой целью он сделал это, суду не ясно. Ни один из свидетелей обвинения не указывал с какой целью подсудимый завладел паспортом и иными документами потерпевшего. Кроме того объективно установлено, что паспорт он передал другому лицу, себе не оставил, сам Шленев Г.М. указывал, что паспорт он взял и передал другому лицу что бы исключить его потерю. Кроме того, согласно действующему законодательству, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, а в данном конкретном случае, ни умысел, ни мотив не установлены. В связи с изложенным суд считает, что данное преступление следствием было вменено на основании предположений, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств следующие документы, представленные стороной обвинения: протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым свидетели ФИО3, ФИО5 опознала Шленева Г.М. и те же свидетели опознали Поддубного А.В., протоколы очных ставок между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и Шленевым Г.М. с другой, по следующим основаниям. Так, ввиду невозможности допроса в суде свидетелей ФИО3 и ФИО5, государственный обвинитель отказался от их вызова в судебное заседание, следовательно они, в установленном законом порядке, допрошены не были, их показания не были оглашены в связи с тем, что сторона защиты была против этого и настаивала на их допросе в судебном заседании, поэтому свидетельских показаний данных лиц у суда не имелось, а указанные выше протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми и полученными в законном порядке, без наличия показаний данных свидетелей, зафиксированных в протоколе, то есть проведение опознаний и очных ставок без наличия протоколов допросов не возможно. К показаниям подсудимого Шленева Г.М., данным им в ходе судебного заседания, о том, что он ударил потерпевшего всего несколько раз, других телесных повреждений ему не наносил, суд относится критически как к данным им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу защиты. Так, его виновность полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО18 - непосредственного очевидца происшествия, других свидетелей, оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, стабильны, аналогичны друг другу и в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и описанными выше. Кроме того виновность Шленева Г.М. подтверждена показаниями подсудимого Поддубного А.В. который как в ходе следствия, так и в суде давал признательные показания которые полностью подтверждались показаниями потерпевшего и свидетелей, сам подсудимый Шленев Г.М. давал признательные показания в ходе следствия, данные показания получены с участием защитника, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат и поэтому суд берет их за основу, как правдивые и допустимые доказательства. Вина Шленева Г.М. подтверждена и другими, собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными выше. Сторона защиты Шленева Г.М. так же утверждала, что вина подсудимого не доказана поскольку в медицинской экспертизе повреждений потерпевшего не имеется давности полученных телесных повреждений. Однако указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в действительности. Так экспертиза проводилась по медицинским документам поскольку потерпевший непосредственно после происшествия был госпитализирован, но несмотря на это в заключении прямо указано время получения телесных повреждений, кроме того время получения телесных повреждений установлено и другими доказательствами по настоящему делу. Далее, в обосновании своей защиты Шленев Г.М. утверждал, что на изъятых колющих предметах, нет его отпечатков пальцев, при допросе в судебном заседании, потерпевший не мог вспомнить все обстоятельства происшествия и в суд длительное время не являлся, суд огласил показания потерпевшего данные им на следствии, что можно расценить как наводящие вопросы, в связи с чем необходимо исключить показания потерпевшего из числа доказательств. Кроме того он утверждал, что вещи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, ему не принадлежат. Однако эти доводы так же не выдерживают никакой критики поскольку доказательств того, что именно изъятыми колющими предметами наносились повреждения потерпевшему, достаточно, их множество, сомнений в этом у суда не имеется. Показания потерпевшего так же не вызывают у суда сомнений, в ходе судебного заседания он полностью подтвердил свои ранее данные показания, оглашения показаний потерпевшего не противоречит закону и было вызвано тем, что потерпевший не мог вспомнить подробности происшествия в связи истечением большого количества времени, неявка его в суд длительное время не может служить основанием для признания его показаний не допустимыми. Что касается довода подсудимого о том, что изъятые в ходе следствия вещи, ему не принадлежат, он так же голословен поскольку, носимые вещи были изъяты в дежурной части лично у него в присутствии понятых, обнаруженная на месте происшествия куртка, принадлежит не ему, а потерпевшему. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Поддубного А.В. И Шленева Г.М. по ст. 112 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего, группой лиц. Решая вопрос о назначении Шленеву Г.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: Шленев Г.М. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, отрицательно. Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступления. Обстоятельств смягчающих наказание нет. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому Шленеву Г.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и кроме того в санкции данной статьи другого вида наказания не предусмотрено, а назначение наказание условно не будет отвечать принципу справедливости. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание к наказанию назначенному по настоящему приговору. Решая вопрос о назначении Поддубному А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: Поддубный А.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего места жительства, отрицательно. Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступления. Обстоятельств смягчающих наказание нет. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому Поддубному А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и кроме того в санкции данной статьи другого вида наказания не предусмотрено, а назначение наказание условно не будет отвечать принципу справедливости. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима. Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания. Вещественные доказательства по делу - веревку, 2 фрагмента деревянной доски, кухонную двузубчатую вилку, металлические ножницы, ватный тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУВДТ, согласно квитанциям № и № - уничтожить, (том № 2 л.д. 61, 190-193), мужскую сорочку и куртку - хранящиеся там же - возвратить по принадлежности Шленеву Г.М., спортивные брюки, хранящиеся там же - возвратить по принадлежности Поддубному А.В., куртку-олимпийку - хранящуюся там же - возвратить потерпевшему ФИО1, паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис на имя ФИО1, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности. (т. 2 л.д. 220, т. 3 л.д. 166) Гражданский иск не заявлялся. <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки в размере - 8951 рубль 20 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабасиева К.Г., осуществляющего защиту Поддубного А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Поддубног А.В., с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шленева Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Шленева Г.М. от отбывания наказания, назначенному ему по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 28.02.2002г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Шленеву Г.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Шленеву Г.М. - оставить без изменения - заключение под стражей, наказание исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ По ст. 325 ч. 2 УК РФ Шленева Г.М. - оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления. Признать Поддубного А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Поддубному А.В. - оставить без изменения - заключение под стражей, наказание исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу - веревку, 2 фрагмента деревянной доски, кухонную двузубчатую вилку, металлические ножницы, ватный тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУВДТ, согласно квитанциям № и № - уничтожить, (том № 2 л.д. 61, 190-193), мужскую сорочку и куртку - хранящиеся там же - возвратить по принадлежности Шленеву Г.М., спортивные брюки, хранящиеся там же - возвратить по принадлежности Поддубному А.В., куртку-олимпийку - хранящуюся там же - возвратить потерпевшему ФИО1, паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис на имя ФИО1, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности. (т. 2 л.д. 220, т. 3 л.д. 166) <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки в размере - 8951 рубль 20 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабасиева К.Г., осуществляющего защиту Поддубного А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Поддубног А.В., с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья