ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 15 апреля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием, государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., подсудимого Симонова Н.Л., его защитника - адвоката Абрамовича А.П., представившего удостоверение № 0164 и ордер № 189, а так же потерпевшей ФИО1, при секретаре - Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Симонова Н.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Симонов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 ч., имея умысел на причинение побоев, будучи в состоянии алкогольного опъянения, пришел в помещение (кабинет) ЖКХ, то есть в общественное место, расположенное в доме <адрес>, где он и проживал, и используя малозначительный повод, то есть то, что по его мнению мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не надлежащим образом исполняет свои обязанности и не следит за техническим состоянием дома, без объяснения каких-либо причин, игнорируя установленный порядок решения споров, выражая неуважение к сложившимся отношениям, употребляя нецензурные выражения, набросился на нее и стал наносить множество (более 3) ударов руками, в одной из которых была связка ключей, по лицу, хватал ее за шею и тем самым причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на левом скате носа, ссадины на верхней губе слева, кровоподтек на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с переходом на кисть, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. После этого, он взял ее за одежду и выволок из кабинета, где она стала кричать о помощи и, вырвавшись, выбежала из подъезда. Он же, Симонов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 ч., имея умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опъянения, войдя в помещение (кабинет) ЖКХ, расположенное в доме <адрес>, где он и проживал, и стал наносить сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО1 побои, при этом он высказывал угрозы убийством в отношении нее, кричал, что убьет ее, «выкалит ей глаза, затащит в свою квартиру и разрежет там на куски», эти угрозы она восприняла реально, поскольку при высказывании данных угроз он избивал ее, хватал за шею и сжимал ее, после этого стал вытаскивать ФИО1 из кабинета, схватив ее за одежду, то есть она реально восприняла угрозу того, что он затащит ее в квартиру и исполнит свои угрозы, но в подъезде дома она вырвалась от него и убежала на улицу. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонов Н.Л. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в полуденный час пошел выносить мусор на улицу. Около дома он встретил своих знакомых и стал с ними распивать спиртные напитки. После выпитого он направился домой и увидел, что дверь в кабинет сотрудника ЖКХ ФИО1 открыта, то есть он понял, что она на рабочем месте. Поскольку он находился в не трезвом состоянии, он решил «разобраться» с ней, так как ранее он с женой обращался к ФИО1 по поводу ремонта крыши, но она никаких действий не принимала. Он вошел и стал предъявлять ей претензии, но она стала на него кричать и выгонять, при этом схватила стационарный телефон и сказала, что вызовет милицию. Он, испугавшись этого, вырвал из ее рук стационарный телефон и выбросил его, после этого он увидел в ее руках сотовый телефон и также выхватил его и куда-то бросил. Сотовый телефон он выхватил у нее для того, чтобы пресечь ее попытки вызвать милицию. После этого он нанес ей несколько ударов в лицо, при этом в руке у него были ключи от квартиры. Далее, после нанесения ей побоев, он ушел к себе домой. Каких-либо угроз убийством он ей не высказывал, умысла на завладение ее телефоном он не имел и вообще не брал его себе, также он не выдвигал никаких требований имущественного характера. Вообще события данного происшествия он в подробностях не помнит, так как находился в алкогольном опъянении. Виновность Симонова Н.Л., полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела: - показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает мастером в ООО «Возрожнение» и ДД.ММ.ГГГГ находилась в своем служебном помещении ЖКХ в доме <адрес>. Примерно в 13:15 ч. она разговаривала по стационарному телефону и в кабинет ворвался житель указанного выше дома гр-н Симонов Н.Л., находившийся в алкогольном опъянении и, крикнув, чтобы она не звонила в милицию, схватил телефонный аппарат и выбросил его. Далее он сбросил все со стола и множество раз ударил ее по лицу рукой, при этом у него в руках были ключи и у нее от ударов пошла кровь, в этот момент он что-то кричал о крыше. В процессе избиения, она попыталась взять сотовый телефон и позвонить кому-нибудь, но он выхватил его у нее из рук и куда-то его дел. Также в процессе избиения он говорил ей, что убъет ее, затащит к себе в квартиру на 9 этаж и там разрежет ее на куски, выкалит ей глаза, либо сбросит с балкона. Данные угрозы она восприняла реально, так как он действительно взял ее за одежду и стал вытаскивать из кабинета. В подъезде она громко стала кричать о помощи, и Симонов Н.Л. замешкался, а она, воспользовавшись моментом, вырвалась из его рук и выбежала на улицу, продолжая кричать, а нападавший остался в подъезде и за ней не выходил. После этого к ней подошли люди и, вызвав скорую медицинскую помощь и милицию, проводили ее в кабинет, где Симонова Н.Л. уже не было. На следующий день она убирала кабинет и нашла на полу свой сотовый телефон. Она считает, что Симонов Н.Л. не пытался завладеть ее имуществом, сотовый телефон выхватил у нее, так как боялся, что она вызовет милицию, кроме того, после того как она убежала на улицу он мог завладеть каким-либо имуществом у нее в кабинете. В ходе следствия она показывала, что Симонов Н.Л. положил телефон в карман, так как сотрудники милиции говорили ей об этом и предполагали куда он мог деть ее телефон, на самом деле она вообще не видела куда он дел ее сотовый телефон. - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 ч. она находилась по месту своего жительства, в <адрес>, и услышала крик о помощи из помещения ЖЭУ, расположенного на 1 этаже дома. Она вышла для того, чтобы посмотреть, что случилось, и внизу увидела сотрудницу ЖЭУ ФИО1, которая была сильно избита и находилась в шоковом состоянии. В помещении ЖЭУ все предметы были разбросаны и перевернуты. ФИО1 рассказала, что когда она находилась в кабинете, туда вбежал Симонов Н.Л., находящийся в сильной степени алкогольного опъянения, и беспричинно избил ее, потом начал душить ее, при этом вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. (л.д. 67-69) - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО4. (л.д. 70-72) - протоколом принятия устного заявления от гр-ки ФИО1, в котором она просит привлечь Симонова Н.Л. к уголовной ответственности за ее избиение, угрозу убийством и завладением ее сотовым телефоном, (л.д. 3). - рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 2) - заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левом скате носа, ссадины на верхней губе слева, кровоподтек на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с переходом на кисть, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. (л.д. 52-54) - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 был изъят ее сотовый телефон, (л.д. 60) - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон принадлежащий ФИО1, (л.д. 63-64) - протоколом очной ставки между ФИО1 и Симоновым Н.Л., в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания, (л.д. 40-43) - заявлением мастеру участка ЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ написанного ФИО3, в котором она обращается с просьбой ремонта крыши и подъезда, Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения Симоновым Н.Л. нанесения побоев из хулиганских побуждений, а также угрозы убийством. Органами предварительного следствия действия подсудимого Симонова Н.Л. были квалифицирован по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такового насилия. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, который ссылался на следующие добытые по делу доказательства: показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что Симонов Н.Л. выхватил у нее сотовый телефон и положил его себе в карман, показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые утверждали, что потерпевшая рассказала им, что Симонов Н.Л. избил ее, затем выхватил из ее рук сотовый телефон и с места происшествия с ним сбежал, протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях. Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного Симоновым Н.Л. не верной, основанную на предположениях. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 утверждала, что Симонов Н.Л. ворвался в ее кабинет, стал избивать ее абсолютно беспричинно, каких-либо требований имущественного характера не выдвигал, разбил стационарный телефон для того, чтобы она не звонила в милицию, по этой же причине вырвал из ее рук и ее сотовый телефон, раскидал все на ее столе, имел возможность завладеть каким-либо другим имуществом, так как имел доступ в кабинет после того, как она убежала. Тот факт, что на предварительном следствии она говорила, что телефон он положил себе в карман, объясняла тем, что это было предположение сотрудников милиции, так как она вообще не видела, куда он дел вырванный из ее рук сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей данных в ходе судебного заседания у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами. Каких-либо данных о том, что потерпевшая умышленно меняет свои показания в этой части суду не представлено. Поэтому суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, и считает их допустимыми и правдивыми. Далее к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части того, что потерпевшая им рассказывала, что Симонов Н.Л. после ее избиения вырвал из рук ее мобильный телефон и скрылся с ним, суд относится критически. Так, данные показания противоречат показаниям самой потерпевшей, которые были ею даны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а именно: потерпевшая указывала, что подсудимый вырвал из ее рук телефон и продолжил ее избиение, далее вытащил ее в подъезд, откуда она смогла сбежать от него, то есть он с мобильным телефоном потерпевшей никуда не бежал, напротив потерпевшая сама скрылась от него. Кроме того, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления и о происшедшем знают со слов. В ходе судебного следствия было объективно установлено, что Симонов Н.Л. действительно обращался к работнику ЖКХ с просьбой о выполнении определенного ряда работ (заявление мастеру участка от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает его показания, он в ходе нанесения потерпевшей побоев вырвал из ее рук, не только мобильный телефон, но и разбил стационарный телефон с целью лишения потерпевшей связи и невозможности ее обращения в милицию, в ходе ее избиения каких-либо требований имущественного характера он не высказывал, какие-либо другие предметы не похищал, хотя таковая возможность у него была (после того, как потерпевшая сбежала от него в кабинете некоторое время он находился один), кроме того мобильный телефон потерпевшей был, на следующий день обнаружен ею на месте происшествия, то есть в ее кабинете на полу, подсудимый после того, как выхватил из рук потерпевшей телефон, не скрылся с ним, а продолжил избиение ФИО1. Поэтому суд считает, что действия, а также умысел подсудимого не был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества. Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Вместе с тем в ходе настоящего судебного процесса было объективно установлено, подтверждено самим подсудимым, что Симонов Н.Л. причинил потерпевшей побои, причем причинил он их из хулиганских побуждений, поскольку он находился в общественном месте (кабинет доступен для граждан), используя малозначительный повод причинил побои потерпевшей, выражался нецензурной бранью, явно противопоставлял себя общепринятым нормам поведения и пренебрегал правилами разрешения хозяйственных споров. Также суд считает, что кроме нанесения потерпевшей побоев, он так же угрожал потерпевшей убийством, несмотря на непризнание Симоновым Н.Л. данного факта. Это было подтверждено показаниями самой потерпевшей, которые сомнения у суда не вызывают, причем она действительно воспринимала данные угрозы реально, поскольку Симонов Н.Л. душил ее, наносил ей побои, потащил ее в неизвестном ей направлении, говоря ей при этом, что затащит к себе в квартиру, где «разрежет ее на куски или выбросит с балкона». Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Симонова Н.Л. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 116 ч. 2 п. «а» и 119 ч. 1 УК РФ. Данная переквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявление потерпевшей о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Симонова Н.Л. за нанесение ей побоев, а так же за угрозы убийством, кроме того, в ходе судебного заседания она также просила привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и за угрозу убийством. В связи с чем, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Симонова Н.Л. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по: ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ как побои, то есть нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о назначении Симонову Н.Л. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого. На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Симонов Н.Л. работает, характеризуется по месту работы положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Однако, суд также учитывает, что по месту жительства Симонов Н.Л. характеризуется отрицательно. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию поселение. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа 1200», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей (л.д. 66) Гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с отказом истца от своих исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Симонова Н.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а» и 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а» и 119 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Симонову Н.Л. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Симонову Н.Л. - содержание под стражей, оставить без изменения, наказание исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа 1200» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей. (л.д. 66) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья