приговор в отн. Жук Д.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону                            11 мая 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Жука Д.В.,

его защитника - адвоката Бабкова Д.Д., представившего удостоверение № 2960 и ордер № 0010439 от 10.05.2011г.,

при секретаре - Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жука Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жук Д.В., будучи допрошенным в рамках уголовного дела № возбужденного по факту убийства ФИО3, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, дал следователю прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО10 в помещении ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сведения о причастности к совершению убийства гр-на ФИО2, пояснив, что подвозил к месту убийства гр-ки ФИО3 ФИО2 и после того как он вернулся от нее сообщил Жуку Д.В., что он теперь должен его «прикрывать». Указанные показания он подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием, а так же в ходе очной ставки с другим подозреваемым ФИО5. Далее он, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь избежать уголовной ответственности гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:57 ч. по 12:17 ч. в кабинете № следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Рыбный, 32, был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем данного следственного отдела ФИО14 в ходе которого дал заведомо ложные показания о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по указанному выше уголовному делу, несмотря на то, что ему были надлежащим образом разъяснены его права предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ, а показания Жука Д.В. признаны ложными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жук Д.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно следователю ФИО14, а так же в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал ложные показания относительно причастности к убийству ФИО3 гр-на ФИО2, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ложные показания он давал с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является его товарищем. От дачи более подробных показаний он отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины Жуком Д.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 105 УК РФ.Так как данное преступление было не раскрыто, для его раскрытия были задействованы все силы УР ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УР был установлен Жук Д.В., который, как выяснилось, оказался причастен к совершению данного преступления.12.02.1999 г. им было принято решение о задержании Жука Д.В. по подозрению в совершении указанного преступления, так как он был застигнут на месте его совершения, и мог скрыться от следствия. Кроме того, со слов ст. оперуполномоченного ФИО15, Жук Д.В. в ходе опроса пояснил ФИО15, что он ФИО3 не убивал, а сделал это некий ФИО2. ФИО15 рассказал ему, что Жук Д.В. отказался давать данные показания под протокол, по причине того, что боится ФИО2 и ФИО12, которые, со слов Жука, являлись криминальными авторитетами.После этого, в здании ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в одном из кабинетов 4-го этажа, им был произведен допрос Жука Д.В. в качестве подозреваемого. Сначала Жук Д.В. ничего не хотел вообще рассказывать об обстоятельствах убийства ФИО3, говорил, что он к этому не причастен и ему ничего не известно об этом. Ему удалось убедить его, что необходимо рассказать всю правду, и если он действительно ни в чем не виноват, то его отпустят. Жук Д.В. сказал, что подумает. На следующий день ему позвонили из ОВД Железнодорожного района, кто-то из оперуполномоченных и сказали, что Жук Д.В. просит допросить его еще раз и готов рассказать об обстоятельствах убийства.Он снова прибыл в ОВД, где в присутствии защитника Жука Д.В. произвел его повторный допрос, в ходе которого Жук Д.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в утреннее время подъехали к магазину ФИО3, остановились в двух кварталах, после чего он вместе с ФИО4 остались в машине, а ФИО5 и ФИО2 вышли из машины. Со слов Жука, у ФИО2 была с собой гантель, которую он привез из спортзала в Батайске. Примерно минут через 15 мин. после этого, со слов Жука, ФИО2 и ФИО5 вернулись в машину и сказали ехать в Батайск. Жук сказал, что кроме данных показаний, никаких других он подписывать не будет, так как боится ФИО12 и ФИО2, которые являются криминальными авторитетами. Он ответил Жуку, что если он не даст правдивые показания, то будет привлечен в качестве соучастника убийства, так как для этого имелись все основания.Жук ответил, что он ни в чем не виноват и готов рассказать, как все на самом деле произошло, чтобы помочь следствию, но подписать он это не может, так как опасается за свою жизнь. Жук рассказал (также в присутствии адвоката Кудинова СВ.), что в Батайске он вышел из машины ФИО4 с ФИО5 и ФИО2, где ФИО2 рассказал ему, что он убил ФИО3 гантелью, из-за того, что последняя подняла в магазине крик. ФИО2 хотел договориться с ФИО3 о том, чтобы последняя, отдавала долг ФИО18 не ФИО19, а непосредственно Жуку. Со слов Жука, ФИО3 устроила истерику, стала кричать на ФИО2, сказала, что сама разберется что и кому отдавать, оскорбила того сосунком, отчего ФИО2 не выдержал и несколько раз ударил ее по голове гантелью. Также Жук Д.В. пояснил, что ФИО5 в магазин к ФИО3 не ходил, а пошел в него один ФИО2. Это он знал со слов самого ФИО2 и ФИО5. Со слов Жука, ФИО2 не планировал убить ФИО3, а гантель взял с собой для устрашения.Он сказал Жуку, что если все действительно так произошло, то ему необходимо дать об этом письменные показания, на что Жук заявил, что лучше отсидит и выйдет, чем выйдет и его убьют.О том, что Жук Д.В. вне протокола сказал, что убийство ФИО3 совершил ФИО2, кроме ФИО15 слышали также другие сотрудники ОВД уголовного розыска, насколько он помнит, были ФИО16, ФИО9 и ФИО17, возможно другие. (л.д. 106-109)

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 56 УПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308 и 307 УК РФ соответственно, о чем свидетель поставил роспись в протоколе. В ходе допроса свидетель показал, что ранее данные показания он подтверждает частично и это связано с тем, что часть из тех показаний не соответствует действительности. В ходе данного допроса Жук Д.В. давал показания последовательно, подробно, путем свободного изложения, каких либо наводящих вопросов ему не задавалось, какого либо физического либо морального давления на него не оказывалось. При этом, в ходе следствия было установлено, что его нынешние показания нацелены на то, что бы обвиняемый ФИО2 избежал уголовной ответственности, противоречат его первоначальным показаниям, данным им в качестве подозреваемого, показаниям ФИО4, первоначальным показаниям ФИО5, показаниям потерпевшей ФИО13 и других свидетелей по делу, кроме того эти показания соответствовали с более поздними показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями самого обвиняемого ФИО2. Несмотря на это, в показаниях лиц, свидетельствующих в защиту ФИО2имелся ряд существенных противоречий, логических ошибок и несоответствий во времени и деталях, которые позволяют сделать вывод о причастности ФИО2 к убийству. Так же необходимо учесть, что уголовное преследование в отношении Жука Д.В. было прекращено за недоказанностью, поэтому у него имелся мотив для изменения показаний с целью укрепления своей позиции о непричастности к совершению преступления. Также в ходе следствия ФИО14 установлено, что показания Жука Д.В. являются ложными по следующим основаниям. Жук Д.В. утверждает, что его избивали сотрудники милиции, вместе с этим, он ни разу не обращался с подобными заявлениями ранее, а по заявлению матери Жука Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие у Жука телесных повреждений ничем объективно не подтверждено. Жук показал, что они ехали на Радиорынок «посмотреть телефоны», вместе с тем, в 1999 году мобильные телефоны на радиорынке не продавались, продавались в специализированных магазинах по высокой цене, были доступны для покупки небольшой категории граждан. Жук Д.В., а впоследствии ФИО5,. и ФИО2 показали, что они «ходили по магазинам». Вместе с этим следствием в полной мере установлено, что фигуранты выехали из Батайска примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Магазины, которые перечисляют Жук, ФИО5 и ФИО2 открываются только в 10 часов, таким образом, до 10 часов они не могли «ходить по магазинам». В более поздних показаниях Жука и ФИО5 имеется ряд несоответствий с показаниями других допрошенных лиц, в том числе и ФИО4, который и в 1999 году и 2010 году давал последовательные и подробные показания, соответствующие действительности.В более поздних показаниях Жука Д.В., ФИО5, а также в показаниях ФИО2 имеются противоречия относительно времени выезда и прибытия в Ростов, относительно цели поездки, относительно причины и времени остановки и стоянки автомобиля недалеко от Лендворца. Кроме этого, Жук Д.В., ФИО5, ФИО12 - то есть основные фигуранты и свидетели защиты, которые не привлечены к уголовной ответственности в связи с отсутствием возможности получить достаточные для того доказательства, также как и обвиняемый ФИО2 - все они отказались от прохождения психофизиологической экспертизы с применением «полиграфа».Первоначальные показания подозреваемого Жука Д.В. и ФИО5 по указанным параметрам являются более последовательными, в них отсутствуют существенные противоречия, они также соответствуют показаниям ФИО4, ФИО11, и ФИО13. Таким образом, показания Жука Д.В. являются ложными и нацелены на избежание ФИО2 ответственности за совершенное преступление. (л.д. 87-93)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 7)

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что старший следователь прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО10, рассмотрев материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО3 со следами насильственной смерти, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и принял уголовное дело к своему производству, (л.д. 143)

- протоколами допроса подозреваемого Жука Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым установлено, что Жук Д.В. давал последовательные подробные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям, данных им при допросе в качестве свидетеля следователю и суду, (л.д. 170 - 183)

- постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что в связи с установлением местонахождения ФИО2, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО3, возникла необходимость в возобновлении ранее приостановленного предварительного следствия для проведения следственных действий, направленных на розыск ФИО2 После возобновления предварительного следствия уголовное дело принял ст. следователь ФИО14 к своему производству, (л.д. 144 - 145)

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что Жуку Д.В. известны обстоятельства убийства ФИО3, в том числе то, что к убийству причастен ФИО8 (л.д. 146 -149)

- протоколом допроса свидетеля Жука Д.В. от ДД.ММ.ГГГГпо уголовному делу №, согласно которому установлено, что свидетелю, Жуку Д.В. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи, (л.д. 163-168)

- ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что адвокату ФИО7 поручается защита интересов Жука Дмитрия Владимировича в СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО (л.д. 169)

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля Жука Д.В. данные им в ходе предварительного следствия следователю ФИО14 и в ходе судебного заседания, признаны ложными, (л.д. 120-125)

- протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 17ч.00м. до 18ч.20м. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Жук Д.В., которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. В судебном заседании Жук Д.В. показал, что ему не известны обстоятельства убийства ФИО3, а также лицо его совершившее, (л.д. 150 - 161)

- подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Жуку Д.В. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись Жука Д.В., (л.д. 162)

- кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 оставлен без изменения, (л.д. 136-142)

- протоколом осмотра вышеперечисленных документов. (л.д. 110 - 119)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Жуком Д.В. преступления квалифицируемого как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого Жука Д.В. помимо его полного признания себя виновным подтверждена показаниями свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой так и с другими письменными доказательствами, приведенными стороной обвинения.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Жука Д.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Решая вопрос о назначении Жуку Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Жук Д.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка, что на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

В связи с изложенным, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественные доказательства - следственные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия, протокол допроса свидетеля ФИО6, приговор, кассационное определение, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля Жука Д.В., ордер адвоката, протоколы допросов подозреваемого - хранить при уголовном деле. (л.д. 184-187)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жука Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - следственные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия, протокол допроса свидетеля ФИО6, приговор, кассационное определение, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля Жука Д.В., ордер адвоката, протоколы допросов подозреваемого - хранить при уголовном деле. (л.д. 184-187)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья