П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону                              18 мая 2011г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимой Мельниченко Г.Г.,

защитника - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080 и ордер № 0010534,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре - Серебряникове Г.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

Мельниченко Г.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко Г.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 ч., реализуя свой преступный умысел, незаконно проникла в кв. <адрес>, путем повреждения входной двери, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «LG» имей №, стоимостью 3500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «теле-2», не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылась вместе с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе проведения предварительного слушания, Мельниченко Г.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ей понятно предъявленное обвинение и она согласна с предъявленным ей обвинением, ее защитник разъяснил ей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

В ходе изучения уголовного дела было установлено, что при предъявлении обвинения предварительным следствием, был описан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако при окончательной квалификации содеянного по ст. 158 ч. 3 УК РФ этот квалифицирующий признак не указан. В связи с этим суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из описательной части обвинения.

В остальном суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельниченко Г.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении Мельниченко Г.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, работает, не судима, имеет на иждивении 2 малолетних детей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Мельниченко Г.Г. с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон, считать возвращенным потерпевшей по принадлежности. (л.д. 48), копия документа на сотовый телефон хранить при уголовном деле. (л.д. 45-46)

Гражданский иск в части суммы 3500 р. (стоимость похищенного сотового телефона) оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от своих исковых требований, поскольку данный сотовый телефон ей был возвращен.

Гражданский иск потерпевшей в сумме 15000 рублей в части повреждения входной двери при проникновении в квартиру, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких либо документов касающихся стоимости двери, истец не представил, а выяснение данного вопроса повлечет необоснованное отложение судебных заседаний и нарушению прав подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельниченко Г.Г. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Мельниченко Г.Г. - подписку о не выезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон, считать возвращенным потерпевшей по принадлежности. (л.д. 48), копию документа на сотовый телефон хранить при уголовном деле. (л.д. 45-46)

Гражданский иск в части суммы 3500 р. (стоимость похищенного сотового телефона) оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от своих исковых требований, поскольку данный сотовый телефон ей был возвращен.

Гражданский иск потерпевшей в сумме 15000 рублей в части повреждения входной двери при проникновении в квартиру, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких либо документов касающихся стоимости двери, истец не представил, а выяснение данного вопроса повлечет необоснованное отложение судебных заседаний и нарушению прав подсудимого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья