ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., подсудимого Бражника Ю.В., его защитника - адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение № 8180 и ордер № 467 от 11.05.2011г., при секретаре - Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бражника Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бражник Ю.В., будучи допрошенным в рамках уголовного дела № возбужденного по факту убийства ФИО9, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, дал следователю прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО10 в помещении ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону сведения о причастности к совершению убийства гр-на ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с ФИО11 и ФИО2 в ДК «Ростсельмаш» получать деньги у какой то женщины, на следующий день (момент убийства) они ездили в том же составе в Ростов-на-Дону в район убийства ФИО9. Далее он, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь избежать уголовной ответственности гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:57 ч. по 11:48 ч. в кабинете № следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Рыбный, 32, был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем данного следственного отдела ФИО4 в ходе которого дал заведомо ложные показания о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по указанному выше уголовному делу о том, что ФИО11 он не знал вообще, помнит, что ФИО2 возвратился с места происшествия без пакета, хотя ранее утверждал, что не помнит этого, несмотря на то, что ему были надлежащим образом разъяснены его права предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ, а показания Бражника Ю.В. признаны ложными. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бражник Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно следователю ФИО4, а так же в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал ложные показания относительно причастности к убийству ФИО9 гр-на ФИО2, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ложные показания он давал с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является его товарищем. От дачи более подробных показаний он отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания вины Бражником Ю.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 105 УК РФ.Так как данное преступление было не раскрыто, для его раскрытия были задействованы все силы УР ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УР был установлен ФИО11, который, как выяснилось, оказался причастен к совершению данного преступления.12.02.1999 г. им было принято решение о задержании ФИО11 по подозрению в совершении указанного преступления, так как он был застигнут на месте его совершения, и мог скрыться от следствия. Кроме того, со слов ст. оперуполномоченного ФИО3, ФИО11 в ходе опроса пояснил ФИО3, что он ФИО9 не убивал, а сделал это некий ФИО2. ФИО3 рассказал ему, что ФИО11 отказался давать данные показания под протокол, по причине того, что боится ФИО2 и ФИО21, которые, со слов ФИО11, являлись криминальными авторитетами.После этого, в здании ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в одном из кабинетов 4-го этажа, им был произведен допрос ФИО11 в качестве подозреваемого. Сначала ФИО11 ничего не хотел вообще рассказывать об обстоятельствах убийства ФИО9, говорил, что он к этому не причастен и ему ничего не известно об этом. Ему удалось убедить его, что необходимо рассказать всю правду, и если он действительно ни в чем не виноват, то его отпустят. ФИО11 сказал, что подумает. На следующий день ему позвонили из ОВД Железнодорожного района, кто-то из оперуполномоченных и сказали, что ФИО11 просит допросить его еще раз и готов рассказать об обстоятельствах убийства.Он снова прибыл в ОВД, где в присутствии защитника ФИО11 произвел его повторный допрос, в ходе которого ФИО11 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, Бражником и ФИО2 в утреннее время подъехали к магазину ФИО9, остановились в двух кварталах, после чего он вместе с ФИО8 остались в машине, а Бражник и ФИО2 вышли из машины. Со слов ФИО11, у ФИО2 была с собой гантель, которую он привез из спортзала в Батайске. Примерно минут через 15 после этого, со слов ФИО11, ФИО2 и Бражник вернулись в машину и сказали ехать в Батайск. ФИО11 сказал, что кроме данных показаний, никаких других он подписывать не будет, так как боится ФИО2 и ФИО2, которые являются криминальными авторитетами. Он ответил ФИО11, что если он не даст правдивые показания, то будет привлечен в качестве соучастника убийства, так как для этого имелись все основания.Жук ответил, что он ни в чем не виноват и готов рассказать, как все на самом деле произошло, чтобы помочь следствию, но подписать он это не может, так как опасается за свою жизнь. ФИО11 рассказал, что в Батайске он вышел из машины ФИО8 с Бражником иЛитвиновым, где последний рассказал ему, что он убил ФИО9 гантелью, из-за того, что последняя подняла в магазине крик. ФИО2 хотел договориться с ФИО9 о том, чтобы последняя, отдавала долг ФИО30 не ФИО31, а непосредственно ФИО11. Со слов ФИО11, ФИО9 устроила истерику, стала кричать на ФИО2, сказала, что сама разберется что и кому отдавать, оскорбила того сосунком, отчего ФИО2 не выдержал и несколько раз ударил ее по голове гантелью. Также ФИО11 пояснил, что Бражник в магазин к ФИО9 не ходил, а пошел в него один ФИО2. Это он знал со слов самого ФИО2 и Бражника. Со слов ФИО11, ФИО2 не планировал убить ФИО9, а гантель взял с собой для устрашения.Он сказал ФИО11, что если все действительно так произошло, то ему необходимо дать об этом письменные показания, на что ФИО11 заявил, что лучше отсидит и выйдет, чем выйдет и его убьют.О том, что ФИО11 вне протокола сказал, что убийство ФИО9 совершил ФИО2, кроме ФИО3 слышали также другие сотрудники ОВД уголовного розыска, насколько он помнит, были ФИО26, ФИО7 и ФИО27, возможно другие.(л.д. 70-73) - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствовали подписи Бражника в протоколе допроса.В ходе допроса свидетель Бражник Ю.В. давал показания последовательно, подробно, путем свободного изложения, каких-либо наводящих вопросов ему не задавалось, какого-либо физического, морального или психологического давления на Бражника Ю.В. не оказывалось.Вместе с тем, в ходе следствия ФИО4 было установлено, что показания Бражника Ю.В. о том, что следователь неверно истолковал и записал данные им показания являются, ложными, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Бражника Ю.В., а также участием при его допросах защитника, категоричной формулировкой вопросов следователя и ответов на них Бражника Ю.В.. Кроме того, первичные показания Бражника Ю.В. являются более подробными, последовательными, совпадающими во многих деталях с показаниями ФИО11, ФИО8. В первичных показаниях Бражник Ю.В. последовательно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ездил с ФИО11 ФИО2 в г. Ростов-на-Дону, к ДК «Ростсельмаш» на <адрес>, где ФИО11 получал деньги от какой-то женщины. В последующем Бражник Ю.В. заявил, что ФИО11 не знал до ДД.ММ.ГГГГ. Из первоначальных показаний Бражника Ю.В. усматривается, что они договорились с ФИО2 о том, что на следующий день утром поедут в Ростов-на-Дону, для этого утром пришел в спортзал. Машина и водитель были те же.Из первоначальных показаний Бражника Ю.В. следует, что он «не помнит, был ли у кого-то пакет». В последующем, несмотря на то, что с момента первого допроса прошло более 7 лет, Бражник Ю.В. с уверенностью утверждает, что никакого пакета ни у кого не было, багажник никто не открывал.Таким образом, показания Бражника Ю.В. являются ложными и нацелены на избежание ФИО2 ответственности за совершенное преступление.(л.д. 64-69) - рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 7) - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что старший следователь прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО10, рассмотрев материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО9 со следами насильственной смерти, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и принял уголовное дело к своему производству, (л.д. 98) - протоколом допроса подозреваемого Бражника Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым установлено, что Бражник Ю.В. давал последовательные подробные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям, данных им при допросе в качестве свидетеля следователю и суду, (л.д. 105 - 108) - постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что в связи с установлением местонахождения ФИО2, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО9, возникла необходимость в возобновлении ранее приостановленного предварительного следствия для проведения следственных действий, направленных на розыск ФИО2. После возобновления предварительного следствия уголовное дело принял ст. следователь ФИО4 к своему производству, (л.д. 99 - 100) - протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что ФИО11 известны обстоятельства убийства ФИО9, в том числе то, что к убийству причастен ФИО6 (л.д. 101 - 104) - протоколом допроса свидетеля Бражника Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГпо уголовному делу №, согласно которому установлено, что свидетелю, Бражнику Ю.В. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи, (л.д. 122 - 126) - ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что адвокату ФИО1 поручается защита интересов Бражника Ю.В. в СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО (л.д. 127) - приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля Бражника Ю.В. данные им в ходе предварительного следствия следователю ФИО4 и в ходе судебного заседания, признаны ложными, (л.д. 82 -90) - протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 14ч.45м. до 17ч.10м.. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Бражник Ю.В., которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании Бражник Ю.В. показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, (л.д. 109 - 120) - подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Бражнику Ю.В. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись Бражника Ю.В., (л.д. 121) - кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 оставлен без изменения, (л.д. 91 - 97) - протоколом осмотра вышеперечисленных документов. (л.д. 74 - 81) Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Бражником Ю.В. преступления квалифицируемого как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Вина подсудимого Бражника Ю.В. помимо его полного признания себя виновным подтверждена показаниями свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, приведенными стороной обвинения. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бражника Ю.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Решая вопрос о назначении Бражнику Ю.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Бражник Ю.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы так же характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, что на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с изложенным, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижения целей наказания. Вещественные доказательства - следственные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия, протокол допроса свидетеля ФИО5, приговор, кассационное определение, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля Бражника Ю.В., ордер адвоката, протоколы допросов подозреваемого - хранить при уголовном деле. (л.д. 184-187) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бражника Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - следственные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия, протокол допроса свидетеля ФИО5, приговор, кассационное определение, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля Бражника Ю.В., ордер адвоката, протоколы допросов подозреваемого - хранить при уголовном деле. (л.д. 184-187) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья