ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 13 декабря 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., подсудимого Полтинова Д.Н., его защитников - адвоката Зейналова Р.Э., представившего удостоверение № и ордер №, Алтухова Вячеслава Ивановича, Алифанова Виктора Михайловича, при секретаре - Енгибарян Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полтинова Д.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полтинов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 ч. и до 17:50 ч., находясь в помещении зала Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного в доме <адрес>, в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО16 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после надлежащего разъяснения ему прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, под расписку, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавая, что даваемые им показания о фактических обстоятельствах, не соответствуют действительности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их, дал суду заведомо ложные сведения. Так, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, находящейся на левом берегу <адрес> в <адрес>, он являлся очевидцем конфликта, переросшего в обоюдную драку между ФИО1 и ФИО2, однако не видел, как ФИО1 нанес ФИО2 удар шампуром в область живота. Вместе с тем, ранее, в ходе предварительного следствия он, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в законном порядке, показал, что видел как ФИО1 нанес шампуром удар в область живота ФИО2. В судебном заседании, оценив его показания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признал их ложными, противоречащими другим доказательствам, полученных в ходе производства по делу. Таким образом он в судебном заседании дал заведомо ложные показания о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по указанному уголовному делу, а именно изменил свои показания относительно данных на предварительном следствии в части не нанесения ФИО1 удара шампуром в область живота ФИО2 который повлек тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полтинов Д.Н. вину не признал и показал, что он был допрошен в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем следственного отдела при ОМ-2. В данном случае, он говорил следователю, что не видел как обвиняемый по указанному делу, ФИО1 нанес удар шампуром в область живота ФИО2, необходимые, предусмотренные действующим законодательствам права, ему не разъясняли, протокол допроса он не читал, а просто подписал его, в указанных следователем местах. После этого его вызвал на допрос следователь следственного комитета при прокуратуре района ФИО14 который, в ходе допроса так же, не разъяснил ему необходимых прав и гарантий Конституции РФ, сам написал его показания и когда он сообщил следователю, что его показания в части того, что он видел удар шампуром нанесенный ФИО2, изложены неверно, получил от следователя ответ, что ФИО1 вину признал, что ему «плохо» в СИЗО и он хочет быть побыстрее осужденным и уехать в колонию, поэтому нужно дать именно такие показания. После этого он подписал протокол допроса в указанных следователем местах, хотя и не был согласен с этими показаниями. Далее он был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, где он рассказал всю правду, а именно то, что он не видел как ФИО1 нанес удар шампуром ФИО2. Позже он был доставлен в прокуратуру района и следователь следственного комитета ФИО15 сообщила ему, что в отношение него возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ и так же сама написала его показания, в протокол его допроса в качестве обвиняемого. Она пояснила, чтобы он не волновался поскольку за совершение данного преступления ему грозит всего лишь штраф в размере 5000 рублей и дать именно такие показания которые она сама написала, будет лучше для него. Она так же ему не разъясняла никаких прав, адвокат на данном следственном действии вообще не присутствовал, с материалами уголовного дела он не знакомился, просто расписывался во всех бланках, которые ему давала следователь, у следователя находился всего лишь один раз и очень короткий промежуток времени. В ходе судебного заседания, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Полтинова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 ч. со своими друзьями находился на берегу <адрес>. С ними были ФИО1 и ФИО2, которые поссорились между собой, а затем подрались. В ходе драки ФИО1 нанес один удар в живот ФИО2 шампу ром, который был у него в руках. Обо всем этом он подробно рассказал следователю ФИО14 в прокуратуре. Следователь ФИО14 допросил его, внес в протокол его данные и его показания. Также следователь разъяснил ему права и обязанности, предупреждал о том, что за ложные показания и отказ давать показания его могут привлечь к уголовной ответственности. Он правдиво рассказал, как все было. Потом следователь распечатал протокол допроса, он его прочитал и, так как все было правильно написано, то подписал протокол. По предъявленным на обозрение протоколам допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что все подписи от его имени в протоколах выполнены им. Он читал эти протоколы перед тем как подписать, сведения, в них отраженные, соответствуют действительности. Когда дело в отношении ФИО1 направили в суд, он решил ему помочь, чтобы суд назначил ему менее строгое наказание. Решение об изменении показаний он принял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в суд в качестве свидетеля. Судья выяснила его анкетные данные, после чего тоже разъяснила его права, сказала, что можно не свидетельствовать против себя и близких родственников. Также судья опять повторила, что за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний его могут привлечь к уголовной ответственности. Он подошел к секретарю и подписал на листе о том, что предупрежден об этом. Кроме его подписи на этом листке уже стояло несколько подписей, так как перед ним уже допрашивали других свидетелей. По предъявленной на обозрение подписке от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ней стоит его подпись. Этой подписью он заверил, что его предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, а также разъяснили его права и обязанности. После этого судья допрашивала его об обстоятельствах драки между ФИО1 и ФИО2, но, так как он уж принял решение помочь другу, то солгал суду и сказал, что не видел, как ФИО1 нанес удар шампуром в живот. (т. 1 л.д. 119-122) Несмотря на не признание своей вины подсудимым Полтиновым Д.Н. его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она является следователем СО при ОМ-2 УВД по г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен свидетель Полтинов Д.Н., данный допрос проводился в форме беседы со свидетелем, перед началом допроса Полтинову Д.Н. были разъяснены необходимые права и обязанности, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После добровольной дачи пояснений, был набран текст допроса, с которым ознакомился свидетель и заверил указанный текст своими подписями. При его допросе ни психического ни физического воздействия на свидетеля не оказывалось, он сам указал, что понял, что ФИО1 ударил потерпевшего шампуром в живот так как видел кровь на руке обвиняемого. Позже расследуемое уголовное дело было передано ею в следственный комитет при прокуратуре района. - показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является следователем СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области и проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, которое было передано ему из СО при ОМ-2 при УВД по г. Ростову-на-Дону. При изучении данного уголовного дела им было принято решение о дополнительном допросе свидетеля Полтинова Д.Н.. Перед началом допроса ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил свидетелю необходимые права и обязанности, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После этого Полтинов Д.Н. добровольно, в форме свободного рассказа, последовательно дал показания об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что он видел как ФИО1 ударил потерпевшего шампуром в живот, эти показания он внес в протокол допроса, стараясь сохранить его стиль изложения событий, эти показания он дал без какого либо принуждения. Кроме того, Полтинов Д.Н. не сообщал ему о том, что на него оказывалось какое либо давление. - показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области и ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Полтинова Д.Н. В совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Первоначально она вызвала подозреваемого Полтинова Д.Н. и объявила ему о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так же она вручила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, примерно за неделю до предъявления обвинения, в это же время она сообщила подозреваемому, что ему в ДД.ММ.ГГГГ день будет предъявлено обвинение и если он желает, то может найти себе защитника. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ней со своим отцом. Далее она вызвала защитника ФИО17. и совместно с ней предъявила Полтинову Д.Н. обвинение и допросила его в качестве обвиняемого. В ходе данного допроса обвиняемому были разъяснены необходимые права и он дал признательные показания, которые были зафиксированы надлежащим образом. Вину обвиняемый признавал, в присутствии защитника, в этот момент его отец находился в коридоре. Перед началом допроса он советовался с защитником. Далее ею было проведено ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, с материалами дела он познакомился быстро, пояснив, что это делать ему не интересно. Далее, в ходе его ознакомления со ст. 217 УПК РФ, ему был подробно разъяснен особый порядок принятия судебного решения и он, поскольку полностью признавал свою вину, решил воспользоваться данным правом, последствия данного ходатайства ему были разъяснены как ей, так и защитником. Какого либо давления на него никем не оказывалось, свои показания он давал добровольно. - показаниями свидетеля ФИО17., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является адвокатом и была вызвана, в порядке ст. 51 УПК РФ, к ст. следователю СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области ФИО3 для проведения следственных действий с подозреваемым Полтиновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии ордера, сохранившегося у нее). По приезду она обнаружила, что подозреваемый находился в кабинете у следователя и она сразу же спросила у него признает ли он себя виновным, на что Полтинов Д.Н. ответил, что признает. После этого следователем подозреваемому было предъявлено обвинение с ее участием, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе допроса он самостоятельно и добровольно давал показания, все необходимые права и Конституционные гарантии ему были разъяснены, после допроса они ознакомились с протоколом допроса и в виду отсутствия замечаний подписали его, данное следственное действие проходила около часа.. Позже, когда точно она не помнит она совместно с Полтиновым Д.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела и обвиняемый, после разъяснения ему, требований ст. 217 УПК РФ, решил заявить ходатайство о слушания уголовного дела в особом порядке, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены в полном объеме. Сколько раз она приходила на следственные действия по данному уголовному делу она не помнит. - рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 6) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, (т. 1 л.д. 99-102) - протоколом допроса свидетеля Полтинова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, протокол допроса формализован, выполнен на стандартном бланке, содержит отметки о разъяснении прав свидетеля и положений об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждено подписями свидетеля. Согласно протокола допроса Полтинов Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ч. он вместе со своими знакомыми, в числе которых были ФИО1 и ФИО2, находился в Кумженской роще. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перерос с обоюдную драку. В ходе драки ФИО1, вероятно, нанес ФИО2 удар шампуром в область живота, так как впоследствии ФИО11 видел кровь на пальце у ФИО1, (т. 1 л.д. 34-36) - протоколом дополнительного допроса свидетеля Полтинова Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Протокол допроса формализован, выполнен на стандартном бланке, содержит отметки о разъяснении прав свидетеля и положений об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждено подписями свидетеля. Согласно протокола допроса Полтинов Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ч. он вместе со своими знакомыми, в числе которых были ФИО1 и ФИО2, находился в Кумженской роще. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перерос с обоюдную драку. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 один удар шампуром в область живота, (т. 1 л.д. 37-40) - подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4. Согласно которой свидетелю Полтинову Д.Н. разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись Полтинова Д.Н., подписка заверена подписью судьи и печатью суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, (т. 1 л.д. 41) - протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах. Прошито, пронумеровано и скреплено печатью суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Согласно протокола судебное заседание проводилось с 12.00 до 17.50. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Полтинов Д.Н., которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании Полтинов Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу р. Мёртвый Донец, в Кумженской роще, явился очевидцем конфликта, переросшего в драку между ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО11 пояснил, что он не видел, как ФИО1 нанес один удар шампуром в область живота ФИО2. В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Полтинова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 42-80) - приговором от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах. Прошито, пронумеровано и скреплено печатью суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста приговора, суд считает ложными показания в судебном заседании свидетеля Полтинова Д.Н. о том, что он не видел удара шампуром, а его показания на стадии предварительного расследования о том, что он видел, как ФИО1 нанес удар шампуром ФИО2, правдивыми, соответствующими действительно происходящему. Доводы защиты, что на свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников милиции и следователя ФИО14, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фамилий сотрудников милиции, оказывающих давление на Полтинова Д.Н. он указать не смог, а следователь ФИО14 в судебном заседании показал, что свидетель давал показания добровольно, в произвольной форме, так, что с его стороны даже не требовалось давать вопросы, (т. 1 л.д. 10-21) - кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Прошито, пронумеровано и скреплено печатью суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Кассационным определением приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 изменен только в части указания наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО12 без удовлетворения. (т. 1 л.д. 22-27) Кроме того по инициативе стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является отцом Полтинова Д.Н. и он привез своего сына на допрос к ст. следователю ФИО3. Он зашел к ней и поинтересовался, что будет с его сыном, она ответила, что он будет осужден к штрафу в размере 5000 рублей и тогда он сказал своему сыну, чтобы он все подписывал, так как штраф они готовы были заплатить. В ходе выполнения с сыном следственных действий никакого адвоката не было, он находился в коридоре у кабинета следователя и видел, что там никакого адвоката не было. - показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 и в момент драки между ними она сидела спиной к дерущимся и ничего не видела, Полтинов Д.Н. сидел напротив нее и так же не видел драки между ФИО1 и ФИО2. После произошедшего ее и Полтинова Д.Н., который является ее братом забрали в ОМ-2, где последнего избивали сотрудники милиции. - показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания о том, что он находился в Кумженской роще в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2, но он ничего не видел так как спал, Полтинова Д.Н. там он так же не видел. В милиции его заставили подписать протокол допроса где он указал, что видел драку, в прокуратуре следователь ФИО14 так же, путем психологического давления заставил его подписать протокол с ложными показаниями. - показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 и не видела момента нанесения удара шампуром, Полтинов Д.Н. сидел около нее, спиной к конфликтующим, игрался с ребенком сестры и так же не видел драки между ФИО1 и ФИО2. Момента нанесения проникающего ранения потерпеышему, вообще никто не видел. - показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания о том, что он находился на месте конфликта между ФИО1 и ФИО2 и не видел момента нанесения удара шампуром, Полтинова Д.Н. там он вообще не видел, он появился только после драки. - показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания о том, что он знает Полтинова Д.Н. с рождения так как является его соседом, охарактеризовать его он может только с положительной стороны как отзывчивого, не скандального и без конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. - заключение специалиста, согласно которому в ходе психо-физиологического исследования было установлено, что Полтинов Д.Н. действительно не видел ДД.ММ.ГГГГ момента нанесения удара шампуром ФИО1 ФИО2, так как в этот момент был занят приемом пищи, на него было оказано психологическое воздействие в виде различного рода манипуляций и заранее выдуманной не правдивой информации, со стороны следователя прокуратуры ФИО14, подтверждается тот факт, что следователи ФИО13 и ФИО14 перед проведением допроса не доводили ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а так же то, что Полтинов Д.Н. имел право на адвоката, у Полтинова Д.Н. плохая обучаемость, плохая память, низкая сосредоточенность в ответе на поставленные вопросы, что дало возможность следователю ФИО14 склонить свидетеля к подписанию протокола допроса, которые Полтинов Д.Н. не читал и не осознал степень важности своих действий. (т. 2 л.д. 2-60) - показания эксперта ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, который полностью подтвердил выводы своего исследования, кроме того он указал, что работал с подъэкспертным примерно 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ работал с полиграфом, до этого общение проходило в виде устной беседы. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Полтиновым Д.Н. дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде. К показаниям подсудимого Полтинова Д.Н. суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу его защиты. Так, вина его была полностью подтверждена и доказана показаниями свидетелей: ФИО14, который показал, что Полтинов Д.Н., после объявления ему необходимых прав и обязанностей, что подтверждено его подписями, добровольно, без какого либо принуждения давал ему показания о том, что видел как ФИО1 нанес удар ФИО2, с данным протоколом он знакомился лично, после чего подписал протокол допроса, ФИО13 показавшей, что так же после объявления ему необходимых прав и обязанностей, что подтверждено его подписями, добровольно, без какого либо принуждения давал ей показания о том, что понял, что СтороженкоЕ.Г. нанес удар ФИО2 так как в руках ФИО1 был шампур и он видел кровь на его пальце, ФИО3 показавшей, что в ходе допроса обвиняемого Полтинова Д.Н., проходившего с участием защитника ФИО17., он показывал, что действительно в судебном заседании дал ложные показания, поскольку хотел «помочь» избежать уголовной ответственности ФИО1, с данным протоколом он знакомился лично, после чего подписал протокол допроса, обвиняемому разъяснялись необходимые права и Конституционные гарантии, данный протокол прочитывался лично обвиняемым и лично им подписывался, ФИО17 показавшей, что она участвовала в ходе проведения следственных действий с участием обвиняемого Полтинова Д.Н., в качестве защитника, все следственные действия проводились с ней, каких либо нарушений ею замечено не было, обвиняемый был надлежащим образом ознакомлен с правами и Конституционными гарантиями, эти показания последовательны, стабильны, в целом аналогичны друг другу и согласуются как между собой так и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Исследованные, в судебном заседании, протоколы допросов Полтинова Д.Н. произведенных следователями ФИО13, ФИО14 и ФИО3 каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не содержат, имеют все необходимые ссылки на закон и требования к протоколу, в данных документах имеются подписи участвующих сторон. Необходимые права и обязанности, а так же Конституционные гарантии, указаны в протоколе и под ними имеются подписи допрашиваемого лица, то есть очевидно, что они были доведены до сведения допрашиваемого лица. Довод подсудимого о том, что следователь ФИО15 допрашивала его в качестве обвиняемого, а так же проводила иные необходимые следственные действия, без участия защитника, голословны, поскольку они были полностью опровергнуты показаниями следователя ФИО3, защитника ФИО17, а так же и наличием самих подписей как Полтинова Д.Н. так и участвовавших в них сторон, каких либо жалоб и заявлений обвиняемый до начала судебного процесса, на изложенные им факты, не заявлял. Поэтому суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами, показания обвиняемого Полтинова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, факт дачи Полтиновым Д.Н. заведомо ложных показаний в суде подтвержден и приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. К показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о том, что Полтинов Д.Н. не мог видеть удара шампуром, суд относится критически, поскольку они являются родственниками и друзьями подсудимого, и кроме того в их показаниях имеется ряд противоречий. Так свидетель ФИО7 указала, что она сидела спиной к дерущимся ФИО1 и ФИО2, а Полтинов Д.Н. сидел напротив нее. В связи с этим суду не ясно, почему он не мог видеть драки, если он сидел, согласно ее показаниям, лицом к дерущимся. Свидетель ФИО6 показала, что Полтинов Д.Н. сидел спиной к дерущимся, что противоречит показаниям ФИО7. Свидетель ФИО5 и ФИО10 показали, что вообще не видели Полтинова Д.Н., что так же противоречит как показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, а так же показаниям самого подсудимого. Заявление ФИО7 о том, что она слышала как Полтинова Д.Н. избивали сотрудники милиции так же не состоятельны, поскольку каких либо заявлений об этом, на всем периоде предварительного следствия по делу ФИО1, не поступало, каких либо других объективных данных (например задокументированное наличие побоев) суду представлено не было. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что никакого адвоката в ходе проведения допроса обвиняемого Полтинова Д.Н., не было, суд так же относится критически, поскольку он является близким родственником подсудимого - его отцом, а так же до проведения судебного следствия об этом, заявлений и жалоб, ни с его стороны, ни со стороны сына, не поступало. Кроме того, указанные выше показания противоречат другим показаниям представленным стороной обвинения, а так же приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Так же сторона защиты, представила другие доводы, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так защита утверждала, что в первоначальном допросе свидетеля Полтинова Д.Н. следователем ФИО13, указано, что он предполагал, что ФИО1 нанес ФИО2 удар шампуром, а на дополнительном допросе следователь ФИО14 указал уже, что Полтинов Д.Н. видел нанесение удара шампуром, что прямо противоречит друг другу и доказывает, что ФИО14 указал в допросе не верную информацию, этот вывод подтвержден заключением психо-физиологического исследования, согласно которому Полтинов Д.Н. действительно не видел нанесения удара, следователь ФИО14 оказал на него психологическое воздействие, следователями ему не разъяснялись права и Конституционные гарантии, в ходе его допроса адвоката не было, кроме того, как в судебном заседании, так и согласно указанному выше заключению, установлено что подсудимый имеет плохую память, низкую сосредоточенность, что дало возможность следователю манипулировать показаниями обвиняемого. Следователь ФИО14 в судебном заседании показывал, что «не знает» разъяснял ли он обвиняемому ст. 56 УПК РФ, а так же указал, что Полтинов Д.Н. «абсолютно адекватный человек», что противоречит опять же заключению специалиста. Далее следователь ФИО15, в судебном заседании, утверждала, что Полтинову Д.Н. она предъявила обвинение, допросила его, избрала меру пресечения, затем уведомила об окончании следствия и ознакомила его с материалами уголовного дела в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Однако при изучении материалов дела установлено, что предъявление обвинения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а следственные действия связанные с окончанием расследования проходили, согласно самим протоколам, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она утверждала, что следственные действия проходили около 2 часов, а допрошенная в судебном заседании, адвокат ФИО17 показала, что следственные действия проходили около 1 часа. Адвокат ФИО17. утверждала, что постановление о возбуждении уголовного дела Полтинову Д.Н. было предъявлено в указанный выше день, а следователь ФИО15 показывала, что предъявляла ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, примерно за неделю до предъявления обвинения. Так же ФИО17. не смога вспомнить сколько раз по этому делу присутствовала на следственных действиях, в связи с чем к показаниям всех указанных выше, свидетелей обвинения, необходимо отнестись критически. Кроме того, сторона защиты просила поставить под сомнение характеристику УУМ ФИО4 поскольку в зале суда была допрошена свидетель ФИО9 давшая показания противоречащие данной характеристики. Однако, доводы изложенные стороной защиты, не нашли своего объективного подтверждения, в действительности. Так, некоторые противоречия, имеющиеся в протоколах допросов свидетеля Полтинова Д.Н. выполненные следователями ФИО13 и ФИО14 указанные стороной защиты, действительно имели место быть, однако не могут говорить о порочности и незаконности самих допросов. Согласно действующему законодательству следователь самостоятельно направляет ход расследования, то есть самостоятельно принимает решения о необходимости допроса или дополнительного допроса каких либо свидетелей, так же самостоятельно формулирует необходимые вопросы и достаточность каких либо показаний, то есть доказательств для направления дела в суд, так же он в протоколе допроса указывает ту информацию которую получает от допрашиваемого лица, имеющаяся разница в показаниях указывает лишь на тот факт, что свидетель давал такие, несколько различные показания, о порочности самого протокола допроса этот факт не говорит, кроме того, в целом, оба протокола допроса логически однородны и несут одну общую информацию о том, что удар шампуром мог нанести именно ФИО1. К, представленному стороной защиты, заключению психо-физиологического исследования, суд относится критически и не может считать его достоверным и единственным доказательством невиновности Полтинова Д.Н. в предъявленном ему деликте. Так при детальном исследовании данного заключению установлено, что выводы, которые указаны в исследовании, специалистом были сделаны на основании исследования только Полтинова Д.Н., другие лица которые указаны в выводах заключения (ФИО14, ФИО13) не подвергались испытанию, так же указано, что специалисту были представлены материалы уголовного дела в «электронном виде», однако какие конкретно ему были представлены материалы, в полном ли объеме были представлены материалы дела, суду не известно, так же согласно заключению данного специалиста, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 до 10:20 ч.ч., а составлено заключение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт работал с испытуемым всего 2:20 ч., допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что он работал с испытуемым и до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти заявления суд считает голословными, поскольку об этом в заключении не сказано, а так же заявление о согласии на проведение проверки с использованием полиграфа, датированы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ или другим предшествующим числом. Далее специалист указывал психологические особенности Полтинова Д.Н. (плохая память, низкая сосредоточенность), однако такие вопросы перед экспертом не были постановлены вообще. Кроме того суд не может ограничиваться заключением данного исследования, не дав надлежащую оценку другим доказательствам, а в данном случае, все добытые по делу доказательства, признанные судом допустимыми, противоречат выводам данного исследования. Что касается разъяснения ФИО14 необходимых при допросе свидетеля прав и Конституционных гарантий, то суд считает, бесспорным факт их разъяснения поскольку это подтверждено подписями свидетеля, показаниями следователя ФИО14, показаниями самого Полтинова Д.Н. данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО14 о том, что свидетель Полтинов Д.Н. является абсолютно адекватным человеком, суд признает как допустимые поскольку суду не представлено каких либо данных о невменяемости либо не дееспособности Полтинова Д.Н.. Тот факт, что следователь ФИО15 в судебном заседании указала, что провела все следственные действия с обвиняемым Полтиновым Д.Н. в один день, а согласно материалам дела она проводила следственные действия 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может говорить о порочности и недопустимости данных показаний, поскольку с самого начала ее допроса в суде она указывала, что точно не может воспроизвести подробности работы с Полтиновым Д.Н., она могла добросовестно заблуждаться в связи с истечением большого количества времени и спецификой работы. Кроме того оснований утверждать, что проведение следственных действий ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, нельзя, поскольку данные протоколы составлены без каких либо нарушений УПК РФ, адвокат участвующий в данном деле, подтвердил факт проведения всех необходимых следственных действий, во всех протоколах имеются подписи обвиняемого, каких либо замечаний и дополнений от кого либо, в протоколах не имеется, данных о том, что Полтинов Д.Н. не мог участвовать ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях, не имеется, кроме того показания ФИО3 подтверждаются и тем, что согласно расписки самого подсудимого, он действительно был уведомлен о возбуждении уголовного дела заранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям нельзя принять во внимание и факт того, что между показаниями следователя ФИО3 и защитника ФИО17 есть некоторые противоречия в части времени работы с Полтиновым Д.Н., поскольку во - первых данные противоречия вообще не существенны, а во вторых, как следователь так и адвокат показали, что не могут в точности воспроизвести события работы с Полтиновым Д.Н.. Оснований, для признания имеющейся в деле характеристики, недопустимой у суда не имеется, поскольку допрос 1 свидетеля, который дал другую информацию, не согласующуюся с информацией характеристики, не может говорить о ее порочности, поскольку при составлении характеристики сотрудник руководствуется совокупностью сообщений имеющихся у него. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Полтинова Д.Н. по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Решая вопрос о назначении Полтинову Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказания обстоятельства, кроме того суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствованию раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Кроме того, суд учитывает тот факт, что по месту жительства он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции. Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Вещественные доказательства по делу - копии документов, хранить при уголовном деле. (л.д. 103-104) Процессуальные издержки в размере - 5 967 рублей 30 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Зейналова Р.Э., осуществляющего защиту Полтинова Д.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Полтинова Д.Н. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полтинова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. Меру пресечения Полтинову Д.Н. - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - копии документов, хранить при уголовном деле. (л.д. 103-104) Процессуальные издержки в размере - 5 967 рублей 30 копеек - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Зейналова Р.Э., осуществляющего защиту Полтинова Д.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Полтинова Д.Н. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья