П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 29.04.2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., подсудимого Хрипушина Д.А., защитника адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сурмалян А.Т., а также потерпевшего ПНС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хрипушина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хрипушин Д.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь возле ларька «<данные изъяты> по <адрес>, рядом с домом № в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, распределив заранее роли между собой, и реализуя свой преступный умысел, напали на ПНС, который находился рядом с вышеуказанным ларьком, стали наносить удары по голове и туловищу ПНС, от которых последний потерял сознание, тем самым, подавив волю ПНС к сопротивлению. В результате чего причинили ПНС телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, травматических отеков мягких тканей и кровоподтеков спинки носа, лобной области, век обоих глаз, подглазничных областей слева и справа, ссадин лобной области. Двусторонний перелом нижней челюсти, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья /свыше трех недель/. Остальные повреждения - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым Хрипушин Д.А., действуя группой лиц с не установленным следствием лицом, применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего Хрипушин Д.А. и не установленное лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием ПНС, открыто похитили из правого бокового кармана его джинсовых брюк мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, из левого внутреннего кармана куртки <данные изъяты> плеер марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с шеи наушники «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из левого бокового кармана джинсовых брюк <данные изъяты> билет на имя ПНС, пластиковую карту банка «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющих, а также из правого бокового кармана куртки связку ключей, материальной ценности не представляющих, чем причинили ПНС значительный материальный ущерб на общую сумму 24480 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись. Подсудимый Хрипушин Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей девушкой ПЛВ, у которой проживал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был праздник он целый день находился дома, гулял <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также весь день находился дома, сотовый телефон никому не продавал. В настоящее время ПЛВ проживает в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> общается с ней путем переписки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был задержан на улице, когда вышел из дома ПЛВ, после чего был доставлен в отдел милиции. Сотрудники милиции стали говорить ему, что поскольку они знают о том, что он <данные изъяты>. Задержание было жестким, поэтому фамилии сотрудников милиции он не запомнил, однако, фамилия ААВ ему знакома. Также сотрудниками милиции к нему была применена физическая сила. Он считает, что потерпевшему во время опознания показали его заранее, поэтому он его опознал. Он не может пояснить, почему на стадии предварительного расследования не заявлял о примененном к нему давлении со стороны сотрудников милиции. Он также не может пояснить, почему потерпевший уверенно его опознает как лицо, стоявшее возле ларька с другим не установленным лицом; Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого Хрипушина Д.А. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела: - показаниями потерпевшего ПНС в судебном заседании о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ шел домой время было между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами, он шел по <адрес>, из-за угла вышли двое ранее ему незнакомых парней, одним из которых был Хрипушин, которого он уверенно опознает в судебном заседании и опознал на стадии предварительного расследования, и попросили у него закурить. Он им ответил: «Брат, извини, сигарет нет», в ответ они стали предъявлять ему различного рода претензии, в том числе и потому что он обратился к ним «Брат», как он понял, они восприняли это как оскорбление. Претензии высказывали оба, при этом второй парень сказал ему: «Я сейчас тебе ножа дам». После этого они зашли за дом, выходящий фасадом на <адрес> и прошли до места за ларьком, находящимся на <адрес>, затем они стали разговаривать между собой, а он, ПНС, ощущая реальную угрозу для своей жизни, попрощался с ними и стал уходить по <адрес> по направлению к <адрес>. После того как он подошел к <адрес>, примерно через <данные изъяты> секунд, он услышал сзади крик: «Лови его», обернувшись, он увидел, что за ним бегут несколько человек, затем он почувствовал сильный толчок в спину, он не упал, продолжал бежать, через непродолжительное время он почувствовал, что его кто-то схватил правой рукой поперек его шеи, он вывернулся и продолжал бежать, но его догнали, схватили за волосы, повалили на землю и начали избивать. Он лежал на спине, его били по лицу ногами, один из ударов пришелся в район переносицы, он стал плохо видеть, затем почувствовал что-то кто-то обыскивает его карманы, расстегивает на нем куртку, в этот момент он потерял сознание от боли и ударов, очнулся и пришел в себя только тогда, когда шел домой, хотел позвонить родителям, но обнаружил, что из карманов его одежды пропало его имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, он был им куплен в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>, у телефона было две особенности: немного смещен клавиатурный блок, и в левом нижнем углу было потемнение экрана, а также плохо работал динамик, аудио плеер <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи на кольце, несколько комплектов, <данные изъяты> билет на его имя, <данные изъяты>, всего имущества на сумму 24480 рублей. Придя к подъезду своего дома, так как были похищены его ключи, он позвонил в домофон, родители сразу же вызвали милицию и скорую помощь. Приехавший оперуполномоченный его опросил, после чего по скорой помощи его доставили в <данные изъяты>, там ему оказали медицинскую помощь. Две недели он находился в больнице, затем около полутора месяцев долечивался дома, находясь на амбулаторном лечении. Когда сотрудники милиции вызвали его на опознание он пришел со своей матерью, так как один выходить на улицу боится, они с матерью находились в отдельном кабинете, затем его позвали в кабинет, где уже находились статисты и адвокат, никто из сотрудников милиции ему на Хрипушина Д.А. заранее не указывал; - оглашенными в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ПНС о том, что возле ларька <данные изъяты> его сзади схватили за волосы и резко потянули, отчего он упал на спину, после чего его стали избивать по лицу руками и ногами, били его Хрипушина Д.А. и второй ранее ему неизвестный человек. Время было ночное, но рядом находился торговый центр «<данные изъяты> который хорошо освещался и свет как раз падал на их лица - Хрипушина и второго парня. Он запомнил Хрипушина, так как у него хорошая память на лица. Кроме Хрипушина и второго парня никого рядом с ним не было /т.1 л.д. 128-129/; - показаниями свидетеля КВВ в судебном заседании о том, что он занимается <данные изъяты> торговлей, подсудимого знает, так как он ранее приходил к нему в магазин по адресу: <адрес>. К нему пришли оперативные сотрудники и сказали, что он вставлял свою сим-карту в ранее похищенный у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>». Он пояснил, подняв свои документы, что указанный сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина у подсудимого, который при продаже показал свой паспорт <данные изъяты> он хорошо это запомнил и оставил у себя ксерокопию указанного паспорта. Вначале они не сошлись в цене, Хрипушин ушел из магазина, он, КВВ, уже хотел закрывать магазин, но Хрипушин вернулся и продал ему указанный сотовый телефон, он составил закупочный акт, который позже выдал сотрудникам милиции. Он спрашивал у Хрипушина можно ли продать указанный телефон знакомым людям, которые интересовались указанной моделью телефона, Хрипушин пояснил, что телефон принадлежит ему. Так как он все приобретенные телефоны проверяет своей сим-картой, чтобы затем в случае, если телефон похищен у кого-либо, оперативные работники вначале беспокоили его, затем тех, кому телефон продан им непосредственно. Он подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что телефон имел повреждения - плохо работал динамик-ухо и корпус имел потертости, в связи с чем, его закупочная цена была определена - 4500 рублей; - показаниями свидетеля ШАИ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> отдела № УВД по г.Ростову-на-Дону и производила очную ставку между потерпевшим и подозреваемым Хрипушиным по настоящему уголовному делу. Указанное следственное действие проходило <данные изъяты>, потерпевший указал на Хрипушина как на лицо, которое избивало его с другим лицом <данные изъяты> на <адрес> давления на потерпевшего не оказывалось, он добровольно давал показания и указывал на Хрипушина; - показаниями свидетеля ААВ в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> осуществлял задержание Хрипушина Д.А. вместе с <данные изъяты> О. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении потерпевшего ПНС причастен Хрипушин, было установлено его местонахождение, на <адрес> он был задержан и доставлен в отдел милиции. Никакого воздействия на него не оказывалось. Ему не было известно, что Хрипушин <данные изъяты> - показаниями свидетеля ЗЭИ в судебном заседании о том, что он участвовал по просьбе сотрудников милиции в качестве статиста при следственном действии - опознание. Вначале завели подсудимого, которого он опознает в судебном заседании, затем потерпевшего, который сразу же опознал подсудимого. Потерпевший пояснил, что его избили, забрали его вещи, сотрудники милиции спросили у него: «точно он», он ответил утвердительно. Он в тот момент только пришел из <данные изъяты>, стрижка у него была похожей на стрижку подсудимого; - показаниями свидетеля МАГ в судебном заседании о том, что он с друзьями шел в кино, к ним подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в следственном действии. Их завели в кабинет, раздали номера, затем зашел подсудимый, которого он уверенно опознает, затем потерпевший, который показал на подсудимого и пояснил, что именно он напал на него, ограбил и избил. Дверь при этом в кабинет была закрыта; - показаниями свидетеля ГИА в судебном заседании о том, что он один раз участвовал в качестве понятого при следственном действии в ДД.ММ.ГГГГ. Он с друзьями шел в кино, их остановили сотрудники милиции и попросили участвовать в следственном действии. Он участвовал в качестве понятого, ЗЭИ и МАГ в качестве статистов. Участвовали два понятых, два статиста, следователь подсудимый, сотрудников уголовного розыска в кабинете не было. После того как потерпевший пришел в кабинет из другого кабинета, он опознал подсудимого и пояснил, что шел домой, его побили и забрали его вещи, затем следователь составила протокол и они все расписались. - протоколом очной ставки между обвиняемым Хрипушиным Д.А. и потерпевшим ПНС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Хрипушина Д.А. в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ночи по адресу: <адрес> возле ларька «<данные изъяты>» Хрипушин Д.А. с еще одним, ранее ему незнакомым парнем, напали на него и применили к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего, открыто похитили у него принадлежащее ему имущество на сумму 24480 рублей /т.1 л.д. 127-131/; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: <адрес> двое неизвестных мужчин напали на ПНС и открыто похитили его имущество /т.1 л.д. 3/; - протоколом устного заявления от ПНС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа по <адрес> на него было совершено разбойное нападение двумя ранее ему неизвестными молодыми людьми. Данные молодые люди открыто похитили у него, принадлежащее ему имущество /т.1 л.д. 4/; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ при котором среди представленных для опознания потерпевшему ПНС лиц, был опознан Хрипушина Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа по <адрес> возле ларька «<данные изъяты> еще с одним ранее ему неизвестным парнем открыто похитили его имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья /т.1 л.д. 59-62/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ПНС был изъят кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> ИМЭЙ № и инструкция по эксплуатации на <данные изъяты> плейер № /т.1 л.д. 36-37/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовый чек, гарантийный талон на телефон <данные изъяты>», инструкция по эксплуатации <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д. 38-39/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КВВ был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЭЙ № на имя Хрипушина Д.А. /т.1 л.д. 83-84/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «<данные изъяты> на имя Хрипушина Д.А., который был признан вещественным доказательством /т.1 л.д. 85-86/; - заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ПНС обнаружено: двусторонний перелом нижней челюсти, травматические отеки мягких тканей и кровоподтеки спинки носа, лобной области, век обоих глаз, подглазничных областей слева и справа, ссадин лобной области. Двусторонний перелом нижней челюсти, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья /свыше трех недель/. Остальные повреждения - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /т.1 д.д. 28-32/. Доводы подсудимого и его защитника адвоката Быковой М.А. о том, что: - потерпевший в судебном заседании дал показания о том, что в момент его избиения Хрипушина он не видел, от своих показаний на стадии предварительного расследования о том, что опознавал его как лицо, наносившее ему удары, отказался, равно как и от показаний данных им при производстве очной ставки; - опознание Хрипушина, как лицо, находившееся возле ларька, в позднее время при свете фонаря, принимая во внимание, что ранее ПНС с Хрипушиным знаком не был, не может быть принято доказательством, так как опознать человека при указанных факторах, по мнению защиты, невозможно; - КВВ в судебном заседании не смог точно указать на Хрипушина как на лицо, сдавшее ему похищенный у потерпевшего сотовый телефон, в закупочном акте точные данные паспорта Хрипушина не указаны, подписей акт не содержит; - показания Хрипушина, отрицающего свою причастность к совершению преступления стабильны, поэтому правдивы, в связи с изложенным, подсудимый подлежит оправданию, - суд считает надуманными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ПНС, одинаковых как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он уверенно опознал Хрипушина, как лицо, находящееся возле ларька за <данные изъяты> секунд до совершения в отношении него преступления, в связи с чем, потерпевший не исключал причастность подсудимого в совершении в отношении него противоправного деяния. В то же время подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему потерпевший уверенно его опознал, как лицо, которое было агрессивно настроено по отношению к нему возле ларька. Суд учитывает также и показания потерпевшего о том, что после его разговора с Хрипушиным и вторым не установленным лицом, когда они ему угрожали причинением телесных повреждений с помощью ножа, он, воспользовавшись тем, что они отвлеклись, стал убегать от них и сразу же услышал за собой преследование нескольких лиц. По истечении десяти месяцев после случившегося на очной ставке с Хрипушиным ПНС повторил свои показания и указал, что именно Хрипушин в числе других лиц избивал его, при этом уличного освещения было достаточно, после чего он потерял сознание и после того, как пришел в себя обнаружил, что у него похищено имущество. На опознании, которое проводилось спустя <данные изъяты> месяцев после совершения в отношении него преступления ПНС указывал на Хрипушина как на лицо, избивавшее его в числе других не установленных лиц, что подтвердили в судебном заседании также свидетели - ЗЭИ, МАГ, ГИА При этом суд учитывает также и то, что потерпевший на стадии предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ указывал, что сможет при встрече опознать напавших на него /т.1 л.д. 19/. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям ПНС в судебном заседании о том, что он, проанализировав ситуацию, пришел к выводу о том, что Хрипушина в момент нанесения ему ударов он не видел, и считает его показания на стадии предварительного расследования при производстве следственных действий - опознание и очная ставка правдивыми, соответствующими действительно происходящему. Довод подсудимого о том, что статисты при опознании не были на него похожи, потерпевшему сотрудники милиции его заранее показали Хрипушину, потому протокол опознания суду следует исключить из числа доказательств как таковых, - является необоснованным, не соответствующим действительно происходящему. Как показал потерпевший в судебном заседании он пришел на опознание вместе со своей матерью, находился, пока его не позвала следователь, в отдельном от других участников следственного действия кабинете, перед тем как зайти в кабинет никто из сотрудников милиции ему не указывал на Хрипушина. Из показаний в судебном заседании свидетеля ГИА, участвующего в качестве понятого, свидетелей ЗЭИ, МАГ, участвующих при проведении опознания в качестве статистов, следует, что потерпевший зашел в кабинет, когда все остальные участники следственного действия уже там находились. Потерпевший уверенно опознал среди них Хрипушина как лицо, которое «напало на него и стало наносить удары руками и ногами по голове и по телу, от которых он потерял сознание. Хрипушина он опознает по росту, телосложению, а также чертам лица, которые он смог запомнить, поскольку рассмотрел их». При допросе в судебном заседании свидетелей ЗЭИ, МАГ замечаний от стороны защиты по поводу расхождения во внешних данных между статистами и подсудимым не поступило, других оснований к признанию протокола следственного действия - опознание судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство Хрипушина об исключении из числа доказательств - протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 59 т.1, - не подлежащим удовлетворению. Свидетель КВВ в судебном заседании показал, что запомнил Хрипушина, продавшего ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, так как он пришел перед закрытием магазина, не согласившись с предложенной ценой, ушел, через непродолжительное время вернулся, согласился продать телефон, при этом КВВ запомнил, что поскольку модель телефона была востребованной покупателями, он интересовался его происхождением. И потерпевший, и свидетель КВВ называли в судебном заседании одинаковые характерные особенности сотового телефона. Таким образом, суд считает, что отсутствие на закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца не влечет признания его недопустимым доказательством и оправдания подсудимого в инкриминируемом деянии. Довод подсудимого о том, что при его задержании на него оказывалось психологическое, либо физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманным, опровергнутым показаниями свидетеля ААВ в судебном заседании, при этом суд учитывает, что Хрипушин не смог пояснить, почему при таком на него давлении он не обращался с жалобами, либо не сообщил об этом своему адвокату. Таким образом, суд считает установленным, что Хрипушин, находясь ДД.ММ.ГГГГ возле ларька на <адрес> с не установленным лицом вначале вступил в надуманный конфликт с ПНС, а затем догнал его в числе других не установленных следствием лиц, напал на него, нанес ему многочисленные телесные повреждения, одно из которых квалифицировано как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека и открыто похитил его имущество. Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хрипушина Д.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 162 ч.2 УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Хрипушина Д.А.: не судим, мнение прокурора и потерпевшего ПНС о наказании, который просил наказать его строго, положительную характеристику по месту жительства /т.1 л.д. 142/, <данные изъяты> в связи с чем, суд не назначает ему максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, однако считает возможным его исправление только с изоляцией от общества, при этом наказание подсудимому назначается без штрафа и без ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ПНС на сумму 24480 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хрипушина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание - 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хрипушину Д.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.64/. Гражданский иск потерпевшего ПНС на сумму 24480 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Хрипушина Д.А. в пользу ПНС 24480 /двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ______________________