П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     г.Ростов-на-Дону

                                     16.02.2011 года

Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

судей Саркисяна В.С., Хилобок А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровской /Петросян/ Ю.С.,

подсудимого Семидолин И.А.,

защитника адвоката Казарян А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Сергеева О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сурмалян А.Т.,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>-Юг» БВМ, его представителя адвоката Сызранцева Д.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семидолин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семидолин И.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>-Юг» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>-Юг», денежные средства по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4392 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7996 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12948 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9084 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35665 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, в подотчет в дальнейшем предоставлял авансовые отчеты на сумму 121609 рублей 20 копеек, а также производил возврат в кассу денежные средства в сумме 204567 рублей, однако, не отчитался полностью перед ООО «<данные изъяты>Юг» за полученные в подотчет денежные средства, тем самым похитил, путем присвоения в указанный период денежные средства на сумму 119596 рублей 80 копеек, не отчитавшись за вышеуказанную сумму перед ООО «<данные изъяты>Юг», чем причинил ущерб организации в размере 119596 рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, Семидолин И.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>-Юг» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя организационно-распорядительные функции в организации, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, находясь по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение получил в ООО «<данные изъяты>Юг» денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей в подотчет, якобы для оплаты в ООО «<данные изъяты> М» за поставленный товар, после чего ДД.ММ.ГГГГ направился в служебную командировку в <адрес> и <адрес>, вернувшись в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу организации не возвратил, оправдательные документы о внесении их в кассу ООО «<данные изъяты> М» не представил, тем самым похитил путем присвоения, денежные средства в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие ООО «<данные изъяты>-Юг», чем причинил ущерб организации на указанную сумму.

Подсудимый Семидолин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 119596 рублей 80 копеек не признал и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он денежных средств, взятых в подотчет себе не присваивал, всеми авансовыми отчетами занималась ПГС, как <данные изъяты> бухгалтер. Он получал денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды предприятия, после того как что-то им приобреталось, он сдавал чеки ПГС и она оформляла авансовые отчеты, заполняла их своей рукой. Он был уверен, что по всем суммам, взятым в подотчет имеются авансовые отчеты, о том, что по некоторым затратам таких отчетов нет, до возбуждения уголовного дела он не знал, при увольнении новым руководством предприятия ему никаких претензий не предъявлялось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Семидолин изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению и показал, что денег в подотчет не брал, на расходных ордерах стоят не его подписи, кому они принадлежат, он не знает, бензин на свою машину покупал за личные деньги, бензин по чекам, приобщенным к т.5 настоящего уголовного дела приобретался для автопогрузчика, который был на предприятии, на почту он не ездил, других товаров и услуг не приобретал, не оплачивал. Подотчетные деньги передавались ПГС другим сотрудникам, как и на что они их тратили, он не знает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что подписи на расходных ордерах, перечисленных в первом эпизоде обвинительного заключения ему не принадлежат, с результатами почерковедческой экспертизы он не согласен, но если экспертиза подтвердила, что подписи на указанных расходных ордерах его, то в ООО «<данные изъяты>-Юг» должны быть оправдательные документы расходования этих сумм. Таким образом, сумма, обозначенная в обвинительном заключении 204567 рублей - эта та сумма, по которой он отчитался перед предприятием за взятые в подотчет деньги, на оставшуюся сумму также должны быть оправдательные документы, в настоящее время сумму задолженности он документально подтвердить не может.     

По эпизоду присвоения денежных средств в сумме 500000 рублей Семидолин И.А. вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>-Юг» оформил в банке «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1000000 рублей, взял из них наличными 500000 рублей и уехал в <адрес> и <адрес> в командировку, вернувшись деньги присвоил и потратил их на покупку квартиры в личную собственность. Указанную сумму обязуется вернуть ООО «<данные изъяты>-Юг» полностью.

Суд читает вину подсудимого Семидолина И.А. доказанной, подтвержденной исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела.

По эпизоду присвоения денежных средств в сумме 119596 рублей 80 копеек ООО «<данные изъяты>Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

• показаниями свидетеля ПГН в судебном заседании о том, что она исполняла обязанности <данные изъяты> бухгалтера в ООО «<данные изъяты>Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, находилась под наблюдением врачей с наличием больничного листа, после того, как она выздоровела, ее к работе не допустили. В период исполнения ею должностных обязанностей главного бухгалтера директором предприятия был Семидолин И.А. Учредителями ООО «<данные изъяты>-Юг» являлись три физических лица, проживающих в <адрес>, а именно - ОИЛ, ГИВ, фамилию третьего она не помнит. Один из учредителей, когда приезжал в <адрес> на их предприятие представил им КОН, как финансового директора ООО «<данные изъяты> М» и сказал, что он будет контролировать деятельность предприятия в <адрес>. КОН приезжал к ним на предприятие примерно 2-3 раза в год, кроме того, Семидолин ежемесячно отправлял по электронной почте отчеты в ООО «<данные изъяты>-М» об их финансово-хозяйственной деятельности. Их предприятие занималось продажей <данные изъяты> оборудования. На предприятии было утверждено два лица, которые получали деньги в подотчет, это Семидолина И.А. и менеджер-экспедитор Г Денежные средства получались предприятием по мере необходимости, право подписи в банке было только у Семидолина, как директора, она как <данные изъяты> бухгалтер права подписи не имела. Периодически их деятельность проверялась налоговыми органами, замечаний не было. Компьютер с необходимой бухгалтерской программой был ей предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому всю документацию она производила на бумажных носителях. Из-за большого объема работы она с документами работала дома, с разрешения Семидолина, поэтому часть документов, хранящихся у нее дома, была ею выдана следователю добровольно на стадии предварительного расследования, так как она была лишена возможности привести документы в порядок до увольнения, поскольку Семидолин дал распоряжение не пускать ее на рабочее место. Семидолин неоднократно брал деньги в кассе предприятия в подотчет по расходному ордеру, после этого он предоставлял ей авансовый отчет, она проверяла соответствие его требованиям бухгалтерского учета и проводила по бухгалтерии, если какие-либо документы не соответствовали правилам ведения первичной документации, она возвращала их Семидолину и деньги, взятые в подотчет в этом случае, продолжали числиться за Семидолиным. Так, она не принимала у Семидолина чеки на бензин для заправки его личной машины, в связи с тем, что она не была оформлена в аренду предприятия, чеки на бензин ею принимались, но составить авансовый отчет по ним она не могла. Были случаи, когда Семидолин уезжал в командировку, но за нее не отчитывался. На эти случаи у Семидолина всегда имелся остаток денежных средств, взятых им в подотчет, то есть у него на руках находились суммы, взятые в подотчет наличными. Денежные средства в подотчет получал только Семидолин, по его распоряжению и он должен был отчитываться за их использование. Учитывая, что Семидолин предоставлял документы, которые она не могла провести по бухгалтерскому учету и списать их, так как они не могли быть отнесены на затраты организации, были оформлены не в соответствии с требованиями налоговой инспекции, она не могла их учесть. Она неоднократно сообщала Семидолину, что предоставляемые им документы должны быть оформлены должным образом, или же необходимо было производить списание денежных средств с его заработной платы, но он не давал ей об этом никаких распоряжений. Ей предъявлены документы, находящиеся в томе № 5 настоящего уголовного дела, она подтверждает, что видела все первичные документы, которые в нем содержаться, но авансовых отчетов по ним она принять у Семидолина не могла, так как они не соответствовали требованиям первичной бухгалтерской документации, она не знает, вошли ли указанные первичные документы к авансовым отчетам в сумму, за которую Семидолин не отчитался перед предприятием, или нет;
• показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>-Юг» - БВМ в судебном заседании о том, что по итогам собеседования с ОИЛ - учредителем ООО «<данные изъяты>-ЮГ» он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество директором. После вступления в должность ему КОН и ОИЛ была доведена информация о том, что при директоре Семидолине образовалась недостача по кассе и по складу. Чтобы выявить суммы недостачи была назначена аудиторская проверка, договор с аудиторской фирмой заключал он. После проверки, которая длилась две недели, по получению ее итогов было принято решение обратиться в правоохранительные органы, в связи с тем, что недостача по складу составляла 3700 тысяч рублей, по кассе - 1600 тысяч рублей. В это время Семидолин был переведен на должность консультанта директора, а затем был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Семидолин объяснял недостачи недоработкой и виной бухгалтера ПГС, которая к моменту получения итогов проверки в Обществе уже не работала. При увольнении был оформлен акт, по которому Семидолин передавал, а он принял трудовые книжки, ключи от сейфа, кабинета, офиса, печать. Финансовыми документами занималась АМН, она подготовила список документов, находящихся в бухгалтерии, этот список подписал Семидолин, КЖР, АМН, КМС. На момент аудиторской проверки Семидолин еще работал в должности консультанта директора, давал пояснения аудитору. Впоследствии ШЕВ, которая работала по поручению следственных органов, он передавал все документы, которые имелись на предприятии, но поэтапно, так как ШЕВ просила их приносить частями. Первый акт ШЕВ составила ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следствия было выявлено, что ею не включены <данные изъяты> месяца реализации, он опять предоставил ей весь объем бухгалтерской документации. Кроме того, ПГС предоставляла документы ШЕВ, которых на предприятии не было, поэтому ШЕВ составила три акта, которые имеются в деле. В настоящее время предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» прекратило свою деятельность, но не ликвидировано, в ДД.ММ.ГГГГ году все сотрудники были уволены, предприятие с налогового учета не снято, банкротства не было. Задолженность по налогам полностью погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано новое предприятие с таким же названием ООО «<данные изъяты>Юг», где он также работает <данные изъяты> Учредителями предприятия являются БВБ, ГИВ и ОИЛ. Территориально новое предприятие расположено по тому же адресу;
• показаниями свидетеля КЖР в судебном заседании о том, что она работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время ее перевели начальником отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> КОН, и на предприятии проводилась инвентаризация. КОН и КМС пошли на склад произвели инвентаризацию, составили акт, в котором она расписалась. Она знает, что была выявлена недостача по складу. Учет товарно-материальных ценностей вела <данные изъяты> бухгалтер ПГС, после нее АМН, заведующий складом и Семидолин. Она знает, что были случаи несвоевременного оприходования товара, также были случаи, когда по документам товар есть, а на самом деле в наличии его не было. Рабочее место ПГС находилось в общем офисе предприятия по <адрес>. Между Семидолиным и ПГС конфликтов она не наблюдала, но когда она уволилась, Семидолин просил АМН, чтобы она навела порядок в бухгалтерских документах. В настоящее время она работает на предприятии «<данные изъяты>», где <данные изъяты> работает Семидолин;
• показаниями свидетеля АМН в судебном заседании о том, что она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>Юг» ДД.ММ.ГГГГ вначале на должность менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом на должность <данные изъяты> бухгалтера и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ведения бухгалтерского учета было в неудовлетворительном состоянии, она говорила Семидолину, что часть бухгалтерских документов отсутствует, он отвечал, что документы находятся у бывшего <данные изъяты> бухгалтера ПГС дома и что он их привезет, но документы отсутствовали. Когда приехал финансовый директор КОН, на предприятии проводилась инвентаризация, она подписывала соответствующие акты, так как входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме нее в состав комиссии вошли Семидолин, КОН, КМС, КЖР. На складе была выявлена недостача на сумму 3858000 рублей. После инвентаризации было принято решение об отстранении Семидолина от должности директора. Документы по инвентаризации были переданы приехавшему из <адрес> учредителю предприятия - ОИЛ. Когда она приступила к своим обязанностям <данные изъяты>, выяснилось, что ПГС была на больничном, но она приходила на работу и она слышала как у нее с Семидолиным произошел конфликт, после этого ПГС ушла и она ее больше на работе не видела. Она считает, что ПГС должна была сдать ей надлежащим образом бухгалтерские документы, но поскольку этого не произошло, то она не смогла в полной мере навести порядок, восстановить бухгалтерский учет, она в основном занималась текущей работой. Все имеющиеся на предприятии документы она систематизировала, сформировала соответствующие папки и пронумеровала их, такое распоряжение ей дал Семидолин, также она составила акт о наличии такой документации. Когда на должность директора был назначен БВГ, по его распоряжению она подготовила часть документов, чтобы отдать их для проведения аудиторской проверки. Она говорила Семидолину о том, что за ним, как за физическим лицом, числиться задолженность по подотчетным суммам, но какую точно сумму она ему называла, уже не помнит. При увольнении Семидолина она делала окончательный расчет по заработной плате и не предлагала ему погасить, имеющуюся у него перед предприятием задолженность. Присваивал ли себе деньги, взятые в подотчет, Семидолин, она не знает, но видела в бухгалтерских документах папку «авансовые отчеты», где хранились первичные документы, с указанной папкой она не работала, в порядок документы не приводила, так как занималась текущей работой. Когда она приступила к работе, то по просьбе Семидолина прошила всю бухгалтерскую документацию по принадлежности по отдельным папкам, а затем составила акт о наличии бухгалтерской документации, акта приема-передачи дел между ней и ПГС оформлен не был. Согласно акту о наличии бухгалтерской документации она по просьбе нового директора БВГ предоставляла документы и следственным органам. Предъявленные ей для обозрения в судебном заседании документы, приобщенные к тому 5 настоящего уголовного дела она опознает как именно те, которые она обнаружила, когда приступила к обязанностям <данные изъяты> бухгалтера на предприятии, именно эти документы она пронумеровала и предоставляла в следственные органы, других, подлежащих к списанию при предоставлении авансового отчета, по суммам, взятым в подотчет Семидолиным, на предприятии не было;
• показаниями свидетеля КОН в судебном заседании о том, что он работает финансовым директором ООО «<данные изъяты> М». Предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» является их дилером, в связи с чем этому предприятию был выделен товарный кредит для реализации и освоения Южного региона. В ДД.ММ.ГГГГ году учредителям стало известно, что на предприятии ООО «»<данные изъяты>-Юг» необоснованно стала расти задолженность, то есть ни денег, ни товара от них не поступало. Учредителями было принято решение направить его в <адрес> для проверки предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на предприятие, показал Семидолину протокол собрания учредителей и он допустил его к инвентаризации материальных ценностей. После проведения инвентаризации комиссией в составе КЖР, Семидолина, КМС, АМН и его, КОН, была выявлена недостача материальных ценностей на 4 миллиона рублей. Он доложил учредителем о результатах ревизии, они приняли решение о проведении независимой аудиторской проверки, после ее проведения была еще выявлена недостача по кассе предприятия на сумму 6 миллионов рублей. Когда была выявлена недостача, начальник склада КМС показал ему экземпляры товарно-транспортных накладных на ИП В это дочь ПГС, которые почему-то не были проведены по бухгалтерскому учету. Семидолин сказал, что все похитила В ПГС сказала, что она все деньги отдавала Семидолину и что у нее есть все оправдательные документы, Семидолин обвинял ПГС также в хищении печати предприятия и его факсимиле. Учредители отстранили Снмидолина от занимаемой должности директора, перевели его на должность консультанта. Аудиторская проверка подтвердила недостачу товара и денежных средств. Ему известно, что общество «<данные изъяты>-Юг» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты> М» в сумме 6 миллионов рублей. На выявленные суммы недостач по складу и кассе, которые не вошли в настоящее уголовное дело, ведется следствие в отношении Семидолина. Когда он сказал Семидолину, что за ним числиться задолженность по деньгам, взятым им в подотчет, он ему ответил, что хищение совершила ПГС, либо ее дочь. ПГС предоставила ему папку с ксерокопиями ордеров и сказала, что она деньги не брала;
• показаниями специалиста ШЕВ в судебном заседании о том, что она по поручению следователя производила исследование порядка ведения кассовых операций учета с подотчетными лицами в ООО «<данные изъяты>-Юг», представленных руководством предприятия документов было достаточно. В результате ею был составлен акт документального исследования, выявлена задолженность подотчетного лица перед предприятием, а также охарактеризован общий порядок учета кассовых операций. В общей сложности ею было составлено 4 акта, два из них по учету товарно-материальных ценностей и два акта по учету денежных средств на предприятии, по последней позиции ею составлено два акта, поскольку после составления первого, руководством предприятия были представлены дополнительные документы, при этом ответственность по предоставлению документов лежит на предприятии, она не знает список документов, который ей был представлен, - исчерпывающий или нет. Документы, которые представлены в пятом томе уголовного дела она исключила из задолженности, которую имел Семидолин перед предприятием по подотчетным суммам, сумма учтенных денег, возвращенных предприятию по подотчетным суммам составила 76748 рублей 53 копейки. Таким образом, в акте документальной проверки финансовой, торговой и хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею указано, что были предоставлены оправдательные документы к авансовым отчетам по подотчетным суммам Семидолина на сумму 121609 рублей 20 копеек, то есть брались к расчету суммы по документам, приобщенным к тому 5 настоящего уголовного дела плюс реальные авансовые отчеты, оставшаяся сумма и составляет сумму, не подтвержденную авансовыми отчетами, которая числиться за Семидолиным;
• показаниями свидетеля ОИЛ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ, также является одним из соучредителей ООО «<данные изъяты> М». На должность Семидолина И.А. назначило собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации КОГ, который являлся в свое время одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>-Юг». Контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>-Юг» осуществлялся по предоставленным отчетам в электронном виде, которые присылались дирекором «<данные изъяты>-Юг» на электронный адрес, в данном документе отражались доходы и расходы организации, данная форма являлась необязательной и носила информационный характер, поэтому они не сохранились. Семидолина приглашали для обучения и проведения переговоров по сотрудничеству с другими директорами. В ДД.ММ.ГГГГ года КОН был направлен в <адрес> на основании информации об увеличении задолженности перед ООО «<данные изъяты> М» за товар. Данными полномочиями он наделен в соответствии с дилерским договором между ООО «<данные изъяты> М» и ООО «<данные изъяты>-Юг». В ДД.ММ.ГГГГ года от КОН учредители получили доклад о недостаче товара на складе «<данные изъяты>Юг» на сумму около четырех миллионов рублей, после получения этой информации на основании протокола учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в свою очередь подтвердила выявленную недостачу на складе, а также недостачу денежных средств в кассе на сумму около двух миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес> для ознакомления с хозяйственной деятельностью организации по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ Семидолин был переведен на должность консультанта до выяснения обстоятельств недостачи и окончания аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора, был назначен БВГ /т.7 л.д. 62-65/;
• показаниями свидетеля КВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является <данные изъяты>, оказывает юридические услуги организациям и физическим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>-Юг» БВГ, для оказания юридических услуг организации, между ними был заключен договор. Он должен был оказать юридическую помощь организации, по возврату денежных средств с подотчетных лиц в гражданском порядке. Ему было известно, о проведении аудиторской проверки фирмой ООО «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в подотчете <данные изъяты> бухгалтера ПГН, директора организации Семидолина И.А. В целях возврата денежных средств, он организовал встречу БИА с ПГС и ее адвокатом, в ходе беседы с ПГС он стал интересоваться наличием бухгалтерских документов первичного учета, ПГС сообщила, что документы она хранила у себя дома, в связи с тем, что осуществляла работу на дому и предоставляла некоторые копии расходных ордеров, копии документов она передала ему. ПГС отрицала наличие задолженности у нее в подотчете, так как предъявляла документы о передаче денежных средств иным сотрудникам. С Семидолиным он не общался и с ним не встречался. В дальнейшем, БВГ расторг с ним договорные отношения. Со слов БВМ ему было известно, что документы бухгалтерского учета он у Семидолина, а также у ПГС не принимал, актов передачи документов не было, на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета / т. 7 л.д. 195-197/;
• показаниями свидетеля КМС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» <данные изъяты>. В начале его трудовой деятельности никаких договоров о материальной ответственности им подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация с участием председателя комиссии КОН, и.о. <данные изъяты> бухгалтера АМН, начальника отдела КЖР и его. Была проведена инвентаризация в ходе которой, они все вместе пересчитывали товар, составляли перечень фактического наличия товара на складе. Было установлено, что на складе отсутствует товарно-материальные ценности на сумму 3858511, 66 рублей. Он познакомился с актом и подписал его. Семидолин во время проверки находился на работе, заходил на склад. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Семидолина И.А. и сказал, что необходимо подписать документ, какой именно не указал, и он, не прочитав его, подписал. Через некоторое время он узнал, что Семидолин дал ему подписать договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был подписан им задним числом /т.2 л.д. 225-227/;
• заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>-Юг» БВМ о том, что вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ООО «<данные изъяты>-Юг», Семидолин злоупотребил своим положением, получил денежные средства из кассы предприятия и не возвратил их /т. 1 л.д. 4-7/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего БВМ были изъяты: касса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проводилась проверка финансово-хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.2 л.д. 82-83/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой было изъято у представителя потерпевшего БВМ письмо директору ООО «<данные изъяты>-Юг» от ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», копия договора № а, бухгалтерские балансы /т.3 л.д. 44-46/;
• Уставом ООО «<данные изъяты>-Юг», согласно которому органом управления Общества является директор, согласно п.7.15 без доверенности выступает от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества, в том числе и его денежными средствами, открывает счета в Банках, подписывает банковские и иные документы, представляет интересы в арбитражном суде и государственных органах /т. 2 л.д.110-126/;
• протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГИВ, ОИЛ, БВБ, КОГ создали ООО «<данные изъяты>-Юг», утвердили Устав организации, приняли решение о назначении Семидолина И.А. директором ООО «<данные изъяты>-Юг» в соответствии с Уставом /т.1 л.д. 135-137/;
• приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Семидолина И.А. на должность директора ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.1 л.д. 138/;
• актом документальной проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Семидолин И.А. получил в ООО «<данные изъяты>-Юг» денежные средства по расходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4392 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7996 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12948 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9084 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35665 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, подотчет. Недостача в сумме 119596, 80 рублей образовалась именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 140-151/;
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 59-107/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН добровольно были выданы расходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 132-133/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН были добровольно выданы расходные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 172-173/;
• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно производству которого были осмотрены, изъятые у ПГН документы /т.7 л.д. 213-218, 219/;
• актом о наличии бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находились в наличии документы первичного бухгалтерского учета /т.2 л.д. 148-150/;
• расходно-кассовыми ордерами, согласно которым Семидолин И.А. получал в подотчет денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей /т.6 л.д. 100/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей /т.6 л.д. 97/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3160 рублей /т.6 л.д. 94/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей /т.6 л.д. 91/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8450 рублей /т.7 л.д.274/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей /т.6 л.д. 157/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей /т.7 л.д.250/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9280 рублей /т.7 л.д. 253/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600 рублей /т.7 л.д.254/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей /т.7 л.д.255/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35005 рублей /т.6 л.д. 256/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8890 рублей /т.7 л.д.257/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20080 рублей /т.7 л.д. 258/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей /т.7 л.д. 259/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4392 рубля /т.7 л.д. 260/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей /т.7 л.д.261/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей /т.7 л.д. 271/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей /т.7 л.д. 272/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180 рублей /т.7 л.д. 269/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей /т.7 л.д. 270/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей /т.7 л.д. 266/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей /т.7 л.д.267/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7996 рублей /т.7 л.д. 268/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей /т.7 л.д. 263/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12948 рублей /т.7 л.д. 265/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей /т.7 л.д.244/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 рублей /т.7 л.д. 229/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 рублей /т.7 л.д. 228/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей /т.3 л.д. 229/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9084 рубля /т.7 л.д. 245/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей /т.7 л.д. 246/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 рублей /т.7 л.д. 258/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35665 рублей /т.7 л.д. 241/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей /т.7 л.д. 251/,
• авансовыми отчетами, согласно которых Семидолин И.А. списывал денежные средства, полученные в подотчет /т.4 л.д.212, 207, 196, 236, 229, 218, 217, 241, 248, т.5 л.д. 76, 260, 3, 13, 29, 35, 80, 90, 82, 94/;
• заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подписи от имени Семидолина И.А. в строках «Семидолин И.А.» и «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей /т.6 л.д. 97/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей /т.6 л.д. 91/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8450 рублей /т.7 л.д.274/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей /т.7 л.д.250/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9280 рублей /т.7 л.д. 253/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600 рублей /т.7 л.д.254/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей /т.7 л.д.255/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35005 рублей /т.6 л.д. 256/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8890 рублей /т.7 л.д.257/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20080 рублей /т.7 л.д. 258/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей /т.7 л.д. 259/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4392 рубля /т.7 л.д. 260/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей /т.7 л.д.261/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей /т.7 л.д. 271/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 рублей /т.7 л.д. 272/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180 рублей /т.7 л.д. 269/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей /т.7 л.д. 270/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей /т.7 л.д. 266/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей /т.7 л.д.267/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7996 рублей /т.7 л.д. 268/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей /т.7 л.д. 263/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12948 рублей /т.7 л.д. 265/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей /т.7 л.д.244/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 рублей /т.7 л.д. 229/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 рублей /т.7 л.д. 228/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей /т.3 л.д. 229/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9084 рубля /т.7 л.д. 245/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей /т.7 л.д. 246/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 рублей /т.7 л.д. 258/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35665 рублей /т.7 л.д. 241/, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей /т.7 л.д. 251/, - выполнены одним лицом, самим Семидолина И.А. /т.10 л.д. 256-263/.

Доводы подсудимого и его защитников адвокатов Казарян А.С. и Сергеева О.В. о том, что:

- в ходе судебного следствия было нарушено право на защиту Семидолина И.А., в связи с тем, что его защиту осуществляла адвокат Чернышева, впоследствии судебные решением отстраненная от его защиты в соответствии с п.3 ч.1 статьи 72 УПК РФ, следовательно, по мнению защиты, дело подлежало возвращению прокурору;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческо-технико-криминалистической экспертизы и ограничился лишь назначением почерковедческой экспертизы, при этом значительно урезал список исследуемых документов, тем самым, по мнению защиты, лишил возможности Семидолина доказать свою невиновность, кроме того, суд вынося определение о назначении экспертизы, нарушил требования УПК;

- суд, по мнению защиты, необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а именно: протокола дополнительного допроса подозреваемого Семидолина /т.7 л.д. 156-158/ и акта документальной проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 140-151/;

- по мнению адвоката Казаряна, суд нарушил требования УПК РФ и допросил подсудимого Семидолина в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в его /Казаряна/ отсутствие;

- по мнению защиты, документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 132-134/ не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, поскольку получены из сомнительного источника, то есть от подозреваемой на тот момент, ПГС, часть, изъятых кассовых ордеров ранее уже имелись в материалах уголовного дела, при этом органы следствия не провели экспертизу на предмет установления подлинности данных повторяющихся ордеров, кроме того, по мнению защиты, указанные документы незаконно были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- имеющиеся в материалах дела акты проверок ШЕВ нельзя, по мнению защиты, признать достоверными, полными, поскольку они противоречат друг другу;

- указанные в обвинительном заключении по первому эпизоду обвинения Семидолина бухгалтерские документы, по мнению защиты, составлены с нарушениями порядка ведения кассовых операций в РФ, - суд считает необоснованными, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Суд считает, что право Семидолина на защиту не было нарушено, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку позиция Семидолина по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 119596 рублей 80 копеек, не менялась, в связи с тем, что он отрицал свою вину. Кроме того, отстраняя от защиты подсудимого адвоката Чернышеву, суд руководствовался требованиями статьи 72 ч.1 п.3 УПК РФ. При этом суд учитывал, что и адвокат Чернышева, и адвокат Казарян осуществляли защиту Семидолина по соглашению. Таким образом, суд считает необоснованным довод защиты о нарушении права на защиту подсудимого и возвращении на этом основании дела прокурору.

Отказывая стороне защиты в назначении почерковедческо-технико-криминалистической экспертизы, суд руководствовался уже полученными к этому времени доказательствами по делу, посчитав их достаточными для вынесения итогового решения по делу, ограничившись назначением почерковедческой экспертизы, результаты которой могли существенно повлиять на обвинение, либо оправдание подсудимого. Суд считает, что при назначении почерковедческой экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтены мнение участников судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе и по выбору экспертного учреждения.

Все вышеперечисленные доказательства по данному эпизоду обвинения, суд считает допустимыми, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том, числе указанных адвокатом Казаряном в прениях, - не имеется.

В судебном следствии защиту Семидолина осуществлял как адвокат Казарян, так и адвокат Сергеев, при этом последний подтвердил свое участие в рассмотрении уголовного дела удостоверением и соответствующим ордером. В отсутствии адвоката Казарян по неизвестной на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ причине, Семидолин, добровольно, по собственному волеизъявлению, принял решение, подтвержденное соответствующим заявлением, давать показания в присутствии одного адвоката - Сергеева. При этом, суд считает довод Казаряна о том, что суд нарушил требования УПК РФ о защите подсудимого, необоснованным, еще и потому что в следующем судебном заседании Казарян имел неограниченную возможность задать вопросы подсудимому.

Суд считает, что выемка документов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданных ПГС, а также их последующий осмотр и приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств выполнены следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок производства данных следственных действий, что вытекает из их протоколов и соответствующего постановления следователя.

Из допроса ШЕВ в судебном заседании следует, что ею были составлены два акта документальной проверки хозяйственной, финансовой, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг», в связи с тем, что представителями предприятия следователю дополнительно были предоставлены часть документов, которые при обработке и учету значительно повлияли на итоговые суммы недостачи, которые она указала в выводах акта от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 140-151/. В связи с чем, довод защитника Казаряна о том, что акты противоречат друг другу и являются неполными и недостоверными, суд считает голословными, не соответствующими материалам дела. Обвинением в качестве доказательства вины Семидолина по настоящему эпизоду обвинения приведен один акт проверки, составленный ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исследован и признан судом надлежащим доказательствам, соответствующим действительно происходящему в части присвоения подсудимым средств, взятых под отчет и впоследствии присвоенных им без предоставления каких-либо оправдательных документов.

То обстоятельство, что приведенные в обвинительном заключении по первому эпизоду обвинения Семидолина бухгалтерские документы составлены с нарушениями порядка ведения кассовых операций в РФ, не может служить безусловным основанием оправдания Семидолина в присвоении денежных средств, полученных в подотчет.

Показания подсудимого Семидолина о том, что он денег в подотчет не получал, подписи в расходных ордерах ему не принадлежат, деньги получали другие лица и как они ими расходовались, он не знает, полностью опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи в расходных кассовых ордерах, по которым не имеется авансовых отчетов, выполнены одним лицом, самим Семидолиным. Что касается показаний Семидолина о том, что он предоставлял авансовые отчеты, сдавал их ПГС, однако в настоящее время не знает где они хранятся, суд считает не соответствующим действительно происходящему, опровергнутыми показаниями свидетеля ПГС о том, что Семидолин авансовые отчеты на сумму 119 596 рублей 80 копеек ей не предоставлял, а также актом проверки ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, которой на исследование были представлены все имеющиеся в наличии бухгалтерские документы предприятия ООО «<данные изъяты>-Юг».

Таким образом, суд считает, что Семидолин, являясь директором ООО «<данные изъяты>-Юг», получал в подотчет денежные средства, однако не отчитался, не предоставил оправдательные документы на сумму 119596 рублей 80 копеек, тем самым присвоил указанную сумму, использовав свое служебное положение.

По эпизоду присвоения денежных средств в сумме 500000 рублей, полученных в ООО «<данные изъяты>-Юг»:

• показаниями свидетеля ПГН в судебном заседании о том, что она исполняла обязанности <данные изъяты> бухгалтера в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, находилась под наблюдением врачей с наличием больничного листа, после того, как она выздоровела, ее к работе не допустили. В период исполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты> бухгалтера директором предприятия был Семидлин И.А. Учредителями ООО «<данные изъяты>-Юг» являлись три физических лица, проживающих в <адрес>, а именно - ОИЛ, ГИВ, фамилию третьего она не помнит. Один из учредителей, когда приезжал в <адрес> на их предприятие представил им КОН, как финансового директора ООО «<данные изъяты> - М» и сказал, что он будет контролировать деятельность предприятия в <адрес>. КОН приезжал к ним на предприятие примерно 2-3 раза в год, кроме того, Семидолин ежемесячно отправлял по электронной почте отчеты в ООО «<данные изъяты>-М» об их финансово-хозяйственной деятельности. Их предприятие занималось продажей <данные изъяты> оборудования. На предприятии было утверждено два лица, которые получали деньги в подотчет, это Семидолин и менеджер-экспедитор Г Денежные средства получались предприятием по мере необходимости, право подписи в банке было только у Семидолина, как директора, она как <данные изъяты> бухгалтер права подписи не имела. Периодически их деятельность проверялась налоговыми органами, замечаний не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Семидолин сказал ей, что ему нужно ехать в <адрес> и отвезти туда учредителям 500000 рублей наличными средствами, так как каждое предприятие-филиал должно ежегодно отвозить учредителям деньги в виде дивидендов. Она ему сказала, что это очень большая сумма, для того, чтобы изъять ее из предприятия, поэтому они решили взять в банке кредит в сумме 1000000 рублей. Они подготовили все необходимые документы на получение кредита в банке «<данные изъяты> который находился в <адрес>, получили кредит на предприятие и Семидолин взял 500000 рублей наличными, так как это было в конце рабочего дня, они на предприятие не возвращались, Семидолин увез деньги с собой. Когда она у него спросила о том, как они будут «закрывать» указанную сумму, он ей ответил, что вернется из <адрес> и скажет. Утром она провожала Семидолина в аэропорт, денег она у него не видела, но знает из телефонного разговора с ним, который состоялся в этот же промежуток времени, что его остановили таможенники и сказали, что с такой суммой денег в самолет нельзя, а потом его пропустили в самолет. В аэропорту она дала Семидолину расходный ордер на сумму 5000000 рублей и в основаниях указала: «Учредителям в <адрес> На работе она оформила расходный кассовый ордер как заем, а когда Семидолин приехал из <адрес> то сказал ей, чтобы она оформила эту сумму ему в подотчет, взятую на административно-хозяйственные нужды, она переоформила расходный кассовый ордер, он в нем расписался. При этом Семидолин сказал ей, что к ним на предприятие должен приехать КОН, и он скажет как оформить эти деньги. Но КОН долго не приезжал, поэтому эта сумма осталась числиться за Семидолиным как взятая им в подотчет. Она уверена, что Семидолин увез 500000 рублей с собой в <адрес>, в связи с тем, что ранее на предприятии имелась задолженность 300000 рублей, которые учредители перечисли на счет Семидолина на открытие их предприятия, затем она получила распоряжение от учредителей показать эту сумму как задолженность их предприятия перед ООО «<данные изъяты>-М», а когда Семидолин отвез деньги в <адрес>, то она, по распоряжению Семидолина, эту задолженность в сумме 300000 рублей не показывала в отчетах перед учредителями как задолженность перед ними. Она не имела права подписи в банке, все расчетные документы при получении кредита, а затем при получении 500000 рублей подписывал только Семидолин. Ей известно, что когда Семидолин приехал из <адрес> он продал свою <данные изъяты> квартиру и купил <данные изъяты>;      
• показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>-Юг» - БВМ в судебном заседании о том, что он по итогам собеседования с ОИЛ - учредителем ООО «<данные изъяты>-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество директором. После вступления в должность ему КОН и ОИЛ была доведена информация о том, что при директоре Семидолине образовалась недостача по кассе и по складу. Чтобы выявить суммы недостачи была назначена аудиторская проверка, договор с аудиторской фирмой заключал он. После проверки, которая длилась две недели, по получению ее итогов было принято решение обратиться в правоохранительные органы, в связи с тем, что недостача по складу составляла 3700 тысяч рублей, по кассе - 1600 тысяч рублей. В это время Семидолин был переведен на должность консультанта директора, а затем был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Семидолин объяснял недостачи недоработкой и виной бухгалтера ПГС, которая к моменту получения итогов проверки в Обществе уже не работала. При увольнении был оформлен акт, по которому Семидолин передавал, а он принял трудовые книжки, ключи от сейфа, кабинета, офиса, печать. Финансовыми документами занималась АМН, она подготовила список документов, находящихся в бухгалтерии, этот список подписал Семидолина И.А., КЖР, АМН, КМС. На момент аудиторской проверки Семидолин еще работал в должности консультанта директора, давал пояснения аудитору. Впоследствии ШЕВ, которая работала по поручению следственных органов, он передавал все документы, которые имелись на предприятии, но поэтапно, так как ШЕВ просила их приносить частями. Первый акт ШЕВ составила ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следствия было выявлено, что ею не включены <данные изъяты> месяца реализации, он опять предоставил ей весь объем бухгалтерской документации. Кроме того, ПГС предоставляла документы ШЕВ, которых на предприятии не было, поэтому ШЕВ составила три акта, которые имеются в деле. В настоящее время предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» прекратило свою деятельность, но не ликвидировано, в ДД.ММ.ГГГГ году все сотрудники были уволены, предприятие с налогового учета не снято, банкротства не было. Задолженность по налогам полностью погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано новое предприятие с таким же названием ООО «<данные изъяты>-Юг», где он также работает директором. Учредителями предприятия являются БВБ, ГИВ и ОИЛ. Территориально новое предприятие расположено по тому же адресу;
• показаниями свидетеля КЖР в судебном заседании о том, что она работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время ее перевели начальником отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> КОН, и на предприятии проводилась инвентаризация. КОН и КМС пошли на склад произвели инвентаризацию, составили акт, в котором она расписалась. Она знает, что была выявлена недостача по складу. Учет товарно-материальных ценностей вела <данные изъяты> бухгалтер ПГС, после нее АМН, заведующий складом и Семидолин. Она знает, что были случаи несвоевременного оприходования товара, также были случаи, когда по документам товар есть, а на самом деле в наличии его не было. Рабочее место ПГС находилось в общем офисе предприятия по адресу: <адрес>. Между Семидолиным и ПГС конфликтов она не наблюдала, но когда она уволилась, Семидолин просил АМН, чтобы она навела порядок в бухгалтерских документах. В настоящее время она работает на предприятии «<данные изъяты> Юг», где <данные изъяты> работает Семидолин;
• показаниями свидетеля КОН в судебном заседании о том, что он работает финансовым директором ООО «<данные изъяты> М». Предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» является их дилером, в связи с чем этому предприятию был выделен товарный кредит для реализации и освоения Южного региона. В ДД.ММ.ГГГГ году учредителям стало известно, что на предприятии ООО «»<данные изъяты>-Юг» необоснованно стала расти задолженность, то есть ни денег, ни товара от них не поступало. Учредителями было принято решение направить его в <адрес> для проверки предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на предприятие, показал Семидолину протокол собрания учредителей и он допустил его к инвентаризации материальных ценностей. После проведения инвентаризации комиссией в составе КЖР, Семидолина, КМС, АМН и его, КОН, была выявлена недостача материальных ценностей на 4 миллиона рублей. Он доложил учредителем о результатах ревизии, они приняли решение о проведении независимой аудиторской проверки, после ее проведения была еще выявлена недостача по кассе предприятия на сумму 6 миллионов рублей. Когда была выявлена недостача начальник склада КМС показал ему экземпляры товарно-транспортных накладных на ИП « В это дочь ПГС, которые почему-то не были проведены по бухгалтерскому учету. Семидолина И.А. сказал, что все похитила В ПГС сказала, что она все деньги отдавала Семидолину и что у нее есть все оправдательные документы, Семидолин обвинял ПГС также в хищении печати предприятия и его факсимиле. Учредители отстранили Снмидолина от занимаемой должности директора, перевели его на должность консультанта. Аудиторская проверка подтвердила недостачу товара и денежных средств. Он ничего не знает о том, что Семидолин привозил в <адрес> учредителям 500000 рублей, ему он ничего не передавал и передать не мог, так он, КОН, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован по скорой помощи в больницу, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на сердце, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> затем его <данные изъяты> перевезли в <данные изъяты> санаторий, и только в ДД.ММ.ГГГГ года врачи разрешили ему ходить. Но он знает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года всех директоров предприятий учредители собирали в <адрес>. КОГ - это бывший директор ООО «<данные изъяты> М», был одним из учредителей общества, в настоящее время он не является ни директором, ни учредителем, он знает о том, что именно по его рекомендации Семидолин был назначен директором. На выявленные суммы недостач по складу и кассе, которые не вошли в настоящее уголовное дело ведется следствие в отношении Семидолина. Он действительно приезжал ДД.ММ.ГГГГ года к КОГ на предприятие ООО «<данные изъяты>», которое находится недалеко от их предприятия по просьбе следователя, чтобы передать повестку о явке для допроса, о каких-либо деньгах он с ним не разговаривал, ни о чем его не просил, ЕСА во время посещения КОГ по месту его новой работы, не видел;
• показаниями свидетеля АМН в судебном заседании о том, что она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вначале на должность менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом на должность главного бухгалтера и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ведения бухгалтерского учета было в неудовлетворительном состоянии, она говорила Семидолину, что часть бухгалтерских документов отсутствует, он отвечал, что документы находятся у бывшего главного бухгалтера ПГС дома и что он их привезет, но документы отсутствовали. Когда приехал финансовый директор КОН, на предприятии проводилась инвентаризация, она подписывала соответствующие акты, так как входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме нее в составы комиссии вошли Семидолин, КОН, КМС, КЖР. На складе была выявлена недостача на сумму 3858000 рублей. После инвентаризации было принято решение об отстранении Семидолина от должности директора. Документы по инвентаризации были переданы приехавшему из <адрес> учредителю предприятия - ОИЛ. Когда она приступила к своим обязанностям <данные изъяты> бухгалтера, выяснилось, что ПГС была на была на больничном, но она приходила на работу и она слышала как у нее с Семидолиным произошел конфликт, после этого ПГС ушла, и она ее больше на работе не видела. Она считает, что ПГС должна была сдать ей надлежащим образом бухгалтерские документы, но поскольку этого не произошло, то она не смогла в полной мере навести восстановить бухгалтерский учет, она в основном занималась текущей работой. Все имеющиеся на предприятии документы она систематизировала, сформировала соответствующие папки и пронумеровала их, такое распоряжение ей дал Семидолина И.А., также она составила акт о наличии такой документации. Когда на должность директора был назначен БВГ, по его распоряжению она подготовила часть документов, чтобы отдать их для проведения аудиторской проверки. Она говорила Семидолину о том, что за ним, как за физическим лицом числиться задолженность по подотчетным суммам, но какую точно сумму она ему называла, уже не помнит. При увольнении Семидолина она делала окончательный расчет и не предлагала ему погасить, имеющуюся у него перед предприятием задолженность;
• показаниями специалиста ШЕВ в судебном заседании о том, что она по поручению следователя производила исследование порядка ведения кассовых операций учета с подотчетными лицами в ООО «<данные изъяты>-Юг», представленных руководством предприятия документов было достаточно. В результате ею был составлен акт документального исследования, выявлена задолженность подотчетного лица перед предприятием, а также охарактеризован общий порядок учета кассовых операций. В общей сложности ею было составлено 4 акта, два из них по учету товарно-материальных ценностей и два акта по учету денежных средств на предприятии, по последней позиции ею составлено два акта, поскольку после составления первого, руководством предприятия были представлены дополнительные документы, при этом ответственность по предоставлению документов лежит на предприятии, она не знает список документов, который ей был представлен исчерпывающий или нет. Документы, которые представлены в пятом томе уголовного дела она исключила из задолженности, которую имел Семидолин перед предприятием. Она подтверждает выводы, содержащиеся в акте на листе дела 2 в т.2 настоящего уголовного дела относительно 500000 рублей о том, что они не возвращены предприятию и оправдательных документов по их расходованию, не было;
• показаниями свидетеля ОИЛ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ, также является одним из соучредителей ООО «<данные изъяты> М». На должность Семидолина И.А. назначило собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации КОГ, который являлся в свое время одним из соучредителей ООО <данные изъяты>-Юг». Контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>-Юг» осуществлялся по предоставленным отчетам в электронном виде, которые присылались дирекором «<данные изъяты>-Юг» на электронный адрес, в данном документе отражались доходы и расходы организации, данная форма являлась необязательной и носила информационный характер, поэтому они не сохранились. Семидолина приглашали для обучения и проведения переговоров по сотрудничеству с другими директорами. В ДД.ММ.ГГГГ года КОН был направлен в <адрес> на основании информации об увеличении задолженности перед ООО «<данные изъяты> М» за товар. Данными полномочиями он наделен в соответствии с дилерским договором между ООО «<данные изъяты> М» и ООО «<данные изъяты>-Юг». В ДД.ММ.ГГГГ года от КОН учредители получили доклад о недостаче товара на складе <данные изъяты>-Юг» на сумму около четырех миллионов рублей, после получения этой информации на основании протокола учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в свою очередь подтвердила выявленную недостачу на складе, а также недостачу денежных средств в кассе на сумму около двух миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес> для ознакомления с хозяйственной деятельностью организации по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ Семидолин был переведен на должность консультанта до выяснения обстоятельств недостачи и окончания аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора, был назначен БВГ /т.7 л.д. 62-65/;
• показаниями свидетеля КВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является <данные изъяты>, оказывает юридические услуги организациям и физическим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>-Юг» БВГ, для оказания юридических услуг организации между ними был заключен договор. Он должен был оказать юридическую помощь организации, по возврату денежных средств с подотчетных лиц в гражданском порядке. Ему было известно, о проведении аудиторской проверки фирмой ООО «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в подотчете главного бухгалтера ПГН, директора организации Семидолина И.А. В целях возврата денежных средств, он организовал встречу БИА с ПГС и ее адвокатом, в ходе беседы с ПГС он стал интересоваться наличием бухгалтерских документов первичного учета, ПГС сообщила, что документы она хранила у себя дома, в связи с тем, что осуществляла работу на дому и предоставляла некоторые копии расходных ордеров, копии документов она передала ему. ПГС отрицала наличие задолженности у нее в подотчете, так как предъявляла документы о передаче денежных средств иным сотрудникам. С Семидолиным он не общался и с ним не встречался. В дальнейшем, БВГ расторг с ним договорные отношения. Со слов БВМ ему было известно, что документы бухгалтерского учета он у Семидолина, а также у ПГС не принимал, актов передачи документов не было, на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета / т. 7 л.д. 195-197/;
• показаниями свидетеля КМС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» <данные изъяты>. В начале его трудовой деятельности никаких договоров о материальной ответственности им подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация с участием председателя комиссии КОН, и.о. <данные изъяты> бухгалтера АМН, начальника отдела КЖР и его. Была проведена инвентаризация в ходе которой они все вместе пересчитывали товар, составляли перечень фактического наличия товара на складе. Было установлено, что на складе отсутствует товарно-материальные ценности на сумму 3858511, 66 рублей. Он познакомился с актом и подписал его. Семидолин во время проверки находился на работе, заходил на склад. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Семидолин и сказал, что необходимо подписать документ, какой именно не указал, и он, не прочитав его, подписал. Через некоторое время он узнал, что Семидолин дал ему подписать договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был подписан им задним числом /т.2 л.д. 225-227/;
• заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>-Юг» БВМ о том, что вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ООО «<данные изъяты>-Юг», Семидолин злоупотребил своим положением и получил денежные средства в сумме 500000 рублей и не возвратил их /т. 1 л.д. 4-7/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего БВМ были изъяты: касса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проводилась проверка финансово-хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.2 л.д. 82-83/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты в <данные изъяты>» кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей, чек на получение денежных средств в сумме 500 000 рублей /т.7 л.д. 35-37/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято у представителя потерпевшего БВМ письмо директору ООО «<данные изъяты>-Юг» от ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», копия договора № а, бухгалтерские балансы /т.3 л.д. 44-46/;
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 59-107, 108-126/;
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН добровольно были выданы расходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в качестве административно-хозяйственных нужд и командировочные расходы в размере 500000 рублей /т.7 л.д. 213-218, 219-221/;
• кредитным досье № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семидолин оформил заем в банке <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>-Юг» в сумме 1 000 000 рублей для получения денежных средств в сумме 500000 рублей /приложение к уголовному делу №/;
• чеком № № на получение денежных средств в банке <данные изъяты>» на сумму 500000 рублей / т.3 л.д. 128, оригинал при деле в т.1/;
• расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А., где в основаниях получения указано: административно-хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере 500 000 рублей /т.7 л.д. 227/;
• авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семидолин И.А. отчитался за командировку согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16441 рубль /т.4 л.д. 94-95/;
• кассой за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>-М» отчет кассира на сумму 676899 рублей, остаток 170896 рублей, из которой следует, что в кассу не поступали денежные средства в сумме 500 000 рублей /т.3 л.д. 165-167/;
• кассой за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>-М» отчет кассира на сумму 438435 рублей остаток 144215 рублей, из которой следует, что в кассу не поступали денежные средства в сумме 500 000 рублей /т.3 л.д. 168-169/;
• кассой за ДД.ММ.ГГГГ год ООО <данные изъяты>-М» отчет кассира на сумму 310 000 рублей, остаток 161072 рубля, из которой следует, что в кассу не поступали денежные средства на сумму 500 000 рублей /т.3 л.д. 170-171/;
• копией выписки истории болезни №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КОН находился на стационарном лечении в городской больнице им. ФОМ, ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено прямое стентирование <данные изъяты>, <данные изъяты> /т.8 л.д. 31/;
• копией листа нетрудоспособности серии №, согласно которому КОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории <данные изъяты> выдан новый больничный лист /т.8 л.д. 32-35/;
• ответом на запрос суда и.о.заведующего отделением городской клинической больницы <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что во <данные изъяты> отделении неотложной кардиологии <данные изъяты> находился на стационарном лечении КОН ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в блоке кардиореанимации <данные изъяты> отделения неотложной кардиологии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние КОН расценивалось как удовлетворительное, но было предписано соблюдать постельный режим, отметок в истории болезни в указанный день об отсутствии пациента в отделении нет, в помещении стационара мог самостоятельно передвигаться /т.9 л.д. 156/;
• Уставом ООО «<данные изъяты>Юг», согласно которому органом управления Общества является директор, согласно п.7.15 без доверенности выступает от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества, в том числе и его денежными средствами, открывает счета в Банках, подписывает банковские и иные документы, представляет интересы в арбитражном суде и государственных органах /т. 2 л.д.110-126/;
• приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Семидолина И.А. на должность директора ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.1 л.д. 138/;
• актом документальной проверки финансово-хозяйственно-торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Семидолина И.А. предоставлен в двух экземплярах с различными основаниями выдачи данных денежных средств, но подпись Семидолина И.А. в получении денежных средств в сумме 500000 рублей имеется на расходном ордере с основанием подотчет и денежные средства полученые Семидолиным являются подотчетными. Всего у Семидолина образовалась недостача в сумме 829732, 80 рублей, в том числе по подотчетным денежным средствам на сумму 500 000 рублей. Также в ходе проведения документальной проверки установлено, что полученные денежные средства Семидолиным И.А. в качестве займа или в качестве подотчетных не вносились в кассу ООО <данные изъяты>-М» /т.7 л.д. 140-151/;
• заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени Семидолина И.А. в строках «Семидолин И.А.» и «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.227/ - выполнены одним лицом, самим Семидолина И.А. /т.10 л.д. 256-263/;
• справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>-М» ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Семидолина И.А., либо от ООО «<данные изъяты>-Юг» в лице директора Семидолина И.А. денежная сумма в размере 500000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>-М» не поступала, приходный кассовый ордер по кассе Общества на сумму 500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, квитанция на указанную сумму не выдавалась /т.9 л.д. 206/.

Показания Семидолина на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 500000 рублей он взял с собой в <адрес> на совещание, которое проводилось учредителями Общества в конце ДД.ММ.ГГГГ года и передал там КОН, так как он требовал у него привести указанную сумму и передать как вознаграждение учредителям, а так же его показания в связи с изменением позиции, направленными на свою защиту о том, что указанные денежные средства забрала и присвоила себе ПГС, суд считает не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями самого Семидолина, который перед окончанием судебного следствия вину по данному эпизоду обвинения признал, в содеянном раскаялся, показал, что деньги потратил на улучшение своих жилищных условий, намеривается возместить ООО «<данные изъяты>-Юг» сумму присвоенных денег. В связи с изложенным, суд также считает:

- показания свидетеля защиты КОГ в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Семидолин приехал в <адрес> на совещание он в его, КОГ, кабинете передал КОН 500000 рублей, при этом достав их из своей барсетки и переложив в целлофановый пакет, который забрал КОН, сказав, сколько требовали, столько я и привез, что КОН действительно в это время находился в больнице, но приехал на совещание, взял от Семидолина деньги;

- показания свидетеля защиты ЕСА в судебном заседании о том, что слышал, как приехавший к КОГ в начале ДД.ММ.ГГГГ года КОН уговаривал КОГ не сообщать органам следствия, что Семидолина И.А. ему передавал 500000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года;

- показания свидетеля защиты ЮВА в судебном заседании о том, что он, работая начальником продаж ООО «<данные изъяты> М», ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в проведении совещания директоров филиалов, при этом КОН на совещании был, приехав из больницы участвовал на совещании;

- показания свидетеля защиты ГАГ в судебном заседании о том, что он, работая директором филиала ООО «<данные изъяты>- М» в <адрес> также как и Семидолин отдавал наличные денежные средства учредителям предприятия и КОН в <адрес>, - ложными, не соответствующими действительно происходящему, данными с целью способствования Семидолину избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного расследования Семидолину И.А. предъявлено обвинение по статье 160 ч.3 УК РФ в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>-Юг», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>Юг», денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей в качестве займа, в дальнейшем стал вносить в кассу денежные средства по приходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10610 рублей, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел получил денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>-Юг» в качестве займа согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5746 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного ордера № внес в кассу ООО «<данные изъяты>Юг» денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего произвел возврат займа на сумму 181610 рублей, денежные средства в сумме 174136 рублей в кассу организации не возвратил, оправдательные документы не представил, тем самым похитил путем присвоения и растраты денежные средства в сумме на указанную сумму, не отчитавшись перед ООО «<данные изъяты>Юг», чем причинил ущерб организации в размере 174136 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, растратив указанные денежные средства на приобретение автомашины <данные изъяты> гос.номер № регион.

Стороной обвинения по вышеуказанному эпизоду обвинения приведены следующие доказательства:

• показания свидетеля ПГН в судебном заседании о том, что она исполняла обязанности <данные изъяты> бухгалтера в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, в середине ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, находилась под наблюдением врачей с наличием больничного листа, после того, как она выздоровела, ее к работе не допустили. В период исполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты> бухгалтера директором предприятия был Семидлин И.А. Учредителями ООО «<данные изъяты>-Юг» являлись три физических лица, проживающих в <адрес>, а именно - ОИЛ, ГИВ, фамилию третьего она не помнит. Один из учредителей, когда приезжал в <адрес> на их предприятие представил им КОН, как финансового директора ООО «<данные изъяты> М» и сказал, что он будет контролировать деятельность предприятия в <адрес>. КОН приезжал к ним на предприятие примерно 2-3 раза в год, кроме того, Семидолин ежемесячно отправлял по электронной почте отчеты в ООО «<данные изъяты>-М» об их финансово-хозяйственной деятельности. Их предприятие занималось продажей <данные изъяты> оборудования. На предприятии было утверждено два лица, которые получали деньги в подотчет, это Семидолин и менеджер-экспедитор Г Денежные средства получались предприятием по мере необходимости, право подписи в банке было только у Семидолин И.А., как директора, она как <данные изъяты> бухгалтер права подписи не имела. Периодически их деятельность проверялась налоговыми органами, замечаний не было. Насколько ей известно, Семидолин в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил в <адрес> учредителям и получил устное разрешение на поучение кредита на приобретение автомобиля в личную собственность. Если бы 350000 рублей были изъяты из оборота предприятия, то сложилась бы тяжелое финансовое положение, поэтому было принято решение взять кредит в банке на предприятие, а затем оформить его на Семидолина. Был оформлен кредит, деньги поступили на расчетный счет предприятия она и Семидолин поехали в банк и получили 350000 рублей наличными, Семидолин составил договор займа и забрал указанную сумму. После этого приезжал представитель учредителей из <адрес> и никаких вопросов к ней, либо Семидолину по этому вопросу не возникло. Чтобы предприятие не несло убытков, она проценты за пользование кредитом относила на задолженность Семидолина по указанному кредиту. Таким образом, Семидолин взял кредит у ООО «<данные изъяты>-Юг» под проценты. Семидолин брал кредит с условием, что продаст старую машину и сразу погасит большую часть суммы задолженности. После продажи <данные изъяты> старого автомобиля, Семидолин внес часть денежных средств в счет погашения займа. Из заработной платы Семидолина деньги в погашение займа не вносились, Семидолин приносил ей наличные деньги, затем они вдвоем ехали в банк и деньги вносились на расчетный счет предприятия. За ДД.ММ.ГГГГ Семидолин погасил задолженность в сумме 181 тысяча рублей. На момент ее увольнения у Семидолина оставалась задолженность по уплате займа, она ему об этом неоднократно говорила, почему Семидолин не выплатил всю сумму, она не знает. Она действительно, в период своего увольнения с предприятия порвала расходно-кассовый ордер на сумму 350000 рублей, так как он был без подписей и использовался ею в документах как закладка. Семидолин никогда не погашал заем из заработной платы, 350000 рублей это годовая заработная плата Семидолина, если бы он в ДД.ММ.ГГГГ внес полностью задолженность по займу из заработной платы, то ему не на что было бы жить. Она точно помнит, что самую значительную сумму по уплате займа он внес после продажи <данные изъяты> автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года она сказала Семидолину, что будет увольняться и стала наводить порядок в бухгалтерских документах. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно понадобились наличные деньги в сумме 200000 рублей на покупку автомобиля, и она решила на несколько дней взять их на предприятии в качестве займа, но так как не имела на это права, не будучи подотчетным лицом, она оформила заем на имя Семидолина. В течение двух ней она взяла кредит в банке и вернула предприятию 100000 рублей, а затем оставшуюся сумму. Так как деньги она брала для себя, но оформила на Семидолин И.А., то и приход на 100000 рублей она также оформила на Семидолина. ДД.ММ.ГГГГ года Семидолина И.А. ей сказал, чтобы она всю указанную финансовую операцию переоформила на себя, таким образом, и приход на сумму 100000 рублей она также переоформила на себя, поэтому за Семидолиным прихода на сумму 100000 рублей не числится;
• показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>-Юг» - БВМ в судебном заседании о том, что по итогам собеседования с ОИЛ учредителем ООО «<данные изъяты>-ЮГ» он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество директором. После вступления в должность ему КОН и ОИЛ была доведена информация о том, что при директоре Семидолин И.А. образовалась недостача по кассе и по складу. Чтобы выявить суммы недостачи была назначена аудиторская проверка, договор с аудиторской фирмой заключал он. После проверки, которая длилась две недели, по получению ее итогов было принято решение обратиться в правоохранительные органы, в связи с тем, что недостача по складу составляла 3700 тысяч рублей, по кассе - 1600 тысяч рублей. В это время Семидолин был переведен на должность консультанта директора, а затем был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Семидолин объяснял недостачи недоработкой и виной бухгалтера ПГС, которая к моменту получения итогов проверки в Обществе уже не работала. При увольнении был оформлен акт, по которому Семидолин передавал, а он принял трудовые книжки, ключи от сейфа, кабинета, офиса, печать. Финансовыми документами занималась АМН, она подготовила список документов, находящихся в бухгалтерии, этот список подписал Семидолин, КЖР, АМН, КМС. На момент аудиторской проверки Семидолин еще работал в должности консультанта директора, давал пояснения аудитору. Впоследствии ШЕВ, которая работала по поручению следственных органов, он передавал все документы, которые имелись на предприятии, но поэтапно, так как ШЕВ просила их приносить частями. Первый акт ШЕВ составила ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следствия было выявлено, что ею не включены <данные изъяты> месяца реализации, он опять предоставил ей весь объем бухгалтерской документации. Кроме того, ПГС предоставляла документы ШЕВ, которых на предприятии не было, поэтому ШЕВ составила три акта, которые имеются в деле. В настоящее время предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» прекратило свою деятельность, но не ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были уволены, предприятие с налогового учета не снято, банкротства не было. Задолженность по налогам полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано новое предприятие с таким же названием ООО «<данные изъяты>-Юг», где он также работает директором. Учредителями предприятия являются БВБ, ГИВ и ОИЛ. Территориально новое предприятие расположено по тому же адресу;
• показания свидетеля КЖР в судебном заседании о том, что она работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время ее перевели начальником отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> КОН, и на предприятии проводилась инвентаризация. КОН и КМС пошли на склад произвели инвентаризацию, составили акт, в котором она расписалась. Она знает, что была выявлена недостача по складу. Учет товарно-материальных ценностей вела <данные изъяты> бухгалтер ПГС, после нее АМН, заведующий складом и Семидолин. Она знает, что были случаи несвоевременного оприходования товара, также были случаи, когда по документам товар есть, а на самом деле в наличии его не было. Рабочее место ПГС находилось в общем офисе предприятия по адресу: <адрес> Между Семидолиным и ПГС конфликтов она не наблюдала, но когда она уволилась, Семидолин просил АМН, чтобы она навела порядок в бухгалтерских документах. В настоящее время она работает на предприятии «<данные изъяты> Юг», где <данные изъяты> работает Семидолин;
• показания свидетеля КОН в судебном заседании о том, что он работает финансовым директором ООО «<данные изъяты> М». Предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» является их дилером, в связи с чем этому предприятию был выделен товарный кредит для реализации и освоения Южного региона. В ДД.ММ.ГГГГ учредителям стало известно, что на предприятии ООО «»<данные изъяты>-Юг» необоснованно стала расти задолженность, то есть ни денег, ни товара от них не поступало. Учредителями было принято решение направить его в <адрес> для проверки предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на предприятие, показал Семидолину протокол собрания учредителей и он допустил его к инвентаризации материальных ценностей. После проведения инвентаризации комиссией в составе КЖР, Семидолина, КМС, АМН и его, КОН, была выявлена недостача материальных ценностей на 4 миллиона рублей. Он доложил учредителем о результатах ревизии, они приняли решение о проведении независимой аудиторской проверки, после ее проведения была еще выявлена недостача по кассе предприятия на сумму 6 миллионов рублей. Когда была выявлена недостача, начальник склада КМС показал ему экземпляры товарно-транспортных накладных на ИП « В это дочь ПГС, которые почему-то не были проведены по бухгалтерскому учету. Семидолин сказал, что все похитила В, ПГС сказала, что она все деньги отдавала Семидолину и что у нее есть все оправдательные документы, Семидолин обвинял ПГС также в хищении печати предприятия и его факсимиле. Учредители отстранили Семидолина от занимаемой должности директора, перевели его на должность консультанта. Аудиторская проверка подтвердила недостачу товара и денежных средств. Он ничего не знает о том, что Семидолин брал в кредит деньги в сумме 350000 рублей, однако точно знает, что учредители не давали ему согласие на приобретение автомобиля за счет предприятия;
• показания свидетеля АМН в судебном заседании о том, что она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вначале на должность менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом на должность <данные изъяты> бухгалтера и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ведения бухгалтерского учета было в неудовлетворительном состоянии, она говорила Семидолину, что часть бухгалтерских документов отсутствует, он отвечал, что документы находятся у бывшего <данные изъяты> бухгалтера ПГС дома и что он их привезет, но документы отсутствовали. Когда приехал финансовый директор КОН, на предприятии проводилась инвентаризация, она подписывала соответствующие акты, так как входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме нее в составы комиссии вошли Семидолин, КОН, КМС, КЖР. На складе была выявлена недостача на сумму 3858000 рублей. После инвентаризации было принято решение об отстранении Семидолина от должности директора. Документы по инвентаризации были переданы приехавшему из <адрес> учредителю предприятия - ОИЛ. Когда она приступила к своим обязанностям <данные изъяты> бухгалтера, выяснилось, что ПГС была на больничном, но она приходила на работу и она слышала как у нее с Семидолиным произошел конфликт, после этого ПГС ушла, и она ее больше на работе не видела. Она считает, что ПГС должна была сдать ей надлежащим образом бухгалтерские документы, но поскольку этого не произошло, то она не смогла в полной мере навести порядок, восстановить бухгалтерский учет, она в основном занималась текущей работой. Все имеющиеся на предприятии документы она систематизировала, сформировала соответствующие папки и пронумеровала их, такое распоряжение ей дал Семидолин, также она составила акт о наличии такой документации. Когда на должность директора был назначен БВГ, по его распоряжению она подготовила часть документов, чтобы отдать их для проведения аудиторской проверки. Она говорила Семидолину о том, что за ним, как за физическим лицом числиться задолженность по подотчетным суммам, но какую точно сумму она ему называла, уже не помнит. При увольнении Семидолина она делала окончательный расчет по заработной плате и не предлагала ему погасить, имеющуюся у него перед предприятием задолженность. Также она помнит, что когда ПГС после болезни перед своим увольнением пришла на предприятие, она ругалась с учредителями, был скандал, о чем они спорили, она, АМН, не знает, но видела, что ПГС в присутствии менеджеров порвала какой-то документ и выбросила в мусорную корзину, она, АМН, собрала разорванные фрагменты и собрала их, это оказался расходный ордер, выписанный на имя Семидолна на сумму 350000 рублей, ордер был без подписей.
• показания специалиста ШЕВ в судебном заседании о том, что она по поручению следователя производила исследование порядка ведения кассовых операций учета с подотчетными лицами в ООО «<данные изъяты>-Юг», по документам, представленным руководством предприятия. В результате ею был составлен акт документального исследования, выявлена задолженность подотчетного лица перед предприятием, а также охарактеризован общий порядок учета кассовых операций. В общей сложности ею было составлено 4 акта, два из них по учету товарно-материальных ценностей и два акта по учету денежных средств на предприятии, по последней позиции ею составлено два акта, поскольку после составления первого, руководством предприятия были представлены дополнительные документы, при этом ответственность по предоставлению документов лежит на предприятии, она не знает список документов, который ей был представлен, - исчерпывающий или нет. В ходе проверки ею было установлено, что Семидолин получил заем в сумме 350000 рублей, часть денег из этой суммы была им возвращена, возврат именно займа она определила не как погашение подотчетных денег, а именно займа, в связи с тем, что возврат займа отражается на отдельном корреспондентском счете, таким образом, ею при проверке установлено, что Семидолиным не осуществлен возврат займа на сумму 350000 рублей полностью и за ним числиться задолженность в сумме 174136 рублей. Она не отрицает, что ею в актах по разному был отражен приходный кассовый ордер на сумму 100000 рублей. Так, в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 57/ она указала, что 100000 рублей возвратил в кассу предприятия Семидолин, а в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 140/ от этого же числа приходный ордер на ту же сумму, где указано: «принято от ПГН 100000 рублей». Данные расхождения произошли потому, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был скорректирован по вновь представленным ей для проверки документам;
• показания свидетеля ОИЛ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ, также является одним из соучредителем ООО «<данные изъяты> М». На должность Семидолина И.А. назначило собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации КОГ, который являлся в свое время одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>-Юг». Контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>-Юг» осуществлялся по предоставленным отчетам в электронном виде, которые присылались дирекором «<данные изъяты>-Юг» на электронный адрес, в данном документе отражались доходы и расходы организации, данная форма являлась необязательной и носила информационный характер, поэтому они не сохранились. Семидолина приглашали для обучения и проведения переговоров по сотрудничеству с другими директорами. В ДД.ММ.ГГГГ года КОН был направлен в <адрес> на основании информации об увеличении задолженности перед ООО «<данные изъяты> М» за товар. Данными полномочиями он наделен в соответствии с дилерским договором между ООО «<данные изъяты> М» и ООО «<данные изъяты>-Юг». В ДД.ММ.ГГГГ года от КОН учредители получили доклад о недостаче товара на складе «Стромашсервис-Юг» на сумму около четырех миллионов рублей, после получения этой информации на основании протокола учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в свою очередь подтвердила выявленную недостачу на складе, а также недостачу денежных средств в кассе на сумму около двух миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес> для ознакомления с хозяйственной деятельностью организации по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ Семидолин был переведен на должность консультанта до выяснения обстоятельств недостачи и окончания аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора, был назначен БВГ /т.7 л.д. 62-65/;
• показания свидетеля КВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является <данные изъяты>, оказывает юридические услуги организациям и физическим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>-Юг» БВГ, для оказания юридических услуг организации, между ними был заключен договор. Он должен был оказать юридическую помощь организации, по возврату денежных средств с подотчетных лиц в гражданском порядке. Ему было известно, о проведении аудиторской проверки фирмой ООО «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в подотчете главного бухгалтера ПГН, директора организации Семидолина И.А. В целях возврата денежных средств, он организовал встречу БИА с ПГС и ее адвокатом, в ходе беседы с ПГС он стал интересоваться наличием бухгалтерских документов первичного учета, ПГС сообщила, что документы она хранила у себя дома, в связи с тем, что осуществляла работу на дому и предоставляла некоторые копии расходных ордеров, копии документов она передала ему. ПГС отрицала наличие задолженности у нее в подотчете, так как предъявляла документы о передаче денежных средств иным сотрудникам. С Семидолиным он не общался и с ним не встречался. В дальнейшем, БВГ расторг с ним договорные отношения. Со слов БВМ ему было известно, что документы бухгалтерского учета он у Семидолина, а также у ПГС не принимал, актов передачи документов не было, на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета / т. 7 л.д. 195-197/;
• показаниями свидетеля КМС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» <данные изъяты>. В начале его трудовой деятельности никаких договоров о материальной ответственности им подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация с участием председателя комиссии КОН, и.о. <данные изъяты> бухгалтера АМН, начальника отдела КЖР и его. Была проведена инвентаризация в ходе которой, они все вместе пересчитывали товар, составляли перечень фактического наличия товара на складе. Было установлено, что на складе отсутствует товарно-материальные ценности на сумму 3858511, 66 рублей. Он познакомился с актом и подписал его. Семидолин во время проверки находился на работе, заходил на склад. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Семидолин и сказал, что необходимо подписать документ, какой именно не указал, и он, не прочитав его, подписал. Через некоторое время он узнал, что Семидолин дал ему подписать договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был подписан им задним числом /т.2 л.д. 225-227/;
• заявление от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>-Юг» БВМ о том, что вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ООО «<данные изъяты>-Юг», Семидолин злоупотребил своим положением, присвоив денежные средства /т.1 л.д. 4-7/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего БВМ были изъяты: касса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проводилась проверка финансово-хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.2 л.д. 82-83/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были изъяты в <данные изъяты>» кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на получение 350 000 рублей /т.7 л.д. 35-38/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято у представителя потерпевшего БВМ письмо директору ООО «<данные изъяты>-Юг» от ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», копия договора № а, бухгалтерские балансы /т.3 л.д. 44-46/;
• протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы первичного учета кассы, авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, журналов кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что проводилась проверка финансовой, хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>Юг» /т.3 л.д. 59-107, 108-126/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН добровольно выдан расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д. 132-134/;
• протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые у ПГН документы - расходный № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в качестве займа в размере 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Семидолина И.А. в качестве займа денежной суммы в размере 5746 рублей / т.7 л.д. 213-218, 219-221/;
• кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семидолин И.А. оформил заем в банке <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>-Юг» для получения денежных средств в сумме 350 000 рублей /приложение к уголовному делу №/;
• чек № № на получение денежных средств в банке <данные изъяты>» в сумме 350 000 рублей /т.3 л.д. 128, конверт с оригиналами при уголовном деле том №/;
• расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в качестве займа в размере 350 000 рублей /т.7 л.д. 240/;
• расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в качестве займа 5746 рублей /т.7 л.д. 240/;
• приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000, произведен возврат заемных средств /т.6 л.д. 50/;
• приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, произведен возврат заемных средств /т.4 л.д. 13/;
• приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10610, произведен возврат заемных средств /т.7 л.д.225/;
• приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, произведен возврат денежный средств /т.6 л.д. 21/;
• устав ООО «<данные изъяты>-Юг», согласно которому органом управления Общества является директор, согласно п.7.15 без доверенности выступает от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников, их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества, в том числе и его денежными средствами, открывает счета в Банках, подписывает банковские и иные документы, представляет интересы в арбитражном суде и государственных органах /т. 2 л.д.110-126/;
• приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Семидолина И.А. на должность директора ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.1 л.д. 138/;
• акт документальной проверки финансово-хозяйственно-торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семидолина И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>-Юг» денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5746 рублей. Поступили в качестве возврата займа в кассу денежные средства по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10610 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, а всего возврат займа на сумму 181610 рублей. Всего у Семидолина И.А. образовалась недостача по невозвращенным суммам займа в сумме 174136 рублей /т.7 л.д. 140-151/;
• заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени Семидолина И.А. в строках «Семидолин И.А.» и «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.262/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.240/ - выполнены одним лицом, самим Семидолина И.А. /т.10 л.д. 256-263/.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что обвинением не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Семидолин умышленно присвоил сумму невыплаченного в сумме 174136 рублей займа на сумму 350 000 рублей и на сумму 5746 рублей по следующим основаниям.

     Как следует из показаний Семидолина И.А. одинаковых как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он действительно оформил заем в сумме 350 000 рублей на покупку автомобиля в личную собственность. Он получил заем и приобрел подержанный автомобиль «<данные изъяты> так как его автомобиль был старым марки «<данные изъяты>», небольших габаритов, а ему по роду деятельности часто приходилось перевозить, получаемые товары в небольших количествах на своем автомобиле, грузовая нанималась только по мере большого поступления товара. В связи с этим, он направил запрос по электронной почте КОН и ОИЛ, которые дали согласие на покупку автомобиля и не возражали против кредита на эту сумму. Суммы в погашения займа он выплачивал регулярно, им были заплачены большие суммы в счет погашения кредита с продажи его старого автомобиля и квартиры, кроме того, он регулярно вносил платежи из своей заработной платы. При увольнении из ООО «<данные изъяты>-Юг» ему никаких претензий по выплате указанной суммы не предъявлялось. Он не может подтвердить уплату займа на сумму 174136 рублей, так как не обращал внимания на бухгалтерские документы, но уверен, что эти документы хранятся либо в Обществе, либо у ПГС, которой он также давал устное распоряжение удерживать у него из заработной платы суммы в погашение займа вплоть до его полного погашения с процентами. Старый автомобиль был им продан в ДД.ММ.ГГГГ года. Он настаивает на том, что сумму 100000 рублей вносил в счет погашения займа он, а не ПГС, но пояснить, откуда у него в ДД.ММ.ГГГГ года появилась столь значительная сумма денег, не может. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что умысла на присвоение не выплаченных сумм у него не было, но он признает, что у него имеется задолженность по выплате займа на сумму 174136 рублей и намеревается ее возместить ООО «<данные изъяты>-Юг».

При вынесения решения по указанному эпизоду обвинения, суд учитывает, что из показаний ШЕВ в судебном заседании следует, что суммы, вносимые Семидолиным в счет погашения займа на сумму 350 000 рублей отражались на отдельном корреспондентском счете бухгалтерского учета предприятия, что позволяло новому руководству предприятия при увольнении Семидолина предъявить ему письменно требование возместить имеющуюся задолженность по займу, однако этого, как следует из показаний свидетеля АМН и представителя потерпевшего БВГ, сделано не было. Из показаний иных свидетелей обвинения в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей, - не усматривается, что у Семидолина имелся умысел на присвоение указанных денежных средств. Сам Семидолин, как следует из его показаний, одинаковых как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, был уверен, погашая значительными денежными средствами, а именно в суммах - 75000 рублей, 46000 рублей, 50000 рублей, расплатился с предприятием полностью. При этом суд также соглашается с доводами защиты, о том, что в материалах дела отсутствует договор займа на сумму 5746 рублей.

Таким образом, суд считает, что имеющаяся и признанная Семидолиным задолженность по уплате займа в сумме 174136 рублей должна являться предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке, а Семидолин по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч.3 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Органом предварительного расследования Семидолину И.А. предъявлено обвинение по статье 160 ч.3 УК РФ в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>-Юг», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя свое служебное положение, имея умысел направленный на присвоение вверенного ему имущества, находясь по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему чужого имущества, используя свое служебное положение, получил в кассе ООО «<данные изъяты>-Юг» в подотчет денежные средства в сумме 36 000 рублей, согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке ТМЦ на сумму 36 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/, однако, данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым Семидолин И.А. похитил, вверенные ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>-Юг», путем присвоения, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>-Юг».

Стороной обвинения по вышеуказанному эпизоду обвинения представлены следующие доказательства:

• показания свидетеля ПГН в судебном заседании о том, что она исполняла обязанности <данные изъяты> бухгалтера в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, находилась под наблюдением врачей с наличием больничного листа, после того, как она выздоровела, ее к работе не допустили. В период исполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты> бухгалтера директором предприятия был Семидлин И.А. Учредителями ООО «<данные изъяты>-Юг» являлись три физических лица, проживающих в <адрес>, а именно - ОИЛ, ГИВ, фамилию третьего она не помнит. Один из учредителей, когда приезжал в <адрес> на их предприятие представил им КОН, как финансового директора ООО «<данные изъяты> - М» и сказал, что он будет контролировать деятельность предприятия в <адрес>. КОН приезжал к ним на предприятие примерно 2-3 раза в год, кроме того, Семидолин ежемесячно отправлял по электронной почте отчеты в ООО «<данные изъяты>-М» об их финансово-хозяйственной деятельности. Их предприятие занималось продажей <данные изъяты> оборудования. На предприятии было утверждено два лица, которые получали деньги в подотчет, это Семидолина И.А. и менеджер-экспедитор Г Денежные средства получались предприятием по мере необходимости, право подписи в банке было только у Семидолин И.А., как директора, она как <данные изъяты> бухгалтер права подписи не имела. Периодически их деятельность проверялась налоговыми органами, замечаний не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятие позвонили заказчики и захотели купить у них оборудование, один из менеджеров по «Интернету» нашел предприятие, у которого есть это оборудование, связался с ним, была предложена выгодная цена - 36000 рублей, они согласились на покупку. Предприятие никогда не покупало оборудование за наличные, однако продавец настаивал на таком условии, поэтому она и Семидолин поехали в банк взяли эту сумму, как заем, она выдала ее наличными Семидолину в подотчет. Затем приехал продавец, Семидолин с ним рассчитался и был составлен авансовый отчет, по которому с Семидолина была списана указанная сумма. Она попросила у продавца товарный чек, но представитель этого предприятия больше с ними не связался, не приехал. Покупатель, который просил данное оборудование, отказался в дальнейшем от его покупки, но через 2-3 месяца указанное оборудование было продано другому покупателю с наценкой за 45000 рублей;
• показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>-Юг» - БВМ в судебном заседании о том, что по итогам собеседования с ОИЛ - учредителем ООО «<данные изъяты>-ЮГ» он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество директором. После вступления в должность ему КОН и ОИЛ была доведена информация о том, что при директоре Семидолине образовалась недостача по кассе и по складу, чтобы выявить суммы недостачи была назначена аудиторская проверка, договор с аудиторской фирмой заключал он. После проверки, которая длилась две недели, по получению ее итогов было принято решение обратиться в правоохранительные органы, в связи с тем, что недостача по складу составляла 3700 тысяч рублей, по кассе - 1600 тысяч рублей. В это время Семидолин был переведен на должность консультанта директора, а затем был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Семидолин объяснял недостачи недоработкой и виной бухгалтера ПГС, которая к моменту получения итогов проверки в Обществе уже не работала. При увольнении был оформлен акт, по которому Семидолин передавал, а он принял трудовые книжки, ключи от сейфа, кабинета, офиса, печать. Финансовыми документами занималась АМН, она подготовила список документов, находящихся в бухгалтерии, этот список подписал Семидолин, КЖР, АМН, КМС. На момент аудиторской проверки Семидолин еще работал в должности консультанта директора, давал пояснения аудитору. Впоследствии ШЕВ, которая работала по поручению следственных органов, он передавал все документы, которые имелись на предприятии, но поэтапно, так как ШЕВ просила их приносить частями. Первый акт ШЕВ составила ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следствия было выявлено, что ею не включены <данные изъяты> месяца реализации, он опять предоставил ей весь объем бухгалтерской документации. Кроме того, ПГС предоставляла документы ШЕВ, которых на предприятии не было, поэтому ШЕВ составила три акта, которые имеются в деле. В настоящее время предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» прекратило свою деятельность, но не ликвидировано, в ДД.ММ.ГГГГ году все сотрудники были уволены, предприятие с налогового учета не снято, банкротства не было. Задолженность по налогам полностью погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано новое предприятие с таким же названием ООО «<данные изъяты>-Юг», где он также работает директором. Учредителями предприятия являются БВБ, ГИВ и ОИЛ. Территориально новое предприятие расположено по тому же адресу;
• показания свидетеля КЖР в судебном заседании о том, что она работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время ее перевели начальником отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ приехал из ДД.ММ.ГГГГ КОН, и на предприятии проводилась инвентаризация. КОН и КМС пошли на склад произвели инвентаризацию, составили акт, в котором она расписалась. Она знает, что была выявлена недостача по складу. Учет товарно-материальных ценностей вела <данные изъяты> бухгалтер ПГС, после нее АМН, заведующий складом и Семидолин. Она знает, что были случаи несвоевременного оприходования товара, также были случаи, когда по документам товар есть, а на самом деле в наличии его не было. Рабочее место ПГС находилось в общем офисе предприятия по адресу: 2-я Луговая, 28. Между Семидолиным и ПГС конфликтов она не наблюдала, но когда она уволилась, Семидолин просил АМН, чтобы она навела порядок в бухгалтерских документах. В настоящее время она работает на предприятии «<данные изъяты> Юг», где <данные изъяты> работает Семидолин;
• показания свидетеля КОН в судебном заседании о том, что он работает финансовым директором ООО «<данные изъяты> М». Предприятие ООО «<данные изъяты>-Юг» является их дилером, в связи с чем этому предприятию был выделен товарный кредит для реализации и освоения Южного региона. В ДД.ММ.ГГГГ году учредителям стало известно, что на предприятии ООО <данные изъяты>-Юг» необоснованно стала расти задолженность, то есть ни денег, ни товара от них не поступало. Учредителями было принято решение направить его в <адрес> для проверки предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на предприятие, показал Семидолину протокол собрания учредителей и он допустил его к инвентаризации материальных ценностей. После проведения инвентаризации комиссией в составе КЖР, Семидолина, КМС, АМН и его, КОН, была выявлена недостача материальных ценностей на 4 миллиона рублей. Он доложил учредителем о результатах ревизии, они приняли решение о проведении независимой аудиторской проверки, после ее проведения была еще выявлена недостача по кассе предприятия на сумму 6 миллионов рублей. Когда была выявлена недостача, начальник склада КМС показал ему экземпляры товарно-транспортных накладных на ИП В это дочь ПГС, которые почему-то не были проведены бухгалтерскому учету. Семидолин сказал, что все похитила В ПГС сказала, что она все деньги отдавала Семидолину и что у нее есть все оправдательные документы, Семидолин обвинял ПГС также в хищении печати предприятия и его факсимиле. Учредители отстранили Семидолина от занимаемой должности директора, перевели его на должность консультанта. Аудиторская проверка подтвердила недостачу товара и денежных средств. Ему известно, что общество «<данные изъяты>-Юг» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты> М» в сумме 6 миллионов рублей. На выявленные суммы недостач по складу и кассе, которые не вошли в настоящее уголовное дело ведется следствие в отношении Семидолина. Он подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования о том, что Семидолиным представлены к авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ оправдательные документы от несуществующей организации «<данные изъяты> на сумму 36000 рублей по поводу покупки <данные изъяты> но в момент, когда с его участием производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>Юг» он установил, в частности в налоговой инспекции, что такой организации не существует. Он считает, что Семидолин <данные изъяты> не покупал, деньги присвоил себе;
• показания свидетеля АМН в судебном заседании о том, что она поступила на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вначале на должность менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом на должность <данные изъяты> бухгалтера и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ведения бухгалтерского учета было в неудовлетворительном состоянии, она говорила Семидолину, что часть бухгалтерских документов отсутствует, он отвечал, что документы находятся у бывшего <данные изъяты> бухгалтера ПГС дома и что он их привезет, но документы отсутствовали. Когда приехал финансовый директор КОН, на предприятии проводилась инвентаризация, она подписывала соответствующие акты, так как входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме нее в составы комиссии вошли Семидолин, КОН, КМС, КЖР. На складе была выявлена недостача на сумму 3858000 рублей. После инвентаризации было принято решение об отстранении Семидолина от должности директора. Документы по инвентаризации были переданы приехавшему из <адрес> учредителю предприятия - ОИЛ. Когда она приступила к своим обязанностям <данные изъяты> бухгалтера, выяснилось, что ПГС была на была на больничном, но она приходила на работу и она слышала как у нее с Семидолиным произошел конфликт, после этого ПГС ушла, и она ее больше на работе не видела. Она считает, что ПГС должна была сдать ей надлежащим образом бухгалтерские документы, но поскольку этого не произошло, то она не смогла в полной мере навести восстановить бухгалтерский учет, она в основном занималась текущей работой. Все имеющиеся на предприятии документы она систематизировала, сформировала соответствующие папки и пронумеровала их, такое распоряжение ей дал Семидолин, также она составила акт о наличии такой документации. Когда на должность директора был назначен БВГ, по его распоряжению она подготовила часть документов, чтобы отдать их для проведения аудиторской проверки. Она говорила Семидолину о том, что за ним, как за физическим лицом числиться задолженность по подотчетным суммам, но какую точно сумму она ему называла, уже не помнит. При увольнении Семидолина она делала окончательный расчет по заработной плате и не предлагала ему погасить, имеющуюся у него перед предприятием задолженность. Когда приобретался <данные изъяты> она на предприятии еще не работала, но когда приступила к работе, то слышала разговор о его продаже за наличные деньги, который состоялся между Семидолиным и ПИА. Она знает, что их предприятие осуществляло торговлю подобными <данные изъяты>;
• показания специалиста ШЕВ в судебном заседании о том, что она по поручению следователя производила исследование порядка ведения кассовых операций учета с подотчетными лицами в ООО «<данные изъяты>-Юг», представленных руководством предприятия. В результате ею был составлен акт документального исследования, выявлена задолженность подотчетного лица перед предприятием, а также охарактеризован общий порядок учета кассовых операций. В общей сложности ею было составлено 4 акта, два из них по учету товарно-материальных ценностей и два акта по учету денежных средств на предприятии, по последней позиции ею составлено два акта, поскольку после составления первого, руководством предприятия были представлены дополнительные документы, при этом ответственность по предоставлению документов лежит на предприятии, она не знает список документов, который ей был представлен, - исчерпывающий или нет. Документы, которые представлены в пятом томе уголовного дела она исключила из задолженности, которую имел Семидолин перед предприятием. Сумма недостачи на сумму 36 000 рублей была ею установлена, в связи с тем, что согласно встречным проверкам по регистрациям в налоговой инспекции, предприятие, которое было указано в приложении к авансовому отчету, не зарегистрировано в установленном порядке, не могло пользоваться контрольной кассовой техникой и соответственно не могло вести деятельность. Фактическое наличие товара, его реализация по расходному ордеру ею не проверялось. Если товар покупается для перепродажи, то он должен закупаться по документам «для нужд предприятия». Она не могла сделать вывод о том, что за период проверки по недостаче в сумме 36000 рублей не было прихода каких-либо других <данные изъяты>, в связи с тем, что документы по учету ей были представлены не в полном объеме;
• показания свидетеля ОИЛ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ, также является одним из соучредителей ООО <данные изъяты> М». На должность Семидолина И.А. назначило собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации КОГ, который являлся в свое время одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>-Юг». Контроль за деятельностью ООО <данные изъяты>-Юг» осуществлялся по предоставленным отчетам в электронном виде, которые присылались директором <данные изъяты>-Юг» на электронный адрес, в данном документе отражались доходы и расходы организации, данная форма являлась необязательной и носила информационный характер, поэтому они не сохранились. Семидолина приглашали для обучения и проведения переговоров по сотрудничеству с другими директорами. В ДД.ММ.ГГГГ года КОН был направлен в <адрес> на основании информации об увеличении задолженности перед ООО «<данные изъяты> М» за товар. Данными полномочиями он наделен в соответствии с дилерским договором между ООО «<данные изъяты> М» и ООО «<данные изъяты>-Юг». В ДД.ММ.ГГГГ года от КОН учредители получили доклад о недостаче товара на складе «<данные изъяты>-Юг» на сумму около четырех миллионов рублей, после получения этой информации на основании протокола учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в свою очередь подтвердила выявленную недостачу на складе, а также недостачу денежных средств в кассе на сумму около двух миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для ознакомления с хозяйственной деятельностью организации по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ Семидолин был переведен на должность консультанта до выяснения обстоятельств недостачи и окончания аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора, был назначен БВГ /т.7 л.д. 62-65/;
• показания свидетеля КВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является <данные изъяты>, оказывает юридические услуги организациям и физическим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>-Юг» БВГ, для оказания юридических услуг организации, между ними был заключен договор. Он должен был оказать юридическую помощь организации, по возврату денежных средств с подотчетных лиц в гражданском порядке. Ему было известно, о проведении аудиторской проверки фирмой ООО «<данные изъяты> по результатам которой было выявлена недостача денежных средств в подотчете главного бухгалтера ПГН, директора организации Семидолина И.А. В целях возврата денежных средств, он организовал встречу БИА с ПГС и ее адвокатом, в ходе беседы с ПГС он стал интересоваться наличием бухгалтерских документов первичного учета, ПГС сообщила, что документы она хранила у себя дома, в связи с тем, что осуществляла работу на дому и предоставляла некоторые копии расходных ордеров, копии документов она передала ему. ПГС отрицала наличие задолженности у нее в подотчете, так как предъявляла документы о передаче денежных средств иным сотрудникам. С Семидолиным он не общался и с ним не встречался. В дальнейшем, БВГ расторг с ним договорные отношения. Со слов БВМ ему было известно, что документы бухгалтерского учета он у Семидолина, а также у ПГС не принимал, актов передачи документов не было, на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета / т. 7 л.д. 195-197/;
• показания свидетеля КМС, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>-Юг» <данные изъяты>. В начале его трудовой деятельности никаких договоров о материальной ответственности им подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация с участием председателя комиссии КОН, и.о. <данные изъяты> бухгалтера АМН, начальника отдела КЖР и его. Была проведена инвентаризация в ходе которой они все вместе пересчитывали товар, составляли перечень фактического наличия товара на складе. Было установлено, что на складе отсутствует товарно-материальные ценности на сумму 3858511, 66 рублей. Он познакомился с актом и подписал его. Семидолин во время проверки находился на работе, заходил на склад. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Семидолин и сказал, что необходимо подписать документ, какой именно не указал, и он, не прочитав его, подписал. Через некоторое время он узнал, что Семидолин дал ему подписать договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был подписан им задним числом /т.2 л.д. 225-227/;
• заявление от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>Юг» БВМ о том, что вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ООО «<данные изъяты>-Юг», Семидолин злоупотребил своим положением, присвоив денежные средства /т. 1 л.д. 4-7/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего БВМ были изъяты: касса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проводилась проверка финансово-хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.2 л.д. 82-83/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято у представителя потерпевшего БВМ письмо директору ООО «<данные изъяты>-Юг» от ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты> копия договора № а, бухгалтерские балансы /т.3 л.д. 44-46/;
• протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы первичного учета кассы, авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, журналов кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что проводилась проверка финансовой, хозяйственной и торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.3 л.д. 59-107, 108-126/;
• протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН добровольно выдан расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семидолин И.А. получил в подотчет денежные средства в сумме 36 000 рублей для приобретения <данные изъяты> /т.7 л.д. 132-134/;
• протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и изъят у ПГН расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в качестве займа в размере 36 000 рублей /т.7 л.д. 213-218, 219-221/;
• выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИНН № принадлежит ООО «<данные изъяты> то есть документы, на основании которых Семидолин И.А. закупил <данные изъяты> подтверждающие авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивные, так как исполнены от имени организации /т.2 л.д. 62, 73/;
• расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств Семидолиным И.А. в размере 36000 рублей /т.7 л.д. 247/;
• авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семидолин И.А. списал денежные средства в сумме 36 000 рублей /т.3 л.д. 162/;
• приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директора ООО «<данные изъяты>-Юг» Семидолина И.А. /т. 1 л.д. 138/;
• акт документальной проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «<данные изъяты>-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на подотчетное лицо Семидолина И.А. приложены оправдательные документы на общую сумму 36000 рублей от предприятия ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/, не зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> указанный ИНН не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а принадлежит ООО «<данные изъяты> в связи с чем указанный авансовый отчет не принимается к списанию задолженности с подотчета с Семидолина И.А. /т.7 л.д. 140-151/;
• заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени Семидолина И.А. в строках «Семидолин И.А.» и «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.247/ - выполнены одним лицом, самим Семидолина И.А. /т.10 л.д. 256-263/.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Семидолиным были присвоены денежные средства в сумме 36 000 рублей. Кроме того, доводы обвинения полностью опровергнуты в ходе судебного следствия следующими доказательствами

Так, из показаний Семидолина И.А., одинаковых в этой части как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что по рекомендации ПИА, который работал в это время начальником отдела продаж, предприятием был приобретен <данные изъяты> <данные изъяты> за 36 000 рублей, тогда как его реальная стоимость на тот момент составляла 50 000 рублей, деньги за него продавцу выплатила ПГС, выписав расходный ордер на него, он его подписал. В последствии, указанный <данные изъяты> был продан за 46 тысяч рублей, то есть с выгодой для предприятия.

Из показаний свидетеля защиты ЗБЛ в судебном заседании следует, что он, работая на момент ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>-Юг» старшим менеджером, возможно занимался покупкой <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ПИА в судебном заседании следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>-Юг» менеджером, старшим менеджером являлся ЗБЛ, который через «Интернет» нашел продавца <данные изъяты> сказал об этом Семидолину и они решили указанный <данные изъяты> приобрести. Он помнит, что они намеревались приобрести новый <данные изъяты>, но при его покупке обнаружилось, что он бывший в употреблении, был только выкрашен сверху, поэтому у покупателя, которому он впоследствии был продан, возникли претензии. Он не знает, каким образом по безналичному расчету, либо за наличные деньги приобретался указанный <данные изъяты>

Также в судебном заседании иследованы:

- товарный чек ООО «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, где в графе: «наименование продукции» указано - <данные изъяты> <данные изъяты> /т.3 л.д. 163/;

- ответ на запрос суда от директора ООО «<данные изъяты> компания» ШИВ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>-Юг» был приобретен <данные изъяты> <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на экспедитора ББГ и были уплачены денежные средства в сумме 46 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /т.11 л.д. 116/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена накладная на отгрузку в адрес сторонних организаций от поставщика ООО «<данные изъяты>-Юг» /т.8 л.д. 55, 66, 81/, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в адрес Общества по накладной № на сумму 46000 рублей.

Таким образом, суд считает, что по данному эпизоду обвинения собрано достаточно доказательств того, что Семидолин не присвоил, взятые под отчет денежные средства в сумме 36000 рублей и не растратил их на собственные нужды, а напротив совершил торговую сделку от имени ООО «<данные изъяты>-Юг», купив у сторонней организации <данные изъяты> а затем реализовав его с прибылью, другому предприятию, а именно ООО «<данные изъяты> компания». Доводы стороны обвинения о том, что данный <данные изъяты> обезличен и невозможно установить, что именно он был приобретен, а затем реализован, суд считает необоснованным опровергнутым товарным чеком /т.3 л.д. 163/, где наименование приобретенного товара соответствует проданному в этот же период - ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа на запрос суда директора ООО «<данные изъяты> компания». Кроме того, суд считает довод государственного обвинителя и представителя потерпевшего адвоката Сызранцева о том, что предприятие-продавец не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и как следствие этого порождает сомнение в целевом использовании, взятых в подотчет Семидолиным денег, несостоятельным, не влекущим безусловного обвинения Семидолина, исходя из диспозиции вмененной статьи.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу и статьи 302 ч.4 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд учитывая изложенное, считает необходимым Семидолина по статье 160 ч.3 УК РФ как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду обвинения по присвоению денежных средств в сумме 36000 рублей, - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Семидолина И.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду хищения денег в сумме 119596 рублей 80 копеек по статье 160 ч.3 УК РФ как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду хищения 500000 рублей по статье 160 ч.3 УК РФ как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Семидолина И.А.: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и <данные изъяты>, мнение представителей потерпевшего о наказании, потому считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также должности, связанные с индивидуальной материальной ответственностью.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, - суд считает необходимым продолжать хранить при уголовном деле, документы, числящиеся в приложениях к нему, истребованные экспертом для проведения почерковедческой экспертизы у Семидолина также хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семидолин И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 119596 рублей 80 копеек - в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, а также связанные с индивидуальной материальной ответственностью на срок 4 /четыре/ года;

- по статье 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения 500000 рублей - в виде штрафа в сумме 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

На основании статьи 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Семидолин И.А. наказание в виде: лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, а также связанные с индивидуальной материальной ответственностью на срок 4 /четыре/ года и штрафа в сумме 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

Оправдать Семидолин И.А. по статье 160 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 174136 рублей на основании статьи 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Оправдать Семидолин И.А. по статье 160 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 36000 рублей на основании статьи 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Меру пресечения Семидолину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: документы, числящиеся в приложениях к настоящему уголовному делу и истребованные экспертом для проведения почерковедческой экспертизы у Семидолина И.А., - хранить при деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     _________________

Судьи                                                                                   _________________