Дело № 1-304/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 28 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., подсудимого Талахадзе З.М., защитника - адвоката Патаридзе Н.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката Бья В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скобликове В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Талахадзе З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Талахадзе З.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в районе дома № по <адрес>, осуществляя движение по проезжей части, нарушив требования п.п. 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.14.2 - «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что пере указанным транспортным средством нет пешеходов», допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом правого бедра со смещением, закрытые оскольчатые переломы дистального метафиза лучевой и головки и правой локтевой кости со смещением. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № регион, Талахадзе З.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 14.2 правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Талахадзе З.М. усматриваются несоответствия вышеуказанных правил дорожного движения, данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их выполнении наезд на пешехода исключался. Подсудимый Талахадзе З.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Талахадзе З.М. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Патаридзе Н.Т. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Талахадзе З.М., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Талахадзе З.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Талахадзе З.М., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении Талахадзе З.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих Талахадзе З.М. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В качестве данных о личности суд учитывает, что Талахадзе З.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81); <данные изъяты> Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вещественных доказательств по делу нет. Суд, руководствуясь разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 15.01.1998 года, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о компенсации морального вреда, суд считает необходимым, ввиду невозможности произвести расчет по иску без отложения разбирательства по делу, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Талахадзе З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Талахадзе З.М. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления об этом УИИ по месту жительства, регулярно - 2 раза в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Меру пресечения Талахадзе З.М. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Талахадзе З.М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счет судебных расходов на услуги представителя. Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, а вопрос об их размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -