ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Ростов-на-Дону 07 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Саркисян Т.Ж.,

его защитника Хбликяна А.Е., представившего удостоверение № 1692 и ордер № 308,

при секретаре – Поповой Н.Н.,

а также потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Александриди Д.Ю., представившего удостоверение № 5117 и ордер № 778,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саркисян Т.Ж., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Т.Ж. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 00-15ч., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>., в районе <адрес> применил маневр с выездом за пределы проезжей части, не обеспечив безопасность маневра, допустил наезд на препятствие – мачту городского электроосвещения, тем самым нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: (п. 8.1) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», (п. 10.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Таким образом, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты>, Саркисян Т.Ж. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – мачту городского электроосвещения, путем выполнения им указанных требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и его действия следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 названных правил и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом ДТП, а при своевременном их выполнении, он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В результате ДТП пассажир ФИО2, находившаяся на заднем сидении автомобиля «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, закрытую травму груди, закрытую травму живота, множественные переломы костей таза, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых пассажир ФИО2 скончалась. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 и его представителя поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Саркисян Т.Ж., в связи с их примирением с подсудимым и возмещением ему морального и материального вреда в полном объеме.

Адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый ходатайство адвоката поддержал, просил его удовлетворить, показал, что потерпевший простил его, он возместил вред, причиненный преступлением.

В своем заключении государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, является двухобъектным, а также указывая на то, что Саркисян Т.Ж. не полностью возместил вред потерпевшему

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Саркисян Т.Ж. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 232-233) потерпевшим был заявлен иск на сумму 1046645 рублей, где 1000000 рублей – моральный вред, однако в судебном заседании потерпевший изменил исковые требования, снизив размер, что законом не запрещено, и указанная сумма полностью возмещена потерпевшему.

Каких-либо иных запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в заключении государственного обвинителя, УПК РФ не содержит.

Судом также учитываются обстоятельства дела, а именно то, что Саркисян Т.Ж. допустил столкновение в связи с тем, что пытался избежать наезда на пешехода, который грубо нарушил ПДД и вышел на линию движения автомобиля, а также данные о личности подсудимого, который ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Саркисян Т.Ж. по ст. 264 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Саркисян Т.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Саркисян Т.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья