П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Ростов-на-Дону

                                   15.04.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Белашева А.В.

подсудимой Григоренко О.В.,

защитника адвоката Захаровой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сурмалян А.Т.,

а также потерпевшего ДВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Белашева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

Григоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белашёв А.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Григоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в районе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, остановили проезжающего мимо на автомобиле <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион ДВА и, действуя умышленно, попросили подвезти, после чего, получив согласие ДВА, сели в указанный автомобиль, умышленно распределившись в салоне таким образом, что Белашёв А.В., сел сзади ДВА, а Григоренко А.В. сзади слева от ДВА Далее, Белашёв А.В., реализуя свой преступный умысел, следуя заранее спланированным действиям, стал указывать ДВА направление движения, чтобы заехать по адресу с отсутствием освещения, передвижения людей и автотранспорта, и приехав к дому № по <адрес> в <адрес>, попросил ДВА остановить автомашину, после чего, действуя согласованно с Григоренко О.В. по ранее распределенным ролям, Белашёв А.В., применяя заранее приготовленный предмет в виде металлической цепи, используемый им в качестве оружия, накинул цепь на шею ДВА сзади и, сдавливая ее, стал душить, умышленно затрудняя дыхание ДВА Тем временем, Григоренко О.В., применяя предмет, похожий на нож, заранее приготовленный для совершения преступления, используя его в качестве оружия, приставила острие данного предмета к шее ДВА, после чего, вместе с Белашёвым А.В. потребовали у последнего передачи им его имущества. Не смотря на неожиданность нападения и активные преступные действия Белашёва А.В. и Григоренко О.В., ДВА попытался освободиться от нападавших, но Белашёв А.В. усилил удушающее сдавливание металлической цепью, а Григоренко О.В. стала умышленно наносить в область груди и шеи ДВА колюще-резанные удары, в результате чего, применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с гемотороксом /скоплением крови в плевральной полости/, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, множественных колото-резанных ранах шеи по передней, передне-боковой и боковой поверхностям слева, в области нижней челюсти, квалифицируемые как в совокупности, так и по отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, образовавшихся при воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, а также странгуляционной борозды в области передней поверхности шеи в нижней трети, в результате чего, ДВА потерял сознание и не мог более воспрепятствовать хищению его имущества. Далее Белашёв А.В. и Григоренко О.В., пользуясь беспомощным состоянием ДВА, продолжая реализовывать свои преступные действия, похитили из автомобиля ДВА марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> регион, принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, стоимостью 500 рублей, оборудованный сим-картой сотовой компании «<данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей и денежные средства в сумме 160 рублей, чем причинили ДВА материальный ущерб на общую сумму 660 рублей, после чего выбросив, и таким образом, сокрыв предметы, используемые ими в качестве оружия, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Белашёв А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, отрицая, что совершил его с Григоренко, и показал, что в ночь со <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> он гулял со своей знакомой по имени Н других данных о ней он не знает, на <адрес> они захотели выпить пива, денег не было и у него возник умысел на совершение хищения денег у таксиста. Далее все происходило так, как рассказал потерпевший ДВА. Он не хотел применять насилие к нему, хотел только припугнуть, чтобы похитить его имущество, но получилось по-другому. Когда они ехали по <адрес> он увидел темную улицу и сказал потерпевшему, чтобы он свернул. Когда автомобиль остановился, он накинул на шею ДВА стальную проволоку, которую до этого нашел в парке, и стал требовать деньги и телефон, потерпевший отдал телефон и сказал: «Вот возьмите телефон, только отпустите», он взял телефон и сказал: «давай деньги», он ответил, что они в бардачке, он потянулся к бардачку, в это время потерпевший стал вырываться, тогда Наташа стала его бить, он, Белашёв, думал, что она бьет рукой, а затем увидел в ее руке нож. Потерпевший потерял сознание, он взял деньги из бардачка, заглушил машину и они ушли. Проволоку и нож он выбросил, куда не помнит. Он осознавал, что ДВА может умереть, но перед тем как свернуть на <адрес>, он оглянулся и увидел, что потерпевший вышел из машины. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> он пришел домой, Григоренко и <данные изъяты> спали. Он вытащил сим-карту из телефона, сжег ее и лег спать. Позже, в конце февраля он подарил телефон Григоренко, так как ее был сломан. После случившегося он Н не видел, фамилию ее забыл, сотовый телефон не сохранил. Когда его задержали сотрудники милиции, и он понял, что все улики указывают на него, он добровольно написал явку с повинной, пояснив перед этим, что преступление совершил с Н, но сотрудники милиции ему объяснили, что искать Н не будут и заставили написать, что он совершил преступление с Григоренко. Он считает, что потерпевший не смог запомнить девушку, с которой он был, первоначально давал показания, что лица ее не видел, почему он уверенно опознавал Григоренко, пояснить не может. Он полностью подтверждает показания свидетеля ОАЮ, кроме того, что указывал на Григоренко, как на соучастницу преступления, свою явку с повинной он не читал, но ее зачитал ему сотрудник милиции, почему при этом он подписал ее, где указал на Григоренко, - пояснить не может.

Подсудимая Григоренко О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из милиции и попросили принести паспорт Белашёва, там же, в милиции, ей стало известно, что Белашёв совершил инкриминируемое преступление. Она не отрицает, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, находился при ней, и был изъят сотрудниками милиции, именно этот сотовый телефон ей отдал Белашёв в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее телефон сломался, при этом он ей сказал, что купил его. Сотрудники милиции сказали ей, что, если телефон находится у нее и она сожительствовала с Белашёвым, он также подтвердил им ранее, что она совершала с ним преступление, ей нужно написать явку с повинной. Ей дали прочитать объяснения Белашёва, затем она написала явку, указав те же обстоятельства совершения преступления, тем самым оговорила себя. Она подписала явку с повинной еще и потому, что находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники милиции сказали ей, что если она подпишет явку с повинной, срок наказания у нее будет меньше, так как у нее <данные изъяты>. Сотрудники милиции говорили ей, что не будут искать другую девушку, с которой, как она считает, и был Белашёв в момент совершения преступления. Она не помнит, где была в день совершения преступления, но скорее всего, <данные изъяты>, находилась дома <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> затем пришла домой и легла спать. С Белашёвым они жили хорошо, материальное положение у них было нормальным, денег хватало, так как на тот момент <данные изъяты>. Белашёв помогал ей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> однако, он не всегда ночевал дома.

Виновность подсудимых Белашёва А.В. и Григоренко О.В. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

• показаниями свидетеля МИИ в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> в школе №. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов следующего дня. Примерно около <данные изъяты> часов ночи она услышала стук во входную дверь школы. Она подошла к стеклянной двери и увидела, так как освещения уличного было достаточно, молодого человека, который был весь в крови. Он попросил впустить его, так как ему холодно. Она ответила, что не имеет права открыть дверь и спросила, что с ним случилось, он ответил, что его «порезали». Он поднял голову, и она увидела на его шее шрам и кровь. Тогда она вызвала скорую помощь, парень все время просил открыть ему дверь и говорил, что ему холодно. Она опять позвонила в скорую помощь. Ей ответили, что бригада уже выехала. Она сказала парню, чтобы он позвонил родителям, он ей сказал: «У меня нет телефона, у меня все отобрали». Затем он стал спускаться по ступенькам, чтобы уйти, она ему крикнула, чтобы он не уходил, так как скорая помощь уже едет. Когда она увидела скорую помощь, она открыла дверь и стала говорить врачам, что ему холодно и он весь в крови, парень, когда садился в машину сказал: «У меня все забрали, и машины нет». Когда она шла с работы домой видела, что на <адрес> стояла какая-то машина, рядом стояли сотрудники милиции, марку она не увидела, так как было еще темно;
• показаниями потерпевшего ДВА в судебном заседании о том, что он в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, машина у него с правым рулем, ехал по <адрес>, подсудимые, которых он уверенно опознал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, голосовали на обочине, он решил их подвезти. Он остановился, место было освещенным, он их разглядел, посмотрел, кого берет в машину. На Григоренко была одета шапка, куртка, похожая на болоневую, он подтверждает свои показании на стадии предварительного расследования о том, что она была темной. Также на стадии предварительного расследования он говорил, что на вид ей было <данные изъяты> лет, он так говорил, потому что Григоренко маленького роста. Белашёв сказал, что им нужно ехать на <адрес>, он согласился и они сели в автомобиль, на заднее сиденье, Белашёв сел сзади него, Григоренко рядом с Белашёвым. О цене они не договаривались, он имел намерение подвезти их бесплатно, так как ему было по пути с ними. Во время следования в сторону <данные изъяты> они оба показывали дорогу, так как он, ДВА, плохо знает район <данные изъяты> Он видел их в зеркало заднего вида, переговаривался с ними. Поездка длилась минут <данные изъяты>, так как он ехал медленно. Приехав на <адрес>, они попросили свернуть налево, в район частного сектора, он свернул, затем по их указаниям развернулся в сторону <адрес> и остановился, где они указали, стал закуривать, денег не просил, ждал когда они выйдут из машины. В это же время он почувствовал, как ему на шею Белашёв накинул цепь, а Григоренко приставила к шее нож, их действия он также наблюдал в зеркало. Подсудимые стали кричать и требовать у него деньги и телефон. Он попытался выйти из машины, ему удалось открыть дверь, одна нога была уже вне салона автомобиля, тем самым он усилил натяжение цепи, и потерял сознание, перед этим он ощущал удары ножом в шею, которые ему наносила Григоренко. От указанных ударов у него остались шрамы. Когда он очнулся, подсудимых не было, состояние его было крайне тяжелым, он ощущал льющуюся откуда-то кровь, он с трудом вышел из машины, фары были включенными и он пошел в сторону <адрес>, пытался поймать машину, чтобы поехать домой, но машин не было, он увидел здание школы и решил пойти туда, так как ему стало холодно. Он хотел позвонить и попросить о помощи, но телефона при нем не было. Где находился телефон во время нападения на него, он не помнит, то ли в бардачке автомобиля, то ли в его куртке. Он постучался в дверь школы, но женщина ему не открыла, вызвала скорую помощь, он сел на ступеньки и стал засыпать, затем очнулся и решил пойти ловить такси, увидел скорую помощь, назвал врачам сотовый телефон своего отца, затем его повезли в больницу, вначале в двадцатую, затем в <данные изъяты>, где его уже ждали родители и ему была оказана медицинская помощь. Он пробыл в больнице больше двух недель, ему была сделана операция. Кроме мобильного телефона «<данные изъяты> у него пропали денежные средства в размере 160 рублей. Он уверенно опознал Григоренко на стадии предварительного расследования и опознает в судебном заседании, он ее опознает по чертам лица, телосложению. Ранее, до опознания, сотрудники милиции показывали ему несколько фотографий мужчин и женщин, он не опознал подсудимую при этом, до проведения следственного действия - опознание ему никто не говорил и не указывал, кого именно следует опознавать;
• показаниями свидетеля БСВ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сотрудники милиции пригласили участвовать в качестве понятого при следственном действии. В кабинете у следователя потерпевший вначале указал на подсудимую, которая была среди трех опознаваемых, затем на подсудимого. При опознании подсудимой, которую он опознает в судебном заседании, присутствовал адвокат, следователь, две девушки статисты, которые были по росту схожи с подсудимой, вторая понятая. Затем вошел потерпевший и сразу указал на подсудимую, пояснив, что она в машине вместе с мужчиной на него напала. Адвокат спросил у потерпевшего, почему он так уверенно опознал подсудимую, потерпевший ответил, что хорошо запомнил ее. Сотрудник милиции составил протокол, и он его подписал. Подсудимая никаких замечаний не высказывала. Адвокат также прочитала протокол и подписала его. Затем в кабинет следователя привели троих мужчин - подсудимого и статистов и потерпевший опознал подсудимого. Если подсудимую потерпевший сразу опознал, то подсудимого опознал не сразу. Затем также был составлен протокол и все участвующие расписались в нем. Подсудимая во время опознания была без шапки;
• показаниями свидетеля ВСА в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ шла по улице, сотрудники милиции подошли к ней и попросили участвовать при проведении следственного действия, она согласилась. В кабинет следователя завели подсудимую, ее и еще одну девушку, им роздали номера, у подсудимой был номер один. Затем зашел потерпевший и указал на подсудимую, при этом сказал: «Я сразу узнал ее». Подсудимая, она и вторая статист были схожи по возрасту, был составлен протокол и в нем расписались все участвующие лица. Затем потерпевший опознал подсудимого, она участвовала в качестве понятой. Потерпевший пояснял, что подсудимая и подсудимый на него напали, угрожали, деньги забрали. При опознании также присутствовала адвокат. Подсудимая во время опознания была без шапки;
• показаниями свидетеля ОАЮ в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> ОУР ОМ-<данные изъяты> УВД по г.Ростову-на-Дону. По своим должностным обязанностям он работает по линии хищения сотовых телефонов. В ОВД находился материал по факту хищения у ДВА сотового телефона. В ходе работы по данному материалу, им были установлены лица причастные к совершению преступления, а именно подсудимые, так как в указанный сотовый телефон вставлялись сим-карты, которые принадлежали Белашёву и Григоренко. Было принято решение об их задержании, затем установлено их место жительства в <адрес>, но выяснилось, что они там не живут, в связи с чем, установили их место жительства в <адрес>. Было организовано скрытое наблюдение за их домом, затем задержали Белашёва, который выходил из дома. В милиции ему пояснили, в каком преступлении он подозревается, он сразу стал давать признательные показания и пояснил, что с ним была Григоренко О.В.. Белашёв спросил, какой срок наказания ему грозит, после разъяснения он решил написать явку с повинной. Затем позвонили Григоренко и попросили принести в милицию паспорт Белашёва для установления его личности. За Григоренко поехал сотрудник милиции, доставил ее в ОВД, она стала выяснять, где ее муж, что случилось, Белашёв в это время находился в другом кабинете. Ей пояснили, что ее мужа задержали по подозрению в совершении разбойного нападения, он дал признательные показания. Она отрицала свою причастность, ей сообщили, что Белашёв написал явку с повинной. Он, ОАЮ, пояснил ей, что признание вины является смягчающим вину обстоятельством, Григоренко думала несколько минут, затем ей разрешили встретиться с Белашёвым, они обнялись, плакали, решали, что делать с <данные изъяты>. Затем Белашёва увели, и Григоренко заявила, что готова дать признательные показания и написать явку с повинной. Явку с повинной она писала добровольно, указав об этом в тексте. При этом она все время спрашивала, жив ли таксист. Она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, сообщив подробности о которых они, сотрудники милиции, ранее не знали. Например, о том, что автомобиль был серебристого цвета и был с правым рулем. До этого материал содержал сведения только о телефоне, его имей, у кого он был похищен. Григоренко также сообщила ранее неизвестные сведения, в том числе и от Белашёва, о том, что когда подсудимый накинул потерпевшему удавку на шею, он пытался вырваться и его нога была уже вне салона автомобиля, о том, что деньги Белашёв брал из бардачка, о том, что она вышла из машины и поставила ногу потерпевшего обратно в салон, а также поставила машину «на ручник», чтобы она не покатилась, поясняла, что нашла нож в парке на лавочке в забытом кем-то пакете с продуктами. После оформления явки с повинной ей разрешили вновь встретиться с Белашёвым, они обсуждали, <данные изъяты>. Затем по ее просьбе, ей было разрешено позвонить <данные изъяты> Она ему сообщила, что совершила разбойное нападение, задержана, просила забрать <данные изъяты> и <данные изъяты>
• показаниями свидетеля КАС в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> ОМ-<данные изъяты> <данные изъяты> при УВД по <адрес>. Она производила следственное действие по данному уголовному делу - опознание потерпевшим Григоренко. В кабинет пригласили Григоренко, подобрали двоих статистов, двоих понятых, также присутствовал адвокат. Потерпевший уверенно опознал Григоренко, при этом она во время опознания находилась без шапки. После опознания, адвокат задавала вопросы потерпевшему по поводу шапки, в которой была Григоренко в момент совершения преступления, но потерпевший сказал, что узнал ее и без шапки по телосложению, прическе;
• показаниями свидетеля КЕЮ в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи, <данные изъяты> Она помнит, что у нее был вызов, это был экстренный транспорт из травматического пункта больницы в стационар. На месте она пациента не забирала. У потерпевшего были колото-резаные ранения, он был в сознании, пояснял, что на него было совершено нападение мужчиной и девушкой, он безбоязненно посадил их в машину и поехал. Они накинули на него цепь, нанесли ранения. Говорил также, что у него был похищен сотовый телефон;
• показаниями свидетеля ЧДВ в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> скорой помощи. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, поступил вызов на <адрес>, к школе №. На месте он увидел молодого парня, он находился в сознании, но в тяжелом состоянии, у него были повреждения в области шеи - резаные раны, он пояснил, что подвозил двоих людей, и они на него напали, порезали ножом и отобрали машину. Одежда его была в крови. Он его посадил в скорую помощь и отвез в стационар. Он подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования о том, что потерпевший ему пояснил, что неизвестный мужчина набросил ему сзади на шею металлическую цепь и начал душить, а неизвестная девушка приставила к горлу острый металлический предмет, после чего они потребовали у него передать им его имущество и деньги. Когда его допрашивал следователь, он лучше помнил обстоятельства, чем в настоящее время. В городской больнице, куда он его привез, состояние потерпевшего стало ухудшаться и было принято решение доставить его в <данные изъяты>           
• протоколом устного заявления ДВА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи неизвестные ему девушка и мужчина, которых он подвез на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион в районе <адрес> в <адрес>, применив к нему насилие, с помощью цепи и колото-режущего предмета совершили в отношении него нападение, в результате которого, похитили его имущество на сумму 660 рублей /т.1 л.д. 13-14/;
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» № регион, припаркованный по адресу: <адрес> и установлено, что в салоне автомобиля порядок вещей нарушен /т.1 л.д. 7-9, 11-12/;
• заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ДВА обнаружено: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с гемотороксом /скоплением крови в плевральной полости/, входная рана располагалась «по средне-ключичной линии проекции третьего ребра слева», которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; множественные колото-резаные раны шеи: по передней, передне-боковой и боковой поверхностям слева, в области нижней челюсти, квалифицируемое, как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Раны образовались при воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, и возникли в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в медицинских документах отмечено наличие у ДВА «странгуляционной борозды в области шеи в нижней трети» /т.1 л.д. 56-60/;
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 72/;
• протоколом явки с повинной Белашёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Белашёв А.В. пояснил, что действуя в группе лиц по предварительному сговору с Григоренко А.В., заранее приготовив предметы, используемые ими в последствии в качестве оружия в виде металлической проволоки и ножа, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля иностранного производства напали на водителя транспортного средства, применив к нему насилие, завладели его имуществом в виде сотового телефона и денежными средствами, которыми распорядились по своему усмотрению /т. л.д. 73-75/;
• протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ДВА для опознания была предъявлена Григоренко О.В., и потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее в отношении него совместно с Белашёвым В.А. разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 92-95/;
• протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ДВА был предъявлен Белашёв А.В. и потерпевший указал на него как на лицо, совершившее в отношении него совместно с Григоренко О.В. разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 117-119/;
• протоколом задержания подозреваемой Григоренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при производстве личного досмотра у задержанной Григоренко О.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», ИМЭЙ №, который был похищен у ДВА в результате совершенного ею в группе лиц по предварительному сговору с Белашёвым А.В. разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 96-98/;
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен изъятый у Григоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска сотовый телефон марки «<данные изъяты> ИМЭЙ ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 154-155/;
• протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ДВА и обвиняемым Белашёвым А.В., в ходе которой, потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Белашёва А.В. и Григоренко О.В. в совершении преступления /т.1 л.д. 186-189/;
• протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ДВА и обвиняемой Григоренко О.В., в ходе которой, потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Белашёва А.В. и Григоренко О.В. в совершении преступления /т.1 л.д. 182-185/.

Доводы подсудимой Григоренко О.В., подсудимого Белашёва, защитника подсудимых адвоката Захаровой о том, что Григоренко не причастна к совершению преступления и Белашёв совершал его с другой женщиной по имени Н суд считает надуманными, необоснованными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ДВА, одинаковыми как на стаи предварительного расследования, так и в судебном заседании он, в момент посадки в свой автомобиль Белашёва и Григоренко, хорошо разглядел их при уличном освещении, в последствии по пути следования к месту указанному подсудимыми неоднократно переговаривался с ними, наблюдая их лица в зеркало заднего вида, уточняя маршрут следования, так как они не назвали адреса, а он не знал местности. При этом время в пути было не менее <данные изъяты> минут. В момент внезапного нападения на него, когда он остановил свой автомобиль действия каждого из подсудимых, пока он не потерял сознания, он также наблюдал в зеркало заднего вида. Именно эти наблюдения позволили ему при проведении следственного действия - опознание уверенно, сразу же опознать Григоренко, как лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом суд учитывает, что свидетели БСВ и ВСА, показали, что ДВА сразу опознал Григоренко, пояснив: «Я сразу опознал ее», в то время как при опознании Белашёва некоторое время раздумывал. В судебном заседании потерпевший также уверенно в каждом судебном заседании показывал, что у него нет сомнений в том, что Григоренко была с Белашёвым ДД.ММ.ГГГГ, села с ним в автомобиль, в момент остановки она вначале приставила к его шее нож, а затем стала наносить им по нему удары в область шеи, требовала телефон и деньги, пока он не потерял сознание.     

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они одинаковы, стабильны, оснований для оговора подсудимой ДВА в судебном заседании не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью ДВА действиями подсудимых полностью подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимой Григоренко и защитника Захаровой о том, что при опознании статисты не были похожи на нее, в связи с чем, протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, суд считает необоснованным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его проведении не выявлено, факт такого действия и обстоятельства его проведения не отрицаются самой подсудимой, подтверждены свидетелями КАС, БСВ, ВСА. Различие во внешности статистов и подсудимой при опознании является субъективной оценкой Григоренко и не является основанием для ее безусловного оправдания.

Довод подсудимой Григоренко о том, что потерпевшему ранее, до опознания сотрудники милиции предъявляли фотографии, и он ее при этом опознал, ничем в судебном заседании не подтвержден, потерпевший ДВА в судебном заседании показал, что действительно, ему сотрудники милиции показывали фотографии лиц, которые могли бы совершить в отношении него преступление, но фотографии Григоренко он не видел. Подсудимую опознал уверенно, без каких-либо указаний со стороны работников милиции, только при проведении следственного действия.

Суд учитывает также и обстоятельства задержания Григоренко, а именно: нахождение при ней в момент задержания похищенного у потерпевшего ДВА сотового телефона, обстоятельства написания явки с повинной, в которой она сообщила сведения, ранее неизвестные сотрудникам милиции, согласно показаниям свидетеля ОАЮ, в связи с чем, считает показания Григоренко на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что она в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала, с Белашёвым не была, преступления не совершала, - ложными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Белашёва о том, что в момент совершения преступления с ним была некая женщина по имени Наташа, данных о которой он не помнит, хотя знал ее ранее, встречался с ней, Григоренко была дома, суд также считает ложными, направленными на то, чтобы его сожительница Григоренко избежала уголовной ответственности.

Довод подсудимой Григоренко о том, что она в момент задержания, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергнут показаниями свидетеля ОАЮ об обстоятельствах задержания Григоренко, которых и она не отрицала в судебном заседании, о том, что подсудимая вела себя адекватно, выясняла обстоятельства задержания ее сожителя Белашёва, поясняла обстоятельства совершения преступления, беспокоилась о судьбе своих детей, при этом задавая вопросы жив ли «таксист», не заявляла о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.     

Таким образом, суд считает доказанным, нашедшим подтверждение в судебном заседании, что Белашёв и Горигренко в момент внезапного нападения на ДВА действовали согласованно, дерзко, заранее распределили роли применения к потерпевшему насилие опасное для его жизни и здоровья, каждый из подсудимых применили такое насилие, с помощью предметов, используемых ими в качестве оружия - Белашёв - металлическую цепь, Григоренко - нож, при этом высказывали требования передачи им имущества ДВА, затем похитив имущество, с места совершения преступления скрылись.

В связи с тем, что подсудимая показала, что явку с повинной написала под давлением сотрудников милиции, тем самым оговорила себя в совершении особо тяжкого преступления, при этом не указала какое именно давление на нее оказывалось, так как физического и психологического давления на нее не оказывалось, сотрудники милиции лишь разъяснили ей положение закона о смягчении наказания в случае признания вины, - суд считает необходимым удовлетворить ее соответствующее ходатайство и не учитывать явку с повинной при назначении ей наказания. В то же время суд считает, что аналогичное ходатайство Белашёва не подлежит удовлетворению, поскольку Белашёв как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью подтвердил показания потерпевшего ДВА об обстоятельствах времени и месте совершения преступления, в связи с чем, считает необходимым учесть явку с повинной подсудимого при назначении ему наказания.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Белашёва А.В. и Григоренко О.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по статье 162 ч.4 п. «в» УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых:

Белашёва А.В. - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д.203, 204/, <данные изъяты> /т.1 л.д. 205/, <данные изъяты> /т.1 л.д.209/, мнение прокурора и потерпевшего ДВА о наказании, который просил наказать его на усмотрение суда, потому считает необходимым назначить ему наказание, с изоляцией от общества, без штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белашёва А.В. суд считает в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной.

Григоренко О.В. - ранее не судима, <данные изъяты> /т.1 л.д. 226, 227/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д. 224/, мнение прокурора и потерпевшего ДВА о наказании, который просил наказать ее на усмотрение суда, потому считает необходимым назначить ей наказание с изоляцией от общества без штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Григоренко О.В., суд считает в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «г» УК РФ <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ суд назначает Белашёву А.В. исправительную колонию строгого режима, Григоренко О.В. исправительную колонию общего режима.

Вещественнее доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЭЙ №, суд считает возвращенным потерпевшему ДВА по принадлежности /т.1 л.д.158/.

Гражданский иск потерпевшим ДВА по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белашева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белашёву А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 120/.

Признать Григоренко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григоренко О.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.96/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      ______________________