Дело № 1-412/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 30 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., подсудимого Шевченко А.Е., защитника - адвоката Погорелова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коловерда М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шевченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в районе <адрес>, осуществляя движение по проезжей части и нарушив требования п.п. 2.7 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: (п.2.7) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения»; (п.10.1 ч.2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения: ЗЧМТ в виде: стволового ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран теменной области слева, нижнего века левого глаза, кровоподтека («гематомы») век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, закрытые переломы обеих ключиц в средней трети со смещением костных отломов. Данные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Таким образом, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> Шевченко А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Путем выполнения требований п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шевченко А.Е. располагал возможностью предупредить выезд автомобиля за левую границу проезжей части и наезд на расположенное там дерево. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шевченко А.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Шевченко А.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Шевченко А.Е. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Погореловым И.А. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шевченко А.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Шевченко А.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шевченко А.Е., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении Шевченко А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко А.Е., в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления. В качестве данных о личности суд учитывает, что Шевченко А.Е. <данные изъяты> Суд учитывает мнение потерпевшего, полагавшего необходимым строго не наказывать Шевченко А.Е. (л.д. 157). Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд учитывает, что требования о назначении подсудимому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительное наказание, указанное в санкции ч.2 ст. 264 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шевченко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с применением, в части основного наказания, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Шевченко А.Е. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления об этом УИИ по месту жительства, регулярно - 2 раза в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и необходимостью нахождения на рабочем месте по месту официального трудоустройства. Меру пресечения Шевченко А.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -