П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 7 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., подсудимого Павлов А.Г., защитника Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Абдуллаеве Р.Р., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1, нанес ему побои, ударив его несколько раз руками по лицу, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же, Павлов А.Г., непосредственно после совершения вышеуказанных действий, открыто похитил из одежды ФИО1 деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5030», стоимостью 1379, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 2179 рублей. Подсудимый Павлов А.Г. вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> где распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых находился ФИО1. Дом где они находились разделен на две части, одна из которых принадлежит ему, но в то время там шел ремонт. В ходе распития спиртного ФИО1 попросился остаться в его половине дома ночевать. Он согласился и ФИО1 пошел спать, а он вместе со своей женой ушел. Денежные средства и телефон у ФИО1 он не похищал. Вина Павлов А.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседаниии его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> где распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых находился хозяин дома Павлов А.Г.. В ходе распития спиртного между ним и Павлов А.Г. произошел конфликт, в ходе которого Павлов А.Г. ударил его, а потом забрал у него деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Утром он проснулся, увидел, что у него все лицо в крови и пошел в милицию, где написал заявление о случившемся. До конфликта в ходе распития спиртного, Павлов А.Г. не требовал у него деньги и телефон; показаниями подозреваемого Павлов А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и другими своими знакомыми распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1, а потом забрал у него деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа» (л.д.35-37); показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своими знакомыми Павлов А.Г., ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа она, ФИО12 и ФИО13 ушли домой, а в доме остались Павлов А.Г. и ФИО1 (л.д.47-48); показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении имущества ФИО1 был задержан Павлов А.Г., который пояснил, что в ходе конфликта он действительно ударил ФИО1, а потом забрал у него сотовый телефон и деньги (л.д.49-50); А также: протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил Павлов А.Г. и забрал деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5030» <данные изъяты> протоколом выемки, в ходе которой был изъят кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа 5030» <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа 5030» <данные изъяты> протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Павлов А.Г., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что его ударил Павлов А.Г. и забрал деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5030» <данные изъяты> Суд критически относится к показаниям подсудимого Павлов А.Г. о том, что он не бил ФИО1 и не похищал у него денежные средства и сотовый телефон, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями самого Павлов А.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которыхв ходе распития спиртного между Павлов А.Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Павлов А.Г. ударил ФИО1, а потом забрал у него деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Показания ФИО1 и Павлов А.Г., данные им в ходе предварительного следствия признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и наиболее полно соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому именно их суд и принимает за основу. Органом предварительного следствия действия Павлов А.Г. по завладению имуществом ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако, по мнению суда, такая квалификация действий Павлов А.Г. является неверной. В судебном заседании не было представлено доказательств тому, что Павлов А.Г. было совершено нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что умыслом Павлов А.Г. охватывалось нанесении телесных повреждений ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может с определенностью утверждать, что после конфликта с Павлов А.Г. он потерял сознание. Давая оценку произошедшим событиям, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не терял сознания от полученных телесных повреждений, а находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не помнит некоторые из произошедших событий. Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Павлов А.Г. по причинению телесных повреждений ФИО1 и хищению его имущества необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Согласно ст.116 ч.1 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего. В уголовном деле на листе дела 5 имеется заявление ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Павлов А.Г., забрал у него сотовый телефон «Нокиа 5030», деньги в сумме 800 рублей и просит привлечь его к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах требования ст.ст. 20, 147 УПК РФ в части возбуждения дела в отношении Павлов А.Г. по данному эпизоду обвинения, полностью соблюдены. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Павлов А.Г. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует эти деяния по совокупности преступлений, предусмотренных: по ст. 115 УК РФ; по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Павлов А.Г.в пользу ФИО1 2179 рублей. При назначении Павлов А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Павлов А.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> мнение потерпевшего ФИО1 полагавшего необходимым назначит Павлов А.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Павлов А.Г. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Павлов А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание - по ч.1 ст.116 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст.161 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определить Павлов А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлов А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два)года. Обязать Павлов А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не менее одного раз в месяц, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Павлов А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа 5030» - хранить в уголовном деле. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Павлов А.Г. в пользу ФИО1 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
Как достоверно установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков между Павлов А.Г. и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. До применения к потерпевшему насилия, умысел у Павлов А.Г. на хищение имущества ФИО1 отсутствовал. Телесные повреждения потерпевшему были причинены Павлов А.Г. не с целью завладеть чужим имуществом, а в ходе описанного выше конфликта. При этом Павлов А.Г. не выдвигал никаких требований имущественного характера, интереса к имуществу потерпевшего не проявлял, каких-либо требований о передаче ему имущества не предъявлял, что подтверждает и потерпевший ФИО1. Последовательность исследуемых событий указывает на то, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого Павлов А.Г. по окончании избиения им ФИО1.