Дело № 1-448/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 03 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимого Веригин И.В., защитника - адвоката Зейналова Р.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скобликове В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веригин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Веригин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> где воспользовавшись отсутствием внимания ФИО7 тайно похитил, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Нокиа Е 65» ИМЕЙ №, стоимостью 14 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, флэш-картой марки «Микро СД», объемом 1 Гб, материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Веригин И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно похитил имущество потерпевшего при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаивается. Помимо полного признания собственной вины подсудимым Веригин И.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Веригин И.В. пришли к ларьку, который находится по адресу: <адрес> напротив СШ №. Когда ФИО7 и Веригин И.В. присели на лавочку возле ларька, то через некоторое время к ним подошли ФИО4 и ФИО5, которые проживают по <адрес>, около ларька. Когда они все сидели на лавочке, то Веригин И.В. попросил у ФИО7, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Нокиа Е-65» в корпусе серо-черного цвета ИМЕЙ №, стоимостью 14 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, материальной ценности для ФИО7 не представляющая, также в телефоне находилась флэш-карта марки «Микро СД», объемом 1 Гб, материальной ценности для ФИО7 не представляющая, чтобы послушать музыку. ФИО7 пояснил Веригин И.В., что батарея на телефоне разряжена и музыка на телефоне будет играть около 5 минут и телефон скоро «сядет». После чего ФИО7 оставил вышеуказанный мобильный телефон на лавочке и пошел в магазин, чтобы купить пива. Когда он уходил в магазин, то вышеуказанные лица сидели на лавочке и кроме них никого не было. После чего ФИО7 сказал парням, чтобы музыка играла, а он пока сходит в магазин. Когда ФИО7 вернулся через 5 минут обратно на лавочку, то он не обнаружил своего телефона. Когда ФИО7 спросил у парней, где находится его сотовый телефон, то все пояснили, что принадлежащий ему телефон они не брали. ФИО7 начал искать свой мобильный телефон на лавочке и вокруг неё, парни тоже вроде бы искали его телефон. Они искали телефон примерно 15-20 минут, однако найти его не смогли. ФИО7 хотел позвонить на свой телефон, но вспомнил, что на его телефоне была «севшая» батарея. Тогда Веригин И.В. сказал, что может быть кто-то подходил к лавочке и мог забрать телефон. После этого ФИО7 с парнями поругался, так как понял, что его мобильный телефон взял кто-то из них. Поле этого он ушел домой, а вышеуказанные парни остались сидеть на лавочке. Сразу в милицию ФИО7 не обращался, так как думал разобраться своими силами. ФИО7 считает, что его мобильный телефон похитил кто-то из вышеуказанных лиц (л.д. 15-17); - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в <данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. В её обязанности входит прием и оценка сотовых телефонов, аудио и видео техники, а также ювелирных изделий. Режим работы ломбарда круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился Веригин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа Е-65» ИМЕЙ №. Сотрудник ломбарда осмотрел вышеуказанный сотовый телефон, поле чего предложил за него 1 000 рублей, Даная сумму Веригин И.В. устроила. После чего Веригин И.В. передал сотруднику ломбарда паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно на Веригин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия №, сотрудник ломбарда осмотрел паспорт, сравнил фотографию с лицом, представившим его, они совпали. Далее был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан залогодатель (Веригин И.В.), были внесены паспортные данные последнего, модель и ИМЕЙ сотового телефона, также была указана сумма займа (1 000 рублей), а также сумма с процентной ставкой за пользование залогом, также была указан общая сумма в случае выкупа сотового телефона, а именно 1 200 рублей, срок выкупа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в залоговом билете расписался в получении суммы 1 000 рублей Веригин И.В., которому была передана копия залогового билета, после чего Веригин И.В. ушел в неизвестном направлении. Также ФИО11 пояснила, что Веригин И.В. никаких документов на вышеуказанный сотовый телефон не предъявлял, а ДД.ММ.ГГГГ Веригин И.В. выкупил заложенный им сотовый телефон (л.д. 32-34); - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к лавочке, которая расположена около <адрес> где находились ранее знакомые ему люди, а именно ФИО7, Веригин И.В. и ФИО5, полных установочных данных которых он не знает, данные парни распивали спиртное. Подойдя к своим знакомым он также стал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 пошел в ларек, который располагался недалеко от того места, где они находились, вернулся ФИО7 через 3-5 минут, принес еще пива, после чего ФИО7 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, какой марки и модели ФИО4 неизвестно, так как когда ФИО7 пришел, то никакого телефона он не видел. Все стали искать сотовый телефон ФИО7, думали, что сотовый телефон мог упасть за спинку лавочки, на которой они сидели, однако сотовый телефон найти не смогли, также пробовали с разных телефонов позвонить на номер ФИО7, однако сотовый телефон был отключен. Все стали спрашивать друг у друга, кто-нибудь брал телефон или нет. Однако все говорили, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 никто не брал. Не найдя сотового телефона все продолжили распивать спиртное, после чего через некоторое время пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, похитил Веригин И.В., который был с ними и также распивал спиртное, также ФИО4 стало известно, что Веригин И.В. похищенный телефон заложил в ломбард, в какой именно он не знает, а в последствии Веригин И.В. заложенный сотовый телефон выкупил (л.д. 60-61); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64); Кроме того вина Веригин И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом выемки у ФИО7 гарантийного талона на похищенный сотовый телефон марки «Нокиа Е-65» ИМЕЙ № (л.д. 70-71); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гарантийного талона на похищенный сотовый телефон марки «Нокиа Е-65» ИМЕЙ № (л.д. 72-73; - постановлениями о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств (л.д. 58, 75); - протоколом выемки у Веригин И.В. залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29); - протоколом выемки у Веригин И.В. сотового телефона марки «Нокиа Е-65» ИМЕЙ № (л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Нокиа Е-65» ИМЕЙ № (л.д. 58). Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Веригин И.В. в совершении вышеуказанного преступления. Показания потерпевшего ФИО7, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Веригин И.В., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. В ходе исследования вышеприведенных доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Считая вину подсудимого Веригин И.В. в объеме данного приговора, доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Веригин И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. В качестве данных о личности суд учитывает, что Веригин И.В. <данные изъяты> Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление,при этом суд учитывает, что подсудимый Веригин И.В. еще на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в содеянном и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в порядке особого судебного разбирательства, а суду не представилось возможным, в связи с неоднократным неявками потерпевшего в суд, выяснить его отношение к заявленному ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле залогового билета и гарантийного талона, считать переданным по принадлежности сотовый телефон марки «Нокиа Е65» ИМЕЙ №. Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Веригин И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Веригин И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Веригин И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и необходимостью нахождения на рабочем месте по месту официального трудоустройства. Меру пресечения Веригин И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - залоговый билет и гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 75) - хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «Нокиа Е65» ИМЕЙ № - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику на основании сохранной расписки (л. д. 68). Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления прекратить, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -