ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимого Степанищев В.А., защитников подсудимого: адвоката Погорелова И.А., представившего удостоверение №4974 и ордер №00103387 от 23.05.2011 года РОКА «Шапошников Э.М.», адвоката Черненко В.В., представившего удостоверение №1831 и ордер №0009204 от 24.05.2011 года РОКА «Шапошников Э.М.», потерпевших: ПВЛ, ФОВ, ШМЖ, при секретаре судебного заседания Голосеевой М.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанищев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 115 ч.2 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанищев В.А., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, 05.12.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, без надлежащего повода, с исключительной дерзостью и особым цинизмом, находясь в общественном месте, осуществляя свой преступный умысел, нанес гр-ке ШМЖ. находящимся при нем ножом, удар в область плеча, тем самым причинил ШМЖ, согласно заключению эксперта №122 от 12.01.2011 года телесное повреждение в виде резанной раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, причинившее легкий вред здоровью последней. После чего, Степанищев В.А., имея умысел на хищение чужогоимущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 05.12.2010 года около 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к гр-ке ПВЛ, которая реально воспринимала с его стороны угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил уПВЛ принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Нокиа Н-97», стоимостью 20 000 рублей и денежными средствами в сумме 28 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущербна общую сумму 49 500 рублей, однако распорядиться похищенным имуществомпо своему усмотрению не смог, поскольку был сразу задержан ПВЛ и ШМЖ. Подсудимый Степанищев В.А. свою вину в совершении преступления, связанного с причинением телесных повреждений ШМЖ признал полностью, в совершении преступления, связанного с открытым хищением имущества ПВЛ, - не признал. Будучи допрошенным в судебном заседании, Степанищев В.А. показал, что 05.12.2010 года вечером он возвращался от своих родственников, был средне выпившим, вышел на ул.Портовой в районе церкви Серафима Соровского. С собой у него была спортивная сумка. Увидел девушек, попросил у них закурить, ему показалось, что они были выпившие, они отослали его, он собрался уходить, кто-то из них тыкнул в бок, ногой или рукой, он споткнулся и упал. Не помнит точно, первый раз, когда толкнули в поясницу, второй раз упал, он все время был на полуприсядках. Они стали его избивать, он поднялся, стал с ними драться. Тут подбежали ребята, стали бить его вместе с девушками. Он просил разобраться, но они его игнорировали. Девушки и парни перекликались по именам, поэтому он решил, что они были знакомы. Они угрожали расправой, когда избивали и когда позже его посадили в машину. Угрозы помнит плохо, так как терял сознание. Он упал, под рукой оказался нож, который он носил в сумке, который оттуда выпал. Из-за поломки механизма, лезвие ножа не складывалось, нож был в открытом состоянии. Он махнул ножом два раза, потом его опять били и он потерял сознание. Позже его закрыли в милицейской машине, потом отвезли в отдел. Сумку у девушек он не похищал, наоборот опасался за свою сумку, когда его избивали. Из-за полученных телесных повреждений он обращался в БСМП, там ему накладывали швы, лицо было сильно поранено. Вина подсудимого в совершении преступлений, описанных при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующим показаниями потерпевших и свидетелей. - показаниям потерпевшей ШМЖ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что 05.12.2010г. около 20 часов она и её подруги - ФОВ, ПВЛ возвращались с Ц.рынка г.Ростова-на-Дону. Вышли из транспорта мы около церкви на ул.Портовой г.Ростова-на-Дону. На ул.Портовой они остановились покурить. Через некоторое время к ним подошел Степанищев и попросил сигарету. Она сказала, чтобы он шел в магазин и покупал там себе сигареты. После он стал искать деньги в сумке, затем стал уходить. Пройдя несколько метров, Степанищев резко развернулся и стал бежать в их сторону, держа что-то в руках. В этот момент Степанищев нанес ФОВ удар, как позже стало известно, удар по голове ножом. ФОВ успела нагнуть голову. У ФОВ сразу полилась кровь из головы, а она с ПВЛ схватила подсудимого, в ходе борьбы Степанищев нанес ей порез ножом по руке, чуть выше кисти. Она и ПВЛ повалили его, он выронил нож. Затем она хотела помочь ФОВ, пошла к ней. В этот момент услышала окрик, повернулась, Степанищев стал вырывать у ПВЛ сумку и затем стал убегать. Она с ПВЛ догнала его, они стали отбирать у него сумку, которую он не отдавал. Они стали кричать на помощь. К ним подбежали ребята, которые стояли около ларька и свалили его на землю. После сразу подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. - Протоколом очной ставки между подозреваемым Степанищевым С.А. и - показаниям потерпевшейПВЛ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что 05.12.2010года она была на работе, пришла ШМЖ подменить коллегу, к концу рабочего дня пришла ФОВ, они пошли на остановку, ждали её мужа. Мимо шел подсудимый, попросил сигарету, они сказали, что сигареты нет, он стал предлагать деньги, чтобы они ему купили сигареты, ему отказали, он отошел по Портовой, потом он опять подошел, что-то держал в руках, нанес удар ФОВ в голову этим предметом. Схватил у ПВЛ сумку и хотел уйти, но она с ШМЖ его повалили на землю. Потом стали кричать, подошли молодые люди, потом они удерживали его на земле. О том, что у Степанищева был нож, она узнала потом, в милиции, в момент конфликта она только видела, что в руках у него был какой-то предмет. Удар Степанищева ФОВ она видела, но кровь сразу не видела, а позже. Порез у ШМЖ также увидела потом. Когда Степанищев срывал у неё сумку, она была одна. Он пробежал с сумкой примерно метр, она и ШМЖ догнали его, повалили, а потом на помощь пришли ребята. В сумке у неё было 28 тысяч рублей, это выручка за день, телефон «Нокиа» - 20 тысяч рублей, стоимость сумки - 1500 рублей. - Протоколом очной ставки между подозреваемым Степанищевым С.А. и потерпевшей ПВЛ,в ходе которой потерпевшая ПВЛ полностью подтвердила свои показания, изобличающие Степанищева В.А. в совершении им преступления. (т.1 л.д.142-145) - показаниями потерпевшей ФОВ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что 05.12.2010 г. у её дочери было день рождения, исполнилось 4 месяца, поэтому она хорошо запомнила эту дату. Около 20 часов она со своими подругами ПВЛ и ШМЖ возвращались с Центрального рынка и вышли на ул.Портовой г.Ростова-на-Дону, около церкви, потерпевшая ПВЛ должна была встретиться с мужем. Через некоторое время к ним подошел подсудимый в сильном алкогольном опьянении и стал просить сигарету при этом нецензурно выражаясь. Они ответили отказом. Подсудимый стал уходить, пройдя несколько метров, резко развернулся и начал бежать в их сторону, держа что-то в руках. Она наклонила голову и почувствовала боль в области головы, после увидела, что у неё из головы брызжет фонтан крови. В этот момент она слышала, что потерпевшая ПВЛ что-то кричала про сумку, но сама этого не видела. После она узнала, что подсудимый вырвал у ПВЛ сумку, отбирать сумку у подсудимого помогала ШМЖ. После на помощь подбежали какие-то парни, они положили подсудимого на землю, чтобы он не убежал. После подъехали сотрудники милиции и бригада скорой медицинской помощи. Также, потом она узнала, что подсудимый нанес удар ШМЖ удар ножом в область предплечья. Затем её и ШМЖ отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. На предварительном следствии она говорила, что видела, как Степанищев вырывал сумку у ПВЛ, но это не так, она только слышала, слова про сумку, но не видела, поскольку была ранена, и ей было не до этого. - Протоколом очной ставки между подозреваемым Степанищевым С.А. и потерпевшей ФОВв ходе которой потерпевшая ФОВ полностью подтвердила свои показания, изобличающие Степанищева В.А. в совершении им преступления. (т.1 л.д.138-141) - показаниям свидетеляДАА, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что 05.12.2010 года он вместе с ХХХ, <данные изъяты> патрулировали район Портовой, ехали в районе 73 дома, увидели, что на земле лежит человек - подсудимый Степанищев, вокруг было много молодых парней, они его избивали, в том, числе ногами. Они с напарником поехали туда. К ним подошла одна девушка на лице или на голове у нее был порез, потом подошла вторая девушка, у нее на руке был порез. Сказали, что человек на них напал. Степанищева они посадили в машину. У него было разбито лицо, была кровь. Он был в сильном алкогольном опьянении. Посадили его в машину он ругался, в отделе успокоился. Девушки говорили, что человек попросил сигарету, они послали его в магазин, он вернулся с ножом. Молодые люди пытались пробраться в машину, устроить самосуд. Как он понял, молодые люди были знакомы с девушками. Потом приехали ещё сотрудники. Нож обнаружили позже, когда подъехала следственная группа. Девушек было двое, третьей он не видел, про сумку потерпевшей тоже разговора не было. Потом приехала скорая помощь, девушек увезли в больницу, а Степанищева повезли в отделение, у него были повреждения: губа опухшая, бровь была разбита, кровь была, тело он не видел, все повреждения были в районе лица. - показаниями свидетеля ХХХ, допрошенного в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеляДАА Кроме того, вина подсудимого в совершении преступного деяния, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом устного заявления от05.12.2010 года, принятом у потерпевшей ПВЛ, в котором она заявила, что 05.12.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут около <адрес> на нее, ШМЖ и ФОВ. напал мужчина. ФОВ ударил ножом, а у неё попытался похитить у нее сумку с находящимся в ней имуществом (т.1 л.д.6 ) - Протоколом устного заявления от22.04.2011 года, принятом у потерпевшей ФОВ в котором она заявила, что 05.12.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут около <адрес> Степанищев В.А. нанес ей ножевое ранение в голову (т.1 л.д.159-106) - Протоколом устного заявления от26.04.2011 года, принятом у потерпевшей ШМЖ, в котором она заявила, что 05.12.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут около <адрес> Степанищев В.А. нанес ей ножевое ранение в область плеча (т.1 л.д.156-157) - Заключением судебно-медицинской экспертизы №121 от 12.01.2011 г., согласно которому следует, что у ФОВ. обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны в теменной области слева, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.47-49) - Заключением судебно-медицинской экспертизы №122 от 12.01.2011 г., согласно которому следует, что у ШМЖ обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.56-58) - Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 года по адресу: <адрес>, в соответствии с которым потерпевшая ПВЛ указала на участок местности, где было совершено на нее и ее подруг нападение, и в ходе которого был изъят нож. (т.1 л.д.33-36) - Протоколом осмотра предметов от 25.04.2011 года в ходе которого, был осмотрен, нож, изъятый в ходе ОМП по <адрес> который был признан вещественным доказательствоми передан на хранение в КХВД ОМ-2 УВД по г.Ростову-на-Дону. (т.1 л.д.147-148) - Протоколом выемки от 19.01.2011года, в ходе которого у потерпевшей ПВЛ были изъяты сумка женская черного цвета и сотовый телефон марки «Нокиа Н-97» (т.1 л.д.104-105) - Протоколом осмотра предметов от 19.01.2011 года в ходе которого, были осмотрены -Вещественными доказательствами- сумкой женской черного цвета, сотовым телефоном марки «Нокиа Н-97», изъятыми в ходе выемки у ПВЛ; ножом, изъятым в ходе ОМП по <адрес> (т.1 л.д.108; 150). Кроме того, в судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ПЛА - мать Степанищева В.А., и ПИА - его отчим. Согласно показаниям данных свидетелей следует, что о случившемся им стало известно, поскольку из дежурной части поступил звонок о том, что доставили Степанищева в нетрезвом состоянии. Они поехали в ОВД Железнодорожного района, у здания стояли девушки и парни, ПЛА к ним подошла. Они выражались нецензурно, сказали: «скажите спасибо, что не убили.». В дежурной части, находился Степанищев, он был сильно избит. ФОВ сказала, что они отмечали день рождения в кафе, потом вышли, подошел Степанищев, попросил сигарету. ПЛА предложила решить конфликт сами, одна из девушек сказала, что ее сестру порезали, но у сестры претензий нет. ФОВ сказала, что ей надо сейчас успокоиться, но потом она не стала разговаривать. Про сумку разговора не было, ШМЖ говорила, что был порез на шубе, но она не требовала компенсации. Третья девушка сказала, что не пострадала и претензий у неё нет. Потом должны были приехать представители прокуратуры. ПЛА и ПИА стояли на улице и слышали разговор двоих молодых людей, они разговаривали между собой, один сказал: «а что будет, если он расскажет как было?», а второй сказал: «мы ему так дали, что он ничего не вспомнит.» Потом приехала скорая помощь. Они пошли домой, утром пришел Степанищев. На следующий день были сделаны фотоснимки с телесными повреждениями у него. Также, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены фотоснимки с изображением телесных повреждений, полученных Степанищевым В.А. (т.2 л.д.28). При оценке доводов подсудимого о том, что он не похищал имущества ПВЛ, а также то, что телесные повреждения причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно показаниям потерпевших ПВЛ, ШМЖ, ФОВ., первоначально нападение на них было совершено именно Степанищевым В.А. (использовавшим незначительный повод - отказ поделиться сигаретами), который нанес удар ножом сначала ФОВ., после чего, в процессе борьбы с ПВЛ и ШМЖ, причинил последней ножевое ранение руки. После того, как его сбили с ног и выбили из рук нож, он поднялся и попытался похитить сумку ПВЛ, однако был задержан ею и ШМЖ Затем сразу же подбежали парни, которые удерживали Степанищева В.А., пока не подъехали сотрудники милиции. Показания ФОВ ШМЖ, ПВЛ в части того, что изначально агрессивное поведение Степанищева В.А. было связано с нападением на них, начиная с нанесения удара ФОВ. и заканчивая попыткой завладения сумкой ПВЛ - последовательны и непротиворечивы между собой. Данные показания давались как на предварительном следствии, в том числе при очных ставках с обвиняемым, так, и в судебном заседании, с полным процессуальным соблюдением процедуры допроса, в частности данные лица были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших по данным обстоятельствам. Также потерпевшие пояснили, что между ШМЖ и ПВЛ была борьба, когда был выбит нож у него их рук, а также когда он вырывал сумку из рук ПВЛ, но в то же время, физическое воздействие на Степанищева В.А. было оказано ими незначительно, поскольку тот был сильно пьян и ему было затруднительно в полной мере передвигаться (что помимо потерпевших подтверждают и два других свидетеля со стороны обвинения ДАА и ХХХ) В то же время, как было установлено в судебном заседании, на помощь потерпевшим подошла группа неустановленных молодых людей, которые оказывали активное физическое воздействие на Степанищева В.А., что также подтверждается вышеуказанными свидетелями обвинения, которые, тем не менее, не подтвердили, что в избиении подсудимого участвовали потерпевшие. Таким образом, произошедшие события, являющиеся объектом расследования по уголовному делу, делятся, с одной стороны, на обстоятельства, связанные с противоправными действиями Степанищева В.А. в отношении потерпевших, оконченные тем, что он был задержан с сумкой ПВЛ при попытке открытого хищения. С другой стороны - обстоятельства, связанные с его задержанием и физическим воздействием неустановленными лицами, оказанным в отношении подсудимого. Именно данное физическое воздействие с точки зрения суда и повлекло причинение подсудимому телесных повреждений, которые запечатлены на фотоснимках с изображением лица Степанищева В.А., приобщенных стороной защиты. Данные обстоятельства к обвинению, предъявленному Степанищеву В.А., напрямую не имеют никакого отношения, в связи с чем, судом не могут быть учтены в качестве оправдывающих либо смягчающих обстоятельств действий подсудимого, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При оценке показаний свидетелей защиты, судом учитывается, что ПЛА и ПИА непосредственно очевидцами происшедшего не были, прибыли спустя довольно значительное время в отделение милиции, куда доставили Степанищева В.А. с мест происшествия, кроме того, являются близкими родственниками подсудимому, то есть лицами, напрямую заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, к показаниям данных свидетелей о том, что не было никаких разговоров, либо иных сведений о том, что у одной из потерпевших Степанищев В.А. пытался похитить сумку, - суд расценивает критически. Также, при оценке показаний свидетелей со стороны обвинения ДАА и ХХХ, суд принимает во внимание, что данные лица прибыли на место совершенных подсудимым преступлений в момент, когда тот был уже нейтрализован, поэтому прямыми очевидцами событий данные свидетели не были. Именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что данные свидетели в своих показаниях ничего не пояснили суду о том, что подсудимый пытался похитить сумку ПВЛ, поскольку основное внимание было привлечено к потерпевшим, у которых имелись телесные повреждения, а сумка ПВЛ была возвращена потерпевшей, и данный факт на первоначальном этапе не требовал отдельной оценке или засвидетельствованию. В то же время, как было указано выше, суд считает, что факт покушения на открытое хищение имущества ПВЛ со стороны Степанищева В.А. нашел полное свое подтверждение, и является доказанным. Органами предварительного следствия действия Степанищева В.А. по эпизоду хищения имущества ПВЛ квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления с данной квалификацией действий подсудимого, установлено не было. Так, потерпевшая ПВЛ, будучи неоднократно допрошенной и на предварительном следствии и в суде, утверждала, что с момента нападения на ФОВ. и заканчивая попыткой хищения её сумки, она точно не видела, какой именно предмет был в руках подсудимого, а следовательно, не могла пояснить насколько опасным для её жизни могло бы быть применение данного предмета. То, что у подсудимого был нож, ПВЛ узнала лишь позже, в милиции (т.2 л.д.13-14). Более того, как пояснила ШМЖ, после удара ФОВ., она в ходе борьбы выбила нож из рук Степанищева В.А., а потом он попытался завладеть сумкой ПВЛ (т.1 л.д. 244). Таким образом, в момент покушения на хищение сумки, в руках у Степаинщива В.А. ничего не было, что подтверждается самой ПВЛ Последняя также пояснила, что испытывала страх, в связи с самим фактом нападения Степанищева В.А., что он мог бы нанести удар и ей (т.2 л.д.14-15). Однако, то что действия подсудимого были связаны с угрозой для её жизни, либо причинением вреда, опасного для здоровья, - потерпевшей не заявлялось не на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что в момент события преступления, связанного с попыткой Степанищева В.А. завладеть сумкой ПВЛ, потерпевшая испытывала страх в связи с возможным причинением насилия со стороны нападавшего. Но в то же время, то что данное насилие, она воспринимала как опасное для своей жизни и здоровья, - доказательств подтверждающих данное обстоятельство установлено не было. В связи с чем, действия Степанищева В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении ПВЛ квалифицируются по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По эпизоду, связанному с нападением на ШМЖ по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. Органами предварительного следствия Степанищеву В.А. также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФОВ вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. Вместе с тем, уголовное дело в данной части было прекращено в соответствии с постановлением суда от 19.09.2011 г. в связи с примирением сторон. При назначении Степанищева В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом установлено не было. Обстоятельств, смягчающих Степанищеву В.А. наказание, суд учитывает <данные изъяты>. В качестве данных о личности суд учитывает <данные изъяты> (т.1 л.д.101), <данные изъяты> (т.1 л.д.132), <данные изъяты> (т.1 л.д.170,172). Также, учитывается, что потерпевшие ШМЖ, ПВЛ просили назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Степанищева возможно с назначением наказания условно с определением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Степанищев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условно, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Степанищева В.А.не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Степанищеву В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сумку женскую черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа Н-97», изъятые в ходе выемки у ПВЛ - считать переданными потерпевшей согласно расписке (т.1 л.д.108), - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-2 при УМВД России по г.Ростову-на-Дону согласно квитанции №032-11 (т.1 л.д. 150) - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
потерпевшей ШМЖв ходе которой потерпевшая ШМЖ. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Степанищева В.А. в совершении им преступления. (т.1 л.д.163-166)
женская сумка черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа Н-97», изъятые в ходе выемки у гр. ПВЛ. которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (т.1 л.д.106)