ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 29 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Фроловой А.Ю., подсудимого Айрапетян Р.Ж., его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Айрапетян Р.Ж., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Айрапетян Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20:00 ч., находясь у <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес гр-ну ФИО2 руками и ногами удары в область лица и тела, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков передне-верхней области груди слева (1), левой лопаточной области (1), ссадины левого предплечья нижней трети внутренней поверхности (2), поясничной области справа (1) расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, а так же закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой глазничной области (1), травматические отеки затылочной области слева (1), теменной области справа (1), лобной области слева (1), квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Айрапетян Р.Ж. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работает водителем такси в компании «Белая волга» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера получил заказ. К нему в автомобиль сели 5 человек, с ними находились (как он позже выяснил) потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7, все они находились в нетрезвом состоянии. Сначала они завезли по какому-то адресу троих мужчин и высадили их, а затем он повез оставшихся двоих - ФИО2 и ФИО7 по их указанию на <адрес>. По приезду он обнаружил, что сидящий на заднем сиденье ФИО7 находится в невменяемом состоянии, не понимает, что с ним происходит, при этом когда машина остановилась он открыл дверь и его стошнило, причем рвотные массы попали и в салон автомобиля. После этого он стал говорить сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО2, чтобы он вытаскивал своего друга и оплачивал счет. ФИО2 вышел из машины и попытался вытащить из автомобиля товарища, но у него это не получалось, так как ФИО7 упирался и кроме того потерпевший также находился в алкогольном опъянении. Он также пытался вытащить ФИО7, но ФИО2 стал ругаться, кричал, что он обязан их обслуживать как положено, звонил в диспетчерскую такси. Далее он опять попытался вытащить ФИО7 из автомобиля, но ФИО2 стал его отталкивать, и у них произошла драка, в ходе которой он несколько раз его ударил, также они в ходе драки падали на землю. Далее кто-то из очевидцев крикнул, что ими вызвана милиция, и они сели с потерпевшим в беседку и ожидали приезда сотрудников милиции. По приезду милиционеров их попросили проехать в отдел милиции, и он поехал один на своем автомобиле, а потерпевший с сотрудниками милиции. Телефона в автомобиле он не видел, считает, что он мог попасть к нему в салон, поскольку потерпевший неоднократно садился к нему в автомобиль во время конфликта, который продолжался около 30 минут. Виновность Айрапетян Р.Ж., в нанесении потерпевшему легкого вреда здоровью, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами был в кафе, и они все употребляли спиртные напитки. Вечером они вызвали через диспетчера, такси и впятером поехали по домам, трое из них вышли ранее, а они подъехали к дому его товарища ФИО7. В связи с тем, что последний ничего не употреблял в пищу, его стошнило, но он успел открыть дверь и рвотные массы в автомобиль не попали. Неожиданно водитель такси (как он позже выяснил Айрапетян Р.Ж.) развернувшись, ударил ФИО7 рукой. Он стал возмущаться по этому поводу, вышел из машины и стал звонить диспетчеру такси, для того чтобы пожаловаться на водителя. Айрапетян Р.Ж., в свою очередь, подошел к нему вырвал его сотовый телефон из рук и стал наносить ему удары руками по лицу и телу, а после того как он упал, продолжил избивать его ногами. При этом он высказывался, что они должны оплатить ему химчистку салона. После избиения они узнали, что приедут сотрудники милиции, и они ждали их приезда. Когда приехали сотрудники милиции их пригласили в отдел для дальнейшего разбирательства, он поехал с сотрудниками милиции, а Айрапетян Р.Ж. на своем автомобиле такси. В отделе он видел свой телефон Нокиа 3630, стоимостью 4000 р., у Айрапетян Р.Ж., так же он слышал его звонок. Почему данный телефон впоследствии обнаружили и изъяли из машины Айрапетян Р.Ж. ему неизвестно, почему последний забрал у него сотовый телефон ему также неизвестно. - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на «поминках» друга и позже вызвав такси, впятером поехали по домам. По пути следования к его дому, они завезли троих мужчин и вдвоем с ФИО2 поохали к его дому. Ему было «плохо» и ФИО2 решил его проводить. По приезду к его дому он открыл дверь и «сплюнул» на улицу, в этот же момент он ощутил толчок от таксиста. В результате этого толчка у него с лица слетели очки, и он стал их искать. В это время таксист вышел и стал в грубой форме вытаскивать его из машины, но он упирался, так как хотел найти очки. Далее к таксисту подошел ФИО2 и стал с ним разговаривать, а затем он услышал фразу «Отдай телефон» и, выйдя из машины увидел как водитель стал избивать ФИО2 руками, а затем когда тот упал, продолжил избиение ногами. Он не мог помочь товарищу, так как ему было «плохо» и когда избиение прекратилось, он пошел домой. Спиртного он выпил немного, но плохо ему стало из-за того, что он перенервничал, его не «рвало» в машине. ФИО2 также находился в трезвом состоянии. В ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны вышеизложенным, однако имеют ряд противоречий. Так он указывал, что как он, так и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, по приезду к его дому его стошнило на улицу, так как он открыл дверь автомобиля, после этого водитель, требуя оплаты химчистки, стал вытаскивать его из машины, но ФИО2 начал звонить в диспетчерскую, и таксист, подойдя к нему, выхватил сотовый телефон и стал его избивать. - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является милиционером ППС и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство со своим напарником ФИО8. Примерно в 20:50 ч. им поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома происходит драка с таксистом. По приезду на место происшествия они увидели около автомобиля такси 2 мужчин: пассажира - ФИО2 и водителя - Айрапетян Р.Ж... Водитель сообщил им, что пассажир отказался платить за проезд и набросился на него и в связи с этим он нанес ему удар в лицо. Пассажир же пояснил, что в момент оплаты у него с таксистом произошел словесный конфликт и Айрапетян Р.Ж. нанес ему удар и забрал телефон, при этом сообщил, что вернет его когда он расплатиться за проезд. Кроме того, Айрапетян Р.Ж. пояснил им, что он нашел сотовый телефон на полу в задней части автомобиля и действительно сказал пассажиру, что вернет его после оплаты проезда. После этого они доставили данных граждан в отдел милиции и передали их дежурному милиционеру. (л.д. 37-39) - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО14. (л.д. 40-42) - показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она являлась следователем СО при ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено произвести осмотр автомашины по заявке о хищении сотового телефона. Она с участием понятых, а также подозреваемого и потерпевшего осмотрела автомобиль и на переднем пассажирском сиденье, обнаружила сотовый телефон, который был надлежащим образом упакован. Каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и от потерпевшего не поступало. - показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ч. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на стоянке автотранспорта Железнодорожного ОМ. В ходе данного следственного действия следователем был осмотрен автомобиль такси Рено Логан и на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон. Водитель такси не смог пояснить, откуда взялся данный телефон у него в машине. Каких либо дополнений не поступило и телефон был упакован и опечатан биркой. (л.д. 56-58) - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО15. (л.д. 81-83) - протоколом принятия устного заявления от гр-на ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси, который за то, что его друга «стошнило» в такси потребовал 300 р. дополнительно и затем избил его и завладел его сотовым телефоном, (л.д. 9) - рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 6) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле Рено Логан на переднем пассажирском сиденье, обнаружен сотовый телефон Нокиа, принадлежащий потерпевшему, (л.д. 11-15) - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята копия документа на его сотовый телефон, (л.д. 28-29) - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия документа на сотовый телефон принадлежащий ФИО2, (л.д. 30-31) - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Нокиа 2630, принадлежащий ФИО2, (л.д. 43-44) - протоколом очной ставки между ФИО2 и Айрапетян Р.Ж., в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания, (л.д. 71-75) - протоколом очной ставки между ФИО7 и Айрапетян Р.Ж., в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания, (л.д. 76-80) - заключением эксперта № согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки передне-верхней области груди слева, левой лопаточной области, ссадины левого предплечья нижней трети внутренней поверхности (2), поясничной области справа расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, а так же закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, травматические отеки затылочной области слева, теменной области справа, лобной области слева квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 87-90) Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что в судебное заседание она прибыла по просьбе женщины, которая проводила опрос местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой после 20:00 ч. около своего дома и услышала какие-то крики. Подойдя поближе, она увидела, автомобиль такси и водителя, который кричал на пассажира, находящегося на заднем сиденье. Пассажир сидел, опустив голову над асфальтом, и руками держался за кресла. Очевидцы сообщили ей, что данный пассажир «вырвал» в машине и это вызвало гнев водителя. Водитель кричал, чтобы пассажир выходил из машины, и он больше никуда их не повезет, это длилось довольно долго. После этого к водителю, который пытался вытащить сидящего в машине, подошел второй пассажир и пытался его отстранить, но водитель не выдержал и сильно толкнул его. Две молодые девушки сообщили конфликтующим сторонам, что ими вызвана милиция, и они стали дожидаться ее приезда. Водитель такси неоднократно толкал пассажира, и он падал на землю, также данный пассажир постоянно садился в автомобиль и разговаривал по сотовому телефону. - показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она знает Айрапетян Р.Ж. давно как водителя такси и имеет с ним хорошие отношения, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Однажды он рассказал ей о произошедшим с ним инциденте, и она решила пойти на место происшествия и поискать очевидцев. Там она познакомилась с женщиной, гулявшей с собакой, и попросила быть свидетелем, на что та согласилась. - справка из ИП «Глущенко», согласно которой информация о номере телефона и адресе лица, вызвавшего такси, а так же номер машины, выезжавшей на заказ, хранится в базе данных одну неделю. (л.д. 164) - справка из сети Интернет, согласно которой стоимость телефона Нокиа 2630 составляет до 3000 рублей. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Айрапетян Р.Ж. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Органами предварительного следствия действия подсудимого Айрапетян Р.Ж. были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного Айрапетян Р.Ж. неверной, основанную на предположениях. Так, анализируя события произошедшего, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим наступил в результате их ссоры по поводу действий свидетеля ФИО7, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и который испачкал автомобиль рвотными массами, телесные повреждения ФИО2 Айрапетян Р.Ж. были нанесены по той же причине. В показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия. Потерпевший утверждал, что ФИО7 находился в алкогольном опьянении, он «вырвал», но не в машине. Сам свидетель указал на то, что он вообще был трезв, ему было плохо, так как он перенервничал, но его не «рвало» он просто сплюнул вне машины, хотя он же на предварительном следствии указывал, что находился в алкогольном опьянении, его «рвало». Далее в судебном заседании ФИО2 утверждал, что ФИО7 «вырвал», но рвотные массы не попали в автомобиль, однако в протоколе принятия устного заявления принятого от ФИО2 указано, что свидетель вырвал на коврик автомобиля. Далее ФИО7 на следствии показывал, что он видел, как водитель такси завладел телефоном потерпевшего, однако в судебном заседании показал, что слышал разговор о возврате телефона, так как находился в машине и был без очков. Далее ФИО2 утверждал, что находясь в милиции его телефон находился у Айрапетян Р.Ж., однако данный телефон, практически в это же время был изъят с переднего сиденья автомобиля подсудимого, что подтверждено показаниями следователя проводившего осмотр, а также понятыми гражданами участвующими в ходе данного осмотра. Допрошенные сотрудники ППС, прибывшие первыми на место происшествия вообще указывали иные причины конфликта (отказ оплаты за проезд). Кроме того, они указывали, что Айрапетян Р.Ж. якобы сообщил им, что действительно забрал сотовый телефон потерпевшего, который обнаружил на полу у заднего сиденья автомобиля, однако телефон впоследствии был изъят с переднего пассажирского сиденья и кроме того понятые участвовавшие в изъятии утверждали, что Айрапетян Р.Ж. не мог пояснить откуда у него в машине взялся телефон. Все указанные противоречия вызывают у суда сомнения в объективности показаний данных свидетелей и потерпевшего. Допрошенная свидетель ФИО13 указала, что телесные повреждения водитель стал наносить потерпевшему после того, как тот пытался оттолкнуть водителя такси, который в свою очередь пытался вытащить из автомобиля ФИО7, кроме того, она указала, что потерпевший постоянно садился в автомобиль при этом разговаривал по телефону. Несмотря на то, что данный свидетель был представлен в судебном заседании стороной защиты, оснований в достоверности ее показаний у суде не имеется. Она действительно является жителем дома, возле которого произошел конфликт, ни с кем из сторон не знакома и поэтому оснований не доверять ее показаниям не имеется. Вызывает у суда сомнение и тот факт, что Айрапетян Р.Ж., будучи осведомленным о том, что его данные и данные клиентов остаются в базе данных диспетчера службы такси, мог совершить разбойное нападение. Также установлено, что он, после того как узнал, что на место происшествия, вызваны сотрудники милиции, не попытался скрыться, ожидал приезда сотрудников милиции вместе с потерпевшим. Кроме того, в отдел милиции он двигался самостоятельно на своем автомобиле, вместе с вещественным доказательством - сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, и мог избавиться от данной улики. Все это у суда вызывает сомнения в направленности умысла подсудимого на совершение разбоя либо иной формы хищения. Довод стороны защиты о том, что Айрапетян Р.Ж., если он совершил хищение, не мог ожидать приезда сотрудников милиции и не скрыться с места происшествия, приехать в отдел милиции с вещественным доказательством в автомобиле и не избавиться от него, судом не может быть отвергнут, либо оценен критически, поскольку стороной обвинения он не опровергнут и является логически правильным. Вообще, каких-либо данных (доказательств) указывающих на то, что умысел подсудимого был направлен на хищение, суду не представлено. Заявление потерпевшего о том, что Айрапетян Р.Ж. вырвал из его рук сотовый телефон и стал избивать его, не может однозначно указывать на то, что подсудимый совершил данное действие именно с целью хищения. Допрошенный Айрапетян Р.Ж. указал, что он действительно просил оплатить его услуги, данные показания были подтверждены и другими свидетелями, а также самим потерпевшим, каких-либо других требований имущественного характера не предъявлял. Согласно действующему законодательству под нападением следует понимать внезапные агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух агрессивных актов, объединенных одной целью - хищением чужого имущества. В данном случае, суду не представлено доказательств того, что целью нападения, является хищение чужого имущества, да и само нападение как внезапный и агрессивный акт, не имело места в действительности, поскольку Айрапетян Р.Ж. телесные повреждения потерпевшего нанес в ходе ссоры и взаимных претензий по поводу их личных взаимоотношений. Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Вместе с тем в ходе настоящего судебного процесса было объективно установлено, подтверждено самим подсудимым, что он причинил потерпевшему легкий вред здоровью, но на почве ссоры. Причинение телесных повреждений подтверждено и доказано показаниями потерпевшего в этой части, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела представленными выше. Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Айрапетян Р.Ж. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Данная переквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявление потерпевшего о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за причинение ему телесных повреждений, данное заявление он подтвердил в ходе судебного заседания. В связи с этим, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Айрапетян Р.Ж. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 115 ч 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Решая вопрос о назначении Айрапетян Р.Ж. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости наказания. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа 2630», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему (л.д. 47), копию документа на указанный телефон, хранить при уголовном деле. (л.д. 33) Гражданский иск в части причинения материального вреда (стоимость телефона) оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием умысла виновного в его хищении и в связи с его возвратом потерпевшему. Гражданский иск, в части компенсации морального вреда за причинение потерпевшему телесных повреждений удовлетворить частично и оценивая реальные страдания от причиненного преступления, взыскать с Айрапетян Р.Ж. в пользу ФИО2, деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Айрапетян Р.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Айрапетян Р.Ж. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа 2630», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему (л.д. 47), копию документа на указанный телефон, хранить при уголовном деле (л.д. 33) Гражданский иск, в части компенсации морального вреда за причинение потерпевшему телесных повреждений удовлетворить частично и оценивая реальные страдания от причиненного преступления, взыскать с Айрапетян Р.Ж. в пользу ФИО2, деньги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья