П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 20.07.2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., подсудимого Даниленко В.В., защитника адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сурмалян А.Т., а также потерпевшего ТИС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даниленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Даниленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, совместно с неустановленными лицами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, реализуя преступный умысел, находясь около торгового ларька, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, подошли к ТИС с целью попросить сигарету, после чего Даниленко В.В., угрожая физической расправой ТИС, потребовал у последнего спортивную куртку <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 500 рублей, ТИС, восприняв угрозы Даниленко В.В. реально и опасаясь за свое здоровье, передал Даниленко В.В. свою куртку. Даниленко В.В., одел куртку ТИС на себя. Затем при совместном распитии спиртных напитков, продолшжая свой преступный умысел, Даниленко В.В. напал на ТИС и нанес ему удар по лбу, а затем, чтобы сломить волю к сопротивлению неустановленные лица совместно с Даниленко В.В. стали наносить ТИС многочисленные удары по разным частям тела, от которых последний потерял сознание, тем самым неустановленные лица и Даниленко В.В. применили насилие, опасное для жизни и здоровья ТИС и причинили ему следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. После чего, подавив волю к сопротивлению ТИС похитили у последнего из кармана брюк денежные средства в сумме 1800 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ № оборудованный сим-картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, стоимостью 1009 рублей, таким образом похитили у ТИС имущество на общую сумму 3309 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылись. Подсудимый Даниленко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой ЛАБ. Он пришел к ларьку, расположенному на пересечении <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов вечера. Он был в светлой рубашке и в джинсах, у него были <данные изъяты> волосы. Они стояли, общались, за это время к ним подходили молодые люди, затем кто-то уходил, кто-то оставался в компании. Он спиртных напитков не употребляет и не употреблял в тот вечер. Рядом стояла компания молодых людей, среди которых находился потерпевший, который при общении с ними употреблял нецензурные выражения, он подошел к нему и попросил не выражаться, при этом он не просил у него сигарету, так как не курит, куртку у него не забирал. Затем он снова подошел к ЛАБ к ним подошел СВА который простоял с ними минут пять. В это время он увидел, что потерпевший упал, затем поднялся, слышны были крики, ссора, он не вмешивался. Затем ЛАБ ушла, он постоял еще минут <данные изъяты> взял такси и уехал домой. Через некоторое время он узнал, что его ищет сотрудник милиции ЮДН с которым у него были неприязненные отношения, он узнал его телефон, позвонил и спросил, почему он его ищет, так как видел у знакомых фоторобот «В», так его называют с детства. ЮДН предложил ему встретиться возле № больницы. Они встретились, он сел к нему в автомобиль и ЮДН пояснил, что он подозревается в совершении разбоя. Они приехали в отдел № Железнодорожного района, следователь ему пояснил, что если его не опознает потерпевший, то он пойдет домой. Стали производить опознание, он заметил, что статисты не были на него похожи, такое же замечание сделал адвокат, затем зашел потерпевший, указал на него, Даниленко В.В., и сказал, что он похож на напавшее на него лицо, опознал его по волосам, по наводящим вопросам следователя потерпевший также его опознал по овалу лица. До опознания, в помещении полиции он потерпевшего не видел. Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого Даниленко В.В. подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела: - оглашенными в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями потерпевшего ТИС о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он шел по <адрес> с работы и на пересечении <адрес> около ларька «<данные изъяты>» он увидел четырех молодых людей и одну девушку, которые стояли в одной компании. Когда он с ними поравнялся, то к нему обратился один из парней на вид <данные изъяты> плотного телосложения, волосы <данные изъяты>, сзади <данные изъяты> одет был в светлые брюки, бежевую шведку с коричневым рисунком, во что был обут, не видел. Он попросил у него сигарету, он достал из кармана пачку сигарет и протянул им, они все взяли по сигарете и он убрал пачку обратно в карман. Затем этот же парень попросил у него пиво <данные изъяты> которое было у него в руках, он отдел ему бутылку и они все распили ее. Он услышал, как остальные назвали этого парня В. Потом этот же парень стал требовать у него куртку черного цвета матерчатую от спортивного костюма <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Он ответил ему, что не отдаст куртку, тогда В сказал ему, что будет применять физическую силу. Так как он не хотел продолжать «разборки» и чтобы они от него отстали, он снял свою куртку и отдал ее В, который сразу же одел куртку на себя, и сказал, чтобы он купил им вина. Он согласился, и они прошли к окошку магазина, В стоял возле него, он попросил продавца дать ему пачку вина, емкостью 1 литр и достал из заднего кармана своих джинсовых брюк денежные средства в сумме 1900 рублей, купюрами 2 по 500 рублей, остальные по 100, 50 и 10 рублей. Он отсчитал за вино 96 рублей и передал деньги продавцу, остальные деньги положил обратно в карман джинсовых брюк. При этом В видел его деньги, так как стоял рядом около него. Он отдал ему вино и хотел уходить, но В его остановил и сказал, что сейчас позвонит своим знакомым, чтобы все про него, ТИС узнать, так как он в первый раз видит его на районе. Пока он звонил, то они вчетвером стали распивать вино, не пил только один парень, которого называли Ж Когда они выпили вино, то попросили его купить им еще вина, он ответил, что у него больше нет денег и покупать им ничего не будет. После этого В сразу ударил его в лицо, но чем именно он не увидел, от удара у него потемнело в глазах, он сразу стал закрывать лицо руками, так как его стали бить со всех сторон, по разным частям тела и при этом он почувствовал, как начали залезать в карманы его брюк, кто именно, он не видел, так как прикрывал лицо руками. Затем он почувствовал сильный удар сзади по нижней части шеи и позвоночник, от данного удара он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что на углу <адрес> и <адрес> стоят вышеуказанные парни и девушка. Затем он услышал, как девушка крикнула парням: «Смотрите, он очнулся». Тогда все стали двигаться в его сторону и звать его к себе. Он испугался, быстро поднялся и побежал в сторону <адрес>, при этом он повернулся и увидел, что они за ним бегут. Тогда он, не останавливаясь, побежал в сторону своего дома, через пару метров он опять обернулся, но увидел, что они стоят, при этом он стал проверять карманы брюк и обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 1800 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, имей № с сим-картой сотовой компании <данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> за 1009 рублей. Он добежал до своего дома, позвонил в домофон и опять потерял сознание, когда он очнулся, увидел свою гражданскую жену ТМА, она вызвала скорую помощь и его отвезли в <данные изъяты>, где оказали медицинскую помощь. Ранее он указанных парней и девушку не видел, опознать их сможет уверенно, так как хорошо запомнил. Освещение около магазина было нормальное и их лица он смог разглядеть хорошо. Содеянным ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2809 рублей /т.1 л.д. 23-25/. Он настаивает на ране данных им показаниях и утверждает, что именно Даниленко В.В. требовал у него отдать куртку черного цвета от костюма <данные изъяты> именно Даниленко В.В. он передал свою куртку, и именно Даниленко В.В. первым нанес ему удар лоб, от которого он упал и потерял сознание. Находясь у следователя в кабинете, он уверенно опознал Даниленко В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Также он желает добавить, что спустя несколько дней после совершения преступления, кто-то подкинул ему куртку от спортивного костюма <данные изъяты> которую он опознал по подпалинам на правом рукаве, куртка в настоящее время находится у него, и он готов добровольно выдать ее следствию /т.1 л.д. 75-77/; - показаниями свидетеля ШАН в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> отдела № УВД по г.Ростову-на-Дону. При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу ею было принято решение о повторном допросе потерпевшего ТИС в связи с тем, что Даниленко отрицал свою причастность к совершению преступления. ТИС настаивал на своих первоначальных показаниях и указал, что именно Даниленко забрал у него куртку и не возвратил ее, а затем первым нанес ему удар по голове. Также при повторном допросе ТИС показал, что ему неизвестные лица вернули куртку, что она зафиксировала в протоколе дополнительного допроса, при этом ТИС ознакомился с протоколом допроса, добровольно, без оказания какого-либо давления, подписал его. Она предполагает, что на ТИС в настоящее время оказывается давление со стороны родственников или друзей Даниленко. Свидетеля ТМА она допрашивала в помещении милиции, она пришла с <данные изъяты> и <данные изъяты> - ТИС Показания давала добровольно, затем прочитала протокол и расписалась. По поводу куртки пояснила, что через несколько дней после нападения на <данные изъяты> к двери их квартиры кто-то положил похищенную у него куртку. Замечаний на протокол не последовало; - показаниями свидетеля ЮДН в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> отдела № УВД по г.Ростову-на-Дону. Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, им было установлено, что к противоправным действиям в отношении потерпевшего ТИС причастен парень по имени В, которого называли И из-за крепкого телосложения. Он стал его искать, устанавливать местонахождение через его знакомых парней. Даниленко сообщили, что он его ищет и подсудимый ему позвонил, они встретились, он ему пояснил, что он подозревается в разбойном нападении, Даниленко ему сказал: «Да виноват, но я сам пришел». В полиции перед опознанием Даниленко сказал: «Было дело, пускай опознание проведут, опознает или не опознает», затем проводились следственные действия с Даниленко В.В.; - показаниями свидетеля КВБ в судебном заседании о том, что в начале <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она вышла гулять с собакой и нашла сотовый телефон под деревом на пересечении <адрес> и п<адрес> с надписью «<данные изъяты>», без сим-карты, в <данные изъяты> корпусе с <данные изъяты> окантовкой. Ей стало любопытно проверить, находится ли он в рабочем состоянии, она его забрала и дома вставила свою сим-карту, он работал, затем указанный сотовый телефон она отдала своим внукам. В самом телефоне не было записано никаких номеров, иначе бы она позвонила и вернула телефон владельцу. Затем ей позвонили сотрудники милиции из Железнодорожного района и предложили вернуть телефон; - показаниями свидетеля ЛАБ в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в <данные изъяты> час вышла погулять на улицу. Она встретилась с подругами возле магазина на <адрес> через <данные изъяты> часа, она решили пойти домой, дошла до ларька на той же улице и увидела компанию парней, среди которых был Даниленко, ее бывший одноклассник, она остановилась и стала с ним общаться вдвоем. У Даниленко были <данные изъяты> волосы, в чем он был одет, она не помнит. Затем произошла драка, она видела, как потерпевшего ударил парень с <данные изъяты> стрижкой, после чего он упал, а затем встал и убежал; - показаниями свидетеля ПРК в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии - опознание. Он уверенно опознает подсудимого и потерпевшего, как участников данного следственного действия. Его и еще одного парня попросили быть статистами, их завели в кабинет, раздали таблички с номерами, также присутствовали понятые, затем зашел потерпевший и сразу указал на подсудимого, при этом пояснил, что именно он забрал у него куртку, других подробностей пояснений потерпевшего, он уже не помнит. У него, ПРК в момент опознания была такая же прическа, то есть довольно много волос. Он не помнит, чтобы адвокат подсудимого, делал замечание следователю о том, что статисты не похожи на подсудимого; - показаниями свидетеля ЦАИ в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кинотеатре <данные изъяты>», к нему подошли сотрудники уголовного розыска и пригласили для участия статистом в следственном действии - опознание. Их завели в кабинет, раздали таблички с номерами, также присутствовали понятые. Зашел потерпевший, у него сотрудники милиции спросили: «Кого-нибудь узнаете?» и указал на подсудимого, при этом пояснил, что он его избил и похитил куртку. Затем все присутствующие подписали протокол. Он не помнит, чтобы адвокат подсудимого делал замечания по поводу внешности статистов; - показаниями свидетеля КАС в судебном заседании о том, что она производила следственное действие - опознание по настоящему уголовному делу. Оперативными сотрудниками были приглашены статисты, понятые. Опознание проходило с участием адвоката подсудимого. Потерпевший сразу опознал Даниленко среди статистов. Никаких замечаний по поводу расхождения во внешности между Даниленко и статистами адвокат не высказывал; - показаниями свидетеля защиты СВА в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он проводил свою девушку на <адрес>, проходил мимо ларька, где стояла компания молодых людей, примерно 10 человек, он увидел Даниленко, ранее ему знакомого, рядом с ним стояла девушка, он подошел к ним и стал общаться. У Даниленко были <данные изъяты> волосы. К ним подошел потерпевший, стал спрашивать, что можно купить в ларьке из спиртных напитков, при этом у него в руках была бутылка пива, они все выпили из этой бутылки. Затем потерпевший отошел, его кто-то ударил, затем он встал и убежал; - показаниями свидетеля ТМА в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> потерпевшего ТИС ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ТИС пришел домой с разбитой головой. Он пояснил, что стоял в компании молодых людей, они общались, затем его кто-то ударил, он потерял сознание, сказал ей, что у него нет куртки, телефона и денег. Она вызвала скорую помощь, ТИС забрали в больницу, где зашили рану на голове. Ее допрашивали в милиции в присутствии <данные изъяты>, так как она пришла на допрос с <данные изъяты>, она не отрицает, что подписала протокол; - протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ТИС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, неустановленные лица, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, напали на него и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили у него сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1009 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей /т.1 л.д. 7/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «а», где ТИС указал на место, где на него было совершено нападение /т.1 л.д. 14-17/; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ТИС уверенно указал на Даниленко В.В., как на лицо, которое, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совместно с неустановленными лицами, напало на него, и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитило у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1009 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей. Опознал по телосложению, по лицу, по волосам, зовут В /т.1 л.д. 31-33/; - протоколом очной ставки между подозреваемым Даниленко В.В. и потерпевшим ТИС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ТИС полностью подтвердил свои показания, изобличающие Даниленко В.В. в совершении им преступления /т.1 л.д. 41-44/; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ТИС обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая не расценивается как вред здоровью /т.1 л.д. 63-65/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ТИС были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты>» имей ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 79-80/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ТИС была изъята куртка черная, мужская от спортивного костюма марки <данные изъяты> с подпалинами на правом рукаве /т.1 л.д. 73-74/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у КВБ был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей № /т.1 л.д. 105-106/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 107-108/. Доводы подсудимого и его защитника адвоката Карагодина А.В. о том, что: - потерпевший в судебном заседании дал показания о том, что в период, когда Даниленко уже находился под стражей, ему неизвестный по имени С принес домой похищенное имущество и извинился, при этом он был похож на Даниленко, от своих показаний на стадии предварительного расследования о том, что опознавал подсудимого, как лицо, наносившее ему удар в судебном заседании отказался; - потерпевшему стало известно, что к преступлению может быть причастно другое лицо, похожее на Даниленко и он сообщал об этом следователю, однако, следователь и оперативные сотрудники, путем психологического давления заставили его подписать показания при повторном допросе, изобличающие Даниленко; - потерпевший ТИС в судебном заседании показал, что точно не помнит, кто у него требовал и кому он отдал свою куртку - Даниленко В.В. или С, так как они похожи, остальных лиц видел не четко; - один из статистов при опознании не был похож на Даниленко, в связи с чем, данное следственное действие подлежит исключению из числа доказательств по делу; - свидетель ЛАБ в судебном заседании показала, что во время инкриминируемых событий находилась рядом с Даниленко, он никого не бил, имущество у потерпевшего не забирал; - показания Даниленко, отрицающего свою причастность к совершению преступления стабильны, поэтому правдивы, в связи с изложенным, подсудимый подлежит оправданию, - суд считает надуманными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ТИС одинаковых как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он уверенно опознал Даниленко на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, как лицо, находящееся возле ларька. При этом потерпевший одинаково и стабильно указывал на то, что он точно помнит, что пил с Даниленко, именно по требованию Даниленко он купил еще спиртные напитки и в этот момент Даниленко видел, что у него имелись деньги. Подсудимый и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показал, что находился возле ларька ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, также в судебном заседании данный факт подтвердили свидетели ЛАБ и СВА, таким образом, в судебном заседании установлено, что Даниленко находился в момент инкриминируемого ему преступления на месте событий. Потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что уверен в том, что ударил его Даниленко /т.2 л.д. 36/, затем изменил свои показания, утверждая, что его ударил парень, похожий на Даниленко В.В. - «С Однако, не смог пояснить, почему, давал показания на стадии предварительного расследования, о том, что до удара именно Даниленко потребовал у него куртку, одел на себя, угрожая насилием, требовал от него, чтобы он купил еще спиртных напитков, при этом он никуда не отходил от Даниленко, ни с кем другим в этот момент не общался /т.2 л.д. 83-84/. Таким образом, суд считает, что ТИС, намеренно, желая чтобы Даниленко, избежал уголовной ответственности, изменил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, утверждая в суде, что мог спутать Даниленко с похожим на него неким «С которого узнал позднее. Суд принимает показания потерпевшего на стадии предварительного расследования за достоверные еще и потому, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТИС показал, что сотрудники милиции во время его допроса в качестве потерпевшего, опознания, проведения очной ставки, - никакого насилия к нему не применяли. При проведении очной ставки с подозреваемым Даниленко, в присутствии адвоката последнего, ТИС настаивал на ранее данных им показаниях и на вопросы защитника показывал, что уверен, что первый удар нанес ему Даниленко за то, что он не купил еще вина, угрожал насилием, при этом оснований для оговора у него нет. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ТИС в судебном заседании о том, что: после совершения преступления, тогда, когда Даниленко уже содержался под стражей, к нему домой приходил парень, назвавшийся С который был похож на Даниленко, и вернул ему куртку «<данные изъяты> в карманах которой находился новый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом извинился и ушел, в связи с чем, он не может уверенно указать на Даниленко, как лицо, совершившее в отношении него преступление, так как не исключает, что это именно С находился ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, наносил ему удары и похитил его имущество, - по следующим основаниям. На стадии предварительного расследования ТИС дал показания о том, что имущество, похищенное у него, ему подбросили неизвестные лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 36/ потерпевший показал, что куртку <данные изъяты> с подпалинами на рукаве ему подбросили, а новую принес некий С», при этом показал, что обе куртки им утрачены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 53/ ТИС изменил свои показания, и показал, что куртку ему принес С она была новой, что второй куртки, подброшенной ему неизвестными лицами, не было. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям ТИС и свидетеля ТМА в судебном заседании о том, что к ее <данные изъяты> кто-то приходил и вернул его вещи, поскольку учитывает указанные противоречия в показаниях и не может принять их за достоверные и правдивые в указанной части. Довод подсудимого и его защитника о том, что статисты при опознании не были похожи на Даниленко, потому протокол опознания суду следует исключить из числа доказательств как таковых, - является необоснованным, не соответствующим действительно происходящему. Как показал потерпевший в судебном заседании, он уверенно опознал подсудимого среди статистов и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние, при этом никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Из показаний в судебном заседании свидетелей ПРК и ЦАИ участвующих при проведении опознания в качестве статистов, следует, что потерпевший зашел в кабинет, когда все остальные участники следственного действия уже там находились. Потерпевший уверенно опознал среди них Даниленко как лицо, которое напало на него и похитило у него куртку. При допросе в судебном заседании свидетеля ЦАИ замечаний от стороны защиты по поводу расхождения во внешних данных между статистом и подсудимым не поступило, напротив было удостоверено, что указанный свидетель похож на Даниленко, расхождение во внешних данных между статистом ПРК и Даниленко, суд считает недостаточным для признания данного следственного действия ненадлежащим доказательством, других оснований к признанию протокола следственного действия - опознание, подлежащим исключению из числа доказательств, - судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство адвоката Карагодина об исключении из числа доказательств - протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 31-33 т.1, - не подлежащим удовлетворению. Довод потерпевшего о том, что при повторном его допросе в качестве потерпевшего на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, а именно ему разъяснялись положения уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, суд считает надуманным и необоснованным, опровергнутым показаниями свидетеля ШАН в судебном заседании о том, что протокол допроса ТИС подписал сам, заявлений при этом от него не поступало. Показания свидетеля ЛАБ и СВА в судебном заседании о том, что Даниленко стоял с ними, к потерпевшему, когда он отошел от них к другой компании, не подходил, ударов ему не наносил, имущества не забирал, суд считает не соответствующими действительно происходящему, поскольку они противоречат друг другу в деталях происходящего, а также показаниям потерпевшего и подсудимого в части развития происходящих событий. Так, свидетель ЛАБ в судебном заседании показала, что ударил потерпевшего ранее ей незнакомый человек высокий, с короткой стрижкой, тогда как потерпевший стабильно давал показания, что первый удар ему нанес В с <данные изъяты> волосами. Также свидетель ЛАБ утверждала, что она стояла с Даниленко вдвоем, рядом с ними никого не было, тогда как потерпевший и свидетель СВА показали, что находились рядом с Даниленко. Потерпевший на стадии предварительного расследования давал показания о том, что хорошо запомнил и давал подробные описания четырех человек, стоявших рядом с Даниленко и указывал, что сможет уверенно их опознать. В указной части ТИС подтвердил показания и в судебном заседании Свидетель ЛАБ показала, что Даниленко В.В. не просил у потерпевшего сигарет и спиртных напитков, тогда как свидетель СВА показал, что потерпевший был с бутылкой пива, что все стоявшие рядом с Даниленко В.В. его употребляли, затем потерпевший спрашивал, что нужно еще купить в ларьке из спиртных напитков. Кроме того, свидетель СВА показал в судебном заседании о том, что нашел дом и квартиру потерпевшего, пришел к нему домой, предложил дать показания о том, что видел происходящее, однако ТИС ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании до допроса указанного свидетеля, не заявлял, что знаком со СВА встречался с ним. Показания указанных свидетелей содержат существенные противоречия, потому суд не может их принять за достоверные, и считает что ЛАБ и СВА дали их в суде с целью помочь избежать Даниленко уголовной ответственности. Таким образом, суд считает установленным, что Даниленко В.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ возле ларька на пересечении <адрес> с не установленными лицами вначале отобрал у потерпевшего куртку, угрожал ему физической расправой, затем, когда ТИС отказался выполнить его требование купить спиртное, ударил его и совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору между ними, избил и похитил имущество потерпевшего. Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Даниленко В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 162 ч.2 УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Даниленко В.В.: впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение прокурора о наказании, положительную характеристику по месту жительства /т.1 л.д. 122/, <данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, однако считает возможным его исправление только с изоляцией от общества, при этом наказание подсудимому назначается без штрафа и без ограничения свободы. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Даниленко В.В., судом не установлено. Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, - суд считает необходимым хранить при деле; куртку черную мужскую от спортивного костюма <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> - суд считает возвращенными потерпевшему ТИС /т.1 л.д. 112/. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Даниленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание - 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Даниленко В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.34/. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ______________________