Пироженко Е.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ

Дело № 1-69/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Пироженко Е.В.

защитника подсудимого, адвоката Бабкова Д.Д.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кривсуновой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, купил за 1500 рублей, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> в размере не менее 2,89 гр., что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут Пироженко Е.В. был задержан в районе <адрес> и доставлен в ОМ-2 УВД по <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, где в ходе личного досмотра у Пироженко Е.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> постоянной массой 2,89 гр., что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером.

Подсудимый Пироженко Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Он как частный извозчик повез человека за героином, отвез, куртка его все время сзади находилась. Когда они остановились, открылась дверь, он даже толком остановиться не успел и их задержали. Его привезли в ОМ-2, а до того, как его привезти в отдел, на него одели куртку, провели личный досмотр и обнаружили наркотик. При личном досмотре у него спросили, есть ли, что-либо в кармане, он ответил, что нет, потому что был уверен в этом. При личном досмотре у него из кармана достали пакетик героина, он его не трогал, он даже не знает, как он там появился. Его отпечатков там не было, почему экспертиза этого не учла, он не знает, ведь ни на руках, ни на пакетике моих отпечатков не было.

Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым Пироженко Е.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30минут к нему на площади <адрес> подошли два сотрудника милиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. по пути в отделение милиции они еще одного мужчину встретили, который также согласился быть понятым. В помещение милиции в кабинет завели подсудимого Пироженко Е.В. Перед началом досмотра всем были разъяснены права. В ходе досмотра в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник милиции из левого кармана куртки Пироженко достал полиэтилен с веществом желтого цвета. На вопрос что это, Пироженко ответил, что это героин, который он приобрел в <адрес> за1500 рублей для личного употребления. Обнаруженный наркотик был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, у Пироженко были сделаны смывы с ладоней рук, которые также были упакованы и опечатаны. По результатам досмотра был составлен протокол, прочитав который, он его подписал. В протоколе все было отражено правильно;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что также присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Пироженко и дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пироженко был задержан в <адрес>, около <адрес> за незаконное приобретение и хранение наркотиков, после чего был доставлен в ОМ-2 УВД по <адрес>, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. На вопрос, что это за вещество, Пироженко ответил, что это героин, который он приобрел для себя в <адрес> за 1500 рублей, и что он не хотел его никому сбывать. Все было упаковано, были произведены смывы с рук Пироженко. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписали все участники;

- показаниями Пироженко Е.В., данными им на допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в <адрес> у своего знакомого по имени ФИО12 он приобрел за 1500 рублей наркотическое средство героин, часть наркотического средства он употребил, а часть оставил в своей куртки также в целях последующего личного употребления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства (л.д. 24-26);

- показаниями Пироженко Е.В., данными им на допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждает (л.д. 30 - 31);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Пироженко у него в присутствии понятых было обнаружено изъято из левого внутреннего кармана куртки фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета внутри, которое, как он пояснил, является наркотическим средством героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 1500 рублей на <адрес> для личного употребления; Кроме того, на марлевые тампоны были отобраны смывы с ладоней рук Пироженко (л.д. 7);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженное в ходе личного досмотра Пироженко вещество является наркотическим средством, именуемым смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> постоянной массой 2,89 гр. (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Пироженко в ходе личного досмотра является наркотическим средством именуемым смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> постоянной массой после исследований 2,880 гр. (л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены наркотическое средство, изъятое у Пироженко, марлевые тампоны, на которые были сделаны смывы с ладоней его рук, а также первоначальные упаковки изъятого у Пироженко в ходе личного досмотра (л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно изъятого у Пироженко наркотического средства, марлевых тампонов, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доков ОМ-2 УВД по <адрес> (л.д. 50-51);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пироженко в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого Пироженко в судебном заседании о его не причастности к совершению данного преступления, а именно о том, что наркотические средства были ему подброшены неизвестным лицом суд относится критически, расценивает эти показания подсудимого Пироженко, как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО7, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в ходе личного досмотра Пироженко в качестве понятых, а также с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Пироженко.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Пироженко они принимали добровольно, ни в какой зависимости от сотрудников милиции они не находятся. Оба свидетеля настояли на том, что в их присутствии сотрудник милиции обнаружил и изъял у Пироженко полиэтиленовый пакет с веществом, которое, как было установлено в ходе экспертного исследования, является наркотическим средством - героин.

В соответствие с требованиями закона сотрудники милиции зафиксировали результаты личного досмотра Пироженко в соответствующем протоколе. Протокол личного досмотра Пироженко составлен надлежащим должностным лицом. Непосредственно личный досмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования у Пироженко также проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, достоверность сведений, находящихся в данном протоколе сомнений у суда не вызывает, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом в судебном заседании Пироженко пояснил, что эти показания были даны им добровольно, ни следователь, ни иные сотрудники милиции никакого давления на него не оказывали. Он также не отрицал в судебном заседании, что и в ходе личного досмотра добровольно заявил в присутствии понятых о том, что обнаруженное у него вещество является героином, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для личного употребления, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе досмотра.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.

Таким образом, изъятие наркотического средства, образцов для сравнительного исследования при личном досмотре Пироженко было произведено без нарушений требований закона.

Довод подсудимого о том, что доказательством, подтверждающим его непричастность к совершению данного преступления является то, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза на предмет наличия на обнаруженном у него полиэтилена с наркотическим средством его отпечатков пальцев, является несостоятельным, поскольку стороной обвинения представлено суду достаточное количество иных доказательств вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив последовательно совокупность вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Пироженко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении Пироженко Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Пироженко Е.В. наказание, в соответствие со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пироженко Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, законно подтвержденных средств к существованию не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в <данные изъяты>.

Суд также учитывает, Пироженко Е.В. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, законно подтвержденных средств к существованию не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Пироженко Е.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пироженко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Пироженко Е.В. приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пироженко Е.В. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Пироженко Е.В. под стражей зачесть в срок отбытия назначенного наказания, который исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Меру пресечения Пироженко Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - наркотическое средство героин массой 2,800 грамма (остаток после исследования), марлевые тампоны, восемь бумажных бирок, четыре полимерных прозрачных пакетика, фрагмент полимерной пленки, хранящиеся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -