ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 20 октября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
подсудимого Алиева П.Р.о.,
его защитника - адвоката Артамоновой А.П., представившей удостоверение № 0197 и ордер № 2082,
при секретаре - Енгибарян Д.К.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алиева П.Р.о., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиев П.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:05 ч., находясь на площади Дружинников у ТРК «Сокол», расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе начавшегося конфликта, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто завладел сотовым телефоном ФИО1 марки «Нокиа 3250» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «теле-2», стоимостью 100 рублей, выхватив его из рук последнего, после чего на требования возвратить телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес вначале один удар в область лица, а затем нанес множество ударов руками и ногами ФИО1 в различные части тела, тем самым подавляя его волю к сопротивлению и причиняя ему физическую боль. После этого Алиев П.Р.о. с места происшествия скрылся с похищенным телефоном, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев П.Р.о. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 ч., он находился в ТРК «Сокол» и на 3 этаже встретил своего брата ФИО5 который находился в кафе в группе молодых людей. Он подсел к ребятам и стал разговаривать, один из молодых людей, как он позже выяснил - ФИО1, стал говорить с ним на повышенных тонах и затем стал его оскорблять, поясняя, что он является «скинхэдом» и ненавидит не русских. После этого они решили выйти на улицу и «разобраться», при этом ФИО1 множество раз звонил по своему телефону и просил подойти к ним какого-то «Рому», как он понял для подмоги. Когда они вышли на улицу, то он предложил ФИО1 разойтись по «мирному», но тот сказал, что сейчас приедет «Рома» и они разберутся с ним, при этом он попытался ударить его бутылкой из под пива, находящегося у него в руках, но попал по руке. После этого он оттолкнул ФИО1, и он упал на землю. После этого он поднялся и опять угрожающе пошел на него, при этом оскорбляя его, на что Алиев П.Р.о. ударил его и ФИО1 опять упал, когда он поднялся, то продолжил оскорбления и он ударил его в очередной раз. Когда ФИО1 падал он выронил свой телефон, так как он был у него в руках. После этого он ушел с места происшествия. Позже его брату позвонил ФИО1 и попросил его взять трубку, при этом он просил отдать его сотовый телефон, в связи с чем они позже договорились встретиться у ТРК «Сокол», но когда он туда подошел его задержали сотрудники милиции. Кроме того, Алиев П.Р.о. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия свой протокол допроса он не читал, что там было написано ему не известно, правду он сказал в судебном заседании.
В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Алиева П.Р.о.. данные им на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, в которых он в целом дал аналогичные вышеизложенным показаниям. Однако, в них он также указывал, что в ТРК «Сокол» на третий этаж он подошел в связи с тем, что ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что ему грубит неизвестный парень. Когда он поднялся, то увидел, что его брат ругается с ранее ему неизвестным человеком (ФИО1), который сообщил, что он «скинхэд» и ненавидит нерусских, после этого он также стал оскорблять и его нецензурной бранью. Далее на улице ФИО1 попытался ударить его рукой, в которой находился сотовый телефон, но он выхватил данный телефон для того, чтобы нападавший не ударил его этим телефоном. После этого он несколько раз ударил ФИО1 и ушел в парк расположенный неподалеку от ТРК «Сокол». Когда он успокоился то обнаружил, что у него в руках находится телефон нападавшего парня и он сразу решил вернуться и возвратить этот телефон. Вернувшись этого парня он не нашел и вернулся обратно в парк, где выбросил данный сотовый телефон в кусты. Телефон был включен, сим-карту из него он не доставал. (л.д. 48-50, 53-54, 121-122)
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Алиевым П. Р.о., его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ТРК «Сокол» в группе молодых людей. Один из парней - ФИО2 оскорбил девушку и на этой почве он стал с ним ругаться, при этом говорил, что он является «скинхэдом» и нелестно отзывался о не русских национальностях. После этого ФИО2 по телефону вызвал своего брата (Алиева П.Р.о.), и они спустились на улицу разбираться и Алиев П.Р.о. стал кому-то звонить. Он подумал, что Алиев П.Р.о. вызывает подмогу и назревает драка, поэтому он тоже попытался позвонить знакомым и вызвать кого-нибудь на подмогу. Осуществлял он звонок со своего мобильного телефона Нокиа-3250 с сим-картой «теле-2», общей стоимостью 2600 рублей. Но в этот момент Алиев П.Р.о. ударил его и он упал, после этого он продолжил его избивать. Когда избиение окончилось он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и подумал, что его забрал Алиев П.Р.о. В связи с чем он обратился в милицию и Алиева П.Р.о. задержали. Позже ему вернул его сотовый телефон, какой-то парень, кто он не знает. Ранее, он давал показания о том, что телефоном завладел Алиев П.Р.о., так как в тот момент находился в алкогольном опьянении и помнил все плохо, но в настоящее время знакомые рассказали ему, что телефон у него никто не забирал, а он выпал, и сейчас он именно так и думает, считает, что Алиев П.Р.о. не похищал у него телефона.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и которые в основном аналогичны изложенным и вместе с тем имеют некоторые явные противоречия. Так, потерпевший утверждал, что когда он попытался позвонить со своего телефона, Алиев П.Р.о. вырвал его у него из рук и один раз ударил его кулаком в лицо. Далее он попросил вернуть телефон, но Алиев П.Р.о. ничего на это ему не ответил. Тогда он хотел забрать телефон у него, но Алиев П.Р.о. стал избивать его в результате чего он упал на землю. Когда он поднялся, то Алиева П.Р.о. уже не было, и он пошел домой. Из дома он забрал необходимые документы и обратился в милицию с заявлением. После этого он с сотрудниками милиции поехали к ТРК «Сокол» поискать Алиева П.Р.о. и около фонтана он был задержан. Далее от задержанного он узнал номер телефона его брата (человека с который у него произошел конфликт изначально в ТРК «Сокол») позвонил и попросил вернуть телефон. Тот сообщил ему, что вернет телефон, если он заберет заявление из милиции. Позже они встретились у магазина «Магнит» на <адрес>, где к нему подошли 4 парня кавказской национальности и вернули ему телефон, но без сим-карты, при этом они сказали ему, чтобы он забрал заявление из милиции. (л.д. 27-29)
- показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой прибежал сын и сообщил, что его избили и забрали его сотовый телефон. Он взял свой паспорт и направился в милицию подавать заявление о происшедшем. Сын был заплаканный и у него имелись видимые телесные повреждения на лице и руках, кроме того он находился в алкогольном опьянении. Похищенный у сына телефон он приобрел за собственные деньги. Позже она явилась в милицию, где им вернули телефон, и она заявила, что каких-либо претензий по данному факту не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в ТРК «Сокол» у входа в кинотеатр «Чарли», где она увидела ФИО5 и стала с ним общаться. Далее подошел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и позже подошел ФИО3. ФИО2 повысил на нее голос, а ФИО1 заступился за нее в результате чего у ребят произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 предлагал ФИО2 выйти разобраться и говорил, что он «скинхэд», ненавидит нерусских. После этого она ушла смотреть фильм. Позже ей позвонили и попросили выйти на улицу. Там ФИО1 позвонил с ее телефона ФИО2 и разговаривал с ним нецензурной бранью, оскорбляя его родственников, кроме того, он спрашивал, где его телефон.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является братом Алиева П.Р.о.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 3 этаже в ТРК «Сокол» совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4. Позже к ним подошел, как он позже выяснил - ФИО1, который был знаком с ФИО3. Далее у него с ФИО1 возник конфликт и тот стал предлагать ему выйти «поговорить». После этого он позвонил своему брату Алиеву П.Р.о. для того, чтобы он присоединился к ним, но не для помощи, просто так. Когда пришел Алиев П.Р.о. и присел к ним, ФИО1 стал его затрагивать и у них так же произошел конфликт на национальной почве, ФИО1 говорил, что он «скинхэд» и ненавидит не русских. После этого они оба решили выйти разобраться, а он остался в кафе. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и увидел как ФИО1 что-то говорит Алиеву П.Р.о., а тот в свою очередь несколько раз его бьет и у ФИО1 выпал из рук его сотовый телефон. После этого они стали драться и их разняли взрослые мужчины, он остался с Алиевым П.Р.о., а ФИО1 куда-то удалился. Через короткий промежуток времени ему на сотовый телефон поступил звонок с телефона ФИО4, но когда он поднял трубку, ФИО1 попросил дать трубку брату, что он и сделал. Далее он услышал, как ФИО1 нецензурно выражается в их адрес и адрес их родственников, при этом требуя встречи. Однако брат сказал, что не будет с ним встречаться, так как тот не умеет нормально разговаривать. Далее свидетель утверждал, что Алиев П.Р.о. телефон ФИО1 не брал, ранее на предварительном следствии он давал иные показания, так как думал, что так поможет брату, так же он не осознавал, что говорит, так как является несовершеннолетним.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и которые в основном аналогичны вышеизложенным и вместе с тем имеют некоторые явные противоречия. Так, свидетель утверждал, что после того как конфликтующие стороны ссорились на улице он увидел, что Алиев П.Р.о. толкнул ФИО1 в плечо и тот достал свой телефон с намерением куда-то позвонить. В этот момент Алиев П.Р.о. выхватил у него сотовый телефон, а ФИО1 стал кричать, чтобы он отдал его ему, но он ударил его один раз кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на землю и Алиев П.Р.о. ударил его несколько раз ногами по телу. После этого их растащили прохожие мужчины, но ФИО1 стал снова выражаться нецензурной бранью и Алиев П.Р.о. подбежал к нему и снова нанес несколько ударов, от которых тот опять упал. Далее их опять растащили, и он остался с братом, а ФИО1 удалился. Позже когда ему на телефон позвонил ФИО1 и разговаривал с братом, он слышал, как он оскорблял Алиева П.Р.о. и его мать и требовал вернуть телефон, но последний сообщил ФИО1, что как только тот научится разговаривать, тогда он отдаст ему телефон. В ходе данного разговора они договорились о встрече и, когда брат пришел на нее, его задержали сотрудники милиции. Далее Алиев П.Р.о. позвонил ему и, рассказав, где находится телефон, попросил отдать его ФИО1, что он впоследствии и сделал. (л.д. 73-75)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 4)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, (л.д. 9)
- протоколом выемки предметов - сотового телефона «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета, (л.д. 36-37)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, и впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сотовый телефон «Нокиа 3250», (л.д. 38-39)
- протоколом очной ставки между Алиевым П.Р.о. и ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания, (л.д. 64-66)
- протоколом выемки видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в ТРК «Сокол», (л.д. 83-84)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена, и впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в ТРК «Сокол» (л.д. 85-87).
В ходе судебного заседания были исследованы также доказательства, представленные стороной защиты:
- показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она является матерью подсудимого и считает, что сын не мог похитить сотовый телефон, а дрался он, так как его и ее оскорбили. Кроме того она утверждала, что в ходе допроса ее младшего сына - ФИО5, он утверждал, что его брат не забирал у потерпевшего сотовый телефон.
- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 пришел в ТРК «Сокол» для просмотра фильма. Они сидели с ФИО2 и ФИО1, который был нетрезв, позже к ним подошел брат ФИО2 - Алиев П.. Между ним и ФИО1 произошел конфликт на национальной почве. Далее они пошли смотреть фильм и затем вышли на улицу. К ним подошел ФИО1 и с их телефона позвонил кому-то, при этом он был побитый и измазан пылью. После этого они с ним вдвоем пошли в сторону дома, и ФИО1 сказал ему, что у него забрали сотовый телефон, но кто забрал, он не пояснил.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Алиевым П.Р.о. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При описании действий подсудимого предварительным следствием было указано, что ущерб преступлением был причинен ФИО7, однако, в ходе судебного заседания было установлено, что похищенный сотовый телефон ФИО1 приобрел за собственные деньги, сама ФИО7 утверждала, что не является потерпевшей по данному делу и в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным суд исключил из описания обвинения ссылку на причинение ущерба ФИО7 и признал ее свидетелем по настоящему делу.
К показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый не похищал у него сотовый телефон, суд относится критически, как к данным им с целью «помочь» избежать уголовной ответственности за содеянное и признает данные показания не правдивыми. В свою очередь его показания, данные им в ходе следствия, считает достоверными, допустимыми и принимает их за основу по следующим основаниям.
Так ФИО1 изначально (на предварительном следствии) утверждал, что Алиев П.Р.о. в ходе конфликта завладел его сотовым телефоном, на требования вернуть телефон стал избивать его, телефон ему был возвращен только после того, как он обратился в органы милиции. Данные показания полностью подтверждаются показаниями других свидетелей по делу - свидетелем ФИО7, которая показала, что ее сын, придя домой сообщил, что у него похитили сотовый телефон, при этом он имел видимые телесные повреждения, свидетелем ФИО4, которая показала, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с Алиевым П.Р.о., спрашивал, где находится его телефон, свидетеля ФИО3, который утверждал, что после того, как ФИО1 шел домой, он имел следы побоев и говорил ему, что у него забрали сотовый телефон, наконец свидетель ФИО5, непосредственный очевидец происшедшего, в ходе предварительного следствия, утверждал, что Алиев П.Р.о. забрал сотовый телефон у ФИО1, а после того, как тот стал требовать его обратно, стал наносить ему множество ударов по различным частям тела, то есть избивать его. Кроме того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, также подтверждаются и иными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления, согласно которому сотовый телефон у него был открыто похищен, протоколом очной ставки, согласно которой ФИО1 утверждал, что Алиев П.Р.о. вырвал у него из рук сотовый телефон, а затем нанес ему телесные повреждения и т.д.. Довод ФИО1 о том, что изначально он давал неверные показания, так как находился в алкогольном опьянении, суд считает не состоятельным, поскольку допрос у следователя производился ДД.ММ.ГГГГ в 17:40ч., то есть по истечении более 20 часов после конфликта, очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в этот день он подтвердил свои ранее данные показания. Из вышеописанного следует, что ФИО1 не мог находиться в алкогольном опьянении на следственных действиях.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку она является матерью подсудимого, то есть близким родственником и, кроме того, дала показания в разрез всех других исследованных в судебном заседании.
К показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе судебного заседания, суд также относится критически, поскольку он также является близким родственником подсудимого - его братом, сам утверждал, что желает помочь брату избежать уголовной ответственности, поэтому суд взял за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, считает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и другими материалами уголовного дела.. ходе разговора с Алиевым П.Р.о.дения, мой сообщил, что у него похитили сотовый телефон, при этодующим основаниям.ствии и сдел, спрашивал где находится его телефон, спр
К показаниям подсудимого Алиева П.Р.о., суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.
Так его показания были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего на предварительном следствии, другими свидетелями обвинения, показания которых последовательны, стабильны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что действительно забрал сотовый телефон потерпевшего, но без корыстной заинтересованности, а для того чтобы тот не ударил его им.
Сторона защиты также предоставила следующие доводы невиновности в предъявленном подсудимому обвинении. Так, адвокат утверждал, что умысла у Алиева П.Р.о. на хищение не было, имела место обычная драка, подсудимый телефон не похищал, возвращал его потерпевшему не он, а неизвестные лица, потерпевший не желал возбуждения уголовного дела, хотел забрать заявление, отсутствие умысла на хищение подтверждается и тем, что у подсудимого в собственности был свой дорогостоящий телефон, поэтому похищать дешевый, не было смысла. Кроме того, сторона защиты просила признать видеозапись с камер наружного наблюдения ТРК «Сокол» недопустимым доказательством, поскольку при ее просмотре не видно не лиц, ни отличительных признаков дерущихся.
Однако, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в действительности. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего, на неоднократные требования вернуть телефон стал избивать его, после избиения телефон не вернул, в ходе телефонного разговора с потерпевшим, после случившегося говорил, что отдаст телефон только после того, как потерпевший с ним будет нормально разговаривать. Телефон потерпевшему был возвращен родственниками подсудимого, уже после того, как потерпевший обратился в органы милиции. Все эти доводы указывают о направленности умысла именно на открытое хищение чужого имущества, несмотря на то, что изначальный конфликт и ссора состоялись совершенно по другому поводу. Далее, наличие у подсудимого в собственности дорогостоящего телефона не может быть приемлемым и логичным доводом отсутствия у него умысла на хищение. Довод о том, что потерпевший не имел претензий к подсудимому и не желал возбуждения уголовного дела, также не состоятелен, поскольку данное свое желание он высказал уже после получения им своего сотового телефона. Протокол осмотра видеозаписи изъятой из ТРК «Сокол» суд не может признать недопустимым доказательством, поскольку это доказательство логически подтверждает как показания свидетелей и потерпевшего, так и иные материалы уголовного дела, сам подсудимый признавал факт того, что на записи он, кроме того, данная запись была изъята без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Алиева П.Р.о. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о назначении Алиеву П.Р.о. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает (по найму), по месту работы и жительства характеризуется положительно, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ (условно), не будет отвечать принципу справедливости.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Алиеву П.Р.о. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон Нокиа 3250, считать возвращенным потерпевшему по принадлежности. (л.д. 41), СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу возмещен и потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиева П.Р.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Алиеву П.Р.о. - заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон Нокиа 3250, считать возвращенным потерпевшему по принадлежности. (л.д. 41), СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья